Di David Swanson, World BEYOND War, Ottobre 13, 2021
Ho appena letto tre dei documenti più noiosi ma potenzialmente più importanti in circolazione. Uno è il Risoluzione sui poteri di guerra del 1973 che puoi stampare su 6 pagine ed è quella che viene definita legge esistente anche se viene violata regolarmente come si respira l'aria. Un altro è un disegno di legge di riforma dei poteri di guerra che è stato presentato al Senato e sembra molto probabile che non vada da nessuna parte (sono 47 pagine), e il terzo è un disegno di legge sulla riforma dei poteri di guerra alla Camera (73 pagine) che sembra praticamente certo di non andare da nessuna parte.
Dobbiamo mettere da parte un paio di importanti preoccupazioni, al di là dell'improbabilità che la "leadership" del Congresso consenta l'approvazione di tali leggi, prima di prendere queste cose sul serio.
Per prima cosa, dobbiamo ignorare/violare senza pensare il Convenzione dell'Aja di 1907, le Patto Kellogg-Briand di 1928 (abbastanza breve e chiaro da scrivere sul palmo della mano o da memorizzare), il Carta delle Nazioni Unite del 1945, le Trattato Nord Atlantico del 1949, e per quanto riguarda gran parte del mondo il Statuto di Roma del Tribunale penale internazionale. Cioè, dobbiamo fingere che decidere chi dovrebbe commettere una guerra sia un progetto più legale e accettabile che decidere chi dovrebbe commettere qualsiasi altro crimine.
In secondo luogo, dobbiamo dare la priorità al miglioramento della legge esistente rispetto a far sì che qualcuno la utilizzi effettivamente. La War Powers Resolution è disponibile per essere utilizzata dal 1973. È stata utilizzata nel senso che i singoli membri della Camera sono stati in grado, in base ad essa, di imporre dibattiti e voti (falliti) sulla fine delle guerre. Ciò può aver contribuito in vari casi alla fine delle guerre da parte dell'entità che la maggior parte dei membri del Congresso desidera possedere tutti i poteri di guerra, vale a dire la Casa Bianca. Il Congresso più vicino a porre fine a una guerra attraverso la War Powers Resolution è stato quando ha ripetutamente votato in entrambe le camere per porre fine alla partecipazione degli Stati Uniti alla guerra allo Yemen, per la quale poteva contare su un veto dell'allora presidente Donald Trump. Una volta che Joe Biden è diventato presidente, il Congresso ha abbandonato questo sforzo. Ci si può aspettare che un Congresso che non utilizzerà la legge esistente utilizzerà una nuova legge solo nella misura in cui la nuova legge lo costringerà a farlo. Un Congresso che negli ultimi decenni ha recriminalizzato la tortura più volte di quanto possa contare ha manifestato, su numerosi argomenti, la sua forte preferenza per la creazione di nuove leggi, anche ridondanti, piuttosto che per l'utilizzo di quelle esistenti.
COSA HANNO IN COMUNE IL SENATO E IL PROVVEDIMENTO DELLA CASA
Mettendo da parte queste preoccupazioni, i disegni di legge del Senato e della Camera per modificare la Risoluzione sui poteri di guerra hanno alcuni vantaggi e svantaggi definiti. Il disegno di legge del Senato abrogherebbe integralmente la legge esistente e la sostituirebbe con una diversa e più lunga. Il disegno di legge della Camera modificherebbe e riorganizzerebbe l'attuale Risoluzione sui poteri di guerra, invece di sostituirla, ma sostituirebbe la maggior parte di essa e vi aggiungerebbe molto. Le due leggi sembrano avere le seguenti cose in comune:
SVANTAGGIO
Eliminerebbero la capacità di un membro o di un gruppo di membri di una casa di forzare un dibattito e votare. Nessuno dei dibattiti e delle votazioni che i membri della Camera hanno imposto in passato sarebbe stato possibile ai sensi di questa legge senza che un Senatore introducesse la stessa delibera.
SOPRA
Entrambi i disegni di legge definirebbero la parola trucco "ostilità" nell'attuale legge per includere "forza schierata a distanza" in modo che gli avvocati della Casa Bianca dovrebbero smettere di sostenere che i paesi bombardati non erano guerra o ostilità finché le truppe statunitensi non erano sul terra lì. Se questa fosse la legge in questo momento, la guerra in Afghanistan non sarebbe più "finita".
Entrambi i progetti accorcerebbero da 60 a 20 giorni i tempi per porre fine alle guerre non autorizzate.
Avrebbero automaticamente (nel senso che funzionerebbe anche con un Congresso inetto come quello che abbiamo avuto per oltre 200 anni) tagliare i fondi per le guerre non autorizzate. Poiché ciò accadrebbe senza che il Congresso facesse nulla, potrebbe - in teoria - essere il cambiamento più importante in queste leggi. Ma se il Congresso non mettesse sotto accusa o addirittura (il suo approccio preferito) facesse causa a un presidente in tribunale, potrebbe non avere importanza dichiarare non autorizzato il finanziamento di guerre non autorizzate.
I progetti di legge creerebbero requisiti per eventuali autorizzazioni future di guerre, come una missione chiaramente definita, l'identità dei gruppi o dei paesi attaccati, ecc.
Rafforzerebbero anche poteri raramente utilizzati per controllare la vendita di armi a brutali governi stranieri e per porre fine e limitare le dichiarazioni presidenziali di emergenza.
DETTAGLIO DEL SENATO
ULTERIORI SVANTAGGI
A differenza del disegno di legge della Camera, il disegno di legge del Senato darebbe ai presidenti il potere incostituzionale di commettere il crimine di utilizzare l'esercito americano in collaborazione con quello di un'altra nazione, purché ciò non renda gli Stati Uniti una parte (un termine che non definisce) per la guerra. Ciò richiederebbe l'unica guerra su cui il Congresso ha quasi agito in base alla Risoluzione sui poteri di guerra (Yemen) ed eliminerebbe la capacità di agire su di essa.
SUPPLEMENTO AGGIUNTIVO
A differenza del disegno di legge della Camera, il disegno di legge del Senato abrogherebbe tutti gli AUMF esistenti.
FATTURA DELLA CASA
ULTERIORI SVANTAGGI
A differenza del disegno di legge del Senato, il disegno di legge della Camera eroderebbe ulteriormente l'idea che l'impeachment sia il rimedio appropriato per gravi reati da parte dei titolari di alte cariche, iscrivendo nella legge il diritto del Congresso di citare in giudizio un trasgressore di un divieto del Congresso su una particolare guerra .
SUPPLEMENTI AGGIUNTIVI
A differenza del disegno di legge del Senato, il disegno di legge della Camera vieterebbe le guerre con un "serio rischio" di violazione della "legge sui conflitti armati, del diritto internazionale umanitario o degli obblighi dei trattati degli Stati Uniti", che sembrerebbe uno standard che hanno impedito ogni guerra degli Stati Uniti nel secolo scorso, se effettivamente presa sul serio.
Sebbene entrambi i disegni di legge contengano sezioni sul traffico di armi, il disegno di legge della Camera è più serio del Senato. Il disegno di legge della Camera vieta il trasferimento di armi e addestramento ("articoli per la difesa e servizi di difesa") a paesi che "commettono genocidi o violazioni del diritto umanitario internazionale". Questo articolo farebbe così tanto bene al mondo e a certe persone costerebbe così tanti soldi che praticamente garantisce che il disegno di legge non sarà mai votato.
Mentre entrambi i progetti di legge contengono sezioni sulle dichiarazioni di emergenza, il disegno di legge della Camera vieta le emergenze permanenti e pone fine alle "emergenze" esistenti.
CONCLUSIONE
Non mi piacciono per niente gli aspetti negativi di queste bollette. Penso che siano orribili, vergognosi e assolutamente indifendibili. Ma penso che siano superati dai lati positivi, anche nel disegno di legge del Senato, anche se quello della Camera è migliore. Eppure, chiaramente, la cosa migliore sarebbe che il Congresso facesse uso di una qualsiasi di queste cose, una delle nuove leggi o la legge così com'è oggi.
