Guerra: sempre più presente e assente

di David Swanson, Proviamo la democraziaAgosto 25, 2021

Per molti versi, la guerra è sempre più e meno visibile. Naturalmente nel mondo accademico statunitense, la pretesa pinkerista che stiamo vivendo un periodo di grande pace si ottiene con ogni sorta di manipolazione statistica, ma prima di tutto dichiarando che le guerre civili non sono guerre e dichiarando che le guerre statunitensi sono guerre civili - una cosa difficile da fare quando nel momento in cui gli Stati Uniti se ne vanno, gli afgani, ad esempio, rifiutano di continuare a uccidersi a vicenda (maledetti!).

Ma negli Stati Uniti, la guerra e il militarismo – o qualche strana ombra di essi – sono ovunque: infiniti ringraziamenti, parcheggi speciali e imbarchi su aerei, infiniti annunci di reclutamento e annunci di armi, innumerevoli film e programmi televisivi. La guerra è inesorabilmente normalizzata. E, stranamente, l'ubiquità della celebrazione della guerra ha reso la guerra così indiscutibile che ci sono poche obiezioni quando la guerra è non menzionato, anche in occasioni in cui dovrebbe esserlo.

A novembre, le nazioni del mondo negozieranno accordi sul clima mentre esplicitamente lasciando fuori e dando esenzioni generali a tutti i militari. Questa è un'azione a favore degli Stati Uniti perché la maggior parte della spesa militare mondiale viene dagli Stati Uniti o per le armi statunitensi. Ma è allo stesso tempo solo una priorità neutrale, normale, indiscutibile delle forze armate di tutti, poiché le forze armate sono più importanti del clima terrestre.

Fa anche parte di un modello comune. I militari sono lasciato fuori di analisi sulla diffusione del COVID. Nonostante costituisca la maggior parte della spesa discrezionale federale, è difficile trovare una discussione sulla spesa pubblica o un sito web di una campagna per un membro del Congresso degli Stati Uniti che menzioni l'esistenza di spese militari, guerra, pace, trattati, il Dipartimento di Stato o il 96% di umanità. Abbiamo film sui prodotti chimici PFAS che omettono il più grande diffusore di essi. Abbiamo gruppi ambientalisti preoccupati per i siti di disastri superfinanziati, ma non l'entità responsabile della stragrande maggioranza di essi. Abbiamo campagne antirazziste incuranti del consistente impulso al razzismo dato dalle guerre. I veterani di guerra sono sproporzionatamente tiratori di massa statunitensi, ma il numero di notizie che menzionano questo fatto potrebbe essere contato sulle dita di qualcuno con entrambe le braccia spazzate via. Il Green New Deal, come le leggi sulle infrastrutture e sulla riconciliazione, è ignaro dei finanziamenti disponibili nel militarismo o dei danni che fa il militarismo - beh, non il disegno di legge di riconciliazione che propone massicci aumenti delle spese militari per ciascuno dei prossimi 10 anni, qualcosa di così normale e pro forma che gli oppositori dell'aumento delle spese militari raccomandano di non notarlo. I gruppi per le libertà civili non hanno obiezioni alle guerre che erodono la libertà e sostengono persino l'aggiunta di donne al gruppo di persone che possono essere costrette a guerre contro la loro volontà. Le coalizioni multi-problema per cause progressiste in genere omettono la pace - e immagino che alla maggior parte dei trafficanti di armi non dispiaccia un po', perché quando si cancella la pace si aiuta anche a cancellare la guerra.

A volte la guerra non può essere tenuta fuori dai notiziari. Ma anche allora non si presenta come una guerra. Si è trasformato - nell'ultimo caso - in una cattiva gestione di un'evacuazione, dando l'impressione che i peggiori orrori di una guerra di 20 anni siano tutti da trovare nei suoi ultimi giorni. Sembra che ci manchi sempre il fatto che le guerre siano massacri unilaterali di un numero enorme di esseri umani, con un numero altrettanto enorme di feriti, traumatizzati, senzatetto e a rischio.

La raccolta di rapporti sulle morti di guerra in Afghanistan a causa della violenza diretta ha dato al Cost of War Project della Brown University un totale di circa 240,000. Nicolas Davis ha sottolineato che in Iraq nel 2006 dovevi moltiplicare per 12 i decessi segnalati per ottenere il numero a cui si arriva dalle indagini scientifiche condotte in Iraq, e in Guatemala nel 1996 dovevi moltiplicare per 20. Partendo da 240,000 e moltiplicando per 12 si ottengono 2.8 milioni forse morto direttamente per la violenza della guerra in Afghanistan. Moltiplica per 20 e ottieni, invece, 4.8 milioni. L'interesse per questa domanda è estremamente limitato. Non sono stati condotti studi seri in Afghanistan. I resoconti dei media corporativi statunitensi sugli argomenti sono inesistenti quanto le guerre umanitarie. e secondo al presidente Biden,

“Le truppe americane non possono e non dovrebbero combattere in una guerra e morire in una guerra che le forze afgane non sono disposte a combattere da sole”.

In tutta onestà, Biden era sconvolto al momento dal fallimento di una nuova guerra civile nel materializzarsi. Tuttavia, qualcuno avrebbe potuto dirgli che le morti dei militari afgani erano almeno 10 volte quelle dei militari statunitensi. Oppure l'intera cosiddetta comunità dell'intelligence avrebbe potuto essere sostituita da un singolo storico o attivista per la pace, e il probabile destino delle occupazioni straniere avrebbe potuto essere compreso 20 anni prima.