Di David Swanson
A febbraio 12, 2018, I dibattuta Pete Kilner sull'argomento "La guerra è mai giustificabile?" (Località: Radford University; Moderatore Glen Martin; videografo Zachary Lyman). Ecco il video:
Il bios dei due oratori:
Pete Kilner è uno scrittore ed etico militare che ha servito più di 28 anni nell'esercito come un fante e professore presso l'Accademia militare degli Stati Uniti. Ha schierato più volte in Iraq e in Afghanistan per condurre ricerche sulla leadership da combattimento. Diplomato a West Point, ha conseguito un Master in Filosofia presso Virginia Tech e un dottorato di ricerca. in Educazione da Penn State.
David Swanson è un autore, attivista, giornalista e conduttore radiofonico. È direttore di WorldBeyondWar.org. I libri di Swanson includono La guerra è una bugia ed La guerra non è mai giusta. È un candidato al Nobel per la Pace 2015, 2016, 2017. Ha conseguito un Master in filosofia presso UVA.
Chi ha vinto?
Prima del dibattito, alle persone nella stanza è stato chiesto di indicare in un sistema online che mostrava i risultati su uno schermo se pensavano che la risposta a "La guerra è mai giustificabile?" era sì, no, o non erano sicuri. Venticinque persone hanno votato: 68% sì, 20% no, 12% non sono sicuro. Dopo il dibattito la domanda è stata posta di nuovo. Venti persone hanno votato: 40% sì, 45% no, 15% non sono sicuro. Si prega di utilizzare i commenti seguenti per indicare se questo dibattito vi ha spinto in una direzione o nell'altra.
Queste sono state le mie osservazioni preparate per il dibattito:
Grazie per aver ospitato questo dibattito. Tutto ciò che dico in questa rapida panoramica solleverà inevitabilmente più domande che risposte, molte delle quali ho cercato di rispondere a lungo nei libri e molte delle quali sono documentate su davidswanson.org.
Cominciamo dal fatto che la guerra è facoltativa. Non ci è dettato da geni o forze esterne. La nostra specie esiste da almeno 200,000 anni e qualsiasi cosa che possa essere chiamata guerra non più di 12,000. Nella misura in cui le persone che per lo più si gridano addosso e agitano bastoni e spade possono essere chiamate la stessa cosa di una persona a una scrivania con un joystick che invia missili nei villaggi dall'altra parte del mondo, questa cosa che chiamiamo guerra è stata molto più assente di presente nell'esistenza umana. Molte società ne hanno fatto a meno.
L'idea che la guerra sia naturale è, francamente, ridicola. È necessario un grande condizionamento per preparare la maggior parte delle persone a prendere parte alla guerra, e una grande quantità di sofferenza mentale, compresi i più alti tassi di suicidio, è comune tra coloro che hanno preso parte. Al contrario, non è noto che una singola persona abbia sofferto un profondo rammarico morale o un disturbo da stress post-traumatico derivante dalla privazione della guerra.
La guerra non è correlata alla densità della popolazione o alla carenza di risorse. È semplicemente molto utilizzato dalle società che lo accettano maggiormente. Gli Stati Uniti sono in cima e, secondo alcune misure, dominano la cima di quella lista. I sondaggi hanno trovato il pubblico statunitense, tra le nazioni ricche, il più favorevole –quote– “preventivamente” ad attaccare altri paesi. I sondaggi hanno anche scoperto che negli Stati Uniti il 44% delle persone afferma che combatterebbe in una guerra per il proprio paese, mentre in molti paesi con una qualità della vita uguale o superiore la risposta è inferiore al 20%.
La cultura statunitense è satura di militarismo, e il governo degli Stati Uniti vi è dedito in modo univoco, spendendo quasi quanto il resto del mondo messo insieme, nonostante la maggior parte degli altri big spender siano stretti alleati che gli Stati Uniti spingono a spendere di più. In effetti, ogni altra nazione sulla terra spende più vicino ai $ 0 all'anno spesi da nazioni come il Costa Rica o l'Islanda che agli oltre $ 1 trilione spesi dagli Stati Uniti Gli Stati Uniti mantengono circa 800 basi nei paesi di altre persone, mentre tutte le altre nazioni su la terra unita mantiene alcune dozzine di basi straniere. Dalla seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno ucciso o contribuito a uccidere circa 20 milioni di persone, rovesciato almeno 36 governi, interferito in almeno 84 elezioni straniere, tentato di assassinare oltre 50 leader stranieri e sganciato bombe su persone in oltre 30 paesi. Negli ultimi 16 anni, gli Stati Uniti hanno sistematicamente danneggiato una regione del globo, bombardando Afghanistan, Iraq, Pakistan, Libia, Somalia, Yemen e Siria. Gli Stati Uniti hanno le cosiddette "forze speciali" che operano in due terzi dei paesi del mondo.
Quando guardo una partita di basket in televisione, due cose sono QUASI garantite. UVA vincerà. E gli annunciatori ringrazieranno le truppe statunitensi per aver guardato da 175 paesi. Questo è unicamente americano. Nel 2016 una domanda del dibattito presidenziale primario era "Saresti disposto a uccidere centinaia e migliaia di bambini innocenti?" Questo è unicamente americano. Ciò non accade nei dibattiti elettorali in cui vive il restante 96% dell'umanità. Le riviste di politica estera degli Stati Uniti discutono se attaccare la Corea del Nord o l'Iran. Anche questo è unicamente americano. I cittadini della maggior parte dei paesi intervistati nel 2013 da Gallup hanno definito gli Stati Uniti la più grande minaccia alla pace nel mondo. Banco essere trovato quel punto di vista è aumentato in 2017.
Quindi, questo paese ha un investimento insolitamente forte nella guerra, sebbene sia tutt'altro che l'unico guerriero. Ma cosa ci vorrebbe per avere una guerra giustificabile? Secondo la teoria della guerra giusta, una guerra deve soddisfare diversi criteri, che trovo rientrare in queste tre categorie: il non empirico, l'amorale e l'impossibile. Per non empirico, intendo cose come "retta intenzione", "una giusta causa" e "proporzionalità". Quando il tuo governo dice che bombardare un edificio dove l'ISIS nasconde denaro giustifica l'uccisione di fino a 50 persone, non ci sono mezzi empirici concordati per rispondere No, solo 49, o solo 6, o fino a 4,097 persone possono essere giustamente uccise.
Attaccare qualche giusta causa a una guerra, come porre fine alla schiavitù, non spiega mai tutte le reali cause di una guerra, e non fa nulla per giustificare la guerra. In un periodo in cui gran parte del globo poneva fine alla schiavitù e alla servitù senza guerra, ad esempio, sostenere che la causa come giustificazione per una guerra non ha peso.
Per criteri amoralali intendo cose come essere dichiarate pubblicamente e essere intraprese da autorità legittime e competenti. Queste non sono preoccupazioni morali. Anche in un mondo in cui avevamo effettivamente autorità legittime e competenti, non avrebbero fatto una guerra più o meno giusta. Qualcuno si immagina davvero una famiglia in Yemen che si nasconde da un ronzio costantemente ronzante ed esprime gratitudine per il fatto che il drone è stato inviato loro da un'autorità competente?
Con impossibile, intendo cose come "essere l'ultima risorsa", "avere una ragionevole prospettiva di successo", "mantenere i non combattenti immuni dagli attacchi", "rispettare i soldati nemici come esseri umani" e "trattare i prigionieri di guerra come non combattenti". Chiamare qualcosa "ultima risorsa" in realtà significa semplicemente affermare che è l'idea migliore che hai, non l'unica idea che hai. Ci sono sempre altre idee a cui chiunque può pensare, anche se sei nel ruolo degli afgani o degli iracheni effettivamente attaccati. Studi come quelli di Erica Chenoweth e Maria Stephan hanno riscontrato che la resistenza non violenta alla tirannia interna e persino straniera ha il doppio delle probabilità di successo, e quei successi sono molto più duraturi. Possiamo guardare ai successi, alcuni parziali, altri completi, contro le invasioni straniere, nel corso degli anni in Danimarca e Norvegia occupate dai nazisti, in India, Palestina, Sahara occidentale, Lituania, Lettonia, Estonia, Ucraina, ecc., E dozzine di successi contro regimi che in molti casi hanno avuto sostegno straniero.
La mia speranza è che più le persone imparano gli strumenti della non-violenza e del loro potere, più crederanno e scelgono di usare quel potere, che aumenterà il potere della non-violenza in un circolo virtuoso. Ad un certo punto posso immaginare persone che ridono dell'idea che una dittatura straniera sta per invadere e occupare una nazione dieci volte più grande della sua dimensione, piena di persone dedite alla noncoolenta collaborazione con gli occupanti. Già, mi viene spesso una risata quando le persone mi scrivono con la minaccia che, se non sostengo la guerra, farò meglio a prepararmi a parlare in coreano del nord oa quello che chiamano "la lingua ISIS". A parte l'inesistenza di questi le lingue, l'idea che chiunque riuscirà a convincere 300 milioni di americani ad apprendere qualsiasi lingua straniera, tanto meno farlo allo stesso modo, mi fa quasi piangere. Non posso fare a meno di immaginare quanto potrebbe essere più debole la propaganda di guerra se tutti gli americani conoscessero più lingue.
Continuando con i criteri impossibili, che dire del rispetto di una persona mentre cerca di ucciderla? Ci sono molti modi per rispettare una persona, ma nessuno di essi può esistere contemporaneamente al tentativo di uccidere quella persona. In effetti, classificherei proprio in fondo alle persone che mi rispettano coloro che stavano cercando di uccidermi. Ricorda che la teoria della guerra giusta è iniziata con persone che credevano che uccidere qualcuno stesse facendo loro un favore. E i non combattenti sono la maggior parte delle vittime nelle guerre moderne, quindi non possono essere tenuti al sicuro. E non ci sono prospettive ragionevoli di successo disponibili: l'esercito americano ha un record di sconfitte consecutive.
Ma la ragione principale per cui nessuna guerra può mai essere giustificata non è che nessuna guerra possa mai soddisfare tutti i criteri della teoria della guerra giusta, ma piuttosto che la guerra non è un incidente, è un'istituzione.
Molte persone negli Stati Uniti ammetteranno che molte guerre statunitensi sono state ingiuste, ma rivendicano la giustizia per la seconda guerra mondiale e in alcuni casi una o due da allora. Altri non sostengono ancora guerre giuste, ma si uniscono alle masse nel supporre che da un giorno all'altro potrebbe esserci una guerra giustificabile. È questa supposizione che uccide molte più persone di tutte le guerre. Il governo degli Stati Uniti spende ogni anno oltre mille miliardi di dollari per la guerra e i preparativi di guerra, mentre il 1% potrebbe porre fine alla fame e l'3% potrebbe porre fine alla mancanza di acqua potabile a livello globale. Il bilancio militare è l'unico posto con le risorse necessarie per cercare di salvare il clima della terra. Molte più vite vengono perse e danneggiate a causa del mancato buon investimento di denaro che per la violenza della guerra. E più si perdono o si mettono a rischio a causa degli effetti collaterali di quella violenza che direttamente. La guerra e i preparativi bellici sono il più grande distruttore dell'ambiente naturale. La maggior parte dei paesi sulla terra consuma meno combustibili fossili di quanto non faccia l'esercito americano. La maggior parte dei siti di disastro del superfondo, anche all'interno degli Stati Uniti, si trova in basi militari. L'istituzione della guerra è il più grande eroder delle nostre libertà anche quando le guerre sono commercializzate sotto la parola "libertà". Questa istituzione ci impoverisce, minaccia lo Stato di diritto e degrada la nostra cultura alimentando la violenza, il fanatismo, la militarizzazione della polizia e la sorveglianza di massa. Questa istituzione ci mette tutti a rischio di un disastro nucleare. E mette in pericolo, piuttosto che protegge, quelle società che vi si impegnano.
Secondo il Il Washington PostIl presidente Trump ha chiesto al segretario della cosiddetta difesa James Mattis perché avrebbe dovuto inviare truppe in Afghanistan, e Mattis ha risposto che era per prevenire un attentato a Times Square. Eppure l'uomo che ha cercato di far saltare in aria Times Square in 2010 ha detto che stava cercando di far uscire le truppe americane dall'Afghanistan.
Per la Corea del Nord cercare di occupare gli Stati Uniti richiederebbe una forza molte volte più grande delle forze armate nordcoreane. Per la Corea del Nord attaccare gli Stati Uniti, se fosse effettivamente in grado, sarebbe un suicidio. Potrebbe succedere? Bene, guarda cosa ha detto la CIA prima che gli Stati Uniti attaccassero l'Iraq: l'Iraq sarebbe più probabile che usasse le sue armi solo se attaccato. A parte le armi che non esistevano, era preciso.
Il terrorismo ha prevedibilmente è aumentato durante la guerra al terrorismo (misurata dall'indice del terrorismo globale). 99.5% di attacchi terroristici si verificano in paesi coinvolti in guerre e / o coinvolti in abusi come la reclusione senza processo, tortura o omicidio senza legge. I più alti tassi di terrorismo sono nei cosiddetti "liberati" e "democratizzati" Iraq e Afghanistan. I gruppi terroristici responsabili del più terrorismo (cioè la violenza non statale, motivata politicamente) in tutto il mondo sono cresciuti dalle guerre statunitensi contro il terrorismo. Queste stesse guerre hanno causato numerose i più alti funzionari del governo USA appena pensionati e alcuni rapporti del governo degli Stati Uniti per descrivere la violenza militare come controproducente, come la creazione di più nemici di quanti ne vengano uccisi. 95% di tutti gli attacchi terroristici suicidi sono condotti per incoraggiare gli occupanti stranieri a lasciare il paese di origine del terrorista. E uno studio dell'FBI su 2012 ha detto che la rabbia per le operazioni militari statunitensi all'estero era la motivazione più comunemente citata per le persone coinvolte nei casi di cosiddetto terrorismo nostrano negli Stati Uniti.
I fatti mi portano a queste tre conclusioni:
1) Il terrorismo straniero negli Stati Uniti può essere virtualmente eliminato mantenendo l'esercito americano fuori da qualsiasi paese che non sia gli Stati Uniti.
2) Se il Canada volesse reti terroristiche anti-canadesi su scala USA o semplicemente volesse essere minacciato dalla Corea del Nord, avrebbe bisogno di aumentare radicalmente il suo bombardamento, occupando e costruendo basi in tutto il mondo.
3) Sul modello della guerra al terrorismo, della guerra alla droga che produce più droghe e della guerra alla povertà che sembra aumentare la povertà, sarebbe saggio considerare l'avvio di una guerra sulla prosperità e la felicità sostenibili.
Seriamente, perché una guerra alla Corea del Nord, ad esempio, sia giustificabile, gli Stati Uniti non avrebbero dovuto compiere tali sforzi negli anni per evitare la pace e provocare conflitti, avrebbero dovuto essere attaccati innocentemente, avrebbero dovuto perdere la capacità di pensare in modo che nessuna alternativa possa essere considerata, dovrebbe ridefinire il "successo" per includere uno scenario in cui un inverno nucleare potrebbe far perdere a gran parte della terra la capacità di coltivare raccolti o mangiare (a proposito, Keith Payne, un redattore della nuova Nuclear Posture Review, nel 1980, ripetendo a pappagallo Dr. Stranamore, definito il successo per consentire fino a 20 milioni di americani morti e un numero illimitato di non americani), avrebbe dovuto inventare bombe che risparmiassero i non combattenti, avrebbe dovuto escogitare un mezzo per rispettare le persone mentre le uccidevano e, inoltre, questa guerra straordinaria avrebbe devono fare così tanto bene da compensare tutti i danni causati da decenni di preparazione a una guerra del genere, tutti i danni economici, tutti i danni politici, tutti i danni alla terra, all'acqua e al clima della terra, tutte le morti per fame e malattie che avrebbero potuto essere così facilmente risparmiate, più tutti gli orrori di tutte le guerre ingiuste facilitate dai preparativi per la sognata guerra giusta, più il rischio di apocalisse nucleare creato dall'istituzione della guerra. Nessuna guerra può soddisfare tali standard.
Le cosiddette "guerre umanitarie", che è ciò che Hitler chiamava la sua invasione della Polonia e la NATO chiamava la sua invasione della Libia, ovviamente non sono all'altezza della teoria della guerra giusta. Né avvantaggiano l'umanità. Quello che le forze armate statunitensi e saudite stanno facendo allo Yemen è il peggior disastro umanitario degli ultimi anni. Gli Stati Uniti vendono o danno armi al 73% dei dittatori del mondo e danno addestramento militare a molti di loro. Gli studi hanno scoperto che non esiste alcuna correlazione tra la gravità delle violazioni dei diritti umani in un paese e la probabilità di invasione occidentale di quel paese. Altri studi hanno scoperto che i paesi importatori di petrolio hanno una probabilità 100 volte maggiore di intervenire nelle guerre civili dei paesi esportatori di petrolio. In effetti, più petrolio un paese produce o possiede, maggiore è la probabilità di interventi di terze parti.
Gli Stati Uniti, come ogni altro artefice della guerra, devono lavorare sodo per evitare la pace.
Gli Stati Uniti hanno trascorso anni a rifiutare i negoziati di pace in corso per la Siria.
In 2011, in modo che la NATO potesse iniziare a bombardare la Libia, l'Unione Africana è stata impedita dalla NATO di presentare un piano di pace in Libia.
Nel 2003, l'Iraq era aperto a ispezioni illimitate o addirittura alla partenza del suo presidente, secondo numerose fonti, tra cui il presidente della Spagna al quale il presidente americano Bush aveva raccontato l'offerta di uscita di Hussein.
In 2001, l'Afghanistan era aperto a trasformare Osama bin Laden in un paese terzo per un processo.
Nel 1999, il Dipartimento di Stato americano ha deliberatamente fissato un livello troppo alto, insistendo sul diritto della NATO di occupare tutta la Jugoslavia, in modo che la Serbia non fosse d'accordo e quindi avrebbe dovuto essere bombardata.
In 1990, il governo iracheno era disposto a negoziare il ritiro dal Kuwait. Ha chiesto che anche Israele si ritirasse dai territori palestinesi e che se stessa e l'intera regione, incluso Israele, rinunci a tutte le armi di distruzione di massa. Numerosi governi hanno esortato a perseguire i negoziati. Gli Stati Uniti hanno scelto la guerra.
Torna indietro nella storia. Gli Stati Uniti hanno sabotato le proposte di pace per il Vietnam. L'Unione Sovietica propose i negoziati di pace prima della guerra di Corea. La Spagna voleva l'affondamento del USS Maine per andare all'arbitrato internazionale prima della guerra ispano-americana. Il Messico era disposto a negoziare la vendita della sua metà settentrionale. In ogni caso, gli Stati Uniti preferivano la guerra.
La pace non sembrerebbe così difficile se le persone smettessero di fare tali sforzi per evitarla, come Mike Pence in una stanza con un nordcoreano che cerca di non indicare la consapevolezza della sua presenza. E se smettessimo di lasciarci spaventare. La paura può rendere credibili le bugie e il pensiero semplicistico. Serve coraggio! Dobbiamo perdere la fantasia della sicurezza totale che ci spinge a creare pericoli sempre maggiori!
E se gli Stati Uniti avessero una democrazia, invece di bombardare la gente in nome della democrazia, non dovrei convincere nessuno di niente. L'opinione pubblica statunitense è già a favore delle riduzioni militari e di un maggiore uso della diplomazia. Tali mosse stimolerebbero una corsa agli armamenti inversa. E quella corsa agli armamenti inversa aprirebbe più occhi sulla possibilità di avanzare ulteriormente in quella direzione: la direzione di ciò che è richiesto dalla moralità, ciò che è necessario per l'abitabilità del pianeta, ciò che dobbiamo perseguire se vogliamo sopravvivere: il completo abolizione dell'istituzione della guerra.
Un altro punto: quando dico che la guerra non può mai essere giustificata, sono disposto ad accettare di non essere d'accordo sulle guerre del passato se possiamo essere d'accordo sulle guerre in futuro. Cioè, se pensi che prima delle armi nucleari, prima della fine della conquista legale, prima della fine generale del colonialismo, e prima della crescita nella comprensione dei poteri della nonviolenza, qualche guerra come la seconda guerra mondiale era giustificata, non sono d'accordo e Posso spiegarvi a lungo il motivo, ma concordiamo sul fatto che ora viviamo in un mondo diverso in cui Hitler non vive e in cui dobbiamo abolire la guerra se la nostra specie deve continuare.
Naturalmente, se vuoi viaggiare indietro nel tempo fino alla seconda guerra mondiale, perché non tornare indietro alla prima guerra mondiale, la cui disastrosa conclusione fece prevedere la seconda guerra mondiale sul posto da osservatori intelligenti? Perché non tornare al sostegno dell'Occidente alla Germania nazista negli anni '1930? Possiamo guardare onestamente a una guerra in cui gli Stati Uniti non sono stati minacciati, e su cui il presidente degli Stati Uniti ha dovuto mentire per ottenere sostegno, una guerra che ha ucciso molte volte il numero di persone nella guerra di quante ne furono uccise nei campi nazisti. Una guerra che seguì il rifiuto dell'Occidente di accettare gli ebrei che Hitler voleva espellere, una guerra che fu entrata per provocazione dei giapponesi, non per sorpresa innocente. Impariamo la storia invece della mitologia, ma riconosciamo che possiamo scegliere di fare meglio della nostra storia andando avanti.
