Gli Stati Uniti stanno raccogliendo ciò che hanno seminato in Ucraina

Alleati Usa in Ucraina, con NATO, Battaglione Azov e bandiere neonaziste. Foto di russia-insider.com

Di Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND WarGennaio 31, 2022

Quindi cosa devono credere gli americani delle crescenti tensioni sull'Ucraina? Gli Stati Uniti e la Russia affermano entrambi che le loro escalation sono difensive, rispondendo alle minacce e alle escalation dall'altra parte, ma la conseguente spirale di escalation non può che rendere più probabile la guerra. Il presidente ucraino Zelensky avverte che “panico” dai leader statunitensi e occidentali sta già causando la destabilizzazione economica in Ucraina.

Gli alleati degli Stati Uniti non supportano tutti l'attuale politica degli Stati Uniti. La Germania è saggia rifiutando incanalare più armi in Ucraina, in linea con la sua politica di lunga data di non inviare armi nelle zone di conflitto. Ralf Stegner, un membro anziano del parlamento dei socialdemocratici al potere in Germania, detto la BBC del 25 gennaio che il processo Minsk-Normandia concordato da Francia, Germania, Russia e Ucraina nel 2015 è ancora il quadro giusto per porre fine alla guerra civile.

“L'accordo di Minsk non è stato applicato da entrambe le parti”, ha spiegato Stegner, “e semplicemente non ha alcun senso pensare che forzare le possibilità militari lo renderebbe migliore. Piuttosto, penso che sia l'ora della diplomazia".

Al contrario, la maggior parte dei politici e dei media aziendali americani si è allineata a una narrativa unilaterale che dipinge la Russia come l'aggressore in Ucraina e sostiene l'invio di sempre più armi alle forze governative ucraine. Dopo decenni di disastri militari statunitensi basati su tali narrazioni unilaterali, gli americani dovrebbero ormai sapere meglio. Ma cosa c'è che i nostri leader e i media aziendali non ci stanno dicendo questa volta?

Gli eventi più critici che sono stati cancellati dalla narrativa politica occidentale sono la violazione di accordi I leader occidentali hanno deciso alla fine della Guerra Fredda di non espandere la NATO nell'Europa orientale, e il Colpo di stato appoggiato dagli Stati Uniti in Ucraina nel febbraio 2014.

I resoconti dei media mainstream occidentali fanno risalire la crisi in Ucraina a quella russa Reintegrazione 2014 della Crimea e la decisione dei russi etnici nell'Ucraina orientale di separarsi dall'Ucraina come Luhansk ed Donetsk Repubbliche Popolari.

Ma non si trattava di azioni non provocate. Erano le risposte al colpo di stato appoggiato dagli USA, in cui una folla armata guidata dalla milizia neonazista del Settore Destro preso d'assalto il parlamento ucraino, costringendo il presidente eletto Yanukovich e membri del suo partito a fuggire per salvarsi la vita. Dopo gli eventi del 6 gennaio 2021 a Washington, ora dovrebbe essere più facile da capire per gli americani.

I restanti membri del parlamento hanno votato per formare un nuovo governo, sovvertendo la transizione politica e i piani per una nuova elezione che Yanukovich aveva pubblicamente d'accordo con il giorno prima, dopo gli incontri con i ministri degli esteri di Francia, Germania e Polonia.

Il ruolo degli Stati Uniti nella gestione del colpo di stato è stato smascherato da un 2014 trapelato registrazione audio dell'Assistente Segretario di Stato Victoria Nuland e dell'Ambasciatore degli Stati Uniti Geoffrey Pyatt al lavoro i loro piani, che includeva l'emarginazione dell'Unione Europea ("Fuck the EU", come diceva Nuland) e il calzascarpe del protetto statunitense Arseniy Yatsenyuk ("Yats") come Primo Ministro.

Alla fine della telefonata, l'ambasciatore Pyatt ha detto a Nuland: "... vogliamo cercare di convincere qualcuno con una personalità internazionale a venire qui e aiutare a fare l'ostetrica in questa cosa".

Nuland ha risposto (alla lettera): "Quindi su quel pezzo Geoff, quando ho scritto la nota, [il consigliere per la sicurezza nazionale di Biden Jake] Sullivan è tornato da me VFR [molto rapidamente?], dicendo che hai bisogno del [Vicepresidente] Biden e io abbiamo detto probabilmente domani per un atta-boy e per ottenere i dettagli [dettagli?] da attaccare. Quindi Biden è disposto.

Non è mai stato spiegato perché due alti funzionari del Dipartimento di Stato che stavano pianificando un cambio di regime in Ucraina si rivolgessero al vicepresidente Biden per "fare da levatrice questa cosa", invece che al proprio capo, il segretario di Stato John Kerry.

Ora che la crisi sull'Ucraina è esplosa con una vendetta durante il primo anno da presidente di Biden, tali domande senza risposta sul suo ruolo nel colpo di stato del 2014 sono diventate più urgenti e preoccupanti. E perché il presidente Biden ha nominato Nuland al # 4 posizione al Dipartimento di Stato, nonostante (o è stato a causa di?) il suo ruolo fondamentale nell'innescare la disintegrazione dell'Ucraina e una guerra civile durata otto anni che finora ha ucciso almeno 14,000 persone?

Entrambi i burattini selezionati da Nuland in Ucraina, il primo ministro Yatsenyuk e il presidente Poroshenko, furono presto impantanati scandali di corruzione. Yatsenyuk è stato costretto a dimettersi dopo due anni e Poroshenko è stato denunciato per uno scandalo di evasione fiscale rivelato sui Panama Papers. Dopo il colpo di stato, l'Ucraina devastata dalla guerra rimane la paese più povero in Europa, e uno dei più corrotti.

L'esercito ucraino aveva poco entusiasmo per una guerra civile contro il suo stesso popolo nell'Ucraina orientale, quindi il governo post-colpo di stato ha formato un nuovo "Guardia Nazionale” unità per assaltare le Repubbliche Popolari separatiste. Il famigerato Battaglione Azov ha attirato le sue prime reclute dalla milizia del Settore Destro e mostra apertamente simboli neonazisti, eppure ha continuato a ricevere gli Stati Uniti armi e addestramento, anche dopo che il Congresso ha tagliato esplicitamente i suoi finanziamenti statunitensi nel disegno di legge sugli stanziamenti per la difesa FY2018.

Nel 2015, Minsk e Normandia negoziati ha portato a un cessate il fuoco e al ritiro delle armi pesanti da una zona cuscinetto attorno alle aree controllate dai separatisti. L'Ucraina ha accettato di concedere una maggiore autonomia a Donetsk, Luhansk e ad altre aree etnicamente russe dell'Ucraina, ma non è riuscita a seguirlo.

Un sistema federale, con alcuni poteri devoluti a singole province o regioni, potrebbe aiutare a risolvere la lotta per il potere tutto o niente tra i nazionalisti ucraini e i tradizionali legami dell'Ucraina con la Russia, che ha perseguitato la sua politica dall'indipendenza nel 1991.

Ma l'interesse degli Stati Uniti e della NATO per l'Ucraina non riguarda realmente la risoluzione delle sue differenze regionali, ma qualcos'altro. Il colpo di stato statunitense è stato calcolato per mettere la Russia in una posizione impossibile. Se la Russia non avesse fatto nulla, l'Ucraina dopo il colpo di stato prima o poi si sarebbe unita alla NATO, come già membri della NATO d'accordo con in linea di principio nel 2008. Le forze della NATO avanzerebbero fino al confine con la Russia e l'importante base navale russa a Sebastopoli in Crimea cadrebbe sotto il controllo della NATO.

D'altra parte, se la Russia avesse risposto al colpo di stato invadendo l'Ucraina, non ci sarebbe stato ritorno da una nuova disastrosa Guerra Fredda con l'Occidente. Con frustrazione di Washington, la Russia ha trovato una via di mezzo per uscire da questo dilemma, accettando il risultato del referendum della Crimea per ricongiungersi alla Russia, ma solo dando sostegno nascosto ai separatisti nell'est.

Nel 2021, con Nuland ancora una volta installato in un ufficio d'angolo del Dipartimento di Stato, l'amministrazione Biden ha rapidamente escogitato un piano per mettere la Russia in una nuova sala macchine. Gli Stati Uniti avevano già donato all'Ucraina 2 miliardi di dollari in aiuti militari dal 2014 e Biden ne ha aggiunti un altro $650 milioni a questo, insieme al dispiegamento di addestratori militari statunitensi e NATO.

L'Ucraina non ha ancora attuato le modifiche costituzionali richieste negli accordi di Minsk e il sostegno militare incondizionato fornito da Stati Uniti e NATO ha incoraggiato i leader ucraini ad abbandonare efficacemente il processo Minsk-Normandia e semplicemente riaffermare la sovranità su tutto il territorio ucraino, compreso Crimea.

In pratica, l'Ucraina ha potuto recuperare quei territori solo con una grande escalation della guerra civile, ed era esattamente ciò che l'Ucraina e i suoi sostenitori della NATO sembravano essere prepararsi per nel marzo 2021. Ma ciò ha spinto la Russia a iniziare a spostare truppe e condurre esercitazioni militari, all'interno del proprio territorio (compresa la Crimea), ma abbastanza vicino all'Ucraina da scoraggiare una nuova offensiva delle forze governative ucraine.

Ad ottobre è stata lanciata l'Ucraina nuovi attacchi nel Donbass. La Russia, che aveva ancora circa 100,000 soldati di stanza vicino all'Ucraina, ha risposto con nuovi movimenti di truppe ed esercitazioni militari. Funzionari statunitensi hanno lanciato una campagna di guerra dell'informazione per inquadrare i movimenti delle truppe russe come una minaccia non provocata di invadere l'Ucraina, nascondendo il proprio ruolo nell'alimentare la minacciata escalation ucraina a cui la Russia sta rispondendo. La propaganda statunitense è arrivata al punto di respingere preventivamente qualsiasi nuovo assalto ucraino in Oriente come un'operazione sotto falsa bandiera russa.

Alla base di tutte queste tensioni c'è L'espansione della NATO attraverso l'Europa orientale fino ai confini della Russia, in violazione di impegni Funzionari occidentali creati alla fine della Guerra Fredda. Il rifiuto degli Stati Uniti e della NATO di riconoscere di aver violato tali impegni o di negoziare una risoluzione diplomatica con i russi è un fattore centrale nella rottura delle relazioni USA-Russia.

Mentre i funzionari statunitensi e i media aziendali stanno spaventando gli americani e gli europei con i racconti di un'imminente invasione russa dell'Ucraina, i funzionari russi avvertono che le relazioni USA-Russia sono vicine al punto di rottura. Se gli Stati Uniti e la NATO lo sono non preparato per negoziare nuovi trattati sul disarmo, rimuovere i missili statunitensi dai paesi confinanti con la Russia e frenare l'espansione della NATO, i funzionari russi affermano che non avranno altra scelta che rispondere con "appropriate misure reciproche tecnico-militari". 

Questa espressione potrebbe non riferirsi a un'invasione dell'Ucraina, come ha ipotizzato la maggior parte dei commentatori occidentali, ma a una strategia più ampia che potrebbe includere azioni che colpiscono molto più vicino a casa per i leader occidentali.

Ad esempio, la Russia potrebbe posizionare missili nucleari a corto raggio a Kaliningrad (tra Lituania e Polonia), nel raggio delle capitali europee; potrebbe stabilire basi militari in Iran, Cuba, Venezuela e altri paesi amici; e potrebbe schierare sottomarini armati di missili nucleari ipersonici nell'Atlantico occidentale, da dove potrebbero distruggere Washington, DC in pochi minuti.

È stato a lungo un ritornello comune tra gli attivisti americani indicare gli 800 circa degli Stati Uniti basi militari in tutto il mondo e chiedi: "Come farebbero gli americani se la Russia o la Cina costruissero basi militari in Messico o Cuba?" Bene, potremmo essere in procinto di scoprirlo.

I missili nucleari ipersonici al largo della costa orientale degli Stati Uniti metterebbero gli Stati Uniti in una posizione simile a quella in cui la NATO ha messo i russi. La Cina potrebbe adottare una strategia simile nel Pacifico per rispondere alle basi militari statunitensi e agli schieramenti lungo le sue coste.

Quindi la rinata Guerra Fredda di cui i funzionari statunitensi e gli hacker dei media aziendali hanno acclamato senza pensare potrebbe trasformarsi molto rapidamente in una guerra in cui gli Stati Uniti si ritroverebbero circondati e in pericolo come i loro nemici.

Sarà la prospettiva di un tale 21° secolo Crisi dei missili cubani essere sufficienti per riportare in sé i leader irresponsabili d'America e tornare al tavolo dei negoziati, per iniziare a sciogliere il suicida pasticcio in cui sono caduti? Certamente lo speriamo.

Medea Benjamin è cofondatrice di CODEPINK per la pacee autore di numerosi libri, tra cui Inside Iran: The Real History and Politics della Repubblica islamica dell'Iran.

Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, un ricercatore di CODEPINK e autore di Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq.