Di David Swanson, World BEYOND WarLuglio 25, 2023
Negli ultimi anni, e anche quest'anno, per quanto ne so, solo un singolo membro di una delle camere del Congresso degli Stati Uniti ha detto pubblicamente, prima di votare No a un disegno di legge sulla spesa militare, che intendeva votare No perché la spesa era troppo alto. Lo stesso individuo l'ha fatto più di una volta e nessun altro l'ha fatto affatto. Quell'individuo è il senatore Bernie Sanders. Dice che voterà no sul suo sito web e in Il guardiano. Non dice "Incoraggio i miei colleghi a unirsi a me nell'impegnarsi a votare No a meno che le spese militari non vengano ridotte anziché aumentate", e vorrei che lo dicesse. Ma, su circa 535 membri del Congresso, 534 non hanno fatto ciò che Sanders ha fatto, non quest'anno, e non in nessun momento della memoria recente. È possibile che qualche libertario l'abbia fatto, sostenendo tagli alle tasse per i miliardari piuttosto che - come sostiene Sanders - spostando i finanziamenti ai bisogni umani e ambientali, ma ho chiesto pubblicamente innumerevoli volte l'aiuto di tutti per trovare un esempio del genere e devo ancora trova uno.
Molti Democratici al Congresso si sono astenuti dal sostenere pubblicamente un aumento delle spese militari. Questo è un netto vantaggio rispetto a quei Democratici e Repubblicani che lo sostengono. Ma il loro silenzio non porta a niente.
Un gruppo di democratici (incluso Sanders) co-sponsorizza regolarmente progetti di legge che non vengono mai votati e vota per emendamenti che non vengono mai approvati, che - se approvati e firmati in legge - presumibilmente ridurrebbero le spese militari. Dico "presumibilmente" perché, mentre un emendamento al disegno di legge sulla spesa militare potrebbe effettivamente ridurlo, un disegno di legge separato per ridurre la spesa militare - anche se effettivamente approvato e firmato in legge - potrebbe essere annullato semplicemente continuando ad aumentare la spesa militare nell'attuale conto spese militari; e, infatti, la spesa militare è aumentata vertiginosamente durante gli anni in cui queste leggi sono state introdotte di molte volte l'importo che l'approvazione di una legge del genere la ridurrebbe. Non sono uno psicologo. Non esprimo l'opinione che ogni co-sponsor di tale legislazione inutile sia consapevolmente cinico al riguardo. Ma vi chiedo: perché nessuno di loro (a parte il senatore Sanders) farà ciò che Sanders ha appena fatto?
L'anno scorso, e l'anno prima, un gruppo più ristretto di Democratici ha dichiarato pubblicamente il proprio disappunto per l'aumento delle spese militari da parte del Congresso oltre quanto proposto dal presidente Biden. Sebbene utile, per quanto riguarda la retorica, questo era diverso dal dire "voterò no". Era anche fuorviante. È servito a oscurare il fatto che si stavano verificando non uno, ma due enormi aumenti della spesa militare, quello proposto da Biden e quello aggiunto dal Congresso. Il coro dei progressisti che si opponeva solo a quest'ultimo è servito a dimenticare il primo.
Un gruppo molto più piccolo di Democratici - numerabile da un lato (Jayapal, Lee, Pocan) — ha espresso disappunto per (ma nessuna intenzione di votare contro) gli aumenti proposti da Biden.
Un democratico, Ro Khanna, ha votato no alla spesa militare in commissione, ma non ha ancora dichiarato pubblicamente che avrebbe votato no in aula perché la spesa era troppo alta.
Va da sé? Dovremmo semplicemente capire che i progressisti intendono votare No? Non credo. Penso che sia ovvio per alcuni motivi critici. E la maggior parte dei membri del Congresso che si definiscono progressisti di solito votano Sì. Penso che farebbe un'enorme differenza se dicessero effettivamente ad alta voce ciò che dovremmo immaginare che pensino.
L'anno scorso, un folto gruppo di democratici alla Camera si è impegnato a votare No fino a quando lo sporco affare petrolifero del senatore Manchin non fosse rimosso dal conto delle spese militari. Era. Poi hanno votato Sì. Quest'anno, i Democratici alla Camera si sono impegnati a votare No a meno che non vengano rimosse una serie di misure contro i diritti dei gay e contro l'aborto. La maggior parte di loro ha votato No, ma la cosa è comunque passata alla Camera. Organizzare un gruppo di membri per prendere posizione non garantisce il successo. Il successo può dipendere da ciò che fanno gli altri membri per altri motivi. Ma qualcosa si rivela dal successo nel fermare lo sporco patto petrolifero, oltre che dal fatto che quando è in gioco qualcosa a cui i democratici stanno davvero a cuore (diritti all'aborto e diritti LGBTQ) scelgono di organizzare voti No, anche sull'unico disegno di legge che hanno sono più dedicati a passare ogni anno.
L'organizzazione del non voto è un mezzo per esercitare il potere effettivo. Può essere fatto in un'unica casa del Congresso. Se un gruppo di rappresentanti o senatori rifiuta di votare e le stelle si allineano e altri membri votano No per altri motivi, allora l'altra Camera non è necessaria e la Casa Bianca non è necessaria. Questo è completamente diverso dall'approvazione di un disegno di legge o persino di un emendamento. In quei casi, hai bisogno dell'altra Camera e del Presidente a bordo, o è tutto per finta. I gruppi pacifisti che celebrano anno dopo anno, decennio dopo decennio, il numero di co-sponsor o voti a favore di questi progetti di legge e di emendamenti, vogliono davvero la pace. So che lo fanno. I gruppi pacifisti che si oppongono all'attuale spesa militare solo a causa dell'aborto e dei diritti LGBT, senza mai menzionare la spesa militare o la guerra, vogliono la pace. So che lo fanno. Ma sia in termini di educazione del pubblico sia in termini di successo effettivo nel ridurre le spese militari, c'è un modo migliore. È il modo modellato solo da Bernie Sanders.
Perché solo lui? Perché così raro? Perché i membri del Congresso odiano impegnarsi? Bene, se guardi il Congresso per anni, noti che molto spesso le cose orribili passano a malapena, e alcuni dei tuoi migliori membri del Congresso voteranno No solo dopo che sono arrivati abbastanza voti Sì. E stromberanno rumorosamente dopo aver votato No. Ma non avranno promesso in anticipo di votare No. Non avranno organizzato altri a votare No, almeno non pubblicamente. E a volte usciranno segnalazioni dalla “direzione” del Partito che ha spartito i No, ha concesso permessi particolari per votare No, ma non troppi per rischiare la sconfitta. A volte anche i "leader" del partito come Nancy Pelosi frustano pubblicamente i voti Sì, poi votano No su un disegno di legge e si vantano con i loro elettori del voto No. Questo va oltre il cinismo. Questo è disprezzo per il pubblico.
Ma perché una manciata di membri del Congresso che parlano contro l'aumento delle spese militari e introducono una legislazione per ridurre le spese militari - che stanno chiaramente prendendo posizione - si rifiutano ancora di impegnarsi a votare No su un disegno di legge che di solito passa con un gran numero di voti di riserva ? Perché con un disegno di legge che entrambe le parti si sono impegnate al 1000% ad approvare, 535 persone cercano di aggiungere i loro progetti preferiti. E a volte quei progetti per animali domestici fuori tema sono qualcosa a cui una delle parti tiene tanto o più di quanto si preoccupi di mantenere la macchina della morte armata e oliata. O il progetto preferito è qualcosa che offende i repubblicani, in modo che i voti democratici siano tutti necessari per l'approvazione, o è qualcosa che offende i democratici in modo che i voti repubblicani siano tutti necessari per l'approvazione (oppure quattro repubblicani possono votare No perché quattro democratici stanno insistendo sul voto sì, o qualche variazione simile).
Potresti avere il più grande conto di spesa per la guerra della storia nel momento di maggior rischio di apocalisse nucleare della storia, come facciamo noi, e nessun democratico alla Camera dirà che voterà No a causa del livello di spesa. Ma nel momento in cui gli articoli fuori tema a cui tengono i democratici vengono lanciati, le grida di "voterò no" spuntano come funghi. Eppure, anche allora, non menzionano l'ammontare della spesa. Anche certo gruppi di pace non menzionarlo in varie dichiarazioni ed e-mail.
Quindi, senza sapere se qualcosa di importante potrebbe essere legato al disegno di legge che scarica più della metà della spesa discrezionale federale in una macchina per uccidere di massa, un membro responsabile del Congresso non può impegnarsi a votare No. Sono convinto che questo dizionario... un disegno di legge di grandi dimensioni potrebbe includere una singola frase (come "Volodymyr Zelensky è un idiota da sitcom") e i Democratici si impegnerebbero pubblicamente a cercare di fermarlo. Si sarebbero pubblicamente esercitati a vicenda per votare no e per votare no a ogni voto procedurale, cogliendo ogni opportunità per far deragliare la cosa fino a quando non si fossero fatti strada, senza bisogno di alcuna assistenza dall'altra Camera del Congresso o dalla Casa Bianca. E fare a modo loro lo farebbero dannatamente bene, perché alcuni repubblicani sarebbero d'accordo con loro.
Bene, e se facessero tutti quello che Bernie Sanders ha appena fatto e pubblicare le motivazioni del voto No? Le ragioni potrebbero essere considerate praticamente intoccabili a Washington, DC, ma sono estremamente popolari tra il pubblico in generale, che probabilmente ne verrebbe a conoscenza se venissero organizzate e attuate. Vediamo cosa dice Sanders:
“Il Senato degli Stati Uniti sta ora discutendo un disegno di legge di autorizzazione alla difesa da 886 miliardi di dollari. A meno che non ci siano modifiche sostanziali al disegno di legge, intendo votare contro. Ecco perché. Come tutti sanno, il nostro Paese affronta enormi crisi. Come risultato del cambiamento climatico, il nostro pianeta sta sperimentando temperature senza precedenti e in aumento. Insieme al resto del mondo, dobbiamo fare grandi investimenti per trasformare il nostro sistema energetico lontano dai combustibili fossili e in fonti energetiche più efficienti e sostenibili, o la vita che lasciamo ai nostri figli e alle generazioni future diventerà sempre più malsana e precaria”.
Sono venduto dopo un paragrafo e sospetto che lo sarebbero anche decine di milioni di persone negli Stati Uniti se lo leggessero. Ma Sanders continua:
“Il nostro sistema sanitario è rotto. Mentre le compagnie assicurative e l'industria farmaceutica realizzano centinaia di miliardi di profitti, 85 milioni di americani non sono assicurati o sottoassicurati, la nostra aspettativa di vita è in calo e abbiamo una massiccia carenza di medici, infermieri, professionisti della salute mentale e dentisti.
Ora, tu ed io potremmo sapere, come sa Sanders, che paghiamo già abbastanza per unirci al mondo con una copertura universale a pagamento unico. Ma un modo per pensare, in modo molto approssimativo, al passaggio a un sistema civile sarebbe immaginare di spostare la spesa militare verso la copertura sanitaria e che tutti smettessero semplicemente di pagare l'assicurazione sanitaria. Quindi, ha senso aumentare l'assistenza sanitaria come priorità di spesa, sicuramente una priorità più alta che uccidere gli ucraini fino all'inverno nucleare. Sanders continua:
“Il nostro sistema educativo vacilla. Mentre abbiamo uno dei più alti tassi di povertà infantile di quasi tutti i principali paesi, milioni di genitori non riescono a trovare un'assistenza all'infanzia a prezzi accessibili e di qualità. Il numero dei nostri giovani che si laureano al college è in calo rispetto a molti altri paesi e 45 milioni di americani stanno lottando sotto il peso del debito studentesco. Il nostro patrimonio abitativo è del tutto inadeguato. Mentre la gentrificazione sta facendo aumentare vertiginosamente gli affitti in molte parti del nostro paese, circa 600,000 americani sono senzatetto e 18 milioni spendono più della metà del loro reddito limitato in alloggi. Questi sono alcuni delle crisi che affligge il nostro Paese. E non abbiamo a che fare con loro”.
Se l'oppio è svanito e la rabbia non funziona, che dire della VERGOGNA? La vergogna non dovrebbe spingerci all'azione? Non dovremmo circondare ogni edificio per uffici del Congresso, sudando e svenendo fuori dal loro mondo da incubo con aria condizionata finché non spostano i fondi? Non possiamo dare tutta la colpa agli ingranaggi senza scrupoli del sistema che abbiamo lasciato marcire e marcire al loro posto, vero?
Sanders si riferisce quindi alle spese militari come "spese per la difesa". Ha vissuto a Capitol Hill troppo a lungo per sentire anche solo le parole, ma in qualche modo non abbastanza a lungo da aver abbandonato la sua opposizione.
“E poi c'è la spesa per la difesa. Beh, questa è tutta un'altra storia. Il budget militare proposto che il Senato sta ora discutendo aumenterebbe la spesa per la difesa di $ 28 miliardi a oltre $ 886 miliardi, un record assoluto. Il totale supera i 900 miliardi di dollari se si include la spesa per le armi nucleari attraverso il Dipartimento dell'Energia. Mi opporrò a questo budget per la difesa gonfio e agli sforzi per aumentare ulteriormente la spesa militare attraverso un supplemento per la difesa per tre ragioni principali”.
Solo tre?
“In primo luogo, non sono necessarie ulteriori spese militari. Gli 886 miliardi di dollari di spesa per la difesa concordati nell'accordo sul tetto del debito corrispondono alla richiesta di bilancio del Pentagono ed è più che sufficiente per proteggere gli Stati Uniti ei nostri alleati. Gli Stati Uniti spendono più di tre volte quello che la Cina spende per le sue forze armate. Questa spesa record per la difesa arriverebbe nonostante la fine della guerra in Afghanistan e nonostante il fatto che gli Stati Uniti spendano di più per le forze armate rispetto ai successivi 10 paesi messi insieme, la maggior parte dei quali sono alleati.
“In secondo luogo, il Pentagono non può tenere traccia dei dollari che già possiede, portando a massicci sprechi, frodi e abusi nel vasto complesso militare-industriale. Il Pentagono rappresenta circa i due terzi di tutta l'attività di appalto federale, obbligando ogni anno più denaro di tutte le agenzie federali civili messe insieme. Eppure il Dipartimento della Difesa (DOD) rimane l'unica grande agenzia federale che non può superare un audit indipendente. L'anno scorso, il dipartimento non è stato in grado di rendere conto oltre la metà del suo patrimonio, che superano i 3.1 trilioni di dollari. L'Ufficio per la responsabilità del governo (Gao) rapporti quel DOD non è ancora in grado di tracciare con precisione le sue finanze o registrare le transazioni nei conti corretti. Ogni anno, i revisori trovano miliardi di dollari nei proverbiali cuscini del divano del Pentagono; nell'anno fiscale 2022, i revisori della marina hanno trovato 4.4 miliardi di dollari in inventario non tracciato, mentre l'aeronautica ha identificato variazioni per un valore di 5.2 miliardi di dollari nella sua contabilità generale. Uno sforzo serio per affrontare questo spreco dovrebbe essere intrapreso prima che il Congresso butti più soldi al Pentagono.
“In terzo luogo, gran parte di questa spesa militare aggiuntiva andrà a riempire le tasche di appaltatori della difesa estremamente redditizi: è welfare aziendale con un nome diverso. Quasi la metà del budget del Pentagono va ad appaltatori privati, alcuni dei quali stanno sfruttando le loro posizioni di monopolio e la fiducia concessa loro dagli Stati Uniti per riempirsi le tasche. Le ripetute indagini del Ispettore generale del DOD, il GAO e CBS News hanno scoperto numerosi casi di appaltatori che hanno sovraccaricato in modo massiccio il DOD, contribuendo a incrementare i profitti di queste aziende a quasi il 40% e talvolta fino a 4,451% – mentre costa ai contribuenti statunitensi centinaia di milioni di dollari. TransDigm, Lockheed Martin, Boeing e Raytheon sono tra i trasgressori, sovraccaricando drammaticamente il contribuente mentre raccolgono enormi profitti, vedendo salire i prezzi delle loro azioni e distribuendo massicci pacchetti di compensi ai dirigenti. L'anno scorso, Lockheed Martin ha ricevuto 46 miliardi di dollari in contratti federali non classificati, ha restituito 11 miliardi di dollari agli azionisti attraverso dividendi e riacquisti di azioni proprie e ha pagato al suo CEO 25 milioni di dollari all'anno. TransDigm, la società dietro il markup del 4,451%, ha pubblicizzato $ 3.1 miliardi di profitti su $ 5.4 miliardi di vendite nette, quasi vantandosi con gli investitori di quanto stesse derubando il contribuente. Il fatto che una quota dei profitti derivanti da questi lucrosi contratti tornerà ai sostenitori del Congresso di maggiori budget per la difesa sotto forma di contributi elettorali – l'unico sistema americano di corruzione legalizzata – rende l'intera situazione ancora più inconcepibile”.
Un bel mix di pugni tirati e tabù sorprendentemente infranti lì. La somma grottesca richiesta dal Pentagono è “sufficiente” per fare quello che mi chiedo? Ma i suoi colleghi accettano tangenti! Sanders conclude:
“Sia chiaro. Difendere il popolo americano non significa solo versare denaro al Pentagono. Si tratta di assicurarsi che i nostri figli vadano in buone scuole e che abbiano un pianeta abitabile quando diventeranno grandi. Si tratta di assicurarsi che ogni americano abbia uno standard di vita dignitoso e possa godere di un'assistenza sanitaria di qualità e di alloggi a prezzi accessibili. Come nazione, è giunto il momento di apportare cambiamenti fondamentali alle nostre priorità nazionali. Tagliare le spese militari è un buon primo passo”.
Vorrei aggiungere alcuni emendamenti amichevoli: negli ultimi numeri sulla spesa militare, di altri 230 paesi, gli Stati Uniti ne spendono più di 227 insieme. La Russia e la Cina spendono insieme il 21% di quanto gli Stati Uniti ei loro alleati spendono per la guerra. Dal 1945, l'esercito americano ha agito in modo maggiore o minore in altre 74 nazioni. Almeno il 95% delle basi militari straniere sulla Terra sono basi statunitensi. Di altri 230 paesi, gli Stati Uniti esportano più armi di 228 messi insieme. La maggior parte dei luoghi con guerre non produce armi. È importante, credo, cogliere questi fatti fondamentali sul ruolo unico che gli Stati Uniti svolgono nel mantenere vivo il virus della guerra sulla Terra.
Sarebbe costato circa $ 30 miliardi all'anno per porre fine alla fame e alla fame in tutto il mondo. Sembra un sacco di soldi per te o per me. Ma il budget "sufficiente" del Pentagono sembrerebbe quasi esattamente lo stesso se togliessi quel poco.
Sarebbe costato circa $ 11 miliardi all'anno per fornire al mondo acqua pulita. Ancora una volta, sembra molto. Arrotondiamo a 50 miliardi di dollari all'anno per fornire al mondo cibo e acqua. Chi ha quel tipo di denaro? Noi facciamo.
Naturalmente, nelle parti più ricche del mondo non condividiamo i soldi, nemmeno tra di noi. Chi ha bisogno di aiuto è qui, ma anche lontano. Tutti negli Stati Uniti potrebbero ricevere un Garanzia di reddito base per una frazione della spesa militare statunitense. Circa 70 miliardi di dollari all'anno aiuterebbero a eliminare la povertà negli Stati Uniti. Christian Sorensen scrive Capire l'industria della guerra, "L'US Census Bureau indica che 5.7 milioni di famiglie molto povere con bambini avrebbero bisogno, in media, di $ 11,400 in più per vivere al di sopra della soglia di povertà (a partire dal 2016). Il denaro totale necessario. . . sarebbe di circa 69.4 miliardi di dollari all'anno. "
Ma immagina se una delle nazioni ricche, ad esempio gli Stati Uniti, dovesse investire 500 miliardi di dollari nella propria istruzione (che significa "debito universitario" può iniziare il processo di diventare arretrato come "sacrificio umano"), alloggio (che significa niente più persone senza casa), infrastrutture, energia verde sostenibile e pratiche agricole. E se, invece di guidare la distruzione dell'ambiente naturale (e fingere che sia tutta colpa della Cina), questo paese stava recuperando terreno e aiutando a seguire gli altri nella direzione opposta?
Il potenziale dell'energia verde salirebbe improvvisamente alle stelle con quel tipo di investimento inimmaginabile, e lo stesso investimento di nuovo, anno dopo anno. Ma da dove verrebbero i soldi? 500 miliardi di dollari? Non puoi semplicemente inventarlo se non stai salvando banche o miliardari, ma sappiamo tutti da dove potrebbe venire. Sappiamo tutti che la spesa militare degli Stati Uniti è aumentata di così tanto negli ultimi decenni senza alcun vantaggio da mostrare.
Gli aiuti esteri degli Stati Uniti in questo momento sono di circa 23 miliardi di dollari l'anno. Portandolo fino a $ 100 miliardi - non importa $ 523 miliardi! — avrebbe una serie di impatti interessanti, tra cui il salvataggio di moltissime vite e la prevenzione di un'enorme quantità di sofferenze. Inoltre, se i soldi venissero spostati fuori dalla macchina da guerra, renderebbe la nazione che lo ha fatto la nazione più amata sulla terra, piuttosto che sondaggi ripetutamente come uno dei più risentiti.
Come piccolo vantaggio collaterale, potremmo scambiare un presidente che guidava i treni e un segretario ai trasporti che gioca ai giochi da tavolo dei treni con veri treni del ventunesimo secolo. Solo un'idea.
Grazie, Bernie!
