Esistono modi più semplici per parlare di guerra e pace

Di David Swanson, World BEYOND WarSettembre 27, 2023
Osservazioni a Charlottesville, Virginia — Video qui.

Guerra e pace potrebbero essere una questione molto semplice. Lo rendiamo molto complicato. Le persone dicono e fanno cose per le quali voglio allo stesso tempo tifare e condannare.

Questa settimana il senatore Rand Paul ha dichiarato di voler smettere di sostenere l'Ucraina per sostenere gli Stati Uniti. La frase “sostenere l’Ucraina” è una scorciatoia per alimentare una guerra che sta distruggendo l’Ucraina, danneggiando il mondo e minacciando un’apocalisse nucleare. “Sostenere l’Ucraina” significa mantenere il flusso di armi, in combinazione con l’insistenza sul fatto che le armi continueranno ad arrivare finché l’Ucraina accetterà di non fare la pace.

Una parte del denaro va ad cose diverse dalle armi e, cosa piuttosto strana, le persone trovano questo particolarmente offensivo. Una cosa è finanziare insensati omicidi di massa, un'altra è finanziare i bisogni umani: è scandaloso!

Ma nello show televisivo 60 Minutes è l'opposto di scandaloso. Gli aiuti all’Ucraina, come lo descrive questo programma, stanno finanziando buoni imprenditori capitalisti con denaro iniziale e, sì, una parte di essi va ai carri armati, ma i carri armati sono dispositivi puramente protettivi, come le armature, che salvano vite perché i soldati al loro interno non può essere colpito o fatto saltare in aria con le mine. L'ironia sul fatto che i veicoli da combattimento Bradley esistano per uccidere e distruggere è completamente e intenzionalmente persa. Non c'è da vantarsi del numero delle vittime qui, solo provata gratitudine verso il coraggioso popolo americano

Il sondaggio è lo stesso. Una percentuale in rapida crescita del pubblico statunitense – la maggioranza in alcuni sondaggi e la pluralità in tutti i sondaggi – vuole smettere di sostenere o aiutare l’Ucraina. Ma cosa significa? E se volessi aiutare l'Ucraina? E se considerassi gli ucraini, e del resto anche i somali, gli yemeniti, i siriani e i venezuelani, altrettanto importanti quanto i residenti negli Stati Uniti? E se volessi che il governo degli Stati Uniti abbandonasse la sua opposizione ai colloqui di pace e abbandonasse il suo impegno a inviare più armi, ma inviasse al mondo intero, compresi gli stessi Stati Uniti, molto più aiuti umanitari? E se aiutare gli hawaiani non fosse più importante che massacrare gli ucraini a causa dei passaporti che hanno gli hawaiani, ma perché uccidere gli ucraini non significa sostenere, aiutare o aiutare affatto gli ucraini?

Viviamo in un’epoca molto strana in cui spendere soldi per la morte e la distruzione è inteso come filantropia, in cui il governo degli Stati Uniti tormenta gli altri governi affinché spendano soldi in armi come percentuale delle loro economie, come se le armi fossero un bene pubblico, un servizio che i cittadini globali devono fornire. Una volta che hai interiorizzato l’idea che il militarismo è un bene per te, anche se porta a guerre, e anche se piccole percentuali di quel denaro potrebbero eliminare la povertà o creare un New Deal verde al di là delle fantasie più sfrenate dei nuovi commercianti verdi, e una volta che hai avete impegnato la vostra mente a credere che la vittoria sia eternamente imminente e che il nemico sia una mostruosa e magica minaccia alla misteriosa forza della libertà (anche se l'Ucraina vieta le elezioni, i partiti di opposizione e la libertà di parola, e il Partito Democratico degli Stati Uniti elimina di fatto primarie), confermerà il tuo impegno per la guerra solo quando vedrai che gli unici membri del Congresso che si oppongono ad essa sono ipocriti egoisti che promuovono l’economia voodoo.

Rand Paul vuole accumulare tutte le risorse per questo 4% dell'umanità, oltretutto mente perché sappiamo tutti che non vuole spendere un centesimo per gli hawaiani o i virginiani o chiunque altro più di quanto non voglia spendere per gli ucraini. Ma se Ilhan Omar non si opporrà ai cosiddetti aiuti all’Ucraina mentre Rand Paul, Henry Kissinger e Donald Trump lo faranno, ci può essere qualche dubbio su quale sia la posizione di una persona buona e premurosa?

Sì, in effetti può esserci. Qualcuno ricorda di aver appreso dell'errore dell'argomentazione da parte dell'autorità? Non siamo praticamente condizionati a gridare “seguite la scienza”? Non pretendiamo di valorizzare il pensiero indipendente? L'UVA non insegna ancora quel pezzo di Jefferson sulla necessità di una popolazione informata? Bene, ciò che tutto ciò significa è che qualcosa non è vero a causa di chi è d'accordo con esso, ma perché ha effettivamente senso per te come persona che pensa in modo responsabile.

La guerra in Ucraina, ammettono tranquillamente entrambe le parti gridando il contrario, è un pantano senza fine. E se credete alla fantasia di entrambe le parti riguardo alla vittoria totale, considerate come tale vittoria potrebbe essere duratura, sostenibile o giusta. Questa è una guerra per non permettere alla popolazione della Crimea e del Donbass di scegliere il proprio destino. Questo è l'opposto della democrazia, e né il successo né il fallimento, da qualunque parte tu stia, durerebbero anche se fosse in qualche modo probabile che accadesse.

Questa guerra finirà con un compromesso o con un’apocalisse nucleare. Rischiare un’apocalisse nucleare è folle, pur essendo una pratica normale e accettata. Pensare in modo indipendente significa rifiutarlo. Questa guerra è il principale ostacolo alla cooperazione globale sul clima e sull’ambiente e il principale distruttore diretto dell’ambiente. È la forza principale che sposta le risorse in tutto il mondo verso il militarismo. È la giustificazione per spiare tutto ciò che facciamo e limitare anziché espandere i nostri diritti. Insegna bigottismo e disumanizzazione. E insegna, esattamente contrariamente a quello che insegniamo ai nostri figli, ma in perfetto allineamento con migliaia di film su Netflix e Amazon, che il compromesso è un male, che resistere alla distruzione totale di qualcun altro è ammirevole e che la violenza risolve i problemi.

Siamo mai realmente giunti alla conclusione che meno del 3% della spesa militare statunitense potrebbe porre fine alla fame sulla Terra? La spesa militare è così enorme che frazioni di essa potrebbero trasformare il mondo, compresi gli Stati Uniti. Non c'è bisogno di questa scelta egoistica tra noi o loro. E in realtà aiutare il mondo genererebbe molti meno nemici che bombardarlo. A differenza dei paesi normali, gli Stati Uniti contano il 40% dei cosiddetti aiuti esteri, armi destinate agli eserciti stranieri. I suoi maggiori destinatari sono Ucraina, Afghanistan, Israele ed Egitto. Eppure, in percentuale del reddito, gli effettivi aiuti esteri di molti altri paesi sono superiori a quelli degli Stati Uniti, armi incluse.

Forse dovremmo disapprovare un po’ tutte le armi gratuite per l’Egitto, perché un senatore ha lingotti d’oro nel suo armadio per far sì che ciò accada. Ma abbiamo dimenticato i membri del Congresso che si vantano di quanto guadagnerebbero dalle azioni di Wall Street alimentando la guerra in Ucraina? Abbiamo dimenticato che opporsi alle armi gratuite per Israele ti farà guadagnare uno sfidante ben finanziato alle primarie e l’esilio dai comitati e dalle apparizioni televisive? Non si tratta solo di lingotti d'oro. In effetti, in un sistema di campagne di corruzione legalizzate, di carri armati puzzolenti finanziati dall’Arabia Saudita, di film e videogiochi finanziati dal Pentagono e di celebrazioni pre-partita, e di porte girevoli tra trafficanti di armi e mezzi di comunicazione e il cosiddetto servizio pubblico, i lingotti d’oro sono più un segno di stupidità più che di qualsiasi sorta di insolita corruzione.

Guerra e pace possono essere una questione più semplice. L’omicidio di massa è un male. È malvagio quando lo fa la Russia. È un male quando lo fanno gli Stati Uniti. È malvagio quando lo fa l'Ucraina. Il compromesso e la pace sono sempre stati possibili e preferibili. Diventa sempre più difficile quanto più a lungo si trascina una guerra. E questa è una tendenza pericolosa quando l’alternativa è l’escalation nucleare. Permettere alle popolazioni dei territori contesi di scegliere il proprio destino è democratico. Portare le persone alla barbarie obbligatoria e imprigionare coloro che si oppongono, come stanno facendo sia la Russia che l’Ucraina, è l’opposto della democrazia.

Gli Stati Uniti sono firmatari di meno importanti trattati sui diritti umani di qualsiasi altra nazione sulla Terra, sono il più grande sabotatore della Corte Penale Internazionale e della Corte Internazionale di Giustizia, il più grande abusatore del diritto di veto nelle Nazioni Unite (Zelenskyj ha ragione a volerlo scomparso), il più grande violatore dei trattati relativi alla guerra, alla pace e al disarmo, il più frequente distruttore di trattati di cui ha aderito, il più grande violatore del trattato di non proliferazione nucleare, rimanendo al di fuori dei trattati sulle mine terrestri, sul commercio di armi e sulle munizioni a grappolo. Il principale trafficante d’armi, addestratore di colpi di stato e – in molti casi – distruttore della Terra dovrebbe tacere sull’ordine basato su regole e mettersi al passo con coloro che ne sostengono uno, comprese le 47 nazioni che hanno spinto le Nazioni Unite per i negoziati di pace in Ucraina.