Il caucus progressista e l'Ucraina

di Roberto Fantina, World BEYOND War, Ottobre 27, 2022

Il membro del Congresso democratico Pramila Jayapal, presidente del Progressive Caucus, ha ritrattato una dichiarazione rilasciata di recente dai membri del caucus e firmata da trenta membri della Camera dei rappresentanti. La dichiarazione iniziale ha causato grandi lamenti, lamenti e stridore di denti tra molti membri del Partito Democratico, rendendo necessaria la sua rapida ritrattazione.

Cosa, si potrebbe ragionevolmente chiedere, ha detto il Progressive Caucus che ha causato tale angoscia tra i democratici del Congresso di base? Quale oltraggioso suggerimento di sinistra è stato fatto nella dichiarazione che ha causato una tale controversia?

Bene, questo è ciò che il caucus ha avuto l'ardire di suggerire: il Progressive Caucus ha invitato il presidente Joe Biden a impegnarsi in colloqui con il governo russo per porre fine alla sua guerra contro l'Ucraina. Ecco la parte principale della lettera offensiva:

“Data la distruzione creata da questa guerra per l'Ucraina e il mondo, nonché il rischio di un'escalation catastrofica, riteniamo anche che sia nell'interesse dell'Ucraina, degli Stati Uniti e del mondo evitare un conflitto prolungato. Per questo motivo, vi esortiamo ad abbinare il supporto militare ed economico che gli Stati Uniti hanno fornito all'Ucraina con una spinta diplomatica proattiva, raddoppiando gli sforzi per cercare un quadro realistico per un cessate il fuoco".

Si può capire l'indignazione: perché impegnarsi in quella pratica odiosa - la diplomazia - quando le bombe faranno il lavoro? E per il caucus progressista suggerire una cosa del genere così vicino alle elezioni di medio termine è imperdonabile! Con i repubblicani contrari all'invio di miliardi in Ucraina, l'idea della diplomazia gioca nelle loro mani! E dobbiamo sempre ricordare che l'obiettivo finale, il Santo Graal di ogni elezione, è il mantenimento dello status quo, in cui il partito al potere rimane al potere.

In risposta alla lettera del Progressive Caucus, un'analisi della CNN ha pubblicato il titolo: "Putin ha osservato e aspettato questo momento a Washington.' Questo articolo ridicolo afferma che Putin ha guardato e sperato in una frattura nel “...il notevole consenso di Washington costruito da Presidente Joe Biden sulla necessità di fare tutto il necessario per difendere la democrazia in Ucraina”. Ora, secondo questa 'analisi', quella frattura è apparsa. (Il tema della "democrazia in Ucraina" è uno per un altro saggio).

Si prega di notare che la dichiarazione del Progressive Caucus non suggeriva di ritirare il supporto militare statunitense (come avrebbe dovuto). Ha semplicemente incoraggiato il governo degli Stati Uniti ad accoppiare quel sostegno con gli sforzi diplomatici per porre fine alla guerra. Ma no, era semplicemente un'idea troppo radicale e doveva essere ritirata, con dichiarazioni doppie sul fatto che fosse stata inviata "per caso".

Consideriamo per un minuto lo 'scempio' che il suggerimento del Progressive Caucus, se attuato, potrebbe causare:

• Il numero di morti di uomini, donne e bambini innocenti potrebbe essere ridotto. Se i funzionari del governo degli Stati Uniti negoziassero con le loro controparti in Russia, la carneficina potrebbe finire.
• L'infrastruttura dell'Ucraina potrebbe essere risparmiata da ulteriori danni. Strade, case, ponti e altre strutture vitali che rimangono in piedi e funzionali potrebbero continuare a esserlo.
• La minaccia di una guerra nucleare potrebbe essere notevolmente ridotta. Mentre l'attuale guerra è limitata alla Russia e all'Ucraina, una guerra nucleare inghiottirebbe gran parte del mondo. Va ricordato che parlare di una guerra nucleare "limitata" è una sciocchezza. Qualsiasi guerra nucleare causerebbe una distruzione ambientale senza precedenti e morte e sofferenza sconosciute da quando gli Stati Uniti hanno bombardato Hiroshima e Nagasaki.
• Il potere della NATO potrebbe essere contenuto, rendendolo una minaccia in qualche modo ridotta alla pace nel mondo. La sua espansione, che ora si sta spostando in altri paesi, potrebbe essere interrotta, riducendo la capacità di lanciare rapidamente una guerra quasi ovunque sul pianeta.

E invece no, i Democratici non devono apparire "deboli" nei confronti della Russia, soprattutto così vicini alle elezioni di medio termine.

Potremmo guardare a cosa potrebbero fare i 17 miliardi di dollari che gli Stati Uniti hanno inviato in Ucraina per l'hardware bellico entro i confini degli Stati Uniti

• Circa il 10% della popolazione degli Stati Uniti vive al di sotto della soglia di povertà, che è uno standard assurdo creato dagli Stati Uniti. Il livello di povertà per una famiglia di quattro persone è leggermente inferiore a $ 35,000 all'anno. Qualsiasi famiglia di quattro persone con quel reddito richiederà sussidi per l'affitto, assistenza alimentare, assistenza finanziaria con servizi pubblici, trasporti, cure mediche, ecc. I funzionari eletti dicono sempre che i programmi di "diritto" devono essere tagliati per bilanciare il budget. Forse le spese militari dovrebbero essere tagliate per consentire alle persone di vivere a un certo livello di dignità negli Stati Uniti
• Molte scuole dei centri urbani in tutto il paese mancano di cose come il riscaldamento in inverno, l'acqua corrente e altri "lussi" simili. Il denaro inviato in Ucraina potrebbe fare molto per fornire queste necessità.
• I residenti di molte città degli Stati Uniti non possono bere l'acqua che scorre dai loro rubinetti. Ci vorrebbero meno di 17 miliardi di dollari per correggere quei problemi.

C'è da chiedersi perché il Congresso Usa, anche nel 2022, disdegni il concetto di diplomazia. La sua prima risposta a qualsiasi 'crisi' internazionale – spesso causata o inventata dagli USA – sono le minacce: minacce di sanzioni, minacce di guerra. Negli anni '1830 dell'Ottocento, durante la guerra messicano-americana, si diceva del presidente Polk che "disprezzava le sottigliezze della diplomazia". Questo non è cambiato in quasi 200 anni.

Si riconosce la necessità di un compromesso in qualsiasi governo, ma purtroppo manca nel contorto funzionamento di ciò che negli Stati Uniti passa per azione legislativa. Ma con il suo stesso nome, il Progressive Caucus dovrebbe introdurre progetti di legge progressisti ed emettere dichiarazioni progressiste. La dichiarazione citata in parte sopra non è certo un concetto sbalorditivo e drastico, uno che potrebbe mettere il Congresso al suo orecchio collettivo. Afferma semplicemente che gli Stati Uniti, a causa del loro potere e influenza internazionale (e, chi scrive potrebbe aggiungere, abusato), dovrebbero almeno tentare di collaborare con il governo russo per porre fine alle attuali ostilità. Il fatto che Putin, e ogni altro leader mondiale, non abbia motivo di fidarsi delle parole o delle azioni degli Stati Uniti, purtroppo, è fuori questione. Il Progressive Caucus ha avanzato il suggerimento e ha minato qualsiasi influenza o credibilità che potrebbe aver avuto ritirandolo.

Questa è la "governance" negli Stati Uniti: non c'è bisogno di fare ciò che è ragionevole e giusto, ma ci sono tutte le ragioni per dire e fare ciò che piace alla base. Questo è il modo per essere rieletti e, dopo tutto, per la maggior parte dei membri del Congresso, questo è tutto.