La persistenza del pinkerismo

Di David Swanson, World BEYOND WarNovembre 12, 2021

Sono abbastanza grande da ricordare quando non potevi tenere un discorso relativo alla guerra e alla pace senza che ti venissero poste numerose domande ragionevoli e non così ragionevoli sull'9 settembre (ognuna accompagnata da una pila di DVD e volantini presentati come un rivelazione dall'alto). C'è stato un lungo periodo in cui si poteva contare sull'inevitabile domanda sul "picco del petrolio". Sono stato abbastanza in giro per sapere che non puoi parlare con persone orientate alla pace senza una domanda sulla creazione di un Dipartimento della Pace, o con persone non orientate alla pace senza una domanda sulle buone guerre umanitarie contro stranieri irrazionali che possono' t essere ragionato con, o con qualsiasi gruppo negli Stati Uniti e in altri paesi senza "E Hitler?", o a qualsiasi pubblico auto-selezionato a un evento legato alla pace senza la domanda sul perché le altre persone nel le stanze sono sproporzionatamente vecchie, bianche e borghesi. Non mi dispiace molto le domande prevedibili. Mi hanno permesso di perfezionare le mie risposte, esercitare la mia pazienza e apprezzare le domande imprevedibili quando arrivano. Ma, mio ​​Dio, se la gente non si ferma con il Pinkerismo fuori controllo, potrei strapparmi tutti i capelli.

“Ma la guerra non sta andando via? Steven Pinker lo ha dimostrato".

No. Non l'ha fatto. E non poteva. La guerra non può nascere o scomparire da sola. La gente deve far sì che la guerra si espanda, continui o diminuisca. E non lo fanno declinare. E questo è importante, perché se non riconosciamo la necessità dell'azione umana per abolire la guerra, la guerra abolirà noi; perché a meno che non riconosciamo il tempo orribilmente inquieto in cui stiamo vivendo non ci preoccuperemo né agiremo per conto delle sue vittime; perché se immaginiamo che la guerra scompaia mentre le spese militari salgono costantemente alle stelle, probabilmente immaginiamo che il militarismo sia irrilevante o addirittura a sostegno della pace; perché fraintendere il passato come fondamentalmente diverso e universalmente più violento può portare a scusare azioni immorali che dovrebbero essere condannate se vogliamo fare meglio; e poiché sia ​​il pinkerismo che il militarismo sono sostenuti dallo stesso fanatismo eccezionalista - se credi che il popolo della Crimea che vota per ricongiungersi con la Russia sia il crimine più violento di questo secolo, probabilmente crederai anche che minacciare una guerra alla Cina sia un bene per bambini e altri esseri viventi (ma non conta come guerra).

Ci sono state critiche serie a Pinker's Angeli migliori della nostra natura dal giorno 1. Uno dei miei preferiti all'inizio era di Edward Herman e David Peterson. Una collezione recente si chiama Gli angeli più oscuri della nostra natura. Ma le persone che fanno la domanda sul Pinkerismo sembrano non aver mai immaginato che tutto ciò che ha affermato Pinker sia stato messo in dubbio, tanto meno completamente smentito da innumerevoli storici professionisti. Penso che questo sia, in parte, perché Pinker è un ragazzo intelligente e un bravo scrittore (ha altri libri che mi piacciono, non mi piacciono e su cui ho opinioni contrastanti), in parte perché sappiamo tutti che le tendenze a lungo termine possono essere l'opposto di ciò che pensiamo (e, in particolare, che i media aziendali statunitensi creino false credenze nell'aumento dei tassi di criminalità semplicemente riempiendo di criminalità gli spettacoli di "notizie"), in parte perché duraturi eccezionalismo crea certi paraocchi, e soprattutto perché alle persone è stato insegnato a credere nel progresso capitalista occidentale sin da quando erano bambini e si divertono a crederci.

Pinker non sbaglia tutti i fatti possibili in tutto il suo libro, ma le sue conclusioni generali sono tutte sbagliate o non provate. Il suo uso selettivo delle statistiche, ampiamente documentato ai link sopra, è guidato da due obiettivi che si sovrappongono. Uno è rendere il passato drammaticamente più violento del presente. L'altro è rendere la cultura non occidentale drammaticamente più violenta di quella occidentale. Quindi, la violenza degli aztechi si basa su poco più che sui film di Hollywood, mentre la violenza del Pentagono si basa su dati approvati dal Pentagono. Il risultato è l'accordo di Pinker con la fantasia accademica statunitense che il massacri di massa degli ultimi 75 anni costituiscono un grande periodo di pace. In realtà, le morti di guerra, i feriti, i traumi, le distruzioni e i senzatetto causati dalla guerra del 20esimo secolo sono arrivati ​​fino al 21esimo.

Il modo in cui caratterizzare i danni delle guerre dipende dal fatto che si scelga di includere morti non immediate (successivi suicidi e decessi per lesioni e privazioni e contaminazioni ambientali dovute a guerre) e se si scelga di includere morte e sofferenza che avrebbero potuto essere prevenute con le risorse spese per le guerre. Anche se sei disposto a seguire gli studi più credibili sulle morti immediate, sono solo stime; e sei fortunato se riesci a ottenere stime anche credibili sugli omicidi di guerra meno immediati. Ma possiamo essere abbastanza sicuri da sapere che il ritratto di Pinker dell'evaporazione della guerra è un'assurdità di per sé.

Penso che sia importante per noi considerare la morte e la sofferenza causate dalle sanzioni, dall'ingiustizia economica e dalla distruzione ambientale, indipendentemente dal fatto che Pinker lo faccia o meno, e se etichettiamo o meno queste cose come "violenza". L'istituzione della guerra fa molti più danni delle semplici guerre. Penso anche che sia piuttosto folle non considerare il rischio sempre crescente dell'apocalisse nucleare che non esisterebbe senza la guerra e tutti i “progressi” fatti su come viene condotta e minacciata.

Ma soprattutto penso che dobbiamo riconoscere che il roseo mondo di pace e nonviolenza in cui Pinker si immagina è in realtà possibile al 100% se e solo se lavoriamo per questo.