Di David Swanson, World BEYOND War, Ottobre 11, 2019
Il comitato che assegna il premio Nobel per la pace aveva ragione a non assegnare il premio a Greta Thunberg, che merita i più alti premi disponibili, ma non uno creato per finanziare il lavoro di abolizione della guerra e dei militari. Tale causa dovrebbe essere centrale nel lavoro di protezione del clima, ma non lo è. Dovrebbe essere sollevata la domanda sul perché a nessun giovane che lavora per abolire la guerra sia concesso l'accesso alle reti televisive.
La visione che Bertha von Suttner e Alfred Nobel hanno avuto per il premio per la pace - la promozione della fraternità tra le nazioni, il progresso del disarmo e il controllo degli armamenti e l'organizzazione e la promozione di congressi di pace - non è stato ancora pienamente compreso dal comitato, ma sta facendo progressi.
Abiy Ahmed ha lavorato per la pace nel suo e nei paesi vicini, ponendo fine a una guerra e istituendo strutture volte a mantenere una pace giusta e sostenibile. I suoi sforzi per la pace hanno incluso la protezione dell'ambiente.
Ma è un attivista che ha bisogno di finanziamenti? O il comitato è intenzionato a continuare la sua pratica di riconoscimento dei politici piuttosto che degli attivisti? È sensato assegnare solo una parte di un accordo di pace? Il comitato riconosce nel suo dichiarazione che due parti erano coinvolte. È opportuno che il comitato dichiari, come fa, che intende premiare incoraggiare ulteriori lavori per la pace? Forse lo è, anche se ricorda alla gente premi come Barack Obama che non sono mai stati guadagnati retroattivamente. Ci sono anche premi come il Dr. Martin Luther King Jr che sono stati effettivamente guadagnati retroattivamente.
Il premio dell'anno scorso è stato assegnato agli attivisti che si opponevano a una sorta di atrocità. L'anno prima, il premio è stato assegnato a un'organizzazione che cerca di eliminare le armi nucleari (e il cui lavoro è stato osteggiato dai governi occidentali). Ma tre anni fa, il comitato ha consegnato il premio a un presidente militarista che aveva costituito la metà di un accordo di pace in Colombia che non ha funzionato bene.
Il comitato riconosceva più di un lato di un accordo: 1996 Timor Est, 1994 Medio Oriente, 1993 Sudafrica. Ad un certo punto probabilmente è stata presa la decisione di scegliere solo una parte. Nel caso di quest'anno forse è più giustificato che in 2016.
Il premio 2015 ai tunisini era un po 'fuori tema. Il premio 2014 per l'istruzione era decisamente fuori tema. Il premio 2013 a un altro gruppo di disarmo aveva un senso. Ma il premio 2012 all'Unione europea ha dato soldi per il disarmo a un'entità che avrebbe potuto raccogliere più semplicemente acquistando meno armi - un'entità che ora sta sviluppando piani per un nuovo esercito. Da lì in poi negli anni, peggiora.
Gli ultimi anni hanno visto un moderato miglioramento, in termini di rispetto dei requisiti legali di La volontà di Nobel. Il Nobel Peace Prize Watch ha raccomandato che il premio vada a lungo stratagemma di meritevoli destinatari, tra cui attivisti che lavorano per sostenere l'articolo 9 della Costituzione giapponese, l'attivista per la pace Bruce Kent, l'editore Julian Assange e l'informatore diventato attivista e autore Daniel Ellsberg.
