Il miglior film mai realizzato sulla verità dietro la guerra in Iraq è "Segreti ufficiali"

"Official Secrets", uscito venerdì a New York e Los Angeles, è il miglior film mai realizzato su come è avvenuta la guerra in Iraq. È sorprendentemente accurato e per questo motivo è ugualmente stimolante, demoralizzante, pieno di speranza e rabbioso. Per favore, vai a vederlo.

Ora è stato dimenticato, ma la guerra in Iraq e le sue conseguenze abominevoli - le centinaia di migliaia di morti, l'ascesa del gruppo dello Stato islamico, l'incubo che trasuda in Siria, probabilmente la presidenza di Donald Trump - quasi non è avvenuta. Nelle settimane precedenti l'invasione guidata dagli Stati Uniti il ​​marzo 19, 2003, il caso americano e britannico per la guerra stava crollando. Sembrava un jalopy mal fatto, il suo motore che fumava e varie parti che cadevano mentre rotolava erroneamente lungo la strada.

Per questo breve momento, l'amministrazione di George W. Bush sembrò aver esagerato. Sarebbe estremamente difficile per gli Stati Uniti invadere senza il Regno Unito, il suo fedele Mini-Me, al suo fianco. Ma nel Regno Unito, l'idea di guerra senza l'approvazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite era profondamente impopolare. Inoltre, ora sappiamo che aveva avuto Peter Goldsmith, il procuratore generale britannico ha detto al Primo Ministro Tony Blair che una risoluzione irachena approvata dal Consiglio di sicurezza a novembre 2002 "non autorizza l'uso della forza militare senza un'ulteriore determinazione da parte del Consiglio di sicurezza." (Il massimo avvocato del Foreign Office, l'equivalente britannico del Dipartimento di Stato USA, ha messo ancora più fortemente: "Usare la forza senza l'autorità del Consiglio di sicurezza equivarrebbe al crimine di aggressione."

Il 1 di marzo, l'Osservatore del Regno Unito ha lanciato una granata in questa situazione straordinariamente piena: a trapelato email 31 di gennaio da un direttore della National Security Agency. Il manager della NSA chiedeva una stampa di spionaggio giudiziale ai membri del Consiglio di sicurezza - "meno Stati Uniti e GBR ovviamente", ha detto il manager allegramente - così come i paesi del Consiglio di sicurezza che potrebbero produrre chiacchiere utili.

Ciò dimostrò che Bush e Blair, che avevano entrambi affermato di volere che il Consiglio di sicurezza tenesse un voto positivo o negativo su una risoluzione che conferiva un timbro legale di approvazione per la guerra, stavano bluffando. Sapevano che stavano perdendo. Ha dimostrato che mentre loro hanno sostenuto ha avuto per invadere l'Iraq perché si preoccupavano così tanto di sostenere l'efficacia delle Nazioni Unite, erano felici di fare pressione sui colleghi membri delle Nazioni Unite, fino a includere la raccolta di materiale di ricatto. Ha dimostrato che il piano della NSA era abbastanza insolito che, da qualche parte nel labirintico mondo dell'intelligence, qualcuno era abbastanza turbato da essere disposto a rischiare di finire in prigione per molto tempo.

Quella persona era Katharine Gun.

Interpretato con abilità in "Segreti ufficiali" di Keira Knightley, Gun era un traduttore presso il quartier generale delle comunicazioni, l'equivalente britannico della NSA. A un livello, "Official Secrets" è un dramma diretto e pieno di suspense su di lei. Imparerai come ha ricevuto l'e-mail, perché l'ha fatta trapelare, come l'ha fatto, perché ha presto confessato, le orrende conseguenze che ha dovuto affrontare e la strategia legale unica che ha costretto il governo britannico a ritirare tutte le accuse contro di lei. All'epoca, Daniel Ellsberg disse che le sue azioni erano "più tempestive e potenzialmente più importanti dei Pentagon Papers ... dire la verità in questo modo può fermare una guerra".

A un livello più sottile, il film pone questa domanda: perché la fuga non ha fatto la differenza? Sì, ha contribuito all'opposizione di Stati Uniti e Regno Unito al Consiglio di sicurezza, che non ha mai votato su un'altra risoluzione irachena, perché Bush e Blair sapevano che avrebbero perso. Eppure Blair è stato in grado di scrollarselo di dosso e ottenere un voto dal Parlamento britannico diverse settimane dopo approvando la sua guerra.

C'è una risposta principale a questa domanda, sia in "Segreti ufficiali" che nella realtà: i media corporativi statunitensi. "Segreti ufficiali" aiuta a illustrare il maltrattamento ideologico della stampa americana, che si è lanciata con entusiasmo su questa granata per salvare i suoi compagni di trincea nell'amministrazione Bush.

È facile immaginare una storia diversa da quella che abbiamo vissuto. I politici britannici, come quelli americani, detestano criticare le loro agenzie di intelligence. Ma un serio seguito alla storia di Observer da parte dei media statunitensi d'élite avrebbe generato attenzione da parte dei membri del Congresso degli Stati Uniti. Ciò a sua volta avrebbe aperto lo spazio per i parlamentari britannici contrari a un'invasione per chiedere cosa diavolo stesse succedendo. La logica della guerra si stava disintegrando così rapidamente che anche qualche modesto ritardo avrebbe potuto facilmente diventare un rinvio indefinito. Bush e Blair lo sapevano entrambi, ed è per questo che sono andati avanti così implacabilmente.

Ma in questo mondo, il New York Times non ha pubblicato letteralmente nulla sulla fuga di NSA tra la data della sua pubblicazione nel Regno Unito e l'inizio della guerra quasi tre settimane dopo. Il Washington Post ha inserito un singolo articolo di 500 sulla pagina A17. Il suo titolo: "Spionaggio non sconvolge le Nazioni Unite" Allo stesso modo il Los Angeles Times ha pubblicato un pezzo prima della guerra, il cui titolo spiegava: "Falsificazione o no, alcuni dicono che non c'è nulla su cui lavorare". Questo articolo ha dato spazio a l'ex consigliere della CIA a suggerire che l'e-mail non era reale.

Questa è stata la linea di attacco più fruttuosa alla storia dell'Osservatore. Come mostra "Official Secrets", la televisione americana inizialmente era piuttosto interessata a mettere in onda uno dei reporter Observer. Questi inviti svanirono rapidamente quando il Drudge Report schizzò affermando che l'e-mail era ovviamente falsa. Perché? Perché usava l'ortografia britannica di parole, come "favorevole", e quindi non avrebbe potuto essere scritto da un americano.

In realtà, la fuga di notizie originale sull'Observer utilizzava ortografie americane, ma prima della pubblicazione il personale di supporto del giornale le aveva accidentalmente modificate in versioni britanniche senza che i giornalisti se ne accorgessero. E come al solito, di fronte a un attacco della destra, le reti televisive negli Stati Uniti si sono rannicchiate in un abietto terrore. Quando le minuzie dell'ortografia furono risolte, erano scappate a mille miglia dallo scoop dell'Observer e non avevano alcun interesse a rivisitarle.

La poca attenzione che la storia ha avuto è stata in gran parte dovuta al giornalista e attivista Norman Solomon e all'organizzazione da lui fondata, l'Istituto per l'accuratezza pubblica o IPA. Solomon aveva viaggiato a Baghdad pochi mesi prima e ha scritto il libro "Target Iraq: cosa non ti hanno detto i media, "Uscito alla fine di gennaio 2003.

Oggi, Solomon ricorda che “ho sentito una parentela istantanea - e, in realtà, ciò che definirei amore - per chiunque avesse preso l'enorme rischio di rivelare il memo della NSA. Certo, all'epoca non avevo idea di chi l'avesse fatto. "Presto scrisse una colonna sindacata intitolata" American Media Dodging ON Surveillance Story ".

Perché il documento non l'aveva coperto, Solomon chiese a Alison Smale, allora vicedirettore straniero al New York Times. "Non è che non ci siamo interessati", gli disse Smale. Il problema era che "non abbiamo potuto ottenere conferme o commenti" sull'e-mail della NSA da parte di funzionari statunitensi. Ma "stiamo ancora sicuramente esaminando", ha detto Smale. "Non è che non lo siamo."

Il Times non ha mai menzionato Gun fino a gennaio 2004, 10 mesi dopo. Anche allora, non appariva nella sezione delle notizie. Invece, grazie alle sollecitazioni dell'IPA, l'editorialista del Times Bob Herbert ha esaminato la storia e, perplesso che i redattori delle notizie fossero passati, lo prese su se stesso.

Ora, a questo punto, potresti voler crollare dalla disperazione. Ma non farlo. Perché ecco l'incredibile resto della storia - qualcosa di così complesso e improbabile che non appare affatto in "Segreti ufficiali".

PERCHÉ HA FATTO LA PISTOLA decidi che ha dovuto perdere l'e-mail dell'NSA? Solo di recente ha rivelato alcune delle sue motivazioni chiave.

"Ero già molto sospettoso riguardo agli argomenti a favore della guerra", dice via e-mail. Così è andata in una libreria e si è diretta alla sezione politica e ha cercato qualcosa sull'Iraq. Ha comprato due libri e li ha letti da copertina a copertina quel fine settimana. Insieme "mi hanno sostanzialmente convinto che non c'erano prove reali di questa guerra".

Uno di questi libri era "Piano di guerra Iraq: dieci motivi contro la guerra in Iraq”Di Milan Rai. Il secondo era "Target Iraq", il libro scritto da Solomon.

"Target Iraq" è stato pubblicato da Context Books, una piccola azienda che è fallita poco dopo. È arrivato nei negozi poche settimane prima che Gun lo trovasse. Pochi giorni dopo averlo letto, l'e-mail 31 NSA di gennaio apparve nella sua casella di posta e decise rapidamente cosa doveva fare.

"Sono rimasto sbalordito nel sentire Katharine dire che il libro" Target Iraq "aveva influenzato la sua decisione di rivelare il memo della NSA", dice ora Solomon. "Non sapevo come capire abbastanza."

Che cosa significa tutto questo?

Per i giornalisti che si preoccupano del giornalismo, ciò significa che, sebbene spesso si senta che stai urlando inutilmente nel vento, non puoi mai prevedere chi raggiungerà il tuo lavoro e in che modo li influenzerà. Le persone all'interno di gigantesche e potenti istituzioni non sono tutte supercriminali in bolle impermeabili. La maggior parte sono esseri umani regolari che vivono nello stesso mondo di tutti gli altri e, come tutti gli altri, stanno lottando per fare la cosa giusta come la vedono. Prendi sul serio la possibilità di comunicare con qualcuno che potrebbe intraprendere azioni che non ti aspetteresti mai.

Anche per i non giornalisti e per i giornalisti, la lezione è questa: non scoraggiarti. Sia Solomon che Gun rimangono profondamente angosciati dal fatto di aver fatto tutto ciò che potevano immaginare di fare per fermare la guerra in Iraq, ed è successo comunque. "Mi sento gratificato che un libro che ho scritto insieme abbia avuto tali effetti a catena", dice Solomon. "Allo stesso tempo, sento davvero che non importa quello che sento."

Ma penso che il senso di fallimento di Gun e Solomon sia il modo sbagliato di vedere cosa hanno fatto e cosa possono fare gli altri. Le persone che hanno cercato di fermare la guerra del Vietnam hanno avuto successo solo dopo che milioni di persone erano morte, e molti di quegli scrittori e attivisti si consideravano anche dei falliti. Ma negli anni '1980, quando le fazioni dell'amministrazione Reagan volevano condurre invasioni su vasta scala in America Latina, non potevano farlo decollare a causa della base dell'organizzazione e della conoscenza creata anni prima. Il fatto amaro che gli Stati Uniti abbiano optato per la seconda scelta - scatenare squadroni della morte che hanno massacrato decine di migliaia in tutta la regione - non significa che i bombardamenti a tappeto in stile vietnamita non sarebbero stati molto peggio.

Allo stesso modo, Gun, Solomon e i milioni di persone che hanno combattuto l'imminente guerra in Iraq hanno fallito, in un certo senso. Ma chiunque avesse prestato attenzione allora sapeva che l'Iraq era inteso solo come il primo passo verso la conquista americana dell'intero Medio Oriente. Non hanno impedito la guerra in Iraq. Ma, almeno finora, hanno contribuito a prevenire la guerra in Iran.

Quindi controlla "Segreti ufficiali"Non appena appare in un teatro vicino a te. Raramente vedrai un ritratto migliore di cosa significhi per qualcuno provare a fare una vera scelta morale, anche quando non è sicuro, anche se terrorizzato, anche quando non ha idea di cosa succederà dopo.