(Questa è la sezione 37 del World Beyond War white paper Un sistema di sicurezza globale: un'alternativa alla guerra. Continuare a precedente | i seguenti sezione.)
L'articolo 42 della Carta dà il Consiglio di Sicurezza la responsabilità di mantenere e ripristinare la pace. È l'unico organismo delle Nazioni Unite dotato di autorità vincolante per gli Stati membri. Il Consiglio non ha una forza armata per portare a termine le sue decisioni; piuttosto, ha l'autorità vincolante di fare appello alle forze armate degli Stati membri. Tuttavia, la composizione e i metodi del Consiglio di sicurezza sono antiquati e solo minimamente efficaci nel mantenere o ripristinare la pace.
Composizione
Il Consiglio è composto da membri 15, 5 dei quali sono permanenti. Questi sono i poteri vittoriosi nella seconda guerra mondiale (Stati Uniti, Russia, Regno Unito, Francia e Cina). Sono anche i membri che hanno il potere di veto. Al momento della stesura di 1945, chiedevano queste condizioni o non avrebbero permesso all'ONU di venire in essere. Questi cinque membri permanenti rivendicano e detengono anche incarichi direttivi negli organi direttivi delle principali commissioni dell'ONU, conferendo loro una quantità di influenza sproporzionata e antidemocratica.
Il mondo è cambiato radicalmente nei decenni successivi. Le Nazioni Unite passarono dai membri 50 a 193, e anche i saldi della popolazione sono cambiati drasticamente. Inoltre, il modo in cui i seggi del Consiglio di sicurezza sono assegnati dalle regioni 4 non è rappresentativo con Europa e Regno Unito che hanno posti 4 mentre l'America Latina ha solo 1. L'Africa è anche sottorappresentata. Solo raramente una nazione musulmana è rappresentata nel Consiglio. È tempo passato da molto tempo per correggere questa situazione se l'ONU vuole imporre il rispetto in queste regioni.
Inoltre, la natura delle minacce alla pace e alla sicurezza è cambiata radicalmente. Al momento della fondazione, l'attuale accordo avrebbe potuto avere senso data la necessità di un grande accordo di potere e che le principali minacce alla pace e alla sicurezza erano considerate l'aggressione armata. Mentre l'aggressione armata è ancora una minaccia - e membri permanenti degli Stati Uniti sono i peggiori recidivi - la grande potenza militare è quasi irrilevante per molte delle nuove minacce che esistono oggi che includono il riscaldamento globale, le armi di distruzione di massa, i movimenti di massa delle persone, le minacce di malattie globali, il commercio di armi e criminalità.
Una proposta è quella di aumentare il numero di regioni elettorali in 9 in cui ciascuna avrebbe un membro permanente e ciascuna regione ha membri rotanti 2 da aggiungere a un Consiglio di posti 27, quindi riflette più perfettamente le realtà nazionali, culturali e demografiche.
Revisionare o eliminare il Veto
I veto è esercitato su quattro tipi di decisioni: l'uso della forza per mantenere o ripristinare la pace, le nomine alla posizione del Segretario generale, le domande di adesione e la modifica della Carta e le questioni procedurali che possono impedire che anche le domande arrivino sul pavimento. Inoltre, negli altri corpi, il 5 permanente tende ad esercitare un veto di fatto. In Consiglio, il veto è stato usato 265 volte, principalmente dagli Stati Uniti e dall'ex Unione Sovietica, per bloccare l'azione, spesso rendendo impotente l'ONU.
Il veto hamstring al Consiglio di sicurezza. È profondamente ingiusto in quanto consente ai detentori di impedire qualsiasi azione contro le loro stesse violazioni del divieto della Carta sull'aggressione. Viene anche usato come un favore nel proteggere i misfatti dei loro stati clienti dalle azioni del Consiglio di sicurezza. Una proposta è semplicemente scartare il veto. Un altro è consentire ai membri permanenti di lanciare un veto, ma i membri 3 che lo lanciano sarebbero necessari per bloccare il passaggio di un problema sostanziale. Le questioni procedurali non dovrebbero essere soggette al veto.
Altre riforme necessarie del Consiglio di sicurezza
Devono essere aggiunte tre procedure. Attualmente nulla richiede che il Consiglio di sicurezza agisca. Come minimo, dovrebbe essere richiesto al Consiglio di prendere tutte le questioni di minaccia per la pace e la sicurezza e decidere se agire di conseguenza o meno ("Il dovere di decidere"). Il secondo è "Il requisito della trasparenza". Al Consiglio dovrebbe essere richiesto di rivelare le sue ragioni per decidere o decidere di non occuparsi della questione di un conflitto. Inoltre, il Consiglio si riunisce in segreto sulla percentuale di 98 del tempo. Per lo meno, le sue deliberazioni sostanziali devono essere trasparenti. In terzo luogo, il "Dovere di consultare" richiederebbe al Consiglio di adottare misure ragionevoli per consultare le nazioni che sarebbero influenzate dalle sue decisioni.
(Continuare a precedente | i seguenti sezione.)
Vogliamo sentire da voi! (Si prega di condividere commenti sotto)
Come ha portato questo Tu pensare diversamente alle alternative alla guerra?
Cosa vorresti aggiungere, cambiare o porre domande al riguardo?
Cosa puoi fare per aiutare più persone a comprendere queste alternative alla guerra?
Come puoi agire per rendere questa alternativa alla guerra una realtà?
Si prega di condividere questo materiale ampiamente!
Post Correlati
Vedi altri post relativi a "Gestire i conflitti internazionali e civili"
See indice completo per Un sistema di sicurezza globale: un'alternativa alla guerra
