Segreti ufficiali: miglior film finora quest'anno

La vera storia di Whistleblower britannica Katharine Gun è pubblica. Il nuovo film che drammatizza quella storia, con Keira Knightley nel ruolo da protagonista è detto un giallo. E questo è.

Come può un evento conosciuto essere trasformato in un thriller pieno di suspense? In parte questo è possibile perché la storia è complessa e pochi ne conoscono i dettagli, in parte perché la maggior parte della gente non sa nulla di nulla. Ci sono troppe informazioni nel mondo e la maggior parte è inutile o peggio. La storia di un informatore che ha rischiato grandi rischi di denunciare i più grandi crimini possibili dalle persone che detengono il maggior potere nel mondo non è il bit di informazione che è stato più ripetuto negli ultimi 16 anni da quando è successo. In effetti, non è quasi mai stato menzionato nei media aziendali.

Vi raccomando di non leggere nulla su Katharine Gun finché non lo vedrete Segreti ufficiali. E quello che scriverò qui sul film eviterà di rivelare molto. Ma sentiti libero di andare prima a guardare il film e poi tornare su questo.

Il film non ha combattimenti, sparatorie, inseguimenti in auto, mostri, nudità; e la cosa più vicina che ha per demonizzare i cattivi che ami odiare sono i veri politici nelle serie televisive che i personaggi del film guardano sui loro televisori. Eppure, il film è elettrizzante. È avvincente.

Anche il regista del film, Gavin Hood, ha diretto un film pezzo di propaganda divino detto Occhio nel cielo. Sosteneva di voler sollevare importanti questioni morali, mentre in realtà pretendeva di giustificare le azioni più immorali sulla base di uno scenario fantastico che non è mai esistito nel mondo reale e non lo farà mai. Ma quell'interesse per le questioni morali ha ora dato i suoi frutti. Segreti ufficiali è un drammatico confronto tra scelte morali e un modello importante perché il protagonista fa ogni volta una scelta saggia e coraggiosa.

Il "trailer" ufficiale per Segreti ufficiali rivela che il contesto generale è quello degli Stati Uniti e del Regno Unito riguardo le ragioni per attaccare l'Iraq in 2003. Katharine Gun fa trapelare prove di azioni illecite nel tentativo di prevenire una guerra che si aspetta essere disastrosa. I suoi colleghi non agiscono. I suoi superiori non agiscono. Un informatore è una rarità. Ma altri aiutano, senza i quali la perdita non avrebbe portato a nulla. Gli attivisti della pace aiutano con la perdita. I giornalisti lavorano per confermare la storia. I funzionari del governo aiutano a confermarlo e a consentirne la pubblicazione. Un giornale che sostiene apertamente ed esplicitamente il lancio della guerra, apprezza lo scoop come una ragione per considerare la pubblicazione della storia. Anche un avvocato che da allora ha fatto di più per giustificare gli omicidi di droni di qualsiasi film, prende posizione per la pace.

Gun continua a preoccuparsi di prevenire una guerra, ma si preoccupa anche dei suoi colleghi che sono sospettati della fuga. Doveva ammettere il suo senso di colpa, chiarire i suoi colleghi e verificare la storia? Quale sarà la migliore conferma della storia per il pubblico? Cosa promuoverà al meglio il futuro del whistleblowing? Il destino dei suoi colleghi pesa persino su una questione che minaccia molte migliaia o milioni di vite? Il destino del suo matrimonio o di suo marito, che potrebbe essere messo a rischio? Come fa a fare la distinzione che tutti gli informatori tracciano tra qualcosa di così male che attraversa una linea e tutto il lavoro discutibile che ha fatto per anni senza protestare? Il film ci spinge in tutte queste domande e molte altre.

Se la pistola viene catturata, o se lei si gira, dovrebbe pianificare di dichiararsi colpevole e ottenere la penalità più leggera? O dovrebbe dichiararsi non colpevole e cercare, attraverso un processo, l'esposizione di documenti governativi che potrebbero ulteriormente esporre la criminalità della guerra - a rischio di una lunga pena detentiva? Cosa otterrà il miglior risultato a lungo termine? Se la guerra dovesse accadere comunque, ma vergognosamente e chiaramente illegalmente senza un sostegno globale o un voto delle Nazioni Unite, sarà un fallimento? Il coraggio può ispirare gli altri a fischiare, anche se l'obiettivo non è raggiunto? E se il coraggio fosse presto dimenticato? E se venisse reso noto potenzialmente a più che mai sapendolo, attraverso un film che è stato visto molti anni dopo?