Sei cartelloni pubblicitari a Oakland/Berkeley

Lo scopo principale è educativo. Un trilione di dollari non è un concetto facilmente visualizzabile, ma è una sottostima molto conservativa di ciò che il governo degli Stati Uniti spende ogni anno per le forze armate, compreso il bilancio della base del Pentagono, più il bilancio di guerra, più le armi nucleari nel Dipartimento dell’Energia, più il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale e altre spese militari. Ciò non include varie spese aggiuntive, come quelle ora allo studio per investire oltre 100 miliardi di dollari in più armi per Ucraina, Israele, Taiwan e il confine con il Messico.

Il 30% di un trilione di dollari, ovvero 33 miliardi di dollari, non è ancora facile da immaginare, ma potrebbe porre fine alla fame ovunque, o assumere 90,000mila insegnanti a 3 dollari ciascuno, o fornire 10,000 milioni di alloggi pubblici a 60 dollari ciascuno, o fornire 500 milioni di dollari ciascuno. famiglie con energia eolica a XNUMX dollari ciascuna. E tali alternative non solo andrebbero a vantaggio di un gran numero di persone, ma avrebbero anche un impatto economico positivo maggiore. Lungi dall'essere il programma di lavoro spesso rivendicato, la spesa militare produce meno posti di lavoro rispetto ad altre spese pubbliche, e meno posti di lavoro rispetto a chi non avrebbe mai tassato il denaro dei lavoratori.

Gli eventi in programma saranno finalizzati alla raccolta fondi Cibo non bombe, che fornisce cibo ai bisognosi a livello locale.

Ulteriori riflessioni su questo argomento da David Swanson:

Il Partito Democratico 2020 Piattaforma ha affermato che i democratici ridurranno le spese militari: “Possiamo mantenere una difesa forte e proteggere la nostra sicurezza pagando di meno”. Giusto! Via il voto!

Quindi un presidente democratico ha proposto un aumento ciascuno dei tre anni successivi, proprio come aveva fatto ogni anno il suo predecessore repubblicano. E il Congresso non solo è andato d’accordo, ma è andato ben oltre gli aumenti proposti, con più armonia bipartisan di quanto siamo abituati a credere che esista.

Il Congresso sta avendo notevoli difficoltà nel decidere se investire circa 100 miliardi di dollari in più in armi per Ucraina, Israele, Taiwan e il confine con il Messico, con vari gruppi di membri del Congresso che si oppongono all’una o all’altra di queste spese, e la combinazione di loro che finora non sono riusciti a ottenere il passaggio.

Ma la spesa militare su cui il Congresso concorda anno dopo anno è così vasta da essere al di là di una facile visualizzazione o comprensione. Il governo degli Stati Uniti spende oltre 1 miliardi di dollari ogni anno per le sue forze armate. UN Articolo del 2019 di un autore del Quincy Institute su TomDispatch identifica costi di 1.25 trilioni di dollari. Ciò include il budget annuale della base del Pentagono, più il budget di guerra, più le armi nucleari nel Dipartimento dell’Energia, più il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale e altre spese militari.

La spesa militare rappresenta oltre la metà della spesa discrezionale federale: il denaro che il Congresso decide come spendere ogni anno (quindi, esclusa la spesa imposta per molti anni, come gran parte della previdenza sociale o dell’assistenza sanitaria statale). Eppure è estremamente raro che un candidato al Congresso abbia una qualsiasi posizione sulla spesa militare o sulle linee generali del bilancio federale, e ancora più raro che un mezzo di informazione glielo chieda. Uno dei motivi per cui ciò è strano è che una piccola frazione della spesa militare, se dirottata altrove, potrebbe trasformare radicalmente praticamente qualsiasi area politica su cui i candidati hanno posizioni.

La mia organizzazione, World BEYOND War, ha messo su sei cartelloni pubblicitari a Berkeley e Oakland che dicono ciascuno a grandi lettere nere su sfondo giallo “il 3% della spesa militare statunitense potrebbe porre fine alla fame sulla Terra”.

La cifra del 3% deriva dal dividendo ciò che secondo le Nazioni Unite costerebbe porre fine alla fame a livello globale per ciò che il governo degli Stati Uniti spende ogni anno per le proprie forze armate.

In 2008, le Nazioni Unite disse che 30 miliardi di dollari all’anno potrebbero porre fine alla fame sulla Terra. L’Organizzazione per l’Alimentazione e l’Agricoltura delle Nazioni Unite ci dice che il numero è ancora aggiornato.

Ciò non tiene conto del drammatico aumento negli ultimi mesi di persone che soffrono la fame, 80% di chi in tutto il mondo sono ora a Gaza. Ma chiaramente il primo passo più importante per aiutarli sarebbe quello di smettere di investire miliardi di dollari in armi per la guerra.

La fame non è l’unica cosa che si potrebbe affrontare con 30 miliardi di dollari l’anno (o 600 miliardi di dollari negli ultimi 20 anni). Per 30 miliardi di dollari l’anno, si potrebbero assumere 33mila insegnanti a 90,000 dollari ciascuno, o fornire 3 milioni di alloggi pubblici a 10,000 dollari ciascuno, o fornire energia eolica a 60 milioni di famiglie a 500 dollari ciascuno. Riuscite a immaginare se diamo così tanto valore all’istruzione, agli alloggi o alla sostenibilità della vita sulla Terra?

Queste alternative non solo andrebbero a beneficio diretto di un gran numero di persone. Avrebbero anche un impatto economico positivo maggiore rispetto alla spesa militare. Lungi dall'essere il programma di lavoro spesso rivendicato, la spesa militare produce meno posti di lavoro rispetto ad altre spese pubbliche, e meno posti di lavoro rispetto a chi non avrebbe mai tassato il denaro dei lavoratori. Può sembrare grottescamente sociopatico difendere la guerra come programma di occupazione, ma è anche semplicemente falso, poiché le spese militari di fatto eliminano posti di lavoro.

Spese militari statunitensi fa impallidire il costo della maggior parte della legislazione sulla spesa per infrastrutture e bisogni sociali, il costo di qualsiasi altra voce (o dozzine di voci) di spesa discrezionale federale e la spesa militare di qualsiasi altra nazione. Di altri 230 paesi, gli Stati Uniti spende di più per il militarismo che 227 di loro messi insieme. Nel 2022 le spese militari pro capite, il governo degli Stati Uniti è stato seguito solo da Qatar e Israele. Tutte le prime 27 nazioni in termini di spesa militare pro capite sono clienti di armi statunitensi.

Gli Stati Uniti fanno pressione sulle altre nazioni affinché spendano di più. Di altri 230 paesi, gli Stati Uniti esportano più armi più di 228 di loro messi insieme. Gran parte dell’opposizione di Donald Trump alla NATO, tra il 2017 e il 2020, consisteva nel tormentare i membri della NATO affinché spendessero di più nel militarismo. (Con nemici come questi, chi ha bisogno di booster?)

Dai un'occhiata a queste cifre di base sulla spesa militare – nel 2022 e misurato in dollari USA nel 2022, dal SIPRI (tralasciando quindi una fetta enorme della spesa statunitense):

• Totale 2,209 miliardi di dollari
• 877 miliardi di dollari USA
• Tutti i paesi della Terra tranne Stati Uniti, Russia, Cina e India 872 miliardi di dollari
• Membri della NATO 1,238 miliardi di dollari
• La NATO “partner in tutto il mondo” 153 miliardi di dollari
• Iniziativa di cooperazione NATO di Istanbul 25 miliardi di dollari (nessun dato dagli Emirati Arabi Uniti)
• Dialogo Mediterraneo della NATO 46 miliardi di dollari
• Partner NATO per la pace, esclusa la Russia e inclusa la Svezia, 71 miliardi di dollari
• Tutta la NATO insieme, esclusa la Russia, ammonta a 1,533 miliardi di dollari
• Tutto il mondo non NATO, inclusa la Russia (nessun dato dalla Corea del Nord) 676 miliardi di dollari (44% della NATO e dei paesi amici)
• Russia 86 miliardi di dollari (9.8% degli Stati Uniti)
• Cina 292 miliardi di dollari (33.3% degli Stati Uniti)
• Iran 7 miliardi di dollari (0.8% degli Stati Uniti)

Per decenni l’opinione pubblica statunitense ha avuto la tendenza a essere meno favorevole alle enormi spese militari rispetto ai funzionari eletti, ma anche ad avere una comprensione molto scarsa di quanto sia o di come si paragoni ad altre cose. Dal momento che quasi nessuno può dirvi cosa si compra esattamente con un trilione di dollari in spese militari, ne consegue che quasi nessuno può dirvi perché 970 miliardi di dollari non sarebbero altrettanto buoni o migliori. Il Pentagono, l’unico dipartimento che non ha mai superato un audit, non può rispondere da solo a queste domande.

Quindi, indipendentemente dalla vostra convinzione, o dalla vostra mancanza, nella saggezza del militarismo in generale, vi viene chiesto di credere che con l’ultima parte del bilancio militare si stia facendo qualcosa di meglio che porre fine alla fame. Dov’è finito il nostro solito scetticismo? Ne abbiamo un disperato bisogno!

Ascolta questo argomento discusso su Risorgendo con Sonali, E focolai.

David Swanson è direttore esecutivo di World BEYOND War. Sarà a Berkeley e Oakland il 28 gennaio per eventi legati a sei cartelloni pubblicitari messo in piedi dalla sua organizzazione.