Yemen, acqua avvelenata e un nuovo corso verde

Di David Swanson, World BEYOND War, 2 dicembre 2018

Mentre le cifre delle Nazioni Unite suggeriscono che ci vorrebbe 1% delle spese militari statunitensi per fornire al mondo acqua potabile pulita, gli Stati Uniti potrebbero porre fine alla peggiore epidemia di colera nella storia (nello Yemen) per molto meno di quella e molto meno di quello che sta spendendo per creare l'epidemia attraverso gli Stati Uniti- Guerra saudita nello Yemen. E quello che potrebbe rivelarsi l'avvelenamento più diffuso di fonti d'acqua in tutto il mondo è l'uso di chimico sulle basi militari statunitensi - prodotti chimici che non sono necessari, usati su base sono peggio del non necessario

Yemen

Molti di noi hanno cercato di fermare gli omicidi di massa controproducenti e insensati nello Yemen da quando era un presidente "studioso costituzionale" che lo faceva con aeroplani robotici. La legislazione attualmente in vigore al Congresso lascia una scappatoia attraverso la quale potresti far volare un migliaio di droni. Ma, come passo, vale la pena fare. Già passare da 55 a 37 senatori votanti per un genocidio infinito, indiscusso e non dibattuto è stato un passo da compiere tra lo scorso marzo e la settimana scorsa. Quando la pressione pubblica e il Congresso hanno bloccato Obama da una massiccia campagna di bombardamenti sulla Siria cinque anni fa, anche questo è stato un passo da compiere. Ma rifiutarsi di portare qualcosa al voto perché fallirebbe (come con la Siria) non ha lo stesso anello di precedente rispetto all'approvazione di una legislazione per porre fine a un crimine in corso da tempo. Questo è ciò che potrebbe essere possibile ora nello Yemen.

Le carenze dell'attuale azione del Congresso devono essere conosciute se vogliamo costruire su di essa. Il Senato deve ancora votare sulla cloture, sugli emendamenti - probabilmente buoni e terribili - e sul passaggio finale. E poi c'è la Camera, e poi c'è il veto minacciato, e poi c'è la questione di aspettarsi la conformità da un presidente esplicitamente concesso l'immunità dall'impeachment di Nancy Pelosi, per così dire con uno sciopero preventivo. E poi c'è quella scappatoia che consente a qualsiasi guerra di rotolare su questa affermazione di essere contro Al Qaeda. Il fatto che gli Stati Uniti e l'Arabia Saudita lo siano stati Partnering con Al Qaeda sulla distruzione dello Yemen non c'è assolutamente alcun motivo per cui la Casa Bianca non affermerà che la guerra è contro Al Qaeda.

Capire tutto questo dovrebbe chiarirci che a campagna pubblica e di mobilitazione pubblica a lungo termine e incessante è necessario a livello locale e globale, e che l'idea di una "guerra buona" deve essere respinta e dismessa insieme all'assassinio delle famiglie yemenite. Dobbiamo incoraggiare il Congresso a fare passi avanti con ogni passo che fa, anche condannando la legislazione che viola la Carta delle Nazioni Unite e il Patto Kellogg-Briand, sostenendo di consentire certe varietà di crimini di guerra. L'idea che l'Arabia Saudita non dovrebbe essere aiutata nell'omicidio di decine di migliaia e potenzialmente milioni di persone perché ha ucciso una persona in particolare (Jamal Khashoggi) deve essere autorizzata a compiere tutto il bene possibile, anche mentre lavoriamo per aiutare le persone a vedere attraverso l'idea che vendere bombe solo a nazioni che non “violano i diritti umani” sia una grottesca assurdità, poiché non c'è uso di bombe che rispetti i diritti umani. Vietare la vendita di armi all'Arabia Saudita, per qualsiasi motivo, è un passo che deve essere fatto in aggiunta - e se possibile emendando - la legislazione che taglierebbe la partecipazione militare degli Stati Uniti al massacro.

Tutto ciò compreso, resta il fatto che c'è una ragione per cui Trump ha minacciato un veto, e una ragione per cui ha inviato Pompeo e Mattis a precipitarsi al Senato per implorare e implorare il genocidio, anche se apparentemente non avevano nulla da fare. utilizzare per persuadere anche alcuni dei senatori più assetati di sangue di aver mai vissuto. La Casa Bianca, il Pentagono e il Dipartimento di Stato sono inorriditi dalla prospettiva del Congresso, dopo un paio di secoli di sonno sempre crescente, che si sveglia e fa il suo lavoro e ferma una guerra. Immagina se questo dovesse accadere davvero. Cosa impedirebbe al cervello di un membro del Congresso di inciampare nel pensiero che se si potesse porre fine a una guerra, potrebbe esserlo anche un'altra? Cosa impedirebbe di porre fine a una mezza dozzina di orribili orrori? Cosa impedirebbe ai membri del Congresso di sentire le urla della gente subito dopo l'inizio di ogni nuova guerra e di votare immediatamente per bloccare qualsiasi guerra? Questo è l'incubo che fa girare e rigirare i profittatori di armi nei loro letti placcati d'oro.

Perché 55 senatori per il genocidio sono stati ridotti a 37? Tre ragioni: la pressione pubblica, l'omicidio di Khashoggi e il fatto che il Pentagono abbia detto un mucchio di bugie semplicistiche e fatto un mucchio di promesse infondate otto mesi fa e questa volta non ha escogitato nulla di nuovo per spiegarle. Ciascuno di questi tre motivi è incoraggiante e vale la pena approfondire.

1. L'implacabile menzogna che la corruzione sia completa e che il pubblico non possa avere alcuna influenza deve essere abbattuta tutte le volte che è necessario. Se le persone fossero consapevoli che la pressione pubblica ha avuto una grande influenza sul voto della scorsa settimana, ci sarebbe un aumento di 100 volte della pressione pubblica.

2. Mentre sembra ridicolo girare contro l'omicidio di migliaia di persone a causa dell'omicidio di una persona, quella sorta di assurdità è sempre stata disponibile in ogni guerra. Gli sforzi bellici degli Stati Uniti e quelli dei loro alleati sono sempre accompagnati da oltraggi viziosi al di fuori del quadro tipicamente pensato come la guerra. L'Arabia Saudita uccide o frusta pubblicamente persone in piccoli numeri tutto il tempo. I nazisti ucraini non sono migliori. (Un anniversario del massacro di Odessa sta arrivando.) Gli alleati in Afghanistan e in Iraq fanno sembrare la mafia un club di pace e giustizia. Gli alleati corteggiati per la tanto attesa guerra contro l'Iran fanno sembrare i nazisti ucraini una marcia da fighetta rosa. Sono necessari ulteriori studi su come una particolare atrocità possa essere forzata nei media aziendali statunitensi.

3. Quando una Casa Bianca perde credibilità anche presso i senatori statunitensi, sta succedendo qualcos'altro che deve essere incoraggiato e promosso. L'opinione pubblica statunitense potrebbe non essere precipitata nelle strade quando le guerre di Obama sono diventate quelle di Trump, ma alcune parti dell'élite aziendale e della classe media silenziosa e persino del governo degli Stati Uniti hanno perso la loro fiducia nel potere redentore del genocidio. Qualsiasi cuneo che può ora essere posto tra il Congresso e la Casa Bianca che potrebbe portare il Congresso a svolgere effettivamente il suo lavoro potrebbe funzionare a meraviglia.

Basi

La guerra allo Yemen sta uccidendo direttamente attraverso la violenza, ma ancora di più attraverso l'interruzione delle forniture e attraverso la distruzione ambientale e la distruzione delle risorse pubbliche - risultati che portano alla fame e alle malattie. Le persone non hanno cibo. Le persone non hanno acqua pulita. Le persone hanno paura di lasciare le loro case. In confronto a questo stato di cose, le fiabe sui messicani musulmani che ti rubano il lavoro sembrano decisamente affascinanti.

Un Congresso che effettivamente ha fatto il suo lavoro sarebbe stato citare in giudizio e fare piani militari statunitensi per le principali basi statunitensi permanenti all'indomani dello Yemen, che scommetto che esiste un cappello MAGA. La maggior parte del resto del mondo è stata rivestita con basi statunitensi. Un grande globale conferenza è stato appena tenuto in Irlanda sul tema di come chiudere le basi statunitensi. Una coalizione degli Stati Uniti solo ha annunciato una proposta su Capitol Hill. Il lotte contro le basi americane in Giappone e molti altri posti sono al livello febbrile.

Le basi straniere non sono solo provocatori e istigatori di guerra. Non sono solo strumenti per sostenere brutali dittature. Non sono solo i segreti da mettere a tacere durante ogni coro futuro di "Ma perché ci odiano?" Non sono solo zone di stupro, ubriachezza e risentimento. Non sono solo fughe di sostanze chimiche cancerogene che vivono sotto l'immunità legale. Non sono solo gli aspiranti siti Superfund EPA che non traggono mai vantaggio da alcuna piccola pretesa di pulizia perché non sono negli Stati Uniti. Sono anche questo: una minaccia per l'approvvigionamento idrico globale. Pat Elder lo ha fatto riassunto questo ultimo sviluppo tossico:

“L'acqua in migliaia di pozzi dentro e intorno alle installazioni militari statunitensi in tutto il mondo è stata testata e ha dimostrato di contenere livelli nocivi di PFOS e PFOA. Gli effetti sulla salute dell'esposizione a queste sostanze chimiche includono aborti frequenti e altre gravi complicazioni della gravidanza, come problemi di fertilità a lungo termine. Contaminano il latte materno umano e ammalano i bambini che allattano. PFOS e PFOA contribuiscono a danni al fegato, cancro ai reni, colesterolo alto, diminuzione della risposta ai vaccini, aumento del rischio di malattie della tiroide, insieme a cancro ai testicoli, micro-pene e basso numero di spermatozoi nei maschi ".

C'è qualche collegio elettorale che la serie di malattie non riguarda? Ci sono alcuni gruppi che, dopo un'attenta considerazione, collocano bandiere e slogan di guerra sopra l'intero elenco di malattie? Naturalmente ci sono. Finché non dico questo: le "installazioni militari statunitensi in tutto il mondo" includono migliaia di persone negli Stati Uniti. Va bene fingere che l'ultima frase non sia ciò che alla fine ha catturato la tua attenzione. Questa finzione suggerisce una tendenza positiva.

Progressivo Tranne la pace

Il nuovo grande discorso e articolo sulla politica estera della senatrice Elizabeth Warren la scorsa settimana ha fatto finta che una guerra in Iraq che ha ucciso oltre 1 milione di persone ne avesse uccise 6,000; proposto di porre fine alle guerre per essere più preparati ad altre guerre; demonizzava disonestamente altre nazioni; ha sostenuto armi "migliori"; ha esortato a riportare le truppe statunitensi dall'Afghanistan "cominciando adesso" (invece di finire adesso - ricomincia da più di un decennio) e in generale ha promosso il militarismo mentre si opponeva retoricamente ad esso. Non c'era un budget militare proposto, nessuna proposta di adesione a nessun trattato, nessuna proposta di conclusione effettiva di guerre, nessuna politica concreta, nessuna proposta di legge come ci si potrebbe aspettare su qualsiasi altro argomento.

Il senatore Bernie Sanders, pur contribuendo a guidare la spinta sullo Yemen, continua a promuovere il militarismo e ad affrontare altri argomenti come se il militarismo non fosse correlato. La scorsa settimana gli studiosi e attivisti di 100 hanno firmato una lettera a Sanders che migliaia di altri hanno da allora ha aggiunto i loro nomi a. Parte della lettera - che è indirizzata a Sanders ma potrebbe essere indirizzata con modifiche minori a qualsiasi altro senatore - recita:

"Il tuo recente Piano 10 omette qualsiasi menzione di politica estera qualunque. Riteniamo che questa omissione non sia solo una mancanza. Crediamo che renda ciò che viene incluso incoerente. La spesa militare è finita 60% di spesa discrezionale. Una politica pubblica che eviti di menzionarne l'esistenza non è affatto una politica pubblica. Le spese militari dovrebbero salire o scendere o rimanere invariate? Questa è la prima domanda. Qui abbiamo a che fare con una somma di denaro almeno paragonabile a quella che si potrebbe ottenere tassando i ricchi e le società (cosa di cui siamo certamente favorevoli). Una piccola parte della spesa militare americana potrebbe fine alla fame, la mancanza di acqua pulita e varie malattie in tutto il mondo. Nessuna politica umanitaria può evitare l'esistenza dell'esercito. Nessuna discussione di college gratuito or energia pulita or trasporto pubblico dovrebbe omettere la menzione del luogo in cui sta andando un trilione di dollari all'anno. La guerra e i preparativi per la guerra sono tra i migliori distruttori, se non il miglior cacciatorpediniere, del nostro naturale ambiente. Nessuna politica ambientale può ignorarli ".

Nessuna politica ambientale può ignorarli. Ma ogni politica ambientale lo fa.

Un nuovo affare verde

Hai effettivamente letto il New Deal verde - Intendo la versione dei Democratici con lo stesso nome ma radicalmente diversa dalla versione dei Verdi.

Include: "decarbonizzare le industrie manifatturiere, agricole e di altro tipo", ma non menziona il principale produttore di carbonio in circolazione, il Esercito americano - o del resto, il problema principale con l'agricoltura è il metano, non il carbonio. [Mi è stato detto che il metano è un tipo di carbonio, quindi gli autori potrebbero voler dire includerlo.]

Comprende: "decarbonizzazione, riparazione e miglioramento dei trasporti e di altre infrastrutture", ma nessuna menzione di basi militari.

Include "il finanziamento di massicci investimenti nel prelievo e nella cattura dei gas a effetto serra", ma nessuna menzione dell'esercito come il principale emettitore di carbonio, e nessuna menzione dell'esercito come il luogo in cui vanno tutti i soldi che potrebbero essere trasferiti più facilmente qualsiasi utile "investimento massiccio". Invece, il Green New Democrats 'Deal recita:

“Molti diranno: 'Massicci investimenti governativi! Come diamine possiamo pagare per questo? ' La risposta è: nello stesso modo in cui abbiamo pagato per il salvataggio bancario del 2008 e per i programmi estesi di quantitative easing, nello stesso modo in cui abbiamo pagato per la seconda guerra mondiale e molte altre guerre. La Federal Reserve può estendere il credito per alimentare questi progetti e investimenti, nuove banche pubbliche possono essere create (come nella seconda guerra mondiale) per estendere il credito e una combinazione di vari strumenti di tassazione (comprese le tasse sul carbonio e altre emissioni e le tasse sulla ricchezza progressiva) può essere impiegata . "

Leggere questo come qualcosa di diverso da un impegno consapevole ed esplicito a continuare a scaricare 1 trilione di dollari all'anno nel programma più distruttivo dal punto di vista ambientale mai concepito, mentre cercare qualsiasi altro modo possibile per pagare un "accordo verde" sarebbe delirante. Se l'esistenza del budget militare fosse stata riconosciuta, sarebbe stata riconosciuta qui.

L'esclusione dall'ambientalismo del peggior distruttore ambientale del mondo non è una novità. È sancito dagli accordi di Kyoto e Parigi. È incarnato nel lavoro di tutte le più grandi organizzazioni ambientali. In vista della marcia sul clima dell'aprile 2017 a Washington, DC, molti di noi hanno sollevato più inferno possibile, fino a quando un piccolo ghetto della pace non è stato autorizzato in parte della marcia. Non sono sicuro che farlo per il prossimo raduno del 10 dicembre per il Green New Deal abbia senso. Penso che la deputata eletta Alexandria Ocasio-Cortez ei suoi colleghi dovrebbero ammettere che l'esercito esiste e agire di conseguenza, oppure no. Ecco cosa ho detto al Climate March:

La maggior parte dei paesi sulla terra ha l'esercito americano in loro.

La maggior parte dei paesi sulla terra consuma meno combustibili fossili rispetto a quelli statunitensi.

E questo è anche senza calcolare quanto peggio per il carburante del clima è di altri combustibili fossili.

Ed è anche senza considerare il consumo di combustibili fossili dei principali produttori di armi al mondo, o l'inquinamento causato dall'uso di quelle armi in tutto il mondo.

Gli Stati Uniti sono il miglior commerciante di armi al mondo e hanno armi su più lati della maggior parte delle guerre.

Le forze armate statunitensi hanno creato 69% di siti di catastrofi ambientali di super fondo ed è il terzo principale inquinatore delle vie navigabili degli Stati Uniti.

Quando gli inglesi svilupparono per la prima volta un'ossessione per il Medio Oriente, trasmessi agli Stati Uniti, il desiderio era di rifornire la marina britannica.

Cosa è venuto prima? Le guerre o l'olio? Sono state le guerre.

Le guerre e i preparativi per altre guerre consumano un'enorme quantità di petrolio.

Ma le guerre sono davvero combattute per il controllo del petrolio. Il cosiddetto intervento straniero nelle guerre civili è, secondo studi completi, tempi 100 più probabili - non dove c'è sofferenza, non dove c'è crudeltà, non dove c'è una minaccia per il mondo, ma dove il paese in guerra ha grandi le riserve di petrolio o dell'interveniente hanno una forte domanda di petrolio.

Dobbiamo imparare a dire

No More Wars for Oil

ed

No More Oil for Wars

Sai chi è d'accordo? Campagna pre-presidenziale Donald Trump. A dicembre 6, 2009, a pagina 8 del New York Times una lettera al presidente Obama stampata come annuncio pubblicitario e firmata da Trump ha definito il cambiamento climatico una sfida immediata. "Per favore, non rimandare la terra", disse. "Se non agiamo ora, è scientificamente inconfutabile che ci saranno conseguenze catastrofiche e irreversibili per l'umanità e il nostro pianeta".

In effetti, Trump sta ora agendo per accelerare quelle conseguenze, un'azione perseguibile come crimine contro l'umanità dal Tribunale penale internazionale - almeno se Trump fosse africano.

È anche un crimine impercettibile dal Congresso degli Stati Uniti - almeno se c'è un modo per coinvolgere il sesso in esso.

Tenere conto di questo governo responsabile dipende da noi.

No More Wars For Oil
No More Oil for Wars

Dillo con me.