Di Alison Broinowski, Canberra Times, Marzo 18, 2023
Finalmente, dopo due decenni, l'Australia non sta combattendo una guerra. Quale momento migliore di adesso per alcune "lezioni apprese", come amano chiamarle i militari?
Ora, nel 20° anniversario della nostra invasione dell'Iraq, è il momento di decidere contro le guerre non necessarie finché possiamo ancora. Se vuoi la pace, preparati alla pace.
Eppure i generali americani ei loro sostenitori australiani prevedono una guerra imminente contro la Cina.
L'Australia del Nord si sta trasformando in una guarnigione americana, apparentemente per difesa ma in pratica per aggressione.
Quindi quali lezioni abbiamo imparato dal marzo 2003?
L'Australia ha combattuto due guerre disastrose in Afghanistan e in Iraq. Se il governo albanese non spiega come e perché, e il risultato, potrebbe succedere di nuovo.
Non ci sarà una terza volta fortunata se il governo impegna l'ADF nella guerra contro la Cina. Come hanno predetto i ripetuti giochi di guerra degli Stati Uniti, una tale guerra fallirà e finirà con una ritirata, una sconfitta o peggio.
Da quando l'ALP è stato eletto a maggio, il governo si è mosso con encomiabile rapidità per attuare le sue promesse di cambiamento nella politica economica e sociale. La diplomazia della volpe volante del ministro degli Esteri Penny Wong è impressionante.
Ma in difesa non viene nemmeno preso in considerazione alcun cambio. Regole del bipartitismo.
Il 9 febbraio il ministro della Difesa Richard Marles ha affermato che l'Australia era determinata a proteggere la propria sovranità. Ma la sua versione di ciò che la sovranità significa per l'Australia è controversa.
Il contrasto con i predecessori del Labour è sorprendente. Foto di Keegan Carroll, Phillip Biggs, Paul Scambler
Come hanno sottolineato diversi critici, in base all'accordo sulla posizione di forza del 2014 l'Australia non ha alcun controllo sull'accesso, l'uso o l'ulteriore disposizione di armi o attrezzature statunitensi di stanza sul nostro suolo. In base al patto AUKUS, agli Stati Uniti potrebbe essere concesso ancora più accesso e controllo.
Questo è l'opposto della sovranità, perché significa che gli Stati Uniti possono lanciare un attacco contro, per esempio, la Cina dall'Australia senza il consenso o addirittura la conoscenza del governo australiano. L'Australia diventerebbe un obiettivo per procura per la rappresaglia cinese contro gli Stati Uniti.
Ciò che apparentemente significa anche sovranità per Marles è il diritto del governo esecutivo – il Primo Ministro e uno o due altri – di fare come richiede il nostro alleato americano. È un comportamento da vice sceriffo e bipartisan.
Delle 113 osservazioni presentate a dicembre a un'inchiesta parlamentare su come l'Australia decide di entrare in guerre all'estero, 94 hanno indicato i fallimenti negli accordi di scelta del capitano e hanno chiesto una riforma. Molti hanno osservato che avevano portato l'Australia a iscriversi a successive guerre senza profitto.
Ma Marles è fermamente convinto che gli attuali accordi australiani per entrare in guerra siano appropriati e non dovrebbero essere disturbati. Il vicepresidente della sottocommissione d'inchiesta, Andrew Wallace, evidentemente ignaro della storia, ha affermato che il sistema attuale ci ha servito bene.
Il 9 febbraio il ministro della Difesa ha detto al Parlamento che la capacità di difesa dell'Australia era ad assoluta discrezione del governo esecutivo. È vero: è sempre stata così.
Penny Wong ha sostenuto Marles, aggiungendo al Senato che è "importante per la sicurezza del Paese" che il Primo Ministro mantenga la prerogativa reale per la guerra.
Eppure l'esecutivo, ha aggiunto, “dovrebbe rendere conto al Parlamento”. Il miglioramento della responsabilità parlamentare è stata una delle promesse sulla base delle quali gli indipendenti sono stati eletti a maggio.
Ma i primi ministri possono continuare a impegnare l'Australia in guerra senza alcuna responsabilità.
Parlamentari e senatori non hanno voce in capitolo. I partiti minori da anni chiedono la riforma di questa pratica.
Un probabile cambiamento derivante dall'attuale inchiesta è una proposta per codificare le convenzioni, ovvero il governo dovrebbe consentire l'esame parlamentare di una proposta di guerra e un dibattito.
Ma finché non ci sarà voto, non cambierà nulla.
Il contrasto con i predecessori del Labour è sorprendente. Arthur Calwell, in qualità di leader dell'opposizione, parlò a lungo il 4 maggio 1965 contro l'impegno delle forze australiane in Vietnam.
La decisione del primo ministro Menzies, ha dichiarato Calwell, è stata poco saggia e sbagliata. Non avanzerebbe la lotta contro il comunismo. Si basava su false supposizioni sulla natura della guerra in Vietnam.
Con grande preveggenza, Calwell ha avvertito che “il nostro attuale corso sta giocando proprio nelle mani della Cina, e la nostra attuale politica, se non cambiata, porterà sicuramente e inesorabilmente all'umiliazione americana in Asia”.
Cosa, ha chiesto, promuove al meglio la nostra sicurezza e sopravvivenza nazionale? No, ha risposto, inviando una forza di 800 australiani in Vietnam.
Al contrario, ha sostenuto Calwell, il trascurabile coinvolgimento militare dell'Australia minaccerebbe la posizione dell'Australia e il nostro potere per sempre in Asia e la nostra sicurezza nazionale.
In qualità di primo ministro, Gough Whitlam non ha inviato australiani in guerra. Ha rapidamente ampliato il servizio estero australiano, ha completato il ritiro delle forze australiane dal Vietnam nel 1973 e ha minacciato di chiudere Pine Gap poco prima di essere deposto nel 1975.
Vent'anni fa questo mese, un altro leader dell'opposizione, Simon Crean, deplorava la decisione di John Howard di inviare l'ADF in Iraq. "Mentre parlo, siamo una nazione sull'orlo della guerra", ha detto al National Press Club il 20 marzo 2003.
L'Australia è stata tra le sole quattro nazioni che hanno aderito alla coalizione guidata dagli Stati Uniti, nonostante le proteste diffuse. Era la prima guerra, ha sottolineato Crean, a cui l'Australia si era unita come aggressore.
L'Australia non era minacciata direttamente. Nessuna risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha approvato la guerra. Ma l'Australia avrebbe invaso l'Iraq, "perché gli Stati Uniti ce l'hanno chiesto".
Crean ha parlato, ha detto, a nome di milioni di australiani che si sono opposti alla guerra. Le truppe non avrebbero dovuto essere inviate e ora dovrebbero essere riportate a casa.
Il primo ministro John Howard si era arruolato per la guerra mesi fa, ha detto Crean. “Aspettava sempre solo la telefonata. È un modo vergognoso di condurre la nostra politica estera”.
Crean ha promesso come primo ministro che non avrebbe mai permesso che la politica australiana fosse determinata da un altro paese, non si sarebbe mai impegnato in una guerra non necessaria finché la pace fosse possibile e non avrebbe mai mandato gli australiani in guerra senza dire loro la verità.
I leader laburisti di oggi potrebbero riflettere su questo.
La dottoressa Alison Broinowski, ex diplomatica australiana, è presidente di Australians for War Powers Reform e membro del consiglio di World BEYOND War.
Una Risposta
Come cittadino di un altro paese del "commonwealth", il Canada, sono sbalordito dal successo con cui l'America ha abituato così tante persone del mondo ad accettare la guerra come una conseguenza inevitabile. Gli Stati Uniti hanno utilizzato ogni mezzo a loro disposizione per raggiungere questo obiettivo; militarmente, economicamente, culturalmente e politicamente. Usa il potente strumento dei media come arma per ingannare intere popolazioni. Se questa influenza non ha funzionato su di me, e io non sono una specie di colpo di fortuna, allora non dovrebbe funzionare nemmeno su chiunque apra gli occhi per vedere la verità. Le persone sono preoccupate per il cambiamento climatico (il che è positivo) e per tante altre questioni superficiali, che difficilmente sentono il battito dei tamburi di guerra. Ora siamo pericolosamente vicini all'armageddon, ma l'America trova il modo di eliminare gradualmente la possibilità di una rivolta in modo che non diventi un'opzione realistica. È davvero piuttosto disgustoso. Dobbiamo fermare la follia!