Di David Swanson, World BEYOND WarAprile 4, 2024
Osservazioni al Congresso sulla Neutralità, tenutosi dal 4 al 6 aprile 2024 al Congresso della Repubblica di Colombia, Bógota, Colombia
NON NEUTRALITÀ SU TUTTO
Il brillante e meraviglioso storico statunitense Howard Zinn scrisse che non si può essere neutrali su un treno in movimento. Siamo tutti d'accordo, ne sono sicuro, che di fronte all'ingiustizia non si dovrebbe essere neutrali, che il silenzio e l'inazione sono mezzi per sostenere coloro che commettono errori, che come ha detto il defunto dottor Martin Luther King Jr. (che fu assassinato oggi 56 anni fa), il silenzio è tradimento. Ma Zinn e King fecero quello che potevano per convincere le nazioni a restare fuori dalle guerre.
NEUTRALITÀ SULLA GUERRA
Essere neutrali nei confronti della guerra significa non impegnarsi, sostenere o agevolare una pratica arretrata e barbara che uccide, ferisce, distrugge, traumatizza, lascia senza casa, alimenta l’odio, distrugge lo stato di diritto, devasta l’ambiente naturale, dirotta le risorse necessarie da ambiente, salute, istruzione, alloggio e cibo, impedisce la cooperazione globale sulle emergenze, lascia entrambe le parti peggio di prima e rischia l’apocalisse nucleare.
NEUTRALITÀ PERCHÉ ABBIAMO COSE IMPORTANTI DA FARE
Come ha affermato il presidente Gustavo Petro alle Nazioni Unite lo scorso anno: “Mentre i minuti che definiscono la vita o la morte sul nostro pianeta scorrono, invece di fermare questa marcia del tempo e parlare di come difendere la vita per il futuro, grazie all’approfondimento della conoscenza, , . . . abbiamo deciso di perdere tempo uccidendoci a vicenda.
NEUTRALITÀ TRA LUNATICI
Allora cosa significa essere neutrali rispetto alla guerra? Lo chiamiamo neutralità, perché intendiamo non lanciarsi da nessuna parte nella follia omicida. Non la chiamiamo indifferenza. Se due relatori di questa conferenza dovessero avere un piccolo disaccordo e decidessero di risolverlo sparandosi addosso a vicenda con le pistole da dieci passi di distanza in un duello vecchio stile, presumo che il resto di noi non interverrebbe per assistere nessuna delle due parti. Ma non saremmo nemmeno indifferenti. Vorremmo provare a convincere le due persone a rinunciare alla loro folle impresa. Vorremmo chiedere loro di unirsi a noi nel 21° secolo, dove consideriamo queste cose non come onorevoli e nobili, ma come assurde e psicotiche.
NEUTRALITÀ SUL NUCLEARE
La maggior parte degli esseri umani che siano mai vissuti non hanno conosciuto la guerra. La maggior parte degli esseri umani nelle nazioni più bellicose fa tutto il possibile per evitare la guerra. La maggior parte delle società umane non ha conosciuto la guerra. Molti non hanno conosciuto nemmeno l'omicidio, nemmeno la rabbia. Se arriviamo a comprendere la guerra non solo come una cosa folle e psicotica, ma anche come una messa a rischio di tutta la vita sulla Terra, allora possiamo sostenere la neutralità ma non l’indifferenza – per il rifiuto di sostenere entrambe le parti, ma anche un invito ad entrambe le parti a unisciti a noi nel 22esimo secolo, che probabilmente non potrà mai esistere a meno che la guerra non venga abolita.
LA NEUTRALITÀ NON È INIMISIA
Non possiamo essere indifferenti alla guerra perché non possiamo essere indifferenti al pensiero bellico, in cui la neutralità è quasi incomprensibile. Per molti sostenitori delle guerre, soprattutto quando sono in preda a una forte passione, non sostenere la propria parte significa semplicemente sostenere l’altra parte. A loro è estranea l’idea che possa esserci un programma coerente e costruttivo che implichi il sostegno di entrambi i popoli e allo stesso tempo si opponga all’omicidio di massa e alla distruzione perpetrata da entrambi i governi. Quando le persone iniziano a pensare a un concetto così strano, spesso balzano alla bizzarra idea che se ti opponi a entrambe le parti di una guerra stai dichiarando entrambe le parti uguali e identiche. Ma ovviamente le guerre più recenti sono state massacri estremamente unilaterali. La colpa non è stata distribuita equamente. Eppure, la strada verso un mondo sicuro e sostenibile non sta chiaramente nel schierarsi dalla parte giusta delle guerre. Piuttosto è da ricercare nello spostamento del world beyond warfacendo interamente.
LA NEUTRALITÀ È NORMALE
La maggior parte delle nazioni sono neutrali nella maggior parte delle guerre. Non è difficile. Quando il governo degli Stati Uniti ha cercato di vietare la neutralità nella guerra in Ucraina, gran parte del mondo ha rifiutato tale richiesta. La neutralità non è difficile quando la guerra è lontana e sconnessa. La necessità è che la neutralità venga applicata universalmente, neutralità su tutte le guerre, vicine e lontane. Le nazioni che non sono pronte a seguire la saggezza del Costa Rica e ad abolire i propri eserciti, e i governi che hanno troppa paura del proprio popolo per addestrarlo alla resistenza civile disarmata, vorranno fare un’eccezione per le guerre difensive. E sebbene tutti sappiamo che la preparazione alle guerre difensive tende a portare a guerre e anche alla militarizzazione della società interna – e sebbene tutti sappiamo che i gruppi indigeni hanno difeso la loro terra senza guerra e che i popoli hanno rovesciato i dittatori senza guerra – permettendo che un’eccezione per le guerre difensive potrebbe comunque significare un enorme passo nella giusta direzione.
NEUTRALITÀ, NON IMPERO
La scelta che molti paesi devono affrontare non è la neutralità o la militarizzazione, ma la neutralità o l’incorporazione in un impero straniero e nella sua macchina da guerra globale, la neutralità o la sottomissione a una dottrina Monroe globale. La maggior parte della spesa militare sulla Terra viene effettuata dagli Stati Uniti e dai suoi membri e partner della NATO. Sono rimasti pochi candidati a cui opporsi a questa forza globale, da adescare nella corsa agli armamenti, da usare come giustificazione per la propria esistenza. Il governo degli Stati Uniti spende per le proprie forze armate più di tutte le altre nazioni tranne 3 messe insieme ed esporta più armi di tutte le altre nazioni tranne 2 messe insieme. Dal 1945 l'esercito americano ha combattuto in 74 nazioni. Di tutte le basi militari su suolo straniero, il 90% sono basi statunitensi. Durante la guerra al terrorismo in Africa, abbiamo assistito a un aumento del terrorismo del 75,000%. Ci sono molti cattivi attori nel mondo, ma la macchina da guerra americana è così dominante, e così controproducente, che le scelte si riducono a unirsi ad essa ed essere spinti in guerra o restarne fuori e mantenere una sorta di pace, un po' di indipendenza, un po' di rispetto per se stessi.
NEUTRALITÀ, NON NATO
Collaborare con la NATO significa sostenere gli orrori che la NATO ha commesso in Bosnia-Erzegovina, Kosovo, Serbia, Afghanistan, Pakistan e Libia. Negli Stati Uniti la NATO viene utilizzata come copertura per i crimini. Il Congresso degli Stati Uniti non può indagare sui crimini americani se vengono etichettati come crimini della NATO. Ce ne saranno altri. Sono così che la NATO giustifica la sua esistenza.
NEUTRALITÀ, NON IPOCRISIA
Non esiste una guerra delle democrazie e dei sostenitori del governo contro le dittature. Non esiste. Gli Stati Uniti armano, addestrano e/o finanziano gli eserciti della maggior parte dei peggiori governi della Terra. Gli Stati Uniti sono i più feroci oppositori delle leggi internazionali e dei trattati fondamentali sui diritti umani, e abusano del diritto di veto nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Le Nazioni Unite permettono il genocidio perché il governo degli Stati Uniti lo obbliga. (Ma alla fine gli Stati Uniti si sono fatti da parte e hanno consentito un voto per il cessate il fuoco, ma hanno promesso di ignorarlo.) Non è possibile arruolarsi sia dalla parte del governo americano che da quella dello stato di diritto. Meglio che aderire alla NATO sarebbe aderire al Trattato sulla proibizione delle armi nucleari.
LA NEUTRALITÀ FACILITA IL COINVOLGIMENTO
Il Sudafrica e il Nicaragua hanno adottato misure all’inizio di quest’anno per sostenere lo stato di diritto in Palestina. Hanno adottato misure che avrebbero potuto essere adottate anche da paesi neutrali. Non hanno inviato armi ai palestinesi. Non supportavano un circolo vizioso di follia bellica. Proposero di impedire al governo israeliano di commettere un genocidio. Non solo un governo neutrale avrebbe potuto farlo, ma solo un governo con un certo grado di neutralità avrebbe potuto farlo. Probabilmente molti governi non sono riusciti a fare lo stesso proprio perché non sono neutrali.
ZONA DI NEUTRALITÀ, NON DI SACRIFICIO
Le nazioni che professano o si impegnano in una sorta di neutralità stanno perdendo la Svezia e la Finlandia, a causa della catastrofe in Ucraina che la neutralità avrebbe potuto evitare e alla quale probabilmente non si potrà porre fine senza una sorta di neutralità. Svezia e Finlandia potrebbero pentirsi della loro scelta. Quando ti unisci a un'alleanza militare, diventi un possibile bersaglio per i suoi nemici, a volte anche più probabile della capitale dell'impero. L’Ucraina viene trattata come una zona sacrificale e la Finlandia non può aspettarsi nient’altro.
NEUTRALITÀ, NON COLONIA
Quando ti unisci a un impero militare, rendi omaggio attraverso l'acquisto di armi. Ma le armi vengono fornite con personale che aiuta a mantenerle e ad addestrare coloro che le usano. E il personale arriva con basi che crescono in dimensioni e permanenza. Si dice che gli Stati Uniti abbiano 50 stati ma in realtà ne hanno molti di più. Solo in 50 c'è qualche pretesa di rappresentanza nel governo degli Stati Uniti. Gli altri sono in una certa misura effettivamente, e in una certa misura semplicemente fingono di essere, nazioni indipendenti.
LA NEUTRALITÀ È DIFESA
Scegliere di essere davvero una nazione indipendente comporta ovviamente rischi e costi. Ma guardate come si è reso sicuro il Sudafrica grazie al suo sostegno alla giustizia in Palestina. Chi oserebbe attaccare il Sudafrica adesso? Una nazione neutrale può ottenere non solo apprezzamento a livello mondiale ma anche rispetto come arbitro, come pacificatore. Il mondo ha bisogno di partiti neutrali credibili che possano facilitare i negoziati in caso di conflitti. Questo è un ruolo a cui ogni nazione dovrebbe aspirare e dovrebbe lavorare per dare l’esempio agli altri.
NEUTRALITÀ PER LA PROSPERITÀ
Scegliendo di non essere il partner minore dell’impero, una nazione può rinunciare ai profitti delle vendite di armi in patria e all’estero. Ma questo è un argomento disonesto, non una considerazione seria. La maggior parte delle imprese sono più redditizie delle armi e hanno l’ulteriore vantaggio di non uccidere nessuno o di farti odiare dai loro cari.
LA NEUTRALITÀ È POPOLARE
Sprecare soldi in armi, soprattutto su ordine di un odioso leader straniero che ti ordina di comprare più bombe altrimenti spingerà la Russia ad attaccarti (come Donald Trump ha detto agli europei) non è solo vergognoso, ma anche altamente impopolare. La gente sa che il denaro è necessario per progetti umani e ambientali, e quando viene sprecato in armi tende a scendere in piazza per protestare. La risposta offerta a questo problema sarà ovviamente l’uso di ulteriori armi, e tutti possiamo vedere dove ciò porterà.
Nelle parole del presidente Gustavo Petro, “per raggiungere gli obiettivi di sviluppo sostenibile, dobbiamo porre fine a tutte le guerre”.
NEUTRALITÀ, NON BASI
Scegliere contro la neutralità di solito significa scegliere le basi statunitensi. Ciò significa che parti della vostra terra apparterranno all’esercito americano; perderete anche il diritto di chiedere quali veleni vengono scaricati nella vostra acqua, o di perseguire legalmente guidatori ubriachi o stupratori – per non parlare degli abusi aziendali sui lavoratori che gli Stati Uniti proteggono dalle vostre leggi. Parti della vostra terra, del vostro governo e delle vostre industrie saranno filiali della macchina militare statunitense – nel caso della Colombia, riunite alla zona del canale come avamposto statunitense. Le basi possono essere piccoli stati di apartheid con residenti locali impiegati in lavori umili ma privi degli stessi diritti delle truppe di occupazione.
NEUTRALITÀ PER UN NUOVO MONDO
Ma la scelta della neutralità non deve significare ostilità nei confronti del governo americano. Naturalmente sono molti nel governo statunitense a pensarla in questo modo. Il nostro compito è diffondere l’idea di nazioni indipendenti dedite a un reale ordine basato su regole, non una finzione propagandistica: nazioni non allineate con gli imperi, né con loro né contro di loro, nazioni che possono dimostrare al governo degli Stati Uniti l’accettabilità e i benefici di altre nazioni che sono liberi ed uguali, che di fatto sono alleati in molte cose, ma non nella guerra, che possono essere alleati nel lavoro per proteggere il mondo, non attraverso la guerra, ma dalla guerra.
Elogio della neutralità
Di David Swanson
DIAPOSITIVA 1 TITOLO
SLIDE 2 NON NEUTRALITÀ SU TUTTO
Il brillante e meraviglioso storico statunitense Howard Zinn scrisse che non può essere neutrale in un treno in marcia. Tutti siamo d'accordo, siamo sicuri, in quanto prima dell'ingiustizia non dobbiamo essere neutrali, che il silenzio e l'inazione sono mediocri da appoggiare a chi viene ingiustizia, che come ha detto il difunto Dr. Martin Luther King Jr. (asesinato hace 56) anni), il silenzio è traición. Ma Zinn e King gli dissero quello che potevano fare in modo che le nazioni venissero mantuvierate al margine delle guerre.
SLIDE 3 NEUTRALITÀ SULLA GUERRA
Essere neutrale in guerra significa non partecipare, aiutare o facilitare una pratica retrograda e barbara che mata, qui, distruggi, traumatizza, lascia il tuo corpo, alimenta l'odio, distruggi lo stato di diritto, devasta l'ambiente naturale, devi ricorrere alle risorse necessarie per il medio ambiente, la salud, la educación, la vivienda y la alimentación, impediscono la cooperazione mondiale in situazioni di emergenza, deja a ambas partes peor que antes, e ci pone in riesgo de un apocalipsis nucleare.
SLIDE 4 NEUTRALITÀ PERCHÉ ABBIAMO COSE IMPORTANTI DA FARE
Come ha detto il Presidente Gustavo Petro nelle Nazioni Unite l'anno passato, "Mentre corren los minutos que definiscono la vita o la morte nel nostro pianeta, nel luogo in cui deteniamo questa marcia del tempo e parliamo di come difendiamo la vita per il futuro, grazie". all'approfondimento della conoscenza, . . . decidimos perder el tiempo matándonos unos a otros.”
SLIDE 5 NEUTRALITÀ TRA LUNATICI
Quindi, cosa significa essere neutrali in guerra? Lo llamamos ser neutral, porque nos referimos a no saltar a ninguno de los bandos de la locura asesina. Non lo chiameremo indiferencia. Se dos oradores in esta conference tuvieran un pequeño desacuerdo e decisero di risolverlo sparando con le pistole a diez pasos de distancia in un duello all'antigua usanza, supongo che el resto de nosotros no intervendría para ayudar a ninguno de los dos bandos. Ma il nostro sapore era indifferente. Intendiamo scoraggiare le due persone del loro lavoro in loco. Les pediríamos que se unieran a nosotros en el siglo XXI, donde vemos estas cosas non come onorevoli e nobili, bensì come locas y psicóticas.
SLIDE 6 NEUTRALITÀ SUL NUCLEARE
La maggioranza dei seri umani che ha vivido non ha conosciuto la guerra. La maggioranza dei seri umani nelle nazioni più beliciste fa tutto il possibile per evitare la guerra. La mayoría de las sociedades humanas non ha conosciuto la guerra. Muchas ni siquiera han conosciuto el asesinato, ni siquiera la ira. Se stiamo affrontando la guerra non solo come una locura e una psicopatia, ma anche come qualcosa che mette in pericolo tutta la vita in terra, quindi possiamo abboccare per la neutralità, ma non per l'indiferenza, per la negativa apoyar a ninguno de los bandos, sino también por una invitación a ambos bandos a unirse a nosotros en el siglo XXII, que probabilmente nunca llegará a esistere a meno che la guerra sea abolida.
SLIDE 7 LA NEUTRALITÀ NON È INIMISIA
Non possiamo essere indifferenti alla guerra perché non possiamo essere indifferenti al pensiero bellico, nel senso che la neutralità è quasi incomprensibile. Per molti partigiani delle guerre, sobre todo cuando están presos de una grand pasión, no apoyar a su bando significa semplicemente apoyar al otro bando. Il risultato è l'idea che può esistere un programma coerente e costruttivo che implica appoggiarsi ad entrambi i popoli e opporsi allo stesso tempo agli asesinatos in massa e alla distruzione che sollevano il capo di entrambi i governi. Quando la gente empieza a pensare a un concetto così estraneo, il menu salta all'idea extra che se ti opponi a entrambi i bandi di una guerra stai dichiarando a entrambi i bandi uguali e identici. Ma, ovviamente, la maggioranza delle guerre recenti ha avuto matanze estremamente unilaterali. La colpa non è stata repartido por igual. E, tuttavia, il cammino verso un mondo sicuro e sostenibile non passa chiaramente dall'università ai bandi adatti nelle guerre. Más bien se encuentra en facer que el mundo se aleje totalmente del belicismo.
SLIDE 8 LA NEUTRALITÀ È NORMALE
La mayoría de las naciones son neutrales en la mayoría de las guerras. Non è difficile. Quando il governo statale intento a vietare la neutralità nella guerra dell'Ucraina, gran parte del mondo ha risposto a questa esigenza. La neutralità non è difficile quando una guerra è lontana e sconnessa. La necessità è che la neutralità si applichi universalmente, neutralità in tutte le guerre, cercanas e lejanas. Le nazioni che non sono disposte a seguire la saggezza del Costa Rica e ad abolire i suoi eserciti, e i governi così temerari del proprio popolo per entrare nella resistenza civile disarmata, chiederanno di fare un'eccezione per le guerre difensive. E anche tutti sappiamo che la preparazione alle guerre difensive tiene a svilupparsi in guerra e anche nella militarizzazione della società nazionale - e anche tutti sappiamo che i gruppi indigeni hanno difeso la loro terra senza guerra, e che i popoli hanno derrocato i dittatori peccatori guerra-, consentire questa eccezione alle guerre difensive potrebbe significare un grande passo nella direzione corretta.
SLIDE 9 NEUTRALITÀ, NON IMPERO
L’opzione che si oppone a molti paesi non è la neutralità o la militarizzazione, bensì la neutralità o l’incorporazione a un impero straniero e la sua meccanica bélica globale, la neutralità o il servilismo a una dottrina Monroe globale. La mayor parte del gasto militar en la Tierra lo realizan Estados Unidos y sus membri y socios de la OTAN. In questa forza globale ci sono pochi candidati a quelli che si oppongono, a quelli che cedono in carriera armamentistica, a quelli che utilizzano come giustificazioni della propria esistenza. Il governo degli Stati Uniti ha consumato di più nel proprio esercito di altre 227 nazioni giunte ed esporta più armamenti di 228 nazioni giunte. Dal 1945, l'esercito statale ha combattuto in 74 paesi. De todas las bases militares en suelo extranjero, el 90% son basi estadounidenses. Durante la guerra contro il terrorismo in Africa, abbiamo visto un aumento del terrorismo del 75.000%. Ci sono molti attori nefasti nel mondo, ma la meccanica belga statale è così dominante e così controproducente che le opzioni si riducono all'universo e vengono impiegate nelle guerre o mantenersi al margine e mantenere qualche tipo di pace, qualcosa di indipendenza, qualcosa de respeto por uno mismo.
SLIDE 10 NEUTRALITÀ, NON NATO
Associarsi all’OTAN significa rispondere agli orrori che l’OTAN ha seguito in Bosnia-Erzegovina, Kosovo, Serbia, Afghanistan, Pakistan e Libia. Negli Stati Uniti viene utilizzato l'OTAN per codificare i crimini. Il Congresso degli Stati Uniti non può indagare sui crimini degli Stati Uniti se etichettati come crimini dell'OTAN. Habrá más de ellos. Così è l’OTAN a giustificare la sua esistenza.
SLIDE 11 NEUTRALITÀ, NON IPOCRISIA
Non esiste una guerra tra le democrazie e i partigiani delle norme contro le dittature. Questo non esiste. Estados Unidos arma, entrena y/o financia a los ejércitos de la mayoría de los peores gobiernos de la Tierra. Gli Stati Uniti sono il più forte avversario delle leggi internazionali, dei trattati fondamentali sui diritti umani e dell'abuso del diritto di veto nel Consiglio di sicurezza dell'ONU. Le nazioni Unite permettono il genocidio perché il governo degli Stati Uniti le obbliga a ello. No se puede alistar tanto en el bando del gobierno estadounidense come en el bando del Estado de derecho. Sarebbe meglio unire l’OTAN al Trattato sul divieto delle armi nucleari.
SLIDE 12 LA NEUTRALITÀ FACILITA IL COINVOLGIMENTO
Sudáfrica e Nicaragua tomaron medidas a principios de este año para difensore el Estado de derecho en Palestina. Tomaron medidas que también podrían haber tomado países neutrales. No enviaron armas a los palestinos. Non apoyaron un circolo vizioso de locura belica. Si proponeva che il governo israeliano si fosse macchiato di un genocidio. Non solo avrebbe potuto fare un governo neutrale, ma solo avrebbe potuto fare un governo con un certo grado di neutralità. Potremmo decidere che muchos gobiernos no han hecho lo mismo precisamente perché non sono neutrali.
SLIDE 13 ZONA DI NEUTRALITÀ, NON DI SACRIFICIO
Le nazioni che professano o praticano la neutralità di un altro tipo stanno perdendo in Svezia e Finlandia, come risultato della catastrofe in Ucraina, la neutralità avrebbe potuto essere evitata e probabilmente non sarà possibile risolvere alcun tipo di neutralità. La Svezia e la Finlandia possono tornare ad arrepentirse dalla loro scelta. Quando qualcuno fa parte di un'alleanza militare, si converte in un possibile obiettivo per i suoi nemici, a volte anche in un obiettivo più probabile che sia la propria capitale dell'impero. L’Ucraina è trattata come una zona di sacrificio, e la Finlandia non può aspettare altra cosa.
SLIDE 14 NEUTRALITÀ, NON COLONIA
Quando te ne vai a un impero militare, le rindes homenaje mediante l'acquisto di armi. Ma le armi vengono accompagnate da personale che aiuta a mantenerle e ad allenarsi a chi le utilizza. Y el personal viene accompagnato da basi che crescono in dimensioni e permanenza. Se dice che gli Stati Uniti hanno 50 stati, ma in realtà ne hanno molti di più. Solo in 50 c'è qualche pretesa di rappresentanza nel governo statale. Quelli sono solo un certo punto in realtà, e tutto questo semplicemente finge di essere, nazioni indipendenti.
SLIDE 15 LA NEUTRALITÀ È DIFESA
Scegliere di essere davvero una nazione indipendente con rischi e costi, ovviamente. Ma fíjense en lo segura que se ha vuelto Sudáfrica gracias a su apoyo a la justicia en Palestina. ¿Quién se atrevería a atacar Sudáfrica ahora? Una nazione neutrale può guadagnare non solo l’apprezzamento mondiale, ma anche il rispetto come arbitro, come pacificatore. Nel mondo sono necessarie parti neutrali e credibili che possano facilitare le trattative quando ci sono conflitti. È un foglio su cui tutta la nazione dovrebbe aspirare e su cui dovrebbe impegnarsi per dare un esempio a loro altri.
SLIDE 16 NEUTRALITÀ PER LA PROSPERITÀ
Scegliendo di non partecipare come socio minore dell'impero, una nazione può rinunciare ai benefici della vendita delle armi nel proprio paese e all'estero. Ma questo è un argomento spregevole, non una considerazione seria. La maggior parte delle aziende sono più redditizie di quelle armate e hanno la possibilità di guadagnare di più da non matar a nadie né fare in modo che i tuoi seres queridos ti odien.
SLIDE 17 LA NEUTRALITÀ È POPOLARE
Malgastar el dinero en armas, especialmente a las órdenes de un odioso líder extranjero que te ordena comprar más bombas o de lo contrario instará a Rusia a atacarte (come Donald Trump ha dicho a los europeos) no solo es vergonzoso, sino también muy impopular. La gente sa che il denaro è necessario per progetti umani e medioambientali, e quando si malgasta in armi tiene a salire sulla calle a protestar. La risposta che verrà offerta a questo problema sarà, per supposizione, più armi e tutti potremo vedere dove conduce questo.
Nelle parole del Presidente Gustavo Petro, “para cumplir los Objetivos de Desarrollo Sostenible, debemos acabar con todas las guerras”.
SLIDE 18 NEUTRALITÀ, NON BASI
Optar contra la neutralidad normalmente significa scegliere basi estadounidenses. E questo significa che parti della sua terra apparterranno all'esercito statodounidense; perderà anche il diritto a domandare qué venenos se vierten en su agua, o a procedere a conduttori ebrios o violadores, por no hablar de los abusadores corporativos de los trabajadores a quienes Estados Unidos protege de sus leyes. Parti della sua terra, del suo governo e delle sue industrie saranno sussidiarie della meccanica militare statunitense (nel caso della Colombia, riuniti con la zona del canale come un puesto avanzado degli Stati Uniti). Le basi possono essere piccoli stati di apartheid con residenti locali impiegati in lavori di bassa categoria, ma mancano degli stessi diritti che le tropas de occupación.
SLIDE 19 NEUTRALITÀ PER UN NUOVO MONDO
Ma scegliere la neutralità non è importante perché significa ostilità nei confronti del governo statale. Por supuesto, ce ne sono molti nel governo statodounidense che lo ven así. Il nostro lavoro è diffondere l'idea di nazioni indipendenti dedicate a un ordine basato su norme reali, non a una pretesa propagandistica: nazioni non allineate con imperi, né con loro né contro di loro, nazioni che possono dimostrare al governo degli Stati Uniti l'accettabilità e lo benefici di altre nazioni che sono libere e uguali, che son de hecho aliadas in muchas cosas, solo che non in guerra, che possono essere aliadas nel lavoro di protezione del mondo, no attraverso la guerra, ma proprio della guerra.
