Quanto è stata efficace la guerra globale al terrore? Evidenza di un effetto contraccolpo

by Peace Science DigestAgosto 24, 2021

Questa analisi riassume e riflette sulla seguente ricerca: Kattelman, KT (2020). Valutazione del successo della guerra globale al terrorismo: frequenza degli attacchi terroristici e effetto contraccolpo. Dinamiche del conflitto asimmetrico, 13(1), 67-86. https://doi.org/10.1080/17467586.2019.1650384

Questa analisi è la seconda di una serie di quattro parti che commemora il 20° anniversario dell'11 settembre 2001. Nell'evidenziare i recenti lavori accademici sulle disastrose conseguenze delle guerre statunitensi in Iraq e Afghanistan e, più in generale, della Guerra globale al terrorismo (GWOT), intendiamo che questa serie scateni un ripensamento critico della risposta degli Stati Uniti al terrorismo e apra il dialogo sulle alternative nonviolente disponibili alla guerra e alla violenza politica.

Punti di discussione

• Nella guerra globale al terrorismo (GWOT), i paesi della coalizione con dispiegamento militare in Afghanistan e Iraq hanno subito attacchi terroristici transnazionali di rappresaglia contro i loro cittadini come contraccolpo.
• Il contraccolpo degli attacchi terroristici transnazionali di rappresaglia sperimentati dai paesi della coalizione dimostra che la guerra globale al terrorismo non ha raggiunto il suo obiettivo chiave di proteggere i cittadini dal terrorismo.

Informazioni chiave per informare la pratica

• Il consenso emergente sui fallimenti della Guerra Mondiale al Terrore (GWOT) dovrebbe indurre una rivalutazione della politica estera degli Stati Uniti tradizionale e uno spostamento verso una politica estera progressista, che farebbe di più per proteggere i cittadini dagli attacchi terroristici transnazionali.

In breve

Kyle T. Kattelman indaga se l'azione militare, in particolare gli stivali sul terreno, abbia ridotto la frequenza degli attacchi terroristici transnazionali di Al-Qaeda e dei suoi affiliati contro i paesi della coalizione durante la Guerra Mondiale al Terrore (GWOT). Adotta un approccio specifico per paese per esaminare se l'azione militare ha avuto successo nel raggiungere uno degli obiettivi chiave della GWOT: prevenire attacchi terroristici contro i civili negli Stati Uniti e in Occidente più in generale.

Al-Qaeda si è assunta la responsabilità sia dell'attacco del marzo 2004 a quattro treni pendolari a Madrid, Spagna, sia degli attentati suicidi del luglio 2005 a Londra, Regno Unito Ulteriori ricerche confermano che questi due incidenti erano attacchi terroristici transnazionali di rappresaglia. Al-Qaeda ha preso di mira questi paesi a causa della loro attività militare in corso nel GWOT. Questi due esempi dimostrano come i contributi militari nel GWOT potrebbero essere controproducenti, provocando potenzialmente un attacco terroristico transnazionale di rappresaglia contro la cittadinanza di un paese.

La ricerca di Kattelman si concentra sugli interventi militari, o truppe sul campo, perché sono "il cuore di ogni controinsurrezione di successo" ed è probabile che gli egemoni liberaldemocratici occidentali continueranno a schierarli, nonostante l'opposizione pubblica, per raggiungere i loro interessi globali. Ricerche precedenti dimostrano anche prove di attacchi di rappresaglia nel caso di interventi e occupazioni militari. Tuttavia, tende a concentrarsi sul tipo di attacco, non sul gruppo responsabile. Nel “mettere in comune” i dati sugli attacchi terroristici transnazionali, vengono trascurate le varie motivazioni ideologiche, etniche, sociali o religiose dei singoli gruppi terroristici.

Basandosi su precedenti teorie sul contraccolpo, l'autore propone il proprio modello che si concentra sulle capacità e sulla motivazione per capire quale impatto ha il dispiegamento delle truppe di un paese sulla frequenza degli attacchi terroristici. Nella guerra asimmetrica, i paesi avranno una maggiore capacità militare rispetto alle organizzazioni terroristiche che potrebbero combattere, e sia i paesi che le organizzazioni terroristiche avranno diversi livelli di motivazione ad attaccare. Nel GWOT, i paesi della coalizione hanno contribuito in misura diversa sia militarmente che non. La motivazione di Al-Qaeda per attaccare i membri della coalizione al di fuori degli Stati Uniti variava. Di conseguenza, l'autore ipotizza che maggiore è il contributo militare di un membro della coalizione alla GWOT, maggiore è la probabilità di subire attacchi terroristici transnazionali da parte di Al-Qaeda, poiché la sua attività militare aumenterebbe la motivazione di Al-Qaeda ad attaccarla.

Per questo studio, i dati sono tratti da vari database che tracciano attività terroristiche e contributi di truppe militari in Afghanistan e Iraq tra il 1998 e il 2003. In particolare, l'autore esamina gli episodi di "uso illegale della forza e della violenza da parte di un attore non statale al fine di ottenere un cambiamento politico, economico, religioso o sociale attraverso la paura, la coercizione o l'intimidazione” attribuito ad Al-Qaeda e ai suoi affiliati. Per escludere attacchi nello "spirito di 'combattimento di guerra'" dal campione, l'autore ha esaminato gli eventi "indipendenti dall'insurrezione o da altri tipi di conflitto".

I risultati confermano che i membri della coalizione che hanno fornito truppe in Afghanistan e in Iraq nel GWOT hanno registrato un aumento degli attacchi terroristici transnazionali contro i loro cittadini. Inoltre, maggiore è il grado di contributo, misurato dal numero netto di soldati, maggiore è la frequenza degli attacchi terroristici transnazionali. Questo era vero per i dieci paesi della coalizione con il più grande schieramento medio di truppe. Dei primi dieci paesi, molti hanno subito pochi o nessun attacco terroristico transnazionale prima del dispiegamento delle truppe, ma poi hanno subito un aumento significativo degli attacchi in seguito. Il dispiegamento militare ha più che raddoppiato la probabilità che un paese subisca un attacco terroristico transnazionale da parte di Al-Qaeda. Infatti, per ogni aumento di una unità nel contributo delle truppe c'è stato un aumento dell'11.7% nella frequenza degli attacchi terroristici transnazionali di Al-Qaeda contro il paese contributore. Di gran lunga, gli Stati Uniti hanno fornito il maggior numero di truppe (118,918) e hanno subito gli attacchi terroristici di Al-Qaeda più transnazionali (61). Per garantire che i dati non siano guidati esclusivamente dagli Stati Uniti, l'autore ha condotto ulteriori test e ha concluso che non vi è alcun cambiamento significativo nei risultati con la rimozione degli Stati Uniti dal campione.

In altre parole, c'è stato un contraccolpo, sotto forma di attacchi terroristici transnazionali di rappresaglia, contro il dispiegamento militare nel GWOT. I modelli di violenza dimostrati in questa ricerca suggeriscono l'idea che il terrorismo transnazionale non sia una violenza casuale e sfrenata. Piuttosto, gli attori "razionali" possono dispiegare strategicamente atti di terrorismo transnazionale. La decisione di un paese di partecipare alla violenza militarizzata contro un'organizzazione terroristica può aumentare la motivazione di un gruppo terroristico, portando così ad attacchi terroristici transnazionali di rappresaglia contro i cittadini di quel paese. In sintesi, l'autore conclude che il GWOT non è riuscito a rendere i cittadini dei membri della coalizione più al sicuro dal terrorismo transnazionale.

Pratica di informazione

Nonostante l'obiettivo ristretto di questa ricerca sullo spiegamento militare e il suo impatto su un'entità terroristica, i risultati possono essere istruttivi per la politica estera degli Stati Uniti più in generale. Questa ricerca conferma l'esistenza di un effetto contraccolpo all'intervento militare nella lotta al terrorismo transnazionale. Se l'obiettivo è mantenere i cittadini più al sicuro, come nel caso del GWOT, questa ricerca dimostra come l'intervento militare possa essere controproducente. Inoltre, il GWOT ha un costo oltre $ 6 trilioni, e di conseguenza sono morte oltre 800,000 persone, tra cui 335,000 civili, secondo il Costs of War Project. Tenendo questo a mente, l'establishment della politica estera degli Stati Uniti dovrebbe riconsiderare la sua dipendenza dalla forza militare. Ma, ahimè, la politica estera tradizionale garantisce virtualmente la continua dipendenza dall'esercito come "soluzione" alle minacce straniere, indicando la necessità per gli Stati Uniti di prendere in considerazione l'adozione di un politica estera progressista.

All'interno della politica estera degli Stati Uniti, esistono soluzioni politiche che riducono l'enfasi sull'azione militare. Un esempio è a strategia militare interventista in quattro parti per affrontare il terrorismo transnazionale. In primo luogo, questa strategia raccomanda innanzitutto di prevenire l'emergere di un'organizzazione terroristica. Il rafforzamento delle capacità militari e la riforma del settore della sicurezza può portare alla sconfitta immediata di un'organizzazione terroristica, ma non impedirà al gruppo di ricostituirsi in futuro. In secondo luogo, dovrebbe essere implementata una strategia politica a lungo termine e multidisciplinare, che includa elementi militari e non militari, come la stabilizzazione e lo sviluppo postbellici. In terzo luogo, l'azione militare dovrebbe essere l'ultima risorsa. Infine, tutte le parti interessate dovrebbero essere coinvolte nei negoziati per porre fine alla violenza e ai conflitti armati.

Sebbene lodevole, la soluzione politica di cui sopra richiede ancora che l'esercito svolga un ruolo a un certo livello e non prende abbastanza sul serio il fatto che l'azione militare può aumentare, piuttosto che diminuire, la propria vulnerabilità agli attacchi. Come altri hanno sostenuto, anche gli interventi militari statunitensi più mirati possono peggiorare la situazione. Questa ricerca e il consenso emergente sui fallimenti del GWOT dovrebbero indurre una rivalutazione del più ampio quadro di politica estera degli Stati Uniti. Andando oltre la politica estera tradizionale, una politica estera progressista includerebbe la responsabilità per le cattive decisioni di politica estera, la valorizzazione delle alleanze e degli accordi globali, l'antimilitarismo, l'affermazione del collegamento tra politica interna ed estera e la riduzione del budget militare. Applicare i risultati di questa ricerca significherebbe astenersi dall'azione militare contro i terroristi transnazionali. Piuttosto che spaventare e enfatizzare eccessivamente le minacce terroristiche transnazionali come giustificazione de facto per l'azione militare, il governo degli Stati Uniti dovrebbe considerare più minacce esistenziali alla sicurezza e riflettere su come tali minacce giocano un ruolo nell'emergere del terrorismo transnazionale. In alcuni casi, come evidenziato nella ricerca di cui sopra, gli interventi militari contro il terrorismo transnazionale possono aumentare la vulnerabilità dei cittadini. Ridurre la disuguaglianza globale, limitare il cambiamento climatico globale e negare l'assistenza ai governi che commettono attivamente violazioni dei diritti umani farebbe di più per proteggere gli americani dal terrorismo transnazionale di quanto possano fare gli interventi militari. [CH]

Lettura continua

Crenshaw, M. (2020). Ripensare il terrorismo transnazionale: un approccio integrato. Istituto per la pace degli Stati Uniti. Estratto il 12 agosto 2021 da https://www.usip.org/sites/default/files/2020-02/pw_158-rethinking_transnational_terrorism_an_integrated_approach.pdf

Costi di guerra. (2020, settembre). Costi umani. Estratto il 5 agosto 2021 da https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/human

Costi di guerra. (2021, luglio). Costi economici. Estratto l'5 agosto 2021 da https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic

Sitaraman, G. (2019, 15 aprile). L'emergere di una politica estera progressista. Guerra sulle rocce. Estratto il 5 agosto 2021 da https://warontherocks.com/2019/04/the-emergence-of-progressive-foreign-policy/  

Kuperman, AJ (2015, marzo/aprile). La debacle in Libia di Obama: come un intervento ben intenzionato si è concluso con un fallimento. Affari Esteri, 94 (2). Estratto il 5 agosto 2021, https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/2019-02-18/obamas-libya-debacle

parole chiave: Guerra globale al terrorismo; terrorismo transnazionale; Al Qaeda; antiterrorismo; Iraq; Afghanistan