Pagina principale di Cest Divest.
Charlottesville ha davvero degli investimenti in commercianti di armi e produttori di combustibili fossili?
Sì. Ecco Cville settimanale articolo re combustibili fossili. Ecco un stratagemma di investimenti forniti dal Comune che include evidenti commercianti di armi come Boeing e Honeywell. Ecco di più informazioni dalla città.
Ma io conosco i prodotti che quelle aziende fanno che non siano armi. Cosa dà?
Boeing è il secondo più grande appaltatore del Pentagono e uno dei più grandi rivenditori di armi a dittature brutali in tutto il mondo, come l'Arabia Saudita. Honeywell è un importante trafficante d'armi.
Charlottesville può farlo?
Sì, Charlottesville ha disinvestito dal Sud Africa e più recentemente dal Sudan. Negli ultimi anni Charlottesville ha esortato i governi statali e federali a intraprendere azioni su guerre, droni e priorità di bilancio. Charlottesville può e deve agire su questioni nazionali e globali, ma questa è una questione locale. È il nostro denaro locale e la nostra località è influenzata dalla guerra, dalla cultura bellica, dalla vendita di armi e dalla distruzione del clima. Berkeley, California, di recente Passato disinvestimento dalle armi. La città di New York l'ha introdotta e ha superato il disinvestimento dai combustibili fossili, così come altre città (e nazioni!)
Charlottesville può fare questo e non perdere denaro?
Mettendo da parte la discutibile moralità e legalità di una tale questione, e notando la responsabilità del governo della città di non mettere in pericolo la vita dei residenti investendo nella distruzione di un clima abitabile e nella proliferazione di armi, la risposta alla domanda è sì . Ecco un utile articolo. Ecco un altro.
Charlottesville dovrebbe fare ancora di più di quello che stiamo chiedendo?
Esistono infiniti modi in cui gli investimenti possono essere resi meno immorali. Ulteriori categorie di cattivi investimenti potrebbero essere vietate. Potrebbero essere necessari e intrapresi sforzi proattivi per investire nei luoghi più etici. Non abbiamo obiezioni ad andare oltre, ma chiediamo quello che vediamo come gli standard minimi più importanti.
L'ambiente e le armi non sono due cose diverse?
Certamente, e non abbiamo obiezioni a creare due risoluzioni invece di una, ma crediamo che una sia più sensata in quanto compie l'ulteriore bene pubblico di evidenziare le numerose connessioni tra le due aree (come dettagliato nella risoluzione sulla pagina principale di Divest Cville ed qui).
Charlottesville non dovrebbe smettere di ficcare il naso in questioni importanti?
L'obiezione più comune alle risoluzioni locali su argomenti nazionali o globali, che potrebbero essere interpretate in un certo senso, è che non è un ruolo appropriato per una località. Questa obiezione è facilmente confutabile. Passare una simile risoluzione è un lavoro da fare che costa a una località senza risorse.
Gli americani dovrebbero essere rappresentati direttamente al Congresso. I loro governi locali e statali dovrebbero anche rappresentarli al Congresso. Un rappresentante al Congresso rappresenta oltre 650,000 persone - un compito impossibile. La maggior parte dei membri del consiglio comunale negli Stati Uniti prestano giuramento di ufficio promettendo di sostenere la Costituzione degli Stati Uniti. Rappresentare i loro elettori a livelli più alti di governo è parte di come lo fanno.
Le città e le città inviano ordinariamente e correttamente al Congresso petizioni per ogni tipo di richiesta. Ciò è consentito dalla clausola 3, dalla regola XII, dalla sezione 819, dal regolamento della Camera dei rappresentanti. Questa clausola viene abitualmente usata per accettare petizioni da città e memoriali dagli stati, in tutta l'America. Lo stesso è stabilito nel Manuale di Jefferson, il libro delle regole per la Casa originariamente scritto da Thomas Jefferson per il Senato.
In 1798, la legislatura dello Stato della Virginia ha approvato una risoluzione usando le parole di Thomas Jefferson che condanna le politiche federali che penalizzano la Francia.
In 1967 un tribunale della California ha emesso una sentenza (Farley v. Healey, 67 Cal.2d 325) a favore del diritto dei cittadini di indire un referendum sul ballottaggio contrario alla guerra del Vietnam, in base alla quale: "Come rappresentanti delle comunità locali, del consiglio di vigilanza e i consigli comunali hanno tradizionalmente fatto dichiarazioni di politica su questioni di interesse per la comunità, indipendentemente dal fatto che avessero o meno il potere di effettuare tali dichiarazioni con una legislazione vincolante. In effetti, uno degli scopi del governo locale è quello di rappresentare i suoi cittadini davanti al Congresso, alla Legislatura e alle agenzie amministrative in questioni sulle quali il governo locale non ha potere. Anche in materia di politica estera non è raro che gli organi legislativi locali facciano conoscere le loro posizioni ".
Gli abolizionisti hanno approvato risoluzioni locali contro le politiche statunitensi sulla schiavitù. Il movimento anti-apartheid ha fatto lo stesso, così come il movimento di congelamento nucleare, il movimento contro la legge PATRIOT, il movimento a favore del protocollo di Kyoto (che include almeno le città 740), ecc. La nostra Repubblica democratica ha una ricca tradizione di azione municipale su questioni nazionali e internazionali.
Karen Dolan di Cities for Peace scrive: "Un primo esempio di come la partecipazione diretta dei cittadini attraverso i governi municipali abbia influenzato sia la politica statunitense sia quella mondiale è l'esempio delle campagne di disinvestimento locali che si oppongono sia all'apartheid in Sudafrica sia, in effetti, alla politica estera Reagan di "Impegno costruttivo" con il Sudafrica. Mentre la pressione interna e globale stava destabilizzando il governo dell'apartheid in Sud Africa, le campagne di disinvestimento comunali negli Stati Uniti aumentarono la pressione e contribuirono a spingere verso la vittoria l'atto completo anti-apartheid di 1986. Questo risultato straordinario fu raggiunto nonostante il veto Reagan e mentre il Senato era nelle mani dei repubblicani. La pressione critica dei legislatori nazionali degli Stati Uniti di 14 e vicino alle città statunitensi 100 che avevano ceduto dal Sud Africa ha fatto la differenza fondamentale. Entro tre settimane dall'annullamento del veto, anche IBM e General Motors hanno annunciato che si stavano ritirando dal Sud Africa. "
