Il giorno dell'armistizio, l'avvocato di Chicago che vietò la guerra e perché le guerre continuano a verificarsi

Di David Swanson, World BEYOND WarNovembre 12, 2023

Osservazioni a Chicago il 12 novembre 2023

 

 

Nel film Good Morning, Vietnam l'ufficiale superiore meschino e ignorante dice al personaggio di Robin Williams:

“Ho bloccato le persone in posti da cui non hanno ancora pensato a come uscire. Non pensi che possa inventare qualcosa di buono? Riesci a immaginare alcune alternative poco attraenti?”

E Robin Williams, senza perdere un colpo, dice “Non senza diapositive”.

Quindi proverò a utilizzare le diapositive qui, come mi è stato chiesto. Mi scuso se qualcuno di loro è spiacevole. La guerra è feroce e atroce ed è nostra responsabilità abolirla.

Recentemente mi è stato detto che la gente non può capire cosa c'è che non va in ogni singola guerra a meno che non ci vada. Recentemente ho visto un'intervista, peraltro eccezionale, di qualcuno proveniente dagli Stati Uniti che ha affermato di non aver compreso l'apartheid israeliano finché non è andato lì. Non molto tempo fa ho letto un editorialista del New York Times che praticamente si vantava di aver negato il cambiamento climatico finché qualcuno non lo aveva portato in aereo su un ghiacciaio. Quest'anno un editorialista russo ha suggerito di utilizzare solo una piccola arma nucleare per insegnare alla gente di cosa si tratta in modo che non ne utilizzino nessuna. Quindi, nella speranza che non dobbiamo effettivamente far volare ogni persona in ogni punto della Terra, ottenendo così la morte totale attraverso il carburante degli aerei, o sganciare bombe su noi stessi come sussidi didattici, chiederò a tutti voi di provare a accontentarsi delle diapositive.

Sospetto segretamente che non avresti nemmeno bisogno delle diapositive se non avessi televisori e giornali per cercare di superare. Vedo sondaggi secondo cui i giovani consumano meno media e che i giovani sono più intelligenti, ad esempio nell'opporsi almeno ad alcune guerre. Quindi, la mia speranza è sempre quella di indirizzare le persone verso come ottenere informazioni e comprendere che è meglio di niente, ma anche solo niente, per l'anziano medio, può essere un grande passo avanti.

Il movimento per la pace degli anni ’1920 negli Stati Uniti e in Europa fu più vasto, più forte e più mainstream che mai prima o dopo. Nel 1927-28 un irascibile repubblicano del Minnesota di nome Frank, che in privato maledisse i pacifisti, riuscì a persuadere la maggior parte dei paesi della Terra a vietare la guerra. Era stato spinto a farlo, contro la sua volontà, da una richiesta globale di pace e da una partnership degli Stati Uniti con la Francia creata attraverso la diplomazia illegale da attivisti pacifisti. La forza trainante nel raggiungimento di questa svolta storica è stata un movimento pacifista statunitense notevolmente unificato, strategico e implacabile, con il suo più forte sostegno nel Midwest; i suoi leader più forti, professori, avvocati e rettori universitari; le sue voci a Washington, DC, quelle dei senatori repubblicani dell'Idaho e del Kansas; le sue opinioni sono accolte e promosse da giornali, chiese e gruppi di donne in tutto il Paese; e la sua determinazione immutata da un decennio di sconfitte e divisioni.

Il movimento dipendeva in gran parte dal nuovo potere politico delle elettori donne. Lo sforzo sarebbe potuto fallire se Charles Lindbergh non avesse fatto volare un aereo attraverso l’oceano, o Henry Cabot Lodge non fosse morto, o se altri sforzi verso la pace e il disarmo non fossero stati tristi fallimenti. Ma la pressione pubblica ha reso questo passo, o qualcosa di simile, quasi inevitabile. E quando ci riuscì – anche se la messa al bando della guerra non è mai stata ancora pienamente attuata secondo i piani dei suoi visionari – gran parte del mondo credette che la guerra fosse stata resa illegale. Frank Kellogg ha portato il suo nome sul Patto Kellogg-Briand e su un Premio Nobel per la pace, i suoi resti nella Cattedrale Nazionale di Washington e una strada principale a St. Paul, Minnesota, a lui intitolata - una strada in cui non è possibile trovarne una sola persona che non immagina che la strada porti il ​​nome di un'azienda di cereali.

Le guerre furono, infatti, fermate e prevenute. E quando, tuttavia, le guerre continuarono e una seconda guerra mondiale travolse il globo, a quella catastrofe seguirono i processi contro uomini accusati del nuovo crimine di fare la guerra, nonché l’adozione globale della Carta delle Nazioni Unite, un documento dovuto molto simile al suo predecessore prebellico, pur non essendo ancora all’altezza degli ideali di quello che negli anni ’1920 era chiamato movimento fuorilegge. In effetti il ​​Patto Kellogg-Briand aveva vietato ogni guerra. La Carta delle Nazioni Unite ha legalizzato qualsiasi guerra etichettata come difensiva o autorizzata dalle Nazioni Unite, rendendo legali poche o nessuna guerra, ma consentendo alla maggior parte delle persone di credere erroneamente che la maggior parte delle guerre siano legali.

Prima di Kellogg-Briand, la guerra era legale, tutte le guerre, tutte le parti di tutte le guerre. Le atrocità commesse durante le guerre erano quasi sempre legali. La conquista del territorio era legale. Bruciare, saccheggiare e saccheggiare erano legali. Il sequestro di altre nazioni come colonie era legale. La motivazione per cui le colonie tentavano di liberarsi era debole perché era probabile che sarebbero state sequestrate da qualche altra nazione se si fossero liberate dal loro attuale oppressore. Le sanzioni economiche da parte delle nazioni neutrali non erano legali, anche se partecipare a una guerra poteva esserlo. E stipulare accordi commerciali sotto la minaccia di una guerra era perfettamente legale e accettabile, così come iniziare un’altra guerra nel caso in cui un accordo così forzato fosse stato violato. L'anno 1928 divenne la linea di demarcazione per determinare quali conquiste fossero legali e quali no. La guerra è diventata un crimine, mentre le sanzioni economiche sono diventate applicazione della legge. La conquista del territorio è diminuita di qualcosa come il 99%.

Frank Kellogg fu trascinato scalciando e urlando verso il sogno più strano, verso l'accordo per porre fine alla guerra in una stanza imponente piena di uomini dove i documenti che stavano firmando dicevano che non avrebbero mai più combattuto. È stato trascinato lì da un movimento pacifista ampio, vario e internazionale, composto da decine di organizzazioni e coalizioni diverse, un movimento così diviso da negoziare compromessi al suo interno. L’idea che finì per ottenere la messa al bando della guerra venne dall’onnipresente Comitato americano per la messa al bando della guerra, che in realtà era una facciata per un singolo individuo e in gran parte finanziata di tasca propria. Il Comitato americano per il fuorilegge della guerra è stata la creazione di Salmon Oliver Levinson. Il suo programma originariamente attirò quei sostenitori della pace che si opponevano all’ingresso degli Stati Uniti nella Società delle Nazioni e nelle alleanze internazionali. Ma il suo programma di mettere al bando la guerra alla fine attirò il sostegno dell’intero movimento pacifista quando il Patto Kellogg-Briand divenne il focus unificante che era mancato.

L'influenza di William James potrebbe essere vista nel pensiero di Levinson. Levinson collaborò strettamente anche con il filosofo John Dewey, che James aveva fortemente influenzato, così come con Charles Clayton Morrison, direttore di The Christian Century, e con il senatore William Borah dell'Idaho, che sarebbe diventato presidente della Committee on Foreign Relations proprio quando c'era bisogno di lui lì. Dewey aveva sostenuto la prima guerra mondiale ed era stato criticato per questo da Randolphe Bourne e Jane Addams, tra gli altri. Addams avrebbe lavorato con Levinson anche in Outlawry; avevano entrambi sede a Chicago. Fu l'esperienza della prima guerra mondiale a convincere Dewey. Dopo la guerra, Dewey promosse l'educazione alla pace nelle scuole e fece pubblicamente pressioni a favore del fuorilegge. Dewey ha scritto questo di Levinson:

C’era uno stimolo – anzi, c’era una sorta di ispirazione – nell’entrare in contatto con la sua abbondante energia, che superava quella di qualsiasi singola persona che io abbia mai conosciuto.

John Chalmers Vinson, nel suo libro del 1957, William E. Borah and the Outlawry of War, si riferisce ripetutamente a Levinson come “l’onnipresente Levinson”. La missione di Levinson era rendere la guerra illegale. E sotto l'influenza di Borah e altri arrivò a credere che l'effettiva messa al bando della guerra richiederebbe la messa al bando di ogni guerra, non solo senza distinzione tra guerra aggressiva e guerra difensiva, ma anche senza distinzione tra guerra aggressiva e guerra sancita da una lega internazionale come punizione. per una nazione aggressore. Levinson ha scritto,

Supponiamo che questa stessa distinzione fosse stata sollecitata quando l'istituzione del duello [sic] fu messa al bando. . . . Supponiamo che allora fosse stato insistito affinché solo il "duello aggressivo" fosse bandito e che il "duello difensivo" fosse lasciato intatto. . . . Un simile suggerimento relativo al duello sarebbe stato sciocco, ma l’analogia è perfettamente valida. Ciò che abbiamo fatto è stato mettere al bando l'istituto del duello, metodo fino ad allora riconosciuto dalla legge per la risoluzione delle controversie del cosiddetto onore.

Levinson voleva che tutti riconoscessero la guerra come un’istituzione, come uno strumento a cui era stata data accettabilità e rispettabilità come mezzo per risolvere le controversie. Voleva che le controversie internazionali fossero risolte in un tribunale e che l'istituzione della guerra fosse respinta proprio come lo era stata la schiavitù.

Levinson lo intendeva come il mantenimento del diritto all'autodifesa, ma l'eliminazione della necessità del concetto stesso di guerra. L’autodifesa nazionale equivarrebbe a uccidere un aggressore per legittima difesa personale. Tale autodifesa personale, ha osservato, non era più chiamata “duello”. Ma Levinson non prevedeva di uccidere una nazione in guerra. Piuttosto ha proposto cinque risposte al lancio di un attacco: l’appello alla buona fede, la pressione dell’opinione pubblica, il non riconoscimento dei guadagni, l’uso della forza per punire i singoli belligeranti e l’uso di qualsiasi mezzo compresa la forza per fermare l’attacco. .

Naturalmente ora sappiamo molto sul potere della difesa civile disarmata, incluso il fatto che funziona, e incluso il fatto che i governi hanno paura di addestrare le proprie popolazioni ad utilizzarla per ovvie ragioni, non perché non funzioni.

World BEYOND WarLa conferenza annuale di quest'anno #NoWar2023 si è concentrata su questo argomento e consiglio di guardare i video.

Levinson lasciò la classe di Yale nel 1888 e andò a lavorare come avvocato a Chicago. Credeva che avvocati ragionevoli potessero impedire i processi. In seguito credette che le nazioni ragionevoli potessero prevenire le guerre. Levinson divenne un abile negoziatore, un uomo ricco e conoscente di molte persone ricche e potenti. Ha donato a tutti i tipi di enti di beneficenza, compreso il movimento per la pace.

Allo scoppio della prima guerra mondiale, Levinson organizzò persone influenti per presentare un piano di pace al governo tedesco. Dopo l’affondamento del Lusitania, Levinson – forse ignaro del contenuto del Lusitania – chiese alla Germania di “rinnegare” la “guerra stessa”. Levinson, ovviamente, non ebbe successo nei suoi sforzi per fermare la prima guerra mondiale. Eppure questo non sembrò scoraggiarlo minimamente. È improbabile che la Seconda Guerra Mondiale, o la Corea, o il Vietnam, o la Guerra Globale al Terrore (o si tratta di?) o una qualsiasi delle guerre attuali lo avrebbero scoraggiato. Lo scoraggiamento è qualcosa che ci imponiamo e Levinson non era propenso in quella direzione.

Levinson cominciò a vedere il problema centrale nella legalità della guerra. Scrisse il 25 agosto 1917: “La guerra come istituzione per 'risolvere le controversie' e stabilire 'la giustizia tra le nazioni' è la cosa più barbara e indifendibile della civiltà. . . . La vera malattia del mondo è la legalità e la disponibilità della guerra. . . . [Dovremmo] avere, non come adesso, leggi di guerra, ma leggi contro la guerra; non esistono leggi sull’assassinio o sull’avvelenamento, ma leggi contro di essi”. Altri avevano avuto un’idea simile in precedenza, incluso l’abolizionista della schiavitù Charles Sumner, che chiamava sia la schiavitù che la guerra “istituzioni”, ma nessuno aveva mai reso l’idea ampiamente conosciuta o costruito una campagna per realizzare i suoi obiettivi. Naturalmente, ora la cosa è stata resa di nuovo così poco conosciuta che tutti i tipi di persone hanno l'idea di vietare la guerra e me la propongono come un'idea nuova, e quando dico loro che è stata vietata e a noi spetta il compito molto più semplice di Chiedendo il rispetto del divieto esistente invece di doverne creare uno da zero e convincere i governi ossessionati dalla guerra ad aderirvi, perdono parte del loro interesse.

 

All’inizio dell’inverno del 1917 Levinson mostrò a John Dewey una bozza di piano per mettere al bando la guerra, che approvò moltissimo. Levinson pubblicò un articolo su The New Republic il 9 marzo 1918, in cui scrisse di mettere al bando la guerra. Levinson, nei suoi primi scritti, citò il saggio di William James del 1906 "The Moral Equivalent of War" che includeva la frase "Non vedo l'ora che arrivi un futuro in cui gli atti di guerra saranno formalmente messi fuori legge tra persone civili". Inizialmente Levinson era favorevole alla Società delle Nazioni e a un tribunale internazionale che utilizzasse la forza per imporre le proprie decisioni, ma arrivò a credere che tale “forza” fosse solo un eufemismo per la guerra, e che la guerra non potesse essere finita attraverso la guerra.

Nel giugno del 1918 Levinson fu lieto di vedere il primo ministro del Regno Unito David Lloyd George parlare di “assicurarsi che la guerra d’ora in poi fosse trattata come un crimine punibile dal diritto delle nazioni”. Levinson a quel tempo sosteneva una forte Lega delle Nazioni. Ha proposto sia Outlawry che la Lega a gruppi pacifisti tra cui la League of Free Nations Association e la League to Enforce Peace. Ha organizzato riunioni di massa e altri sforzi, lavorando tra gli altri con Jane Addams.

Il pensiero di Levinson, e di conseguenza la sua agenda politica, si sono evoluti durante il decennio di ricerca della pace. Il libro di Charles Clayton Morrison, The Outlawry of War, pubblicato sotto la guida attenta e dedicato a Levinson, cristallizzò le opinioni dei fuorilegge nel 1927. Dewey scrisse la prefazione, in cui sosteneva che il fuorilegge avrebbe consentito l'internazionalismo senza intrecci politici con l'Europa. porre fine al divario tra la coscienza individuale e lo stato di diritto (un divario creato dallo status giuridico di un’impresa di omicidio di massa), e completerebbe un processo dalla barbarie alla civiltà che aveva già posto fine alle faide e ai duelli privati. Dewey suggerì che lo status giuridico della guerra consentiva alla minaccia di guerra di facilitare lo sfruttamento economico dei paesi più deboli. Dewey, che riconobbe presto l’impatto sugli affari mondiali della combinazione “del libretto degli assegni e del missile da crociera” (titolo di un libro del 2004 di Arundhati Roy), immaginò un mondo veramente nuovo che sarebbe stato prodotto vietando la guerra ed eliminando la minaccia di esso.

Il movimento per la pace che si sviluppò durante gli anni ’1920 si sviluppò in una nazione diversa dagli Stati Uniti del XXI secolo sotto molti aspetti. Uno di questi era lo stato dei partiti politici. Repubblicani e Democratici non erano l’unica partita in campo. Sono stati spinti nella direzione della pace e della giustizia sociale dai partiti socialista e progressista. Nel 1912, il Partito Socialista aveva eletto 34 sindaci e numerosi consiglieri comunali, membri dei consigli scolastici e altri funzionari in 169 città a livello nazionale. In alcuni stati, il Partito socialista ha ottenuto il secondo maggior numero di seggi nella legislatura. Il primo socialista fu eletto al Congresso nel 1911. Nel 1927, ci sarebbero stati un socialista e tre membri del Minnesota Farmer-Labour Party al Congresso, insieme a una sottile maggioranza repubblicana al Senato e un'ampia maggioranza repubblicana alla Camera.

Tutti e quattro i partiti furono portati a sostenere l'abolizione della guerra. Qualsiasi gruppo civico negli Stati Uniti che esista da 100 anni, qualsiasi denominazione religiosa, la League of Women Voters, la American Legion, sono tutti registrati a sostegno della messa al bando di ogni guerra. Che io sappia nessuno di loro vi ha mai rinunciato; sono appena sopravvissuti in un'era in cui nessuno può nemmeno immaginarlo. Il programma del Partito Progressista affermava: “Siamo favorevoli ad una politica estera attiva per realizzare una revisione del Trattato di Versailles in conformità con i termini dell’armistizio e per promuovere accordi fermi con tutte le nazioni per mettere al bando le guerre, abolire la coscrizione obbligatoria, ridurre drasticamente ridurre gli armamenti terrestri, aerei e navali e garantire un referendum pubblico sulla pace e sulla guerra”.

Vietare la guerra è servito a qualcosa? Una volta era legale. Ora è illegale ma tutti pensano che sia legale. In ogni caso si tratta di omicidio di massa e distruzione di massa. Chiunque abbia sentito parlare del Patto Kellogg-Briand ha sentito la stessa cosa al riguardo: non ha funzionato perché è scoppiata la Seconda Guerra Mondiale. Ho alcune risposte a questo.

1) Vietare la legge avrebbe dovuto essere un passo verso una cultura che rifuggisse la guerra. Molte società umane hanno vissuto senza guerre e hanno trovato l’idea rivoltante. Rendere la guerra un crimine è un passo utile in questa direzione.

2) Se intendi rendere qualcosa un crimine, devi perseguirlo. Ci deve essere un qualche sistema di punizione o riparazione, restituzione o riconciliazione. Pochissime guerre sono state punite. Sono stati puniti solo dai vincitori contro i perdenti. Non sono stati puniti come guerre ma come particolari atrocità all'interno delle guerre. I processi individuali da parte della Corte penale internazionale non toccano i grandi artefici della guerra che hanno il potere di veto delle Nazioni Unite. Sebbene il Patto sia stato la base per Norimberga e Tokyo, la giustizia unilaterale non è giustizia. Sebbene la CPI alla fine affermi che perseguirà la guerra, la chiama “aggressione”, nel senso che sarà unilaterale, e non lo ha ancora fatto.

3) Omicidi, stupri, furti e altri crimini sono stati documentati per migliaia di anni e continuano, e praticamente nessuno dichiara che le leggi contro di loro non hanno funzionato e quindi la risposta è eliminare le leggi e dedicarsi allo stupro-omicidio -e-furti. Alcuni sottolineano il fallimento delle leggi, ma sempre per migliorarle, non per scartarle del tutto alla loro primissima applicazione. Se il primo incidente di guida in stato di ebbrezza successivo al divieto di guida in stato di ebbrezza avesse portato all'abolizione della legge come un fallimento, la gente l'avrebbe definito una follia. Se il primo procedimento penale non avesse portato più alla guida in stato di ebbrezza, la gente lo avrebbe definito miracoloso. Eppure, dopo un’applicazione parziale e distorta del Patto Kellogg-Briand dopo la seconda guerra mondiale, i grandi eserciti non sono ancora entrati in guerra tra loro. Hanno invece intrapreso guerre su e attraverso nazioni più piccole – l’equivalente forse di andare in bicicletta ubriachi. È perché hanno armi nucleari? Probabilmente è a causa di molte cose. Una di queste è un’idea che entusiasma ancora le persone sane e spaventa i profittatori di guerra, l’idea di lasciarsi la guerra alle spalle.

Naturalmente, vietare la guerra mentre si fabbricano armi, si tramano guerre e si infliggono sofferenze che alimentano il desiderio di vendetta non può eliminare la guerra. Ma cosa accadrebbe se potessimo spostare la nostra cultura verso un luogo in cui i governi tentano il rispetto e l’onestà, dove i cosiddetti rappresentanti cercano di rappresentare i desideri pubblici, dove le istituzioni internazionali vengono democratizzate e lo stato di diritto viene applicato equamente, anziché come un club? con cui il Rules Based Order può governare attraverso la violenza.

Un passo verso una tale cultura è onorare i passi che ci hanno portato fin qui. Nel 2015, a Chicago, David Karcher e Frank Goetz e lo staff dell'Oak Woods Cemetery sono riusciti a localizzare la tomba di Salmon Oliver Levinson. Ogni bambino di Chicago dovrebbe saperlo.

Perché la guerra continua a verificarsi?

È stato normalizzato attraverso la campagna di propaganda più grande e più lunga mai condotta. Le persone credono, assurdamente, che la guerra possa portare la pace, che la guerra possa portare giustizia, che la guerra possa prevenire qualcosa di peggio della guerra, che la guerra sia inevitabile quindi tanto vale vincerla, che investire nella guerra come fa solo questo 4% dell’umanità è semplicemente il comportamento inevitabile di tutti gli esseri umani, che il restante 96% dell'umanità è ancora peggio e incapace di pensiero razionale, quindi in grado di capire solo la guerra, che le guerre possono essere vinte, che le guerre possono essere combattute in modo corretto, pulito e umano, che la guerra è un servizio pubblico che i buoni cittadini globali dovrebbero fornire nella massima misura possibile, anche se ciò significa affamare la loro gente, e che dovremmo sempre dedicare molto tempo a scoprire lentamente che ogni nuova guerra è ingiusta e fraudolenta, ma bisogna essere preparati cadere in alcune guerre, e non in altre, a seconda della tipologia e dei dettagli.

Poiché penso che le persone abbiano a cuore ciò che vedono, e poiché abbiamo visto cosa ha fatto il movimento Black Lives Matter con video e foto, voglio dimostrare la mia risposta alla domanda “Cosa dovremmo fare?” mostrandovi alcune diapositive.

Questi sono ucraini.

Questi sono russi.

Questi sono israeliani.

Questi sono palestinesi.

Queste sono tutte le persone che è giusto uccidere.

È facile scoraggiarsi quando vecchi guerrafondai che pensavi fossero morti quando eri bambino vengono portati fuori per commentare e trarre profitto da ogni guerra, e mentre la politica dell’identità è ulteriormente radicata attraverso il sostegno alla guerra e l’opposizione allo stesso modo.

Eppure

Eppure, persone, tantissime persone, quelle qualificate perché appena uscite dalle macerie in Israele, e altre – masse di persone – persone che rischiano l’arresto, persone che scendono in strada proprio come fanno le persone nei paesi normali, persone Intorno alla Casa Bianca e al Campidoglio, folle di persone diverse e commoventi hanno detto, detto e fatto tutto esattamente nel modo giusto.

Per quanto la risposta sia stata orribilmente insufficiente al genocidio pubblicamente celebrato a Gaza, negli Stati Uniti non è stata così grave come la risposta all’invasione russa dell’Ucraina. Quindi, per usare le parole del defunto – voglio dire, oh Dio, è ancora con noi – George W. Bush, i nostri figli stanno imparando?

Forse. Forse. La domanda a cui voglio rispondere è se qualcuno sta seguendo la logica di opporsi ad entrambe le parti fino al risultato finale. Se avete capito che denunciare la strage di civili da parte delle due parti in guerra non è solo la cosa giusta da dire ma onestamente la cosa giusta in cui credere, e se avete esclamato che “Non è una guerra, è qualcosa di peggio ” ma abbiamo anche notato che abbiamo esclamato che durante quasi ogni guerra a partire dalla Prima Guerra Mondiale, segui la logica dove porta? Se entrambe le parti sono impegnate in atti immorali, se il problema non è la parte che sei stato addestrato a odiare, ma la guerra stessa. E se la guerra stessa rappresenta il più grande drenaggio delle risorse disperatamente necessarie, uccidendo quindi più persone indirettamente che direttamente, e se la guerra stessa è la ragione per cui corriamo il rischio di un Armageddon nucleare, e se la guerra stessa è una delle principali cause di fanatismo e l’unica giustificazione per la segretezza del governo, e una delle principali cause di distruzione ambientale, e il grande ostacolo alla cooperazione globale, e se avete capito che i governi non addestrano le loro popolazioni alla difesa civile disarmata, non perché non funzioni bene quanto il militarismo, ma perché hanno paura delle loro stesse popolazioni, quindi ora sei un abolizionista della guerra, ed è ora che ci mettiamo al lavoro, non risparmiando le nostre armi per una guerra più adeguata, non armando il mondo per proteggerci da un club di oligarchi che diventa più ricco di un altro club degli oligarchi, ma liberando il mondo dalle guerre, dai piani di guerra, dagli strumenti di guerra e dal pensiero bellico.

Addio, guerra. Buona liberazione.

Proviamo la pace.

Dovremmo provare a ritenere le persone responsabili nonostante le loro posizioni di potere. Uno sforzo per farlo inizia questa sera alle 7:XNUMX, ora centrale, su MerchantsOfDeath.org. Per favore guardalo.

Voglio risparmiare molto tempo per le domande. Ma voglio dire qualcosa di ieri, di quello che così tante persone negli Stati Uniti chiamano il Giorno dei Veterani.

Kurt Vonnegut una volta scrisse: “Il giorno dell’Armistizio era sacro. Il Giorno dei Veterani no. Quindi mi metterò alle spalle il Giorno dei Veterani. Osserverò il Giorno dell'Armistizio. Non voglio buttare via nessuna cosa sacra”. Vonnegut intendeva per “sacro” meraviglioso, prezioso, degno di tesoro. Ha elencato Romeo e Giulietta e la musica come cose “sacre”.

Esattamente all'ora 11th del 11th day del mese 11th, in 1918, 100 anni fa il prossimo 11th di novembre, le persone in tutta Europa improvvisamente hanno smesso di spararsi a vicenda. Fino a quel momento stavano uccidendo e prendendo pallottole, cadendo e urlando, gemendo e morendo, da proiettili e gas velenoso. E poi si fermarono, a 11: 00 al mattino, un secolo fa. Si sono fermati, secondo i piani. Non era che si fossero stancati o rinsavire. Entrambi prima e dopo 11 hanno semplicemente seguito gli ordini. L'accordo dell'Armistizio che pose fine alla prima guerra mondiale aveva fissato l'ora di 11 come termine di uscita, una decisione che consentì a 11,000 di uccidere più uomini nelle ore 6 tra l'accordo e l'ora stabilita.

Ma quell'ora negli anni successivi, quel momento di una fine di una guerra che avrebbe dovuto porre fine a tutta la guerra, quel momento che aveva dato il via a una celebrazione mondiale della gioia e al ripristino di una parvenza di sanità mentale, divenne un tempo di il silenzio, il suono della campana, il ricordo e il dedicarsi alla fine di tutta la guerra. Questo era il giorno dell'Armistizio. Non era una celebrazione della guerra o di coloro che partecipavano alla guerra, ma del momento in cui una guerra era finita.

Il Congresso approvò una risoluzione del Giorno dell'Armistizio in 1926 chiedendo "esercizi volti a perpetuare la pace attraverso la buona volontà e la comprensione reciproca ... invitando il popolo degli Stati Uniti ad osservare il giorno nelle scuole e nelle chiese con le cerimonie appropriate di relazioni amichevoli con tutti gli altri popoli". Più tardi, il Congresso ha aggiunto che il mese di novembre 11th doveva essere "una giornata dedicata alla causa della pace mondiale".

Non abbiamo così tante vacanze dedicate alla pace che possiamo permetterci di risparmiarne una. Se gli Stati Uniti fossero costretti a rottamare una vacanza di guerra, ne avrebbero a disposizione decine, ma le vacanze di pace non crescono solo sugli alberi. La festa della mamma è stata prosciugata del suo significato originale. Il giorno di Martin Luther King è stato modellato attorno a una caricatura che omette ogni difesa della pace. L'Armistice Day, tuttavia, sta tornando in auge.

Il Giorno dell'Armistizio, come giorno per opporsi alla guerra, era durato negli Stati Uniti attraverso gli 1950 e anche più a lungo in altri paesi sotto il nome di Giorno della Memoria. Fu solo dopo che gli Stati Uniti avevano ammassato il Giappone, distrutto la Corea, iniziato una Guerra Fredda, creato la CIA e stabilito un complesso industriale militare permanente con importanti basi permanenti in tutto il mondo, che il governo statunitense ribattezzato Giorno dell'armistizio come Veterans Day a giugno 1, 1954.

Il Giorno dei Veterani non è più, per la maggior parte delle persone, un giorno per rallegrare la fine della guerra o anche per aspirare alla sua abolizione. Il Veterans Day non è nemmeno un giorno in cui piangere i morti o domandarsi perché il suicidio sia il massacrante delle truppe americane o perché così tanti veterani non abbiano case. Il Veterans Day non è generalmente pubblicizzato come una festa a favore della guerra. Ma i capitoli di Veterans For Peace sono banditi in alcune piccole e grandi città, anno dopo anno, dalla partecipazione alle parate dei Veterans Day, sulla base del fatto che si oppongono alla guerra. Le parate e gli eventi del Giorno dei Veterani in molte città lodano la guerra e virtualmente tutti lodano la partecipazione alla guerra. Quasi tutti gli eventi dei Veterans Day sono nazionalisti. Pochi promuovono "relazioni amichevoli con tutti gli altri popoli" o lavorano per l'instaurazione della "pace mondiale".

In effetti, l’allora presidente Donald Trump tentò senza successo di organizzare una grande parata di armi nelle strade di Washington, DC, nel cosiddetto Veterans Day – una proposta felicemente annullata dopo essere stata accolta dall’opposizione e quasi senza entusiasmo da parte del pubblico, dei media. o militare.

Veterans For Peace, di cui faccio parte il comitato consultivo, e World BEYOND War, di cui sono il direttore, sono due organizzazioni che promuovono il ripristino del Giorno dell'Armistizio.

In una cultura in cui presidenti e reti televisive mancano della sottigliezza di un evento di show-and-tell in una scuola materna, forse vale la pena sottolineare che rifiutare un giorno di celebrare i veterani non è la stessa cosa che creare un giorno per odiare i veterani. È infatti, come proposto qui, un mezzo per ripristinare un giorno per celebrare la pace. I miei amici di Veterans For Peace hanno sostenuto per decenni che il modo migliore per servire i veterani sarebbe cessare di crearne altri.

Quella causa, di cessare di creare più veterani, è ostacolata dalla propaganda del troopismo, dalla contesa che si può e si deve "sostenere le truppe" - che di solito significa sostenere le guerre, ma che può convenientemente non significare nulla quando c'è qualche obiezione è elevato al suo significato abituale.

Ciò che è necessario, naturalmente, è rispettare e amare tutti, truppe o altro, ma smettere di descrivere la partecipazione alle uccisioni di massa - che ci mette in pericolo, ci impoverisce, distrugge l'ambiente naturale, erode le nostre libertà, promuove la xenofobia e il razzismo e il bigottismo, i rischi olocausto nucleare, e indebolisce lo stato di diritto - come una sorta di "servizio". La partecipazione alla guerra dovrebbe essere pianificata o rimpianta, non apprezzata.

Il più grande numero di coloro che "danno la vita per il proprio paese" oggi negli Stati Uniti, lo fa attraverso il suicidio. L'amministrazione dei veterani ha detto per decenni che il singolo migliore predittore di suicidio è il senso di colpa da combattimento. Non lo vedrai pubblicizzato in molte parate dei Veterans Day. Ma è qualcosa capito dal crescente movimento di abolire l'intera istituzione della guerra.

La prima guerra mondiale, la Grande Guerra (che considero grande nel senso di Make America Great Again), fu l'ultima guerra in cui alcuni dei modi in cui le persone parlano e pensavano alla guerra erano in realtà veri. L'omicidio è avvenuto in gran parte sui campi di battaglia. I morti superavano in numero i feriti. Le vittime militari hanno superato in numero i civili. Le due parti non erano, per la maggior parte, armate dalle stesse compagnie di armi. La guerra era legale. E molte persone davvero intelligenti credevano sinceramente che la guerra fosse finita e poi hanno cambiato idea. Tutto ciò è andato via con il vento, se ci interessa ammetterlo o meno.

La guerra è ora un massacro unilaterale, per lo più aereo, palesemente illegale, nessun campo di battaglia in vista - solo case. I feriti sono più numerosi dei morti, ma non sono state sviluppate cure per le ferite mentali. I luoghi in cui sono fatte le armi e i luoghi in cui si svolgono le guerre si sovrappongono poco. Molte guerre hanno armi americane - e alcune hanno combattenti addestrati negli Stati Uniti - su più lati. La stragrande maggioranza dei morti e feriti sono civili, così come i traumatizzati e quelli resi senzatetto. E la retorica usata per promuovere ogni guerra è sottile come la pretesa di 100 che la guerra può porre fine alla guerra. La pace può porre fine alla guerra, ma solo se la valorizziamo e la celebriamo.

Il 2 dicembre 1920, Al Jolson scrisse una lettera al presidente eletto Warren Harding. Legge:

 

Porta via la pistola

Dal figlio di ogni madre.

Ci viene insegnato da Dio lassù

Perdonare, dimenticare e amare,

 

Il mondo stanco aspetta,

Pace, per sempre,

Quindi porta via la pistola

Dal figlio di ogni madre,

 

E porre fine alla guerra.