Sem fremsti stríðsframleiðandi heims - alltaf í nafni „varnar“ - sýna Bandaríkin vel fram að stríð hefur áhrif á eigin forsendur.
A desember 2014 Gallup könnun af 65-þjóðum fann Bandaríkin að vera langt og í burtu, landið talin mest ógn við friði í heiminum og a Pew könnun árið 2017 fundust meirihlutar í flestum löndum sem spurðir voru líta á Bandaríkin sem ógn. Allar aðrar þjóðir sem vonast til að eiga samsvörun við Bandaríkin í þessum könnunum þyrftu að heyja miklu meira „varnar“ stríð áður en þær myndu skapa sömu stig ótta og gremju.
Það er ekki bara heimurinn utan Bandaríkjanna eða jafnvel utan Bandaríkjahers sem er meðvitaður um þetta vandamál. Það er orðið nánast venja fyrir herforingja Bandaríkjanna, venjulega rétt eftir að þeir láta af störfum, að rífast að ýmsir stríð eða tækni eru að búa til fleiri nýjar óvini en óvinir sem þeir drepa.
Hryðjuverk hefur aukist ásættanlega í stríðinu gegn hryðjuverkum (eins og mælt er með Global Terrorism Index). Næstum öll (99.5%) hryðjuverkaárásir eiga sér stað í löndum sem stunda stríð og / eða taka þátt í misnotkun, svo sem fangelsi án prufa, pyndingar eða lögráða morð. Hæsta hlutfall hryðjuverka er í "frelsað" og "lýðræðislegt" Írak og Afganistan. Hryðjuverkahópar sem bera ábyrgð á hryðjuverkum (það er, ekki ríki, stjórnmálalegt ofbeldi) í heiminum hefur vaxið út úr bandarískum stríð gegn hryðjuverkum.
Hér eru nokkur staðreyndir frá Friðvísindadreifing: „Flótti hermanna til annars lands eykur líkurnar á árásum hryðjuverkasamtaka frá því landi. Útflutningur vopna til annars lands eykur líkurnar á árásum hryðjuverkasamtaka frá því landi. 95% allra sjálfsmorðs hryðjuverkaárása eru gerðar til að hvetja erlenda hernema til að yfirgefa heimalönd hryðjuverkamannsins. “Stríðin við Írak og Afganistan og misnotkun fanga á meðan á þeim stóð urðu að helstu ráðningartækjum til hryðjuverka gegn Bandaríkjunum. Árið 2006 framleiddu bandarískar leyniþjónustustofnanir a National Intelligence Estimate sem náði bara þeirri niðurstöðu. The Associated Press tilkynnti: "Stríðið í Írak hefur orðið orsök célèbre fyrir íslamska öfgamenn, ræktun djúpri gremju í Bandaríkjunum sem líklega verður versnað áður en það gerist betra, lýstu sambandsaðilar greindar sérfræðingar í skýrslu sem er í bága við ályktun forseta Bush um a heimurinn vaxandi öruggari. ... Þannig eru flestir sérfræðingar í öldungarannsóknum ályktað að þrátt fyrir alvarlegar skemmdir á forystu al-Qaida hafi hótunin frá íslömskum öfgamönnum breiðst út bæði í tölum og í landfræðilegu námi. "
A rannsókn á þjóðum sem tóku þátt í stríðinu gegn Afganistan að í hlutfalli við fjölda hermanna sem þeir sendu þangað, upplifðu þeir hryðjuverkaárásir. Stríðið gegn hryðjuverkum hefur áreiðanlega og fyrirsjáanlega framkallað hryðjuverk.
Vopnahlésdagar bandarískra drápsteina í Írak og Afganistan tóku þátt í bók og kvikmyndum Jeremy Scahill Dirty Wars sagði að þegar þeir unnu leið sína í gegnum lista yfir fólk til að drepa, voru þeir afhent stærri lista; listinn óx vegna vinnunnar í gegnum það. General Stanley McChrystal, þá sagði yfirmaður Bandaríkjanna og NATO hersveitir í Afganistan Rolling Stone í júní 2010 að "fyrir hvern saklaus manneskja sem þú drepur, skapar þú 10 nýja óvini." Skrifstofa rannsóknarnefndar blaðamennsku og aðrir hafa nákvæmlega skjalað nöfn margra saklausa sem drepnir eru af drone verkföllum.
Í 2013, McChrystal sagði að það var mikil gremju gegn drone verkföll í Pakistan. Samkvæmt pakistanska dagblaðinu Dögun í febrúar 10, 2013, McChrystal, "varaði við því að of margir drone verkföll í Pakistan án þess að bera kennsl á grunaða militants fyrir sig geta verið slæmt. Gen. McChrystal sagði að hann skildi hvers vegna Pakistar, jafnvel á þeim svæðum sem ekki höfðu áhrif á drones, brugðist neikvæð við verkföllin. Hann spurði Bandaríkjamenn hvernig þeir myndu bregðast við ef nágrannaland eins og Mexíkó byrjaði að skjóta drone eldflaugum á skotmörk í Texas. The Pakistani, sagði hann, sáu drones sem sýnikennslu af America's máttur gegn þjóð sinni og brugðist í samræmi við það. "Það sem hræðir mig um drone verkföll er hvernig þeir skynja um heiminn," sagði McChrystal í fyrri viðtali. "The gremju sem skapast af amerískum notkun ómannalausra verkfalla ... er miklu meiri en meðaltal Bandaríkjamanna þakkar. Þeir eru hataðir á innyfli, jafnvel af fólki sem hefur aldrei séð einn eða séð áhrif einnar. ""
Snemma sem 2010, Bruce Riedel, sem samræmdist endurskoðun á stefnu Afganistan í forseta Obama, sagði: "Þrýstingurinn sem við höfum sett á [jihadistöflunum] á síðasta ári hefur einnig dregið þau saman, sem þýðir að net bandalagsins er að vaxa sterkari ekki veikari. "(New York Times, Maí 9, 2010.) Fyrrverandi forstöðumaður National Intelligence Dennis Blair sagði að meðan "drone attacks gerðu hjálp við að draga úr forystu Qaeda í Pakistan, jókst einnig hatri Ameríku" og skemmt "getu okkar til að vinna með Pakistan að útrýma Talíbana helgidóma, hvetja indversk-pakistanska umræðu og gera kjarnorkuvopnarsvæðinu í Pakistan öruggari. "New York Times, Ágúst 15, 2011.)
Michael Boyle, sem er hluti af baráttunni gegn hryðjuverkum forseta Obama í 2008 kosningabaráttu sinni, segir að notkun drones hafi "slæmar stefnumótandi áhrif sem ekki hafa verið rétt á móti taktískum ávinningi í tengslum við að drepa hryðjuverkamenn. ... Mikil aukning á fjölda dauðsfalla lágufyrirtækja hefur dregið úr pólitískri viðnám við bandaríska áætlunina í Pakistan, Jemen og öðrum löndum. "The Guardian, Janúar 7, 2013.) "Við erum að sjá þessi blowback. Ef þú ert að reyna að drepa leið þína til lausnar, sama hversu nákvæm þú ert, þú ert að koma í veg fyrir fólk jafnvel þótt þau séu ekki miðuð, "sagði James E. Cartwright, fyrrverandi varaformaður stjórnar Sameiginlegir starfsmenn. (New York Times, Mars 22, 2013.)
Þessar skoðanir eru ekki óalgengir. Stjórnarformaður CIA í Islamabad í 2005-2006 hélt að drone verkföllin, enn sjaldgæf, hafi "gert lítið nema eldsneytis hatri fyrir Bandaríkin í Pakistan." (Sjá Vegur hnífsins af Mark Mazzetti.) Efsta deildarforingja Bandaríkjanna í Afganistan, Matthew Hoh, sagði í mótmælum og sagði: "Ég held að við séum að búa til fleiri fjandskap. Við eyðileggum mikið af mjög góðum eignum sem fara eftir miðgildi krakkar sem ekki ógna Bandaríkjunum eða hafa ekki getu til að ógna Bandaríkjunum. "
Vopn stríðs valda áhættu af völdum ofsóknar eða slysni.
Við getum annað hvort útrýmt öllum kjarnorkuvopnum eða við getum horft á þær fjölga. Það er engin miðja leið. Við getum annaðhvort ekki fengið kjarnorkuvopn, eða við getum haft marga. Þetta er ekki siðferðilegt eða rökrétt, en hagnýt athugun studdur af rannsóknum í bókum eins og Apocalypse Aldrei: Smíða slóðina á kjarnorkuvopn-frjáls heim eftir Tad Daley. Svo lengi sem sum ríki hafa kjarnorkuvopn, munu aðrir vilja þá, og því fleiri sem hafa þeim auðveldara munu þeir breiða út til annarra.
The Doomsday Clock er eins nálægt miðnætti eins og það hefur alltaf verið.
Ef kjarnavopn heldur áfram að vera til, þá mun það mjög líklega vera kjarnorkuvopn, og því meira sem vopnin hefur fjölgað, því fyrr mun það koma. Hundruð atvika hafa næstum eyðilagt heiminn okkar með slysi, ruglingi, misskilningi og afar órjúfanlegur machismo. Þegar þú bætir við í alveg raunverulegri og aukinni möguleika á hryðjuverkamönnum sem ekki eru ríkir og eignast og nýtir kjarnorkuvopn, þá aukast hættan verulega - og eykst aðeins með stefnu kjarnorku ríkjanna sem bregðast við hryðjuverkum á þann hátt sem virðist ætlað að ráða fleiri hryðjuverkamenn.
Að eignast kjarnorkuvopn gerir ekkert til að halda okkur öruggum; Það er ekkert mál að taka þátt í að útrýma þeim. Þeir hindra ekki hryðjuverkaárásir af hálfu utanríkisráðherra á nokkurn hátt. Eða bætast þeir ekki við að það sé hæfileiki yfirráðandi hersins til að koma í veg fyrir að þjóðir fallist á árásirnar, þar sem Bandaríkjamenn geta eyðilagt neitt hvar sem er með kjarnorkuvopnum. Nukes vinna líka ekki stríð, og Bandaríkin, Sovétríkin, Bretland, Frakkland og Kína hafa öll misst stríð gegn kjarnorkuvopnum meðan þeir búa yfir nukes. Né, ef um er að ræða alheims kjarnorkuvopn, getur eitthvað svívirðilegt magn vopn vernda þjóð á nokkurn hátt frá málstað.
Stríð kemur heim.
Stríð erlendis eykst hatri heima og militarization lögreglu. Þó stríð séu háð í nafni þess að „styðja“ þá sem berjast í stríðunum, fá vopnahlésdagurinn litla aðstoð við að takast á við djúpa siðferðislega sekt, áfall, heilaskaða og aðra hindrun í aðlögun að ofbeldisfullu samfélagi. Þeir sem eru þjálfaðir í fjöldamorð af bandaríska hernum eru til dæmis óhóflega þeir sem verða fjöldaskytta í Bandaríkjunum, þar sem slík hegðun er auðvitað ekki lengur ásættanleg. Og hermenn tapa eða hafa stolið gífurlegur fjöldi byssna sem notaðar eru í ofbeldisglæpum sem eru ekki stríð.
Stríðsáætlun leiðir til stríðs.
"Tala mjúklega og bera stóran staf," sagði Theodore Roosevelt, sem studdi að byggja upp stóran herinn bara ef hann vissi það, en auðvitað reyndi hann ekki að nota það nema neyddist til. Þetta gerði sér greinilega vel með nokkrum fáránlegum undantekningum af Roosevelt's virkjunar herafla til Panama í 1901, Kólumbíu í 1902, Hondúras í 1903, Dóminíska lýðveldinu í 1903, Sýrlandi í 1903, Abyssinia í 1903, Panama í 1903, Dóminíska lýðveldinu í 1904, Marokkó í 1904, Panama í 1904, Kóreu í 1904, Kúbu í 1906, Hondúras í 1907 og Filippseyjum í formennsku Roosevelt.
Fyrsta fólkið sem við þekkjum sem gerði okkur undirbúin fyrir stríð - Sumeríski hetjan Gilgamesh og félagi hans Enkido, eða Grikkir sem barðist við Troy - einnig undirbúin fyrir veiðar á villtum dýrum. Barbara Ehrenreich theorizes það,
Við viljum trúa á góðu fyrirætlanir allra. "Vertu tilbúinn" er motto barnsins skáta, eftir allt saman. Það er einfaldlega sanngjarnt, ábyrgur og öruggt að vera tilbúinn. Ekki að vera tilbúinn væri kærulaus, ekki satt?
Vandamálið við þetta rök er að það er ekki alveg brjálað. Í minni mæli er það ekki alveg brjálað fyrir fólk að vilja byssur á heimilum sínum til að vernda sig gegn burglars. Í því ástandi eru aðrar þættir sem þarf að íhuga, þar með talið háan vopnaóhöpp, notkun byssna í reiði, hæfni glæpamanna til að snúa við byssum eigenda sinna gegn þeim, tíðri þjófnaður byssur, truflun á byssu lausn veldur því að viðleitni til að draga úr orsökum glæps o.fl.
Í stærri mælikvarða stríðs og herða þjóð fyrir stríð, verður að líta á svipuðum þáttum. Vopnatengd slys, illgjarn prófun á mönnum, þjófnaði, sölu til bandamanna sem verða óvinir og truflun frá viðleitni til að draga úr orsökum hryðjuverka og stríðs verður að taka tillit til allra. Svo þarf auðvitað að hafa tilhneigingu til að nota vopn þegar þú hefur þá. Stundum er ekki hægt að framleiða fleiri vopn fyrr en núverandi birgðir eru tæma og nýjar nýjungar eru prófaðir "á vígvellinum."
En það eru líka aðrir þættir sem þarf að huga að. Vopnahlé þjóðs í stríðinu leggur þrýsting á aðrar þjóðir til að gera það sama. Jafnvel þjóð sem ætlar að berjast aðeins í varnarmálum, getur skilið "varnarmál" til að vera hæfileiki til að treysta öðrum þjóðum. Þetta gerir það nauðsynlegt að búa til vopn og aðferðir til árásargjarns stríðs og jafnvel "forsætisráðherra" og halda því fram að lagalegir skotgatar opna og stækka þau og hvetja aðrar þjóðir til að gera það sama. Þegar þú setur mikið af fólki í vinnu að skipuleggja eitthvað, þegar það verkefni er í raun stærsta opinbera fjárfestingin þín og stoltasta málið, getur það verið erfitt að halda fólki frá því að finna tækifæri til að framkvæma áætlanir sínar.
Það eru skilvirkari verkfæri en stríð til verndar.
World BEYOND War hefur þróað A Global Security System: An Alternative to War.
A desember 2014 Gallup könnun af 65-þjóðum fann Bandaríkin að vera langt og í burtu, landið talin mest ógn við friði í heiminum og a Pew könnun árið 2017 fundust meirihlutar í flestum löndum sem spurðir voru líta á Bandaríkin sem ógn. Allar aðrar þjóðir sem vonast til að eiga samsvörun við Bandaríkin í þessum könnunum þyrftu að heyja miklu meira „varnar“ stríð áður en þær myndu skapa sömu stig ótta og gremju.
Það er ekki bara heimurinn utan Bandaríkjanna eða jafnvel utan Bandaríkjahers sem er meðvitaður um þetta vandamál. Það er orðið nánast venja fyrir herforingja Bandaríkjanna, venjulega rétt eftir að þeir láta af störfum, að rífast að ýmsir stríð eða tækni eru að búa til fleiri nýjar óvini en óvinir sem þeir drepa.
Hryðjuverk hefur aukist ásættanlega í stríðinu gegn hryðjuverkum (eins og mælt er með Global Terrorism Index). Næstum öll (99.5%) hryðjuverkaárásir eiga sér stað í löndum sem stunda stríð og / eða taka þátt í misnotkun, svo sem fangelsi án prufa, pyndingar eða lögráða morð. Hæsta hlutfall hryðjuverka er í "frelsað" og "lýðræðislegt" Írak og Afganistan. Hryðjuverkahópar sem bera ábyrgð á hryðjuverkum (það er, ekki ríki, stjórnmálalegt ofbeldi) í heiminum hefur vaxið út úr bandarískum stríð gegn hryðjuverkum.
Hér eru nokkur staðreyndir frá Friðvísindadreifing: „Flótti hermanna til annars lands eykur líkurnar á árásum hryðjuverkasamtaka frá því landi. Útflutningur vopna til annars lands eykur líkurnar á árásum hryðjuverkasamtaka frá því landi. 95% allra sjálfsmorðs hryðjuverkaárása eru gerðar til að hvetja erlenda hernema til að yfirgefa heimalönd hryðjuverkamannsins. “Stríðin við Írak og Afganistan og misnotkun fanga á meðan á þeim stóð urðu að helstu ráðningartækjum til hryðjuverka gegn Bandaríkjunum. Árið 2006 framleiddu bandarískar leyniþjónustustofnanir a National Intelligence Estimate sem náði bara þeirri niðurstöðu. The Associated Press tilkynnti: "Stríðið í Írak hefur orðið orsök célèbre fyrir íslamska öfgamenn, ræktun djúpri gremju í Bandaríkjunum sem líklega verður versnað áður en það gerist betra, lýstu sambandsaðilar greindar sérfræðingar í skýrslu sem er í bága við ályktun forseta Bush um a heimurinn vaxandi öruggari. ... Þannig eru flestir sérfræðingar í öldungarannsóknum ályktað að þrátt fyrir alvarlegar skemmdir á forystu al-Qaida hafi hótunin frá íslömskum öfgamönnum breiðst út bæði í tölum og í landfræðilegu námi. "
A rannsókn á þjóðum sem tóku þátt í stríðinu gegn Afganistan að í hlutfalli við fjölda hermanna sem þeir sendu þangað, upplifðu þeir hryðjuverkaárásir. Stríðið gegn hryðjuverkum hefur áreiðanlega og fyrirsjáanlega framkallað hryðjuverk.
Vopnahlésdagar bandarískra drápsteina í Írak og Afganistan tóku þátt í bók og kvikmyndum Jeremy Scahill Dirty Wars sagði að þegar þeir unnu leið sína í gegnum lista yfir fólk til að drepa, voru þeir afhent stærri lista; listinn óx vegna vinnunnar í gegnum það. General Stanley McChrystal, þá sagði yfirmaður Bandaríkjanna og NATO hersveitir í Afganistan Rolling Stone í júní 2010 að "fyrir hvern saklaus manneskja sem þú drepur, skapar þú 10 nýja óvini." Skrifstofa rannsóknarnefndar blaðamennsku og aðrir hafa nákvæmlega skjalað nöfn margra saklausa sem drepnir eru af drone verkföllum.
Í 2013, McChrystal sagði að það var mikil gremju gegn drone verkföll í Pakistan. Samkvæmt pakistanska dagblaðinu Dögun í febrúar 10, 2013, McChrystal, "varaði við því að of margir drone verkföll í Pakistan án þess að bera kennsl á grunaða militants fyrir sig geta verið slæmt. Gen. McChrystal sagði að hann skildi hvers vegna Pakistar, jafnvel á þeim svæðum sem ekki höfðu áhrif á drones, brugðist neikvæð við verkföllin. Hann spurði Bandaríkjamenn hvernig þeir myndu bregðast við ef nágrannaland eins og Mexíkó byrjaði að skjóta drone eldflaugum á skotmörk í Texas. The Pakistani, sagði hann, sáu drones sem sýnikennslu af America's máttur gegn þjóð sinni og brugðist í samræmi við það. "Það sem hræðir mig um drone verkföll er hvernig þeir skynja um heiminn," sagði McChrystal í fyrri viðtali. "The gremju sem skapast af amerískum notkun ómannalausra verkfalla ... er miklu meiri en meðaltal Bandaríkjamanna þakkar. Þeir eru hataðir á innyfli, jafnvel af fólki sem hefur aldrei séð einn eða séð áhrif einnar. ""
Snemma sem 2010, Bruce Riedel, sem samræmdist endurskoðun á stefnu Afganistan í forseta Obama, sagði: "Þrýstingurinn sem við höfum sett á [jihadistöflunum] á síðasta ári hefur einnig dregið þau saman, sem þýðir að net bandalagsins er að vaxa sterkari ekki veikari. "(New York Times, Maí 9, 2010.) Fyrrverandi forstöðumaður National Intelligence Dennis Blair sagði að meðan "drone attacks gerðu hjálp við að draga úr forystu Qaeda í Pakistan, jókst einnig hatri Ameríku" og skemmt "getu okkar til að vinna með Pakistan að útrýma Talíbana helgidóma, hvetja indversk-pakistanska umræðu og gera kjarnorkuvopnarsvæðinu í Pakistan öruggari. "New York Times, Ágúst 15, 2011.)
Michael Boyle, sem er hluti af baráttunni gegn hryðjuverkum forseta Obama í 2008 kosningabaráttu sinni, segir að notkun drones hafi "slæmar stefnumótandi áhrif sem ekki hafa verið rétt á móti taktískum ávinningi í tengslum við að drepa hryðjuverkamenn. ... Mikil aukning á fjölda dauðsfalla lágufyrirtækja hefur dregið úr pólitískri viðnám við bandaríska áætlunina í Pakistan, Jemen og öðrum löndum. "The Guardian, Janúar 7, 2013.) "Við erum að sjá þessi blowback. Ef þú ert að reyna að drepa leið þína til lausnar, sama hversu nákvæm þú ert, þú ert að koma í veg fyrir fólk jafnvel þótt þau séu ekki miðuð, "sagði James E. Cartwright, fyrrverandi varaformaður stjórnar Sameiginlegir starfsmenn. (New York Times, Mars 22, 2013.)
Þessar skoðanir eru ekki óalgengir. Stjórnarformaður CIA í Islamabad í 2005-2006 hélt að drone verkföllin, enn sjaldgæf, hafi "gert lítið nema eldsneytis hatri fyrir Bandaríkin í Pakistan." (Sjá Vegur hnífsins af Mark Mazzetti.) Efsta deildarforingja Bandaríkjanna í Afganistan, Matthew Hoh, sagði í mótmælum og sagði: "Ég held að við séum að búa til fleiri fjandskap. Við eyðileggum mikið af mjög góðum eignum sem fara eftir miðgildi krakkar sem ekki ógna Bandaríkjunum eða hafa ekki getu til að ógna Bandaríkjunum. "
Vopn stríðs valda áhættu af völdum ofsóknar eða slysni.
Við getum annað hvort útrýmt öllum kjarnorkuvopnum eða við getum horft á þær fjölga. Það er engin miðja leið. Við getum annaðhvort ekki fengið kjarnorkuvopn, eða við getum haft marga. Þetta er ekki siðferðilegt eða rökrétt, en hagnýt athugun studdur af rannsóknum í bókum eins og Apocalypse Aldrei: Smíða slóðina á kjarnorkuvopn-frjáls heim eftir Tad Daley. Svo lengi sem sum ríki hafa kjarnorkuvopn, munu aðrir vilja þá, og því fleiri sem hafa þeim auðveldara munu þeir breiða út til annarra.
The Doomsday Clock er eins nálægt miðnætti eins og það hefur alltaf verið.
Ef kjarnavopn heldur áfram að vera til, þá mun það mjög líklega vera kjarnorkuvopn, og því meira sem vopnin hefur fjölgað, því fyrr mun það koma. Hundruð atvika hafa næstum eyðilagt heiminn okkar með slysi, ruglingi, misskilningi og afar órjúfanlegur machismo. Þegar þú bætir við í alveg raunverulegri og aukinni möguleika á hryðjuverkamönnum sem ekki eru ríkir og eignast og nýtir kjarnorkuvopn, þá aukast hættan verulega - og eykst aðeins með stefnu kjarnorku ríkjanna sem bregðast við hryðjuverkum á þann hátt sem virðist ætlað að ráða fleiri hryðjuverkamenn.
Að eignast kjarnorkuvopn gerir ekkert til að halda okkur öruggum; Það er ekkert mál að taka þátt í að útrýma þeim. Þeir hindra ekki hryðjuverkaárásir af hálfu utanríkisráðherra á nokkurn hátt. Eða bætast þeir ekki við að það sé hæfileiki yfirráðandi hersins til að koma í veg fyrir að þjóðir fallist á árásirnar, þar sem Bandaríkjamenn geta eyðilagt neitt hvar sem er með kjarnorkuvopnum. Nukes vinna líka ekki stríð, og Bandaríkin, Sovétríkin, Bretland, Frakkland og Kína hafa öll misst stríð gegn kjarnorkuvopnum meðan þeir búa yfir nukes. Né, ef um er að ræða alheims kjarnorkuvopn, getur eitthvað svívirðilegt magn vopn vernda þjóð á nokkurn hátt frá málstað.
Stríð kemur heim.
Stríð erlendis eykst hatri heima og militarization lögreglu. Þó stríð séu háð í nafni þess að „styðja“ þá sem berjast í stríðunum, fá vopnahlésdagurinn litla aðstoð við að takast á við djúpa siðferðislega sekt, áfall, heilaskaða og aðra hindrun í aðlögun að ofbeldisfullu samfélagi. Þeir sem eru þjálfaðir í fjöldamorð af bandaríska hernum eru til dæmis óhóflega þeir sem verða fjöldaskytta í Bandaríkjunum, þar sem slík hegðun er auðvitað ekki lengur ásættanleg. Og hermenn tapa eða hafa stolið gífurlegur fjöldi byssna sem notaðar eru í ofbeldisglæpum sem eru ekki stríð.
Stríðsáætlun leiðir til stríðs.
"Tala mjúklega og bera stóran staf," sagði Theodore Roosevelt, sem studdi að byggja upp stóran herinn bara ef hann vissi það, en auðvitað reyndi hann ekki að nota það nema neyddist til. Þetta gerði sér greinilega vel með nokkrum fáránlegum undantekningum af Roosevelt's virkjunar herafla til Panama í 1901, Kólumbíu í 1902, Hondúras í 1903, Dóminíska lýðveldinu í 1903, Sýrlandi í 1903, Abyssinia í 1903, Panama í 1903, Dóminíska lýðveldinu í 1904, Marokkó í 1904, Panama í 1904, Kóreu í 1904, Kúbu í 1906, Hondúras í 1907 og Filippseyjum í formennsku Roosevelt.
Fyrsta fólkið sem við þekkjum sem gerði okkur undirbúin fyrir stríð - Sumeríski hetjan Gilgamesh og félagi hans Enkido, eða Grikkir sem barðist við Troy - einnig undirbúin fyrir veiðar á villtum dýrum. Barbara Ehrenreich theorizes það,
". . . með hnignun villtra rándýra og leikfjölskylda, hefði það verið lítið að hernema karla sem höfðu sérhæft sig í veiði og vörn gegn hryðjuverkaárásum, og engin velþreytt leið til stöðu hetja. Hvað bjargaði veiðimaðurinn frá óráði eða líf í landbúnaði var sú staðreynd að hann átti vopn og færni til að nota þær. [Lewis] Mumford bendir til þess að veiðimaðurinn varðveitti stöðu sína með því að snúa sér til verndarskotans: borga hann (með mat og félagslega stöðu) eða vera undirbúinn fyrir ráði hans.Með öðrum orðum, stríð kann að hafa byrjað sem leið til að ná hetju, eins og það er haldið áfram á grundvelli sömu goðafræði. Það kann að hafa byrjað vegna þess að fólk var vopnaðir og þarfnast óvina, þar sem hefðbundnir óvinir þeirra (ljón, ber, úlfar) voru að deyja út. Hver kom fyrst, stríðin eða vopnin? Þessi gátur getur í raun svarað. Svarið virðist vera vopnin. Og þeir sem ekki læra af forréttindum geta verið dæmdar til að endurtaka það.
"Að lokum tryggði nærvera underemployed veiðimaðurinn í öðrum uppgjöri nýjan og" erlendan "hótun til að verja gegn. Veiðimennirnir í einum hljómsveit eða uppgjör gætu réttlætt viðhald þeirra með því að benda á ógn sem hliðstæða þeirra í öðrum hópum er og hætta er alltaf hægt að gera meira skær með því að setja upp árás á hverjum tíma. Eins og Gwynne Dyer fylgist með í könnun sinni um stríð, "fyrir civilized warfare. . . var aðallega gróft karlkyns íþrótt fyrir atvinnulausa veiðimenn. '"
Við viljum trúa á góðu fyrirætlanir allra. "Vertu tilbúinn" er motto barnsins skáta, eftir allt saman. Það er einfaldlega sanngjarnt, ábyrgur og öruggt að vera tilbúinn. Ekki að vera tilbúinn væri kærulaus, ekki satt?
Vandamálið við þetta rök er að það er ekki alveg brjálað. Í minni mæli er það ekki alveg brjálað fyrir fólk að vilja byssur á heimilum sínum til að vernda sig gegn burglars. Í því ástandi eru aðrar þættir sem þarf að íhuga, þar með talið háan vopnaóhöpp, notkun byssna í reiði, hæfni glæpamanna til að snúa við byssum eigenda sinna gegn þeim, tíðri þjófnaður byssur, truflun á byssu lausn veldur því að viðleitni til að draga úr orsökum glæps o.fl.
Í stærri mælikvarða stríðs og herða þjóð fyrir stríð, verður að líta á svipuðum þáttum. Vopnatengd slys, illgjarn prófun á mönnum, þjófnaði, sölu til bandamanna sem verða óvinir og truflun frá viðleitni til að draga úr orsökum hryðjuverka og stríðs verður að taka tillit til allra. Svo þarf auðvitað að hafa tilhneigingu til að nota vopn þegar þú hefur þá. Stundum er ekki hægt að framleiða fleiri vopn fyrr en núverandi birgðir eru tæma og nýjar nýjungar eru prófaðir "á vígvellinum."
En það eru líka aðrir þættir sem þarf að huga að. Vopnahlé þjóðs í stríðinu leggur þrýsting á aðrar þjóðir til að gera það sama. Jafnvel þjóð sem ætlar að berjast aðeins í varnarmálum, getur skilið "varnarmál" til að vera hæfileiki til að treysta öðrum þjóðum. Þetta gerir það nauðsynlegt að búa til vopn og aðferðir til árásargjarns stríðs og jafnvel "forsætisráðherra" og halda því fram að lagalegir skotgatar opna og stækka þau og hvetja aðrar þjóðir til að gera það sama. Þegar þú setur mikið af fólki í vinnu að skipuleggja eitthvað, þegar það verkefni er í raun stærsta opinbera fjárfestingin þín og stoltasta málið, getur það verið erfitt að halda fólki frá því að finna tækifæri til að framkvæma áætlanir sínar.
World BEYOND War hefur þróað A Global Security System: An Alternative to War.
Bók David Vine 2020 Stríðsríkin skjöl hvernig bygging og hernám erlendra herstöðva býr til frekar en að koma í veg fyrir stríð á svæðum stöðvanna.
Nýlegar greinar:
