World BEYOND War: Milyennek kell lennie az Egyesült Nemzetek Szervezetének

David Swanson, World BEYOND War, Március 18, 2023

Három 20 évvel ezelőtti leckével szeretném kezdeni.

Először is, az Egyesült Nemzetek Szervezete igazat adott az iraki háború megindításának kérdésében. Nemet mondott a háborúra. Azért tette ezt, mert az emberek szerte a világon jól értelmezték, és nyomást gyakoroltak a kormányokra. A visszaélést bejelentők leleplezték az amerikai kémkedést, fenyegetéseket és megvesztegetéseket. Képviselõk képviselték. Nemmel szavaztak. A globális demokrácia, minden hibája ellenére, sikerült. A szélhámos amerikai törvényen kívüli kudarcot vallott. De nemcsak az amerikai média/társadalom nem tudta elkezdeni hallgatni ránk, akik nem hazudtak, vagy nem tévedtek el mindent – ​​lehetővé téve, hogy a háborút szító bohócok továbbra is kudarcot valljanak, de soha nem vált elfogadhatóvá, hogy megtanuljuk az alapvető leckét. Szükségünk van a világ irányítására. Nincs szükségünk a világ vezető védnökére az alapvető szerződések és a jogalkalmazási struktúrák terén, amelyek a bűnüldözésért felelősek. A világ nagy része megtanulta ezt a leckét. Az amerikai közvéleménynek szüksége van rá.

Másodszor, nem sikerült egyetlen szót sem ejtenünk az iraki háború iraki oldalának gonoszságáról. Az irakiak talán jobban jártak volna, ha kizárólag szervezett erőszakmentes aktivizmust alkalmaznak. De ezt nem volt elfogadható. Tehát általában a háború egyik oldalát rossznak, a másikat jónak kezeltük, pontosan úgy, ahogy a Pentagon tette, csak úgy, hogy felcserélték. Ez nem volt jó felkészülés egy ukrajnai háborúra, ahol nem csak a másik oldal (az orosz fél) egyértelműen elítélendő borzalmakkal foglalkozik, de ezek a borzalmak a vállalati média elsődleges témája. Mivel az emberek agya arra van kondicionálva, hogy elhiggye, hogy az egyik vagy a másik oldalnak szentnek és jónak kell lennie, sokan Nyugaton az Egyesült Államok oldalát választják. Az ukrajnai háború mindkét oldalának szembehelyezkedését és a béke követelését mindkét fél úgy ítéli meg, hogy az valamilyen módon a másik oldal támogatását jelenti, mert a több fél hibás felfogása kitörölte a kollektív agyból.

Harmadszor, nem követtük. Nem volt következménye. Egymillió ember meggyilkolásának tervezői golfozni kezdtek, és ugyanazok a médiabűnözők rehabilitálták őket, akik a hazugságaikat nyomták. Az „előretekintés” felváltotta a jogállamiságot. A nyílt haszonszerzés, a gyilkosság és a kínzás politikai döntésekké vált, nem pedig bűncselekményekké. A felelősségre vonást törölték az alkotmányból minden kétpárti vétség miatt. Nem volt igazság és megbékélési folyamat. Az Egyesült Államok most azon dolgozik, hogy megakadályozza még az orosz bűncselekmények bejelentését is a Nemzetközi Büntetőbíróságnál, mivel a szabályokon alapuló rend elsőrendű prioritása mindenféle szabály megakadályozása. Az elnökök minden háborús hatalmat megkaptak, és szinte mindenki nem tudta felfogni, hogy az ennek a hivatalnak adott szörnyű hatalmak drasztikusan fontosabbak annál, hogy melyik szörny íze tölti be a hivatalt. A kétpárti konszenzus ellenzi a háborús hatalmak határozatának használatát. Míg Johnsonnak és Nixonnak el kellett hagynia a várost, és a háború elleni ellenállás elég sokáig tartott ahhoz, hogy betegségnek minősítsék, addig a vietnami szindróma, ebben az esetben az iraki szindróma elég sokáig tartott ahhoz, hogy Kerryt és Clintont távol tartsa a Fehér Házból, de Bident nem. . Azt pedig senki sem vonta le a tanulságból, hogy ezek a szindrómák a wellness rohamai, nem pedig a betegség – persze nem a céges média, amely kivizsgálta magát, és – egy-két gyors bocsánatkérés után – mindent rendben talált.

Tehát az ENSZ a legjobb dolog, amink van. És időnként kijelentheti, hogy ellenzi a háborút. De azt remélhettük, hogy ez automatikus lesz egy olyan intézmény számára, amelyet állítólag a háború megszüntetésére hoztak létre. Az ENSZ nyilatkozatát pedig egyszerűen figyelmen kívül hagyták – és ennek figyelmen kívül hagyásának nem volt következménye. Az ENSZ, akárcsak az átlagos amerikai televíziónéző, nem úgy van kialakítva, hogy a háborút problémaként kezelje, hanem az egyes háborúk jó és rossz oldalait azonosítsa. Ha az ENSZ lett volna valaha is az, amire szükség van a háború tényleges megszüntetéséhez, az Egyesült Államok kormánya nem csatlakozott volna hozzá, ahogy a Népszövetséghez sem. Az ENSZ végzetes hibája, a legrosszabb bűnelkövetők különleges kiváltságainak és vétójogainak adományozása révén hozta be az Egyesült Államokat. Az ENSZ Biztonsági Tanácsának öt állandó tagja van: Egyesült Államok, Oroszország, Kína, Egyesült Királyság, Franciaország. Vétójogot és vezető helyet követelnek az ENSZ főbb bizottságainak vezető testületeiben.

Ez az öt állandó tag mindannyian benne van a militarizmusra költő hat legnagyobb között minden évben (India is ott van). A Földön élő mintegy 29 nemzetből mindössze 200 költ az Egyesült Államok 1 százalékát melegedésre. Ebből a 29-ből teljes 26 amerikai fegyvervásárló. Sokan közülük ingyenes amerikai fegyvereket és/vagy kiképzést kapnak, és/vagy amerikai bázissal rendelkeznek országukban. Az USA mindenkit arra kényszerít, hogy többet költsön. Csak egy nem szövetséges, nem fegyverrel foglalkozó ügyfél (noha a biofegyverekkel foglalkozó kutatólaboratóriumok munkatársa) költ több mint 10%-ot annak, amit az Egyesült Államok, nevezetesen Kína, amely 37-ben az Egyesült Államok kiadásainak 2021%-át tette ki, és valószínűleg most is ugyanannyit (kevesebbet, ha figyelembe vesszük az ingyenes amerikai fegyvereket Ukrajnának és számos egyéb kiadást.)

Az öt állandó tag mind a kilenc legjobb fegyverkereskedő között is szerepel (Olaszország, Németország, Spanyolország és Izrael is ott van). A Föld mintegy 15 országából csak 200 ad el 1 százalékát annak, amit az Egyesült Államok a külföldi fegyvereladásokból. Az Egyesült Államok felfegyverzi szinte a Föld egyik legelnyomóbb kormányát, és számos háború mindkét oldalán amerikai fegyvereket használnak.

Ha bármely nemzet vetekszik az Egyesült Államokkal a háború szélhámos előmozdítójaként, az Oroszország. Sem az Egyesült Államok, sem Oroszország nem részese a Nemzetközi Büntetőbíróságnak – és az Egyesült Államok megbünteti a többi kormányt az ICC támogatásáért. Az Egyesült Államok és Oroszország is dacol a Nemzetközi Bíróság döntéseivel. A 18 fő emberi jogi egyezményből Oroszország csak 11-nek, az Egyesült Államok pedig csak 5-nek részese, ami annyi, mint a Föld bármely nemzete. Mindkét nemzet tetszés szerint sérti meg a szerződéseket, beleértve az Egyesült Nemzetek Alapokmányát, a Kellogg Briand Paktumot és más háborúellenes törvényeket. Míg a világ nagy része fenntartja a leszerelési és fegyverellenes egyezményeket, az Egyesült Államok és Oroszország nem hajlandó támogatni a főbb szerződéseket, és nyíltan szembeszáll velük.

Oroszország szörnyű inváziója Ukrajnában – csakúgy, mint az Ukrajnáért folytatott amerikai-orosz harc korábbi évei, ideértve az USA által támogatott 2014-es rendszerváltást és a donbászi konfliktus kölcsönös felfegyverzését, rávilágít arra a problémára, hogy a vezető őrülteket kell irányítani bolondok háza. Oroszország és az Egyesült Államok szélhámos rezsimek a taposóaknákról szóló szerződésen, a fegyverkereskedelmi szerződésen, a kazettás bombákról szóló egyezményen és sok más szerződésen kívül. Oroszországot azzal vádolják, hogy ma kazettás bombákat használt Ukrajnában, míg Szaúd-Arábia amerikai gyártmányú kazettás lőszert használt jemeni polgári területek közelében.

Az Egyesült Államok és Oroszország a két legnagyobb fegyverkereskedő a világ többi részén, együtt adják az eladott és szállított fegyverek többségét. Eközben a legtöbb helyen, ahol háborúk zajlanak, egyáltalán nem gyártanak fegyvert. Nagyon kevés helyről importálnak fegyvereket a világ nagy részére. Sem az Egyesült Államok, sem Oroszország nem támogatja a nukleáris fegyverek tilalmáról szóló szerződést. Egyik sem teljesíti az atomsorompó-szerződés leszerelési követelményét, és az Egyesült Államok ténylegesen tart nukleáris fegyvereket hat másik nemzetben, és fontolgatja, hogy több országban helyezi el őket, miközben Oroszország arról beszélt, hogy nukleáris fegyvereket helyez el Fehéroroszországban, és a közelmúltban úgy tűnt, hogy fenyegeti azok használatát háború Ukrajnában.

Az Egyesült Államok és Oroszország az ENSZ Biztonsági Tanácsának vétójogának két legnagyobb felhasználója, amelyek gyakran egyetlen szavazattal zárják le a demokráciát.

Kína béketeremtőnek ajánlotta magát, és ez természetesen üdvözlendő, bár Kína csak egy törvénytisztelő világpolgár az Egyesült Államokhoz és Oroszországhoz képest. Tartós béke valószínűleg csak abból fakad, ha a világot béketeremtővé tesszük, ha ténylegesen használjuk a demokráciát, ahelyett, hogy a nevében bombáznánk az embereket.

Egy olyan intézménynek, mint az Egyesült Nemzetek Szervezete, ha valóban a háború megszüntetésére törekszik, egyensúlyba kell hoznia a tényleges demokráciát, nem a legrosszabb bűnelkövetők erejével, hanem a békéért a legtöbbet tevő nemzetek vezetésével. A háborús üzletet fenntartó 15 vagy 20 nemzeti kormánynak az utolsó helynek kell lennie, ahol globális vezető szerepet találhat a háború felszámolásában.

Ha egy globális irányító testületet a semmiből terveznénk, akkor azt úgy lehetne felépíteni, hogy csökkentse a nemzeti kormányok hatalmát, amelyek bizonyos esetekben érdekeltek a militarizmusban és a versenyben, miközben felhatalmazza a hétköznapi embereket, akiket a nemzeti kormányok aránytalanul képviselnek. helyi és tartományi kormányzatokkal való együttműködés. World BEYOND War egyszer egy ilyen javaslatot fogalmazott meg itt: worldbeyondwar.org/gea

Ha megreformálnánk a meglévő ENSZ-t, demokratizálhatnánk az állandó Biztonsági Tanács tagságának megszüntetésével, a vétójog eltörlésével és a Biztonsági Tanács helyek regionális felosztásának megszüntetésével, amely felülreprezentálja Európát, vagy átalakíthatnánk ezt a rendszert, esetleg a létszám növelésével. a választási körzetek száma 9-re emelkedik, amelyekben mindegyikben 3 forgótaggal rendelkeznének, hogy a jelenlegi 27 helyett 15 képviselői helyből állna a Tanács.

A Biztonsági Tanács további reformjai három követelmény létrehozását foglalhatják magukban. Az egyik az lenne, ha minden háborút elleneznénk. A második az lenne, hogy nyilvánosságra hozzák a döntéshozatali folyamatot. A harmadik az lenne, hogy konzultáljon azokkal a nemzetekkel, amelyekre hatással lennének a döntései.

Egy másik lehetőség a Biztonsági Tanács megszüntetése, és funkcióinak átruházása a Közgyűlésre, amely minden nemzetet magában foglal. Ezzel vagy anélkül, különböző reformokat javasoltak a Közgyűlésnek. Kofi Annan volt főtitkár azt javasolta, hogy a Közgyűlés egyszerűsítse programjait, hagyjon fel a konszenzusra támaszkodva, mivel az felhígult határozatokat eredményez, és fogadjon el nagyobb többséget a döntéshozatalban. A Közgyűlésnek nagyobb figyelmet kell fordítania a végrehajtásra és a határozatok betartására. Hatékonyabb bizottsági rendszerre és a civil társadalom, azaz a civil szervezetek közvetlenebb bevonására is szüksége van a munkájába. Ha a Közgyűlésnek valódi hatalma lenne, akkor amikor a világ összes nemzete, kivéve az Egyesült Államokat és Izraelt, minden évben megszavazza Kuba blokádjának megszüntetését, az azt jelentené, hogy véget vessünk Kuba blokádjának.

Egy másik lehetőség az lenne, hogy a Közgyűlést az egyes országok állampolgárai által választott parlamenti közgyűléssel egészítsék ki, amelyben az egyes országok számára kiosztott helyek száma pontosabban tükrözné a lakosságot, és ezáltal demokratikusabb lenne. Ekkor a Közgyűlés bármely döntését mindkét háznak meg kell fogadnia. Ez jól működne a Biztonsági Tanács megszüntetésével kombinálva.

Nagy kérdés persze, hogy mit jelent az ENSZ számára, hogy minden háborút ellenez. Nagy lépés lenne, ha felismerné a fegyvertelen békefenntartás felsőbbrendűségét a fegyveres változattal szemben. ajánlom a filmet Katonák fegyver nélkül. Az ENSZ-nek erőforrásait a fegyveres csapatoktól a konfliktusmegelőzés, a konfliktusmegoldás, a közvetítő csoportok és a fegyvertelen békefenntartó csoportok felé kell fordítania, olyan csoportok mintájára, mint az Erőszakmentes Békeerő.

A nemzetek kormányainak fegyvertelen védelmi terveket kell kidolgozniuk. Ez elég nagy akadály fellebbezés egy katonailag megszállt országnak – több évtizedes katonai védelmi (és támadási) előkészületek és az ezzel járó kulturális indoktrináció a katonai védelem feltételezett szükségességében –, hogy felhívást intézzen az országhoz, hogy menet közben készítsen fegyvertelen polgári védelmi tervet és cselekedjen. a képzettség vagy akár a megértés szinte egyetemes hiánya ellenére.

Nagy akadálynak tartjuk, hogy hozzáférjünk egy fegyvertelen csapathoz megvédeni egy atomerőmű az ukrajnai háború kellős közepén.

Ésszerűbb javaslat az, hogy a háborúban nem álló nemzeti kormányok tájékozódjanak, és (ha valóban tudomást szerezzenek róla, akkor ez szükségszerűen következne) fegyvertelen polgári védelmi osztályokat hoznak létre. World BEYOND War 2023-ban egy éves konferenciát és egy új online kurzust állít össze erről a témáról. Egy hely, ahol megérthetjük, hogy a fegyvertelen akciók visszaverhetik a katonaságokat – még komolyabb előkészületek vagy kiképzés nélkül is (tehát képzeljük el, mire képes a megfelelő befektetés) ez a közel 100-szoros lista az emberek sikeresen alkalmaztak erőszakmentes akciót a háború helyett: worldbeyondwar.org/list

Egy megfelelően felkészült fegyvertelen védelmi részleg (amihez a katonai költségvetés 2-3 százalékának megfelelő nagy beruházásra lehet szükség) kormányozhatatlanná tehet egy nemzetet, ha egy másik ország megtámadja vagy államcsíny támadja meg, és ezért immunis a hódítással szemben. Ezzel a fajta védekezéssel minden együttműködést megvonnak a megszálló hatalomtól. Semmi sem működik. Nem gyulladnak ki a lámpák, a hőség, a hulladékot nem viszik fel, nem működik a tranzitrendszer, megszűnnek a bíróságok, az emberek nem engedelmeskednek a parancsoknak. Ez történt az 1920-as berlini „Kapp Puccs”-ban, amikor egy leendő diktátor és magánhadserege megpróbálta átvenni az uralmat. Az előző kormány elmenekült, de a berlini polgárok annyira ellehetetlenítették a kormányzást, hogy elsöprő katonai erővel is heteken belül összeomlott a hatalomátvétel. Amikor a francia hadsereg az első világháborút követően megszállta Németországot, a német vasutasok működésképtelenné tették a hajtóműveket és felszakították a síneket, hogy megakadályozzák a franciák csapatait a nagyszabású demonstrációkkal szemben. Ha egy francia katona felszállt a villamosra, a sofőr nem volt hajlandó elmozdulni. Ha a fegyvertelen védelemben való képzés standard oktatás lenne, akkor egy teljes lakosságból álló védelmi erővel rendelkezne.

Litvánia esete némi megvilágítást ad a továbblépésről, de egyben figyelmeztetés is. Miután erőszakmentes fellépést alkalmazott a szovjet hadsereg, a nemzet kiűzésére bevezetett an fegyvertelen védelmi terv. De nem tervezi a katonai védelem háttérbe szorítását vagy megszüntetését. A militaristák keményen dolgoztak keretező polgári alapú védelem a katonai fellépések kiegészítőjeként és támogatásaként. Szükségünk van arra, hogy a nemzetek olyan komolyan vegyék a fegyvertelen védelmet, mint Litvánia, és sokkal inkább. A katonaság nélküli nemzetek – Costa Rica, Izland stb. – ezt a másik végéről érhetik el, ha fegyvertelen védelmi osztályokat fejlesztenek ki a semmi helyett. A hadsereggel, valamint a birodalmi hatalmaknak alárendelt katonai és fegyveriparral rendelkező nemzeteknek azonban nehezebb dolga lesz a fegyvertelen védelem fejlesztése, miközben tudják, hogy az őszinte értékeléshez szükség lehet a katonai védelem megszüntetésére. Ez a feladat azonban sokkal könnyebb lesz, amíg ezek a nemzetek nem állnak háborúban.

Hatalmas lökést jelentene, ha az ENSZ az általa használt fegyveres nemzeti erőket fegyvertelen polgári védőkből és kiképzőkből álló nemzetközi gyorsreagálású haderővé alakítaná.

Egy másik kulcsfontosságú lépés a törvénytelen erőszak védelmére ironikusan használt retorika, nevezetesen az úgynevezett szabályokon alapuló rend gyakorlatba ültetése lenne. Az ENSZ felelőssége a hatékony nemzetközi jog megteremtése, beleértve a háború elleni jogot is, nem csak az úgynevezett „háborús bűnök” vagy a háborúkon belüli különleges atrocitások ellen. Számos törvény tiltja a háborút: worldbeyondwar.org/constitutions

Az egyik használható eszköz a Nemzetközi Bíróság vagy a Világbíróság, amely tulajdonképpen egy választottbírósági szolgálat olyan pár nemzet számára, amely beleegyezik a használatába, és betartja a döntését. A Nicaragua kontra Egyesült Államok ügyben – az Egyesült Államok egy egyértelmű háborús cselekmény során elaknázta Nicaragua kikötőit – a Bíróság az USA ellen hozott ítéletet, ami miatt az USA kilépett a kötelező joghatóság alól (1986). Amikor az ügyet a Biztonsági Tanács elé terjesztették, az USA élt vétójával, hogy elkerülje a büntetést. Valójában az öt állandó tag ellenőrizheti a Bíróság kimenetelét, ha az érinti őket vagy szövetségeseiket. Tehát a Biztonsági Tanács megreformálása vagy megszüntetése a Világbíróságot is megreformálná.

A másik eszköz a Nemzetközi Büntetőbíróság, pontosabban az afrikaiak nemzetközi büntetőbírósága, mivel ez az, akit vádol. Az ICC állítólag független a nagy nemzeti hatalmaktól, de valójában meghajol előttük, vagy legalábbis néhányuk előtt. Gesztusokat tett, és ismét meghátrált az Afganisztánban vagy Palesztinában elkövetett bűncselekmények üldözésétől. Az ICC-t valóban függetlenné kell tenni, miközben végső soron egy demokratizálódott ENSZ felügyeli. Az ICC szintén nem rendelkezik joghatósággal a nem tag nemzetek miatt. Egyetemes joghatóságot kell neki adni. Vlagyimir Putyin elfogatóparancsa, amely a legfontosabb történet a sorozatban New York Times ma az egyetemes joghatóság önkényes követelése, mivel Oroszország és Ukrajna nem tagok, de Ukrajna megengedi az ICC-nek, hogy kivizsgálja az ukrajnai bűncselekményeket, amíg csak az ukrajnai orosz bűncselekményeket vizsgálja. A jelenlegi és volt amerikai elnökök ellen nem adtak ki letartóztatási parancsot.

Ukrajna, az Európai Unió és az Egyesült Államok ad hoc különleges bíróságot javasoltak Oroszország ellen agresszió és kapcsolódó bűncselekmények miatt. Az USA azt szeretné, ha ez egy különleges törvényszék lenne, hogy elkerülje azt a példát, hogy az ICC maga indítson eljárást egy nem afrikai háborús bűnös ellen. Eközben az orosz kormány nyomozást és vádemelést kért az Egyesült Államok kormányától az Északi Áramlat 2 vezeték szabotálása miatt. Ezek a megközelítések pusztán azért különböztethetők meg a győztes igazságszolgáltatásától, mert nem valószínű, hogy lesz győztes, és az ilyen törvényen kívüli jogérvényesítésnek a folyamatban lévő háborúval egyidejűleg vagy tárgyalásos kompromisszumot kell követnie.

Őszinte kivizsgálásra van szükségünk Ukrajnában arra vonatkozóan, hogy több fél több tucat törvényt sért meg, többek között a következő területeken:
• A 2014-es puccs elősegítése
• A donbászi háború 2014-2022 között
• A 2022-es invázió
• Atomháborúval való fenyegetések és a nukleáris fegyverek más nemzetekben való tartása, ami az atomsorompó-szerződést esetlegesen megsérti.
• Kazettás bombák és szegényített urántartalmú lőszerek alkalmazása
• Az Északi Áramlat 2 szabotázsa
• A civilek megcélzása
• Foglyokkal való rossz bánásmód
• Védett személyek és lelkiismereti okból megtagadók katonai szolgálatba helyezése

A büntetőeljáráson túl szükségünk van az igazság és a megbékélés folyamatára. Egy globális intézmény, amelynek célja, hogy elősegítse ezeket a folyamatokat, a világ javát szolgálná. Mindez nem jöhet létre a birodalmi hatalmaktól függetlenül működő, demokratikusan reprezentatív világszervezet nélkül.

A jogi testületek struktúráján túlmenően a nemzeti kormányoknak sokkal nagyobb mértékben kell csatlakoznunk a meglévő szerződésekhez, és be kell tartaniuk azokat, és egy nagyobb, egyértelmű, kötelező nemzetközi jogot kell létrehoznunk.

Szükségünk van arra a jogértelmezésre, hogy belefoglaljuk az olyan egyezményekben található háborús tilalmat, mint a Kellogg-Briand paktum, és nem az úgynevezett agresszió tilalmát, amelyet jelenleg elismert, de még soha nem üldöz az ICC. Sok háborúban teljesen vitathatatlan, hogy két fél követi el a háború borzalmas bûnét, de nem egészen világos, hogy melyikük legyen agresszor.

Ez azt jelenti, hogy a katonai védelemhez való jogot felváltják a nem katonai védelemhez való joggal. Ez pedig azt jelenti, hogy nemzeti szinten és az ENSZ fegyvertelen reagálócsoportján keresztül gyorsan kell fejleszteni az ehhez szükséges kapacitást. Ez a változás több millió ember legvadabb képzeletét felülmúlja. De az alternatíva valószínűleg a nukleáris apokalipszis.

A nukleáris fegyverek tilalmáról szóló szerződés előmozdítása és az atomfegyverek tényleges eltörlése nagyon valószínűtlennek tűnik anélkül, hogy eltörölnék a nem nukleáris fegyverekkel rendelkező hatalmas hadseregeket, amelyek meggondolatlan birodalmi felmelegedést folytatnak a nem nukleáris államok ellen. Ez pedig nagyon valószínűtlennek tűnik a globális kormányzási rendszerünk átdolgozása nélkül. Tehát marad a választás az erőszakmentesség és a nemlét között, és ha valaki valaha azt mondta neked, hogy az erőszakmentesség egyszerű vagy könnyű, akkor nem támogatta az erőszakmentességet.

De az erőszakmentesség sokkal élvezetesebb, őszintébb és hatékonyabb. Jól érezheted magad, miközben foglalkozol vele, nem csak valami illuzórikus távoli céllal igazolod magadnak. Mindannyiunknak erőszakmentes fellépést kell alkalmaznunk, hogy olyan változást idézzünk elő a kormányokban, hogy erőszakmentességet kezdjenek el használni.

Íme egy kép, amelyet ma készítettem egy béketüntetésen a Fehér Házban. Több ilyen és nagyobb kellene!