Tiltakozás Westwoodban, Kaliforniában 2002. Fotó: Carolyn Cole/Los Angeles Times via Getty Images
írta: Medea Benjamin és Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21. augusztus 2021
Amerika vállalati médiája vádaskodik a megalázó amerikai katonai vereség miatt Afganisztánban. De a kritikákból csak nagyon kevés megy a probléma gyökerébe, amely az volt az eredeti döntés, hogy először katonailag betörnek és megszállják Afganisztánt.
Ez a döntés megindította az erőszak és a káosz körforgását, amelyet semmilyen későbbi amerikai politika vagy katonai stratégia nem tudott megoldani a következő 20 évben, Afganisztánban, Irakban vagy bármely más országban, amelyet a szeptember 9-i háborúk sújtottak Amerikában.
Míg az amerikaiak megdöbbenve tomboltak, amikor 11. szeptember 2001 -én repülőgépek csapódtak az épületekbe, Rumsfeld védelmi miniszter értekezletet tartott a Pentagon ép részén. Államtitkár Cambone jegyzetei ebből az értekezletből kiderül, hogy az amerikai tisztviselők milyen gyorsan és vakon készültek arra, hogy hazánkat a birodalom temetőibe merítsék Afganisztánban, Irakban és azon túl.
Cambone azt írta, hogy Rumsfeld „… a legjobb infókat gyorsan. Döntse el, hogy elég jó találat -e SH (Szaddám Huszein) egyszerre - nem csak az UBL (Oszama Bin Laden)… Menjen tömegesen. Söpörje fel az egészet. Kapcsolódó dolgok és nem. ”
Így néhány órával az Egyesült Államokban elkövetett szörnyű bűncselekmények után a vezető amerikai tisztviselők nem az volt a központi kérdés, hogy hogyan vizsgálják ki őket, és hogyan vonják felelősségre az elkövetőket, hanem hogy hogyan használjuk fel ezt a „Pearl Harbor” pillanatot a háborúk, a rendszerváltások és a militarizmus igazolására. globális léptékben.
Három nappal később a kongresszus elfogadta azt a törvényjavaslatot, amely felhatalmazza az elnököt használjon katonai erőt „… Azokkal a nemzetekkel, szervezetekkel vagy személyekkel szemben, akiket a 11. szeptember 2001 -én bekövetkezett terrortámadások megtervezéséről, engedélyezéséről, elkövetéséről vagy segítéséről megállapít, vagy ilyen szervezeteket vagy személyeket szállított…”
2016 -ban a Kongresszusi Kutatószolgálat jelentett hogy a katonai erő alkalmazására vonatkozó engedély (AUMF) hivatkozott 37 különböző katonai művelet igazolására 14 különböző országban és a tengeren. Az ezekben a műveletekben megölt, megcsonkított vagy kitelepített emberek túlnyomó többségének semmi köze a szeptember 11 -i bűncselekményekhez. Az egymást követő közigazgatások többször figyelmen kívül hagyták a felhatalmazás tényleges megfogalmazását, amely csak valamilyen módon engedélyezte az erőszak alkalmazását az érintettekkel szemben. szeptember 9 -i támadásokban.
Az egyetlen kongresszusi tag, akinek volt bölcsessége és bátorsága a 2001 -es AUMF ellen szavazni, az oaklandi Barbara Lee volt. Lee az 1964 -es Tonkin -öböl -határozathoz hasonlította, és figyelmeztette kollégáit, hogy ezt elkerülhetetlenül ugyanolyan kiterjedt és törvénytelen módon fogják használni. A lány utolsó szavai emeleti beszéd előre láthatóan visszhangzik az erőszak, a káosz és a háborús bűnök húsz éve tartó spirálján keresztül: „Amíg cselekszünk, ne váljunk az általunk elítélt gonoszsággá.”
A hétvégi Camp David -i találkozón Wolfowitz helyettes államtitkár határozottan érvelt az Irak elleni támadás mellett, még Afganisztán előtt is. Bush ragaszkodott ahhoz, hogy Afganisztán legyen az első, de privát igért Richard Perle, a védelempolitikai tanács elnöke szerint Irak lesz a következő célpontjuk.
A szeptember 11 -ét követő napokban az amerikai vállalati média követte a Bush -kormány példáját, és a nyilvánosság csak ritka, elszigetelt hangokat hallott, amelyek megkérdőjelezték, hogy a háború volt -e a helyes válasz az elkövetett bűncselekményekre.
De Ben Ferencz, a volt nürnbergi háborús bűnök ügyésze beszélt az NPR -vel (Nemzeti Közszolgálati Rádió) egy héttel szeptember 9. után, és elmagyarázta, hogy Afganisztán megtámadása nemcsak bölcs és veszélyes, de nem jogos válasz ezekre a bűncselekményekre. Katy Clark, az NPR munkatársa nehezen értette, amit mond:
"Clark:
… Úgy gondolja, hogy a megtorlásról szóló beszéd nem jogos válasz 5,000 (sic) ember halálára?
Ferencz:
Soha nem jogos válasz megbüntetni azokat az embereket, akik nem felelősek az elkövetett hibákért.
Clark:
Senki nem mondja, hogy megbüntetjük azokat, akik nem felelősek.
Ferencz:
Különbséget kell tennünk a bűnösök és mások büntetése között. Ha egyszerűen tömegesen megtorolja Afganisztán, mondjuk a tálibok bombázását, akkor sok embert megöl, akik nem hisznek a történtekben, és nem helyeslik a történteket.
Clark:
Tehát azt állítja, hogy ebben nem lát megfelelő szerepet a katonaságnak.
Ferencz:
Nem mondanám, hogy nincs megfelelő szerep, de a szerepnek összhangban kell lennie az eszméinkkel. Nem szabad hagynunk, hogy megöljék az elveinket, miközben megölik a népünket. Elveink pedig a jogállamiság tiszteletben tartása. Ne töltsünk vakon és ne öld meg az embereket, mert elvakítanak a könnyeink és a dühünk. ”
A háborús dobverés áthatotta az adásokat, és szeptember 9 -ét egy erőteljes propaganda -elbeszéléssé varázsolta, hogy felkorbácsolja a terrorfélelmet és igazolja a háborús menetet. De sok amerikai osztotta Barbara Lee és Ben Ferencz képviselő fenntartásait, és eléggé megértette országa történetét ahhoz, hogy felismerje, hogy a szeptember 11-i tragédiát ugyanaz a katonai-ipari komplexus rabolta el, amely a vietnami kudarcot okozta, és folyamatosan feltalálja önmagát. generáció után támogatni és profit a Amerikai háborúk, puccsok és militarizmus.
Szeptemberben 28, 2001, a Szocialista munkás honlap megjelent nyilatkozatok 15 író és aktivista címmel: „Miért mondunk nemet a háborúra és a gyűlöletre”. Ide tartozott Noam Chomsky, az Afganisztán Női Forradalmi Szövetsége és én (Médeia). Nyilatkozataink célja a Bush -kormány bel- és külföldi polgári szabadságjogok elleni támadása, valamint az Afganisztán elleni háború tervei voltak.
A néhai akadémikus és szerző, Chalmers Johnson azt írta, hogy szeptember 9 -e nem az Egyesült Államok elleni támadás, hanem „az amerikai külpolitika elleni támadás”. Edward Herman „hatalmas polgári áldozatokat” jósolt. Matt Rothschild, a szerkesztője A progresszív folyóirat ezt írta: „Minden ártatlan emberért, akit Bush megöl ebben a háborúban, öt vagy tíz terrorista támad.” Én (Médeia) azt írtam, hogy „katonai válasz csak tovább növeli azt a gyűlöletet az Egyesült Államok ellen, amely először is ezt a terrorizmust hozta létre”.
Elemzésünk helyes volt, és előrejelzéseink előre láthatóak. Alázatosan kijelentjük, hogy a médiának és a politikusoknak a béke és az értelem hangját kell hallgatniuk a hazug, téveszmés harcosok helyett.
Az olyan katasztrófákhoz vezet, mint az amerikai afganisztáni háború, nem a meggyőző háborúellenes hangok hiánya, hanem az, hogy politikai és médiarendszereink rendszeresen marginalizálnak és figyelmen kívül hagynak olyan hangokat, mint Barbara Lee, Ben Ferencz és mi.
Ez nem azért van, mert tévedünk, és a harcos hangoknak, amelyeket hallgatnak, igaza van. Pontosan marginalizálnak minket, mert igazunk van, és tévednek, és mert a háború, a béke és a katonai kiadások körüli komoly, ésszerű viták veszélyeztetnék a legerősebbek és korruptabbak egy részét érdekek amelyek kétoldalúan uralják és irányítják az amerikai politikát.
Minden külpolitikai válságban katonáink hatalmas pusztító képességének létezése és vezetőink által előterjesztett mítoszok összehangolódnak az öncélú érdekek és a politikai nyomás orgiájában, hogy félelmeinket csillapítsák és katonai „megoldásokat” tegyenek. őket.
A vietnami háború elvesztése komoly valóság -ellenőrzés volt az amerikai katonai hatalom korlátain. Miközben a Vietnámban harcoló ifjú tisztek Amerika katonai vezetőivé váltak, óvatosabban és reálisabban cselekedtek a következő 20 évben. A hidegháború vége azonban megnyitotta az ajtót egy ambiciózus új harcos generáció előtt, akik elhatározták, hogy kamatoztatják az Egyesült Államokat a hidegháború után "Hatalmi osztalék"
Madeleine Albright beszélt a háborús sólymok új formájáért, amikor 1992-ben szembeszállt Colin Powell tábornokkal a kérdése"Mi értelme van ennek a kiváló hadseregnek, amiről mindig beszélsz, ha nem tudjuk használni?"
Clinton második ciklusának külügyminisztereként Albright tervezte meg sorozat első az Egyesült Államok illegális inváziói, hogy független Koszovót faragjanak ki Jugoszlávia szilánkos maradványaiból. Amikor Robin Cook, az Egyesült Királyság külügyminisztere közölte vele, hogy kormánya „bajban van az ügyvédeinkkel” a NATO háborús tervének jogellenessége miatt, Albright azt mondta, hogy csak „új ügyvédeket szerezni. "
A kilencvenes években a neokonok és a liberális intervencionisták elutasították és marginalizálták azt az elképzelést, hogy a nem katonai, nem kényszerítő módszerek hatékonyabban oldhatják meg a külpolitikai problémákat a háború borzalmai vagy halálos áldozatok nélkül szankciókat. Ez a kétpárti háborús lobbi a szeptember 9 -i támadásokat kihasználva megszilárdította és kiterjesztette ellenőrzését az amerikai külpolitika felett.
Miután azonban több milliárd dollárt költött és emberek millióit ölték meg, a második világháború óta tartó amerikai háborúk mélyreható rekordja továbbra is a kudarc és a vereség tragikus litániája, még saját feltételei mellett is. Az egyetlen háború, amelyet az Egyesült Államok 1945 óta megnyert, korlátozott háború volt a Grenadában, Panamában és Kuvaitban található kis neokoloniális előőrsök visszaszerzéséért.
Minden alkalommal, amikor az Egyesült Államok kiterjesztette katonai ambícióit a nagyobb vagy független országok megtámadására vagy megszállására, az eredmények általánosan katasztrofálisak voltak.
Tehát hazánk abszurd beruházás A diszkrecionális szövetségi kiadások 66% -ából pusztító fegyverekre, valamint amerikai fiatalok toborzására és kiképzésére ezek használata nem tesz minket biztonságosabbá, hanem csak arra ösztönzi vezetőinket, hogy értelmetlen erőszakot és káoszt szabadítsanak fel szomszédainkkal szerte a világon.
Szomszédaink többsége mára felfogta, hogy ezek az erők és a működésképtelen amerikai politikai rendszer, amely a rendelkezésükre tartja, komoly veszélyt jelentenek a békére és saját törekvéseikre. demokrácia. Más országokban csak kevesen akarnak részt venni Amerika háborúi, vagy a Kína és Oroszország elleni újjáéledt hidegháború, és ezek a tendenciák leginkább Amerika európai szövetségesei, valamint hagyományos „hátsó udvara” Kanadában és Latin-Amerikában jelentkeznek.
19. október 2001 -én Donald - szólt Rumsfeld B-2-es bombázószemélyzet a Whiteman AFB-n Missouriban, amikor felszállni készültek szerte a világon, hogy rossz irányú bosszút álljanak Afganisztán sok szenvedő népe ellen. Azt mondta nekik: „Két választásunk van. Vagy megváltoztatjuk az életmódunkat, vagy meg kell változtatnunk az életmódjukat. Mi az utóbbit választjuk. És te vagy az, aki segít elérni ezt a célt. ”
Most ez a leesés 80,000 felett A bombák és rakéták Afganisztán népére 20 éve nem változtattak az életmódjukon, eltekintve attól, hogy százezreket megöltek és elpusztították otthonaikat, helyette nekünk, ahogy Rumsfeld mondta, változtatnunk kell az életmódunkon.
Kezdjük azzal, hogy végre meghallgatjuk Barbara Lee -t. Először is el kell fogadnunk a törvényjavaslatát, amely hatályon kívül helyezi azt a két, szeptember 9-ét követő AUMF-ot, amely 11 éves fiaskónkat indította el Afganisztánban, és más háborúkat Irakban, Szíriában, Líbiában, Szomáliában és Jemenben.
Akkor át kell adnunk a számlát az átirányításhoz 350 milliárd $ évente az amerikai katonai költségvetésből (nagyjából 50% -os csökkentés) „diplomáciai kapacitásunk növelésére és olyan hazai programokra, amelyek nemzetünket és népünket biztonságosabbá teszik”.
Végül Amerika kontrollálatlan militarizmusának visszaszorítása bölcs és megfelelő válasz lenne az afganisztáni epikus vereségére, mielőtt ugyanazok a korrupt érdekek még veszélyesebb háborúkba taszítanak minket, mint a tálibok.
Medea Benjamin társfinanszírozója CODEPINK a békéért, és több könyv szerzője, köztük a Iránon belül: Az Iráni Iszlám Köztársaság valódi történelme és politikája.
Nicolas JS Davies független újságíró, a CODEPINK munkatársa és a Vér a kezünkön: az iraki invázió és megsemmisítés.
