David Swanson, World BEYOND War, Október 6, 2022
(Megjegyzés: Több emberrel együtt elküldtem ezt a jegyzetet a Washington Postnak, találkozót kérve a szerkesztőbizottságukkal, és bírálva az Ukrajnáról szóló kegyetlen tudósításaikat. Megtagadták a találkozást, és azt javasolták, hogy küldjünk egy op-ed. Küldtem nekik egy op-ed-et, és panaszkodtak, hogy hivatkoztam ezt a közvélemény-kutatást amelyet elutasítottak, mint „egy érdekvédelmi szervezettől”. Újra beküldtem (az alábbiak szerint) anélkül, hogy megemlítettem volna a szavazást, vagy megpróbáltam volna megmagyarázni annak értékét, de továbbra is nemet mondtak. Bátorítok másokat is, hogy próbálják ki, és küldjék el World BEYOND War közzétenni, amit a WaPo megtagad – a tetejére a „Washington Post Rejected” kitüntetést adjuk.)
Mi rosszabb, mint kockára tenni az élet elpusztulását a Földön a nukleáris háború és a nukleáris tél megteremtésével? Mi lehet fontosabb, mint megvédeni a világot az éghajlati összeomlástól a gyors előrehaladáskor, ami egy nukleáris apokalipszis lenne?
Azt akarod, hogy „bátorság”, „jóság” vagy „szabadság” mondjam? Vagy „kiállni Putyinnal szemben”? Nem fogom megtenni. A kézenfekvő válasz a helyes: semmi. Semmi sem fontosabb, mint az élet megőrzése. A halottaknak nagyon kevés szabadságuk van, és gyakorlatilag nem állnak szembe Putyinnal.
Ha azt akarja, hogy a háborús bűnösöket felelősségre vonják, kérje meg az Egyesült Államok kormányát, hogy támogassa a Nemzetközi Büntetőbíróságot és a jogállamiságot mindenki számára, beleértve az amerikaiakat is, pontosan úgy, ahogy Robert Jackson amerikai főügyész Nürnbergben megígérte. De ne kockáztasd az Armageddont.
Ha az a szerencsétlen, hogy egyedül találom magam egy olyan világ törmelékében és sötétjében, ahol főleg csótányok laknak, akkor a belső monológomban nem fog jól szerepelni a „Nos, legalább Putyinnal szemben álltunk” gondolat. Rögtön következnek a gondolatok: „Ki döntött úgy, hogy ezt a kis bunkót ilyen erőssé teszi? Kellett volna további évezredek életnek, szerelemnek, örömnek és szépségnek. A homályos történelemszövegekben lábjegyzetként kellett volna szerepelnie.”
De kérdezhetik, mi az alternatívája az atomháború kockáztatásának? Lefeküdni és megadni a megszálló katonaságnak bármit, amit csak akarnak? Bár ez valóban előnyös alternatíva lenne, vannak sokkal jobbak is, és mindig is voltak.
Az egyik alternatíva a tűzszünet, a tárgyalások és a leszerelés folytatása lenne, még akkor is, ha ez kompromisszumok megkötését jelenti Oroszországgal. Ne feledje, hogy a kompromisszumok kétirányú vállalkozások; ezek azt is jelentenék, hogy Oroszország kompromisszumot köt Ukrajnával.
Mivel több tucat nemzet támogatja a tűzszünetet és a tárgyalásokat már hónapok óta, és az Egyesült Nemzetek Szervezetének legutóbbi megjegyzései alapján, az Egyesült Államok kormányának nem kellene legalább fontolóra vennie az ötletet?
Még ha a tűzszünet és a tárgyalások támogatása nem is többségi nézet az Egyesült Államokban, nem érdemlik-e meg, hogy figyelembe vegyék egy olyan társadalom nyilvános fórumain, amely állítólag támogatja a tömeges erőszakot a demokrácia védelme érdekében?
Ukrajna és Oroszország elnöke kijelentette, hogy nem tárgyalnak egyetlen terület sorsáról sem. Ennek ellenére mindkét fél hosszadalmas, ha nem végtelen háborút tervez. Minél tovább tart a háború, annál nagyobb a nukleáris fegyverek használatának kockázata.
Mindkét fél hajlandó volt tárgyalni, és újra lehet. Mindkét fél sikeresen tárgyalt a gabonaexportról és a fogolycseréről – külső segítséggel, de ezt a segítséget újra meg lehet adni, ugyanolyan egyszerűen, mint több fegyvert.
A kubai rakétaválság 60. évfordulójához közeledve sok kérdés vetődik fel. Miért engedtük ilyen közel? Miért gondoltuk később, hogy a veszély elmúlt? Miért nem tisztelik Vaszilij Arhipovot valamilyen amerikai valutával? De ezt is: miért kellett Kennedy elnöknek titkolóznia az amerikai rakéták Törökországból való kivonásával kapcsolatban, miközben követelte, hogy a szovjetek nyilvánosan vigyék ki azokat Kubából?
Sajnáljuk, hogy ezt tette? Inkább nem éltük volna meg az elmúlt 60 év létezését, hogy Kennedy egy centit sem adjon Hruscsovnak? Az amerikaiak hány százaléka tudja megmondani, mi volt Hruscsov első két neve, vagy hogyan nézett ki a karrierje? Valóban meg kellett volna halnunk vagy meg sem születnünk, hogy szembeszálljunk ezzel a fickóval? Valóban azt képzeljük, hogy Kennedy gyávává tette az élet megőrzését a Földön, miközben szembeszáll a tábornokokkal és a bürokratákkal?
##
