Mi túléli a népirtást?

David Swanson, június 18, 2019

Jeffrey Ostler Túlélő népirtás: az őslakosok és az Egyesült Államok az amerikai forradalomtól a vérzéses Kansasig, bonyolult, őszinte és árnyalt történetet mesél el arról, hogy általánosságban és számos részében megfelel a népirtás ENSZ-definíciójának és népszerűségének. Természetesen ez elsősorban egy történet nem túlélő népirtás, bár azt hiszem, ez túl sok lenne a „Dog Bites Man” címmel bármely kiadó számára.

De a történet egy része túlélő. A túlélés egy része ideiglenes. Az emberek lelassították és enyhítették a katasztrófát. Vannak tanulságok az egész emberiség számára, mivel a saját éghajlatának elpusztítására törekszik. Vannak tanulságok, különösen a palesztinok és mások számára, akik ma hasonló támadásokkal szembesülnek. És a túlélés egy része a jelenig tartott. A számok csökkentésével sok nemzet megmaradt.

Tény, hogy az őshonos nemzetek nyugati irányítása és a támadások révén sokkal több túlélés történt, mint amennyit általánosan elismertek. Ostler számláján az amerikai kormánynak kezdetektől fogva világos volt a politikája, nemcsak az 1830-ban, hanem az amerikai indiánok mozgásáról a Mississippi-től nyugatra, és ezt a politikát vezette be. Mégis, az 1780s és az 1830 között nőtt a Mississippi keleti részén élő indiánok lakossága. Az 1830-ban bevezetett formalizált és gyorsított eltávolítási politikát a föld és a rasszista gyűlölet iránti kapzsiság hajtotta, nem pedig olyan humanitárius impulzus, amely segíti az őslakosok életben maradását. Jobbak maradtak volna, ha egyedül maradnának, ahelyett, hogy nehéz utakra kényszerülnének a már elfoglalt területekre és földekre, anélkül, hogy azokat fenntartanák.

A föld iránti kapzsiság valóban úgy tűnik, hogy a domináns motiváció. A keleti nem-amerikaiak kisebb csoportjai, akik nem rendelkeznek rendkívül kívánatos területekkel, megengedettek maradni, és bizonyos esetekben a mai napig maradtak. Mások, akik túl nagy harcot tettek, egy ideig maradtak. Mások, akik elfogadták az európai mezőgazdaságot, és a „civilizáció” (beleértve a rabszolgaságot is) neveit, addig maradtak addig, amíg a földjük túlságosan kívánatos lett. Úgy tűnik, hogy az őslakos nemzetek „civilizáltnak” való feltételezett meghiúsulása a valóságban több alapot képez, mint motivációt arra, hogy kiutasítsák őket, mint ahogyan azt feltételezik, hogy kihal. Sem a feltételezett békeszerződés. A nemzetek egymás ellen harcoltak, mert az amerikai telepesek telepesek telepedtek be egymás területére.

Az Egyesült Államok néha békét hozott a harcoló nemzetek között, de csak akkor, ha valamilyen célt szolgál fel, mint például a több embernek a földjükre történő elmozdulásának megkönnyítése. A birodalom munkája nem egyedül a brutális erő munkája. Sok „diplomácia” volt szükség. A szerződéseket titokban kellett megtenni a nemzetiségi kisebbségi csoportokkal. A szerződéseket titokban kell megfogalmazni úgy, hogy az ellentétben álljon azzal, amit jelent. A vezetőket meg kellett megvesztegetni vagy összejátszani, majd elfogták vagy megölték. A sárgarépát és a botokat addig kellett alkalmazni, amíg az emberek „önkéntesen” nem választották el otthonukat. Propagandát kellett kifejleszteni a atrocitások felderítéséhez. Az indiánok számára nevezett császári háborúk és az indiánok nevű fegyverekkel harcolt császári történelem része az 1776 előtt megkezdett császári történelemnek. Az amerikai kormány bejelentette, hogy Irán nagyon hosszú ideig megtámadta a hajót vagy annak megfelelőjét.

Amikor olvastam Túlélő népirtás hogy a szövetségi kormány elsődleges eszköze, hogy a patakok olyan nyomorultak legyenek, hogy nyugat felé mozduljanak, Alabama állam volt, ami érzésnek tűnik számomra. Alabama államát úgy gondolom, mint magasan képzett személyt, hogy az emberek nyomorultak legyenek. Természetesen azonban képes lett volna kifejleszteni ezeket a készségeket, mivel azokat a patakok ellen használta, és bárki, aki Alabama nyomorúságos volt, az lehet a történelem kedvezményezettjei.

Rengeteg nyers erő volt. Ostler azt mutatja, hogy az amerikai tisztviselők kifejlesztették azt a politikát, hogy „az elpusztulás háborúi„ nemcsak szükségesek, hanem etikusak és törvényesek ”. Az őslakosok csökkenésének okai közé tartozik a közvetlen gyilkosság, más traumatizáló erőszak, beleértve a nemi erőszakot, a városok és növények égését, erőszakos deportálás, valamint a betegségek és az alkoholizmus szándékos és nem szándékos terjesztése a gyengített populációkra. Ostler azt írja, hogy a legutóbbi ösztöndíj az európai betegségek által okozott pusztítást kevésbé okozza az indiánok immunitásának hiánya, és inkább az otthonuk erőszakos megsemmisítése által létrehozott gyengeség és éhezés.

Az amerikai függetlenségi háború (az egyik elit a másikból a bennszülött és rabszolgák rovására) több romboló támadást jelentett az indiánoknál, mint az előző háborúk, amikor George Washington megszerezte a Town Destroyer nevet. A háború eredménye még rosszabb hír volt.

Az őslakosok elleni támadások az amerikai kormánytól, az állami kormányoktól és a hétköznapi emberektől származnak. A telepesek a konfliktusokat előremozdítják, és a keleti településeken, ahol az indiánok megmaradtak, az egyének ellopják a földjüket, megölték és zaklatják őket. Olyan csoportok voltak, mint a quakerek, akik sokkal kevésbé zaklattak az őslakosokkal. Voltak erők és áramlások, és minden nemzetnek más története van. De alapvetően az Egyesült Államok szándékában áll megszabadulni az indiánoktól és megszabadulni sok közülük, és a legtöbb földet átvette.

Természetesen valami, ami túléli a népirtást, annak ismerete, azok a tények, amelyek lehetővé teszik a pontos és megfelelő memóriát, és őszinte erőfeszítéseket, hogy jobban tegyenek a jelenben.

Örömmel kértem, hogy petíciót adjak a Virginia Egyetem elnökének, James Ryannek,Távolítsa el a népirtás emlékművet, amely üdvözli az embereket az UVA-ra. "

Petíciós szöveg

Távolítsuk el George Rogers Clark szobrát, amely a múzeumban foglalkozik a népirtással, ahol szégyenletes emlékként lehet bemutatni.

Miért fontos ez?

„George Rogers Clark, az északnyugati hódító” egy hatalmas szobor, amelyet az 1920-ekben helyeztek el, csakúgy, mint Lee és Jackson Charlottesville-szobrok (és Meriwether Lewis és William Clark). Ezt ugyanaz a rasszista gazillionaire fizette, aki Lee és Jackson szobrokért fizetett (és Lewis és Clark). Ez magában foglalja a Charlottesville népének ugyanolyan demokratikus döntéshozatali szintjét, nevezetesen nem. Ez is egy fehér embert ábrázol egy lovon, háborús öltözetben. Az is lehet, hogy háborús emlékmű marad, és így állami jog által védett, teljesen független attól, hogy el kellene döntenünk, hogy nem tetszik neki. Clark háborúi azonban nem szerepelnek a háborúk listájában, amit Virginia államnak meg kell védenie. Gyakran a háborúk az indiánok ellen nem számítanak valódi háborúnak, és ez itt is előnyös lehet. Úgy tűnik, UVA-nak van hatalma, hogy eltávolítsa ezt a szörnyűséget, és csak nem tette meg.

Különbségek vannak Lee és Jackson szobrai között. Ebben az esetben Clarknak van egy pár másik embere, akik mögöttük fegyver van, és visszajön egy fegyvert. Három őslakos amerikai van előtte. Az UVA hallgatói újság ünnepelte a szobrot, amikor először „az ellenállás hiábavalóságát magyarázta”. A szobor alapja Clarkot az északnyugati hódítónak hívja. Az északnyugat a mai Illinois általános területét jelenti. A hódítás alapvetően genocid. A három indián közül az egyik úgy tűnik, hogy csecsemőt hordoz.

Nem akarom csökkenteni a polgárháború vagy a vietnami háború vagy az első világháború műemlékeihez kötődő horrorot, illetve a tömeges gyilkosságokhoz tartozó Charlottesville és UVA monumentális párjait, de csak ez a konkrét művészi perverzió nyíltan ábrázolja a civilek elleni halálos erőszakot zavartalan büszkeséggel és szadizmussal. Robert E. Lee lovagolni tudott egy felvonuláson mindenki számára, aki az emlékművéből tudhat. Nem Clark. Őt ábrázolták azzal, amit kifejezetten támogatott és cselekedett: az indiánok válogatás nélküli gyilkosságát a megszüntetésük során.

George Rogers Clark maga mondta, hogy szívesen látta volna „az indiánok egész fajának kizsákmányolását”, és hogy „soha nem kímélné tőlük a férfi nőt vagy gyermeket, akire ráteheti a kezét”. Clark nyilatkozatot írt a különféle indiai nemzeteknek, amelyben megfenyegette „A kutyáknak enni adott nőket és gyermekeket”. Míg egyesek még ennek a gyilkosnak egy kevésbé grafikus emlékművet is kifogásolhatják, amelyikben egyedül állt vagy lovagolt, Charlottesville-ben nincs ilyen. A népirtás emlékműve van, szégyentelenül ábrázolja a népirtást.

Charlottesville / UVA emlékművei Thomas Jeffersonnak, aki Virginia kormányzójaként Clark nyugatra küldött, hogy megtámadja az indiánokat, és azt írta, hogy a cél az "elpusztítás, vagy a tavakon vagy Illinois-folyó mentén történő eltávolítása". és megsemmisítette azokat a növényeket, amelyeket Jefferson küldött, hogy elpusztítsa vagy eltávolítsa. Később Clark sikertelenül további katonai expedíciókat ajánlott meg Benjamin Harrison Virginia kormányzónak, hogy megmutassák, hogy „mindig örömmel tudjuk összeomlani őket”.

Clarkot hősnek tartották, mert hiedelmeit és cselekedeteit széles körben elfogadták vagy támogatták. A kis részét széleskörű és tartós népirtási támadásban játszották ezen a kontinensen. A fent említett Clark minden állításáról és idézetéről Jeffrey Ostler „Surviving Genocide” című Yale University Press új könyvében dokumentált. Ostler azt mutatja, hogy az amerikai tisztviselők kifejlesztették azt a politikát, hogy „az elpusztulás háborúi„ nemcsak szükségesek, hanem etikusak és törvényesek ”. Az őslakosok csökkenésének okai közé tartozik a közvetlen gyilkosság, más traumatizáló erőszak, beleértve a nemi erőszakot, a városok és növények égését, erőszakos deportálás, valamint a betegségek és az alkoholizmus szándékos és nem szándékos terjesztése a gyengített populációkra. Ostler azt írja, hogy a legutóbbi ösztöndíj az európai betegségek által okozott pusztítást kevésbé okozza az indiánok immunitásának hiánya, és inkább az otthonuk erőszakos megsemmisítése által létrehozott gyengeség és éhezés.

George Rogers Clark napján John Heckewelder (misszionárius és az indiánok szokásairól szóló könyvek szerzője) megjegyezte, hogy a határőrök elfogadják a „tanítást. . . hogy az indiánok a kanániak voltak, akiket Isten parancsolata szerint el kellett pusztítani. ”Napjainkban a Charlottesville-i közéletünk központi eleme a Clark emlékműve, ahol a belvárostól érkező vendégeket üdvözöljük a Virginia Egyetem campusába.