Hogy nézhet ki egy háború befejezése

David Swanson, World BEYOND WarSzeptember 5, 2021

Amikor azt képzeli, hogy véget vet egy háborúnak, akkor azt képzeli, hogy az amerikai elnök sajnálja a háború anyagi költségeinek emberi költségeit, miközben egyidejűleg követeli a Kongresszustól a katonai kiadások növelését - és említi az esetlegesen megindítható új háborúkat?

Elképzeli, hogy robotrepülőgépekről rakétákkal robbantja fel a családokat, és elkötelezi magát amellett, hogy folytatja ezeket a „csapásokat”, miközben fenntartja, hogy az ilyen dolgok nem jelentik a háború folytatását?

Remélte, hogy ha valaha véget érnek a szabadságharcok, akkor visszaszerezzük szabadságunkat, visszaállítjuk a tüntetési jogainkat, visszavonjuk a hazafias törvényt, a helyi rendőrség megszabadul tankjaitól és háborús fegyvereitől, a táj minden kamerától és fémdetektortól megfosztva és golyóálló üveg, amely két évtizede nőtt fel?

Elképzelte, hogy a guantánamói ketrecekben élő emberek, akik soha nem voltak „csatatéren”, nem tekinthetők többé fenyegetésnek, hogy „visszatérnek”, ha a háború „véget ér”?

Gondoltad volna, hogy háború nélkül létezhet valami békéhez hasonló, például nagykövetség, szankciók feloldása vagy vagyon befagyasztása?

Talán abban reménykedett, hogy bocsánatkérés és jóvátétel jár együtt azzal a vallomással, hogy a háború néhány fő kifogása (például a „nemzetépítés”) ostobaság?

Arra számított, hogy az Egyesült Államok elnöke a háború befejezésével és a magasabb katonai kiadások elrendelésével egyidejűleg nyilvánosságra hozza a szaúdi szerepekről szóló dokumentumokat is szeptember 9 -én, miközben egyre több fegyvert értékesít Szaúd -Arábiának?

Elég álmodozó vagy ahhoz, hogy elképzelted, hogy alapos tanulmány készül a halottakról, a sérültekről, a traumatizált személyekről és a hajléktalanokról - talán még az is, hogy az amerikai közvélemény egyes szegmensei számára elegendő jelentést látunk a háború áldozatairól. hogy tudomást szerezzen arról, hogy - mint minden újabb háborúban - az áldozatok több mint 90% -a az egyik oldalon állt, és melyik oldalon?

Reménykedett legalább a visszafogottságban az áldozatok hibáztatásában, a háborúban némi engedettség mind a régi, mind az új? Valóban, mélyen megértette, hogy a háború befejezéséről szóló tudósítás többnyire a befejezés erőszakáról és kegyetlenségéről fog szólni, nem pedig a folytatásról? Elmerült abban, hogy a történelemkönyvek és az újságok örökké elmondják az embereknek, hogy az amerikai kormány bíróság elé akarta állítani Oszama bin Ladent, de a tálibok inkább a háborút választották, annak ellenére, hogy 20 évvel ezelőtt az újságok ennek ellenkezőjét közölték?

Természetesen senki sem képzelte, hogy a televízióban 20 évig dolgoztak azon, hogy véget vessenek a háborúnak. De rájöttél, hogy az adások szakértői többnyire ugyanazok az emberek, akik a kezdetektől fogva népszerűsítették a háborút, és sok esetben nagy hasznot húztak belőle?

Senki sem képzeli, hogy a Nemzetközi Büntetőbíróság vagy a Világbíróság üldözi a nem afrikaiakat, de lehet, hogy nem fantáziált arról, hogy a háború jogellenessége beszélgetés tárgyát képezi?

Az egyetlen megengedett beszélgetés a háború megreformálása, nem pedig annak eltörlése. Nagyra értékelem a Costs of War projekt által elvégzett rengeteg munkát, de nem azt a jelentést, hogy az elmúlt 20 év háború 8 billió dollárba került. Nagyra értékelem a Politikai Tanulmányok Intézete által végzett rengeteg munkát is, talán különösen azt, hogy beszámoltak arról a 21 billió dollárról, amelyet az amerikai kormány az elmúlt 20 évben a militarizmusra fordított. Tisztában vagyok vele, hogy senki sem tud elképzelni ekkora számokat, mint bármelyik szám. De nem hiszem, hogy az elmúlt 20 év háborús kiadásai és háborús előkészítő kiadásai és haszonszerzése 38% -ban tévedtek. Szerintem 100% -ban tévedett. 100% -ban tisztában vagyok azzal, hogy radikálisan nagyobb a valószínűsége annak, hogy kicsinyítünk egy picit, mint hogy egyszerre szüntessük meg. De beszélhetünk a háború teljes költségeiről, ahelyett, hogy többségüket normalizálnánk (mintha valami másért lennének, mint a háború), függetlenül attól, hogy mit javasolunk ennek érdekében.

Ha a 8 és 21 billió dollár közötti különbség felfoghatatlan, akkor legalább felismerhetjük azt a rengeteg különböző jót, amit az emberi és környezeti szükségletekre való átirányítással tehettek volna. Legalább felismerhetjük, hogy az egyik majdnem háromszorosa a másiknak. És talán észrevehetjük a különbséget a sokkal kisebb számok, 3 milliárd és 25 milliárd dollár között.

Sok aktivista és - ha szavukra akarjuk venni - még sok kongresszusi képviselő is azt szeretné, ha a katonai kiadásokat drámai módon csökkentenék, és hasznos kiadási területekre költöztetnék. Kongresszusi képviselők tucatjait és békecsoportok százait kérheti aláírásra vagy támogathatja a katonai kiadásokat 10 százalékkal csökkentő törvényjavaslatokat. De amikor Biden javasolta a katonai kiadások NÖVELÉSÉT, a vezető „progresszív” kongresszusi tagok tiltakozni kezdtek a Bidenén túlmutató emelések ellen, normalizálva ezzel Bidenét - néhány békecsoport gyorsan visszhangozta ezt az új irányvonalat.

Tehát természetesen kifogásolom a 25 milliárd dolláros növekedést, de még inkább ellenzem a 37 milliárd dolláros növekedést annak ellenére, hogy egy részét Biden támogatja, míg a másik kétoldalú kongresszusi erőfeszítés, amelyet keményen hunyorítani tudunk. tegyen úgy, mintha csak a republikánusokat okolná.

Miért van ilyen sok bunkó, ellenszenves és megosztó ellenvetésem a nagy béke és könnyedség idején, és végre az „amerikai történelem leghosszabb háborúja” (mindaddig, amíg az indiánok nem emberek) elhatározása?

Mert mást képzelek el, amikor arra gondolok, hogy véget vetek egy háborúnak.

Elképzelem a megoldást, a megbékélést és a jóvátételt - esetleg büntetőeljárást és ítéletet is. Elképzelem a bocsánatkérést és a tanulságokat. Amikor egyetlen történész vagy békeaktivista jobb munkát végezhetett volna, mint az egész katonai kémkedés „diplomáciai” gépezete azzal, hogy elutasította az őrült tömeges gyilkosságot (mint egyetlen kongresszusi képviselő tette), akkor bizonyos változásokat várok-változásokat a az irányt, hogy fokozatosan kilépjünk a háborús üzletből, nem pedig azt, hogy a következő háborúkat „helyesen” tegyük.

Elképzelem az igazságra vonatkozó megbízásokat és elszámoltathatóságot. Fantáziálok a prioritások elmozdulásáról, hogy az amerikai katonai kiadások 3% -a, amely véget vethet az éhezésnek a Földön, valóban ezt teszi - és hasonló figyelemre méltó bravúrok a többi 97% esetében.

Elképzelem, hogy az Egyesült Államok legalább véget vet a fegyverkereskedelemnek, megszűnik telíteni a földkerekséget amerikai fegyverekkel, és bezárja a földet bázizó bázisokat, amelyek bajt kavarnak. Amikor a tálibok megkérdezik, hogy milyen rosszabbak, mint Szaúd -Arábia és tucatnyi más, az Egyesült Államok által támogatott kormány, válaszra számítok - némi válaszra, bármilyen válaszra -, de ideális esetben arra a válaszra, hogy az Egyesült Államok mindenhol leállítja az elnyomó rendszerek támogatását, nem csak az egyetlen hely, amelyről azt állítja, hogy véget vet a háborújának (leszámítva a folyamatos bombázást).

Az a tény, hogy az amerikai közvélemény több mint háromnegyede azt mondja a vállalati sajtóorgánumoknak, hogy támogatja a háború befejezését (miután a háború vége katasztrófa volt a végtelen média „tudósításával”), arra utal, hogy nem vagyok egyedül abban, hogy valamivel jobbat kívánunk, mint amit a háborúk befejezése útjában állunk.