Mit gondol az amerikai polgár a kormány fegyverzetéről és a világ bombázásáról?

David Swanson, 22, október 2019

A Progress adatai egy ideje egy újabb amerikai PEP-csoportnak tűntek (Progressive Except for Peace). Hasznos közvélemény-kutatási jelentéseket készítettek mindenféle témában, mintha az emberiség 96%-a nem is létezett volna. A külpolitikát egyszerűen nem lehetett megtalálni. Azt mondták, csak készülnek rá. Még mindig nem találja meg a honlapjuk kezdőlapján (vagy legalábbis túlmutat a navigációs képességeimen), de a Data for Progress most közzétette a „Voters Want to See a Progressive Overhaul of American Foreign Policy” című jelentést.

„1,009 interjút használtak fel önazonosított, regisztrált szavazókkal, amelyeket a YouGov készített az interneten. A mintát nem, életkor, rassz, iskolai végzettség, az Egyesült Államok népszámlálási régiója és a 2016-os elnökválasztási választás szerint súlyozták. A válaszadókat a YouGov testületéből választották ki, hogy képviseljék a regisztrált szavazókat.” Ez volt a kérdés:

„A Kongresszus Költségvetési Hivatala szerint az Egyesült Államok várhatóan 738 milliárd dollárt költ katonaságára 2020-ban. Ez több, mint a következő hét ország összesen, és több, mint az Egyesült Államok oktatási, szövetségi bíróságok, megfizethető lakhatási és helyi gazdaságfejlesztési költségvetése. és a külügyminisztérium együttvéve. Egyesek azt mondják, hogy a domináns globális katonai lábnyom fenntartása szükséges ahhoz, hogy biztonságban maradjunk, és megéri az árát. Mások szerint a pénzt jobban el lehetne költeni olyan háztartási szükségletekre, mint az egészségügy, az oktatás vagy a környezetvédelem. Az imént olvasottak alapján támogatná vagy ellenezné a Pentagon költségvetéséből származó pénzek más prioritásokra való átcsoportosítását?”

A többség 52% támogatta vagy „erősen támogatta” ezt az ötletet (29% határozottan támogatta), míg 32% ellenezte (20% határozottan). Ha az „Ez több, mint . . . ” kimaradt, 51% támogatta az ötletet (30% határozottan), míg 36% ellenezte (19% határozottan).

Természetesen van egy nagy probléma azzal az elterjedt színleléssel, hogy a Pentagon költségvetése a katonai költségvetés, nevezetesen a „honvédelmi” részlegnek szánt több százmilliárd dollár, az „energia” osztály atomfegyverei, és minden titkos kém és -háborús ügynökségek, valamint a külügyminisztérium és a veteránügyi hivatal katonai kiadásai, és így tovább, ami évi 1.25 billió dollárt tesz ki, nem 738 milliárd dollárt. Probléma van a külügyminisztérium költségvetésének szembeállításával a katonai költségvetéssel, amikor a külügyminisztérium tevékenységeinek nagy része a militarizmus szolgálatában áll. Probléma van azzal, ha azt javasolják, hogy pénzt helyezzenek át az egészségügybe, nevezetesen, hogy az Egyesült Államokban az emberek már kétszer annyit költenek az egészségügyre, mint amennyire szükségük van; csak pazarlóan költik el a betegségből nyerészkedőkre. Gond van azzal, hogy a választás a militarizmus vagy a hazai kiadások. Miért nem a militarizmus vagy a békés költekezés? Mind az imperialisták, mind a humanisták úgy vélik, hogy az Egyesült Államoknak a militarizmuson kívül más módon is meg kell osztania vagyonát a világgal. A „környezet védelme” aligha „hazai szükséglet” – ez egy globális projekt. A militarizmus, amely az embereket biztonságban tartja, nemcsak más prioritásokkal, hanem azzal a tudattal is szembehelyezkedik, hogy valójában kevésbé teszi biztonságban az embereket. Stb.

Mindazonáltal ez végre néhány amerikai közvélemény-kutatási adat, amely hasznos lehet a háború befejezésének projektjében. Az, hogy pontosan használja a „katonai” kifejezést, nem pedig a „védelem” kifejezést, és a pénz hasznos dolgokra való áthelyezéséről kérdez rá, az a szokásos vállalati közvélemény-kutatás felett van, bár ritka, hogy az úgynevezett védelmi kiadásokat emeljék-e. vagy lefelé.

Hogy annak az egyetlen mondatnak, amely az embereket a kompromisszumok mértékéről akarta tájékoztatni, korlátozott hatása volt, valószínűleg nem azért, mert rossz ötlet volt, hanem azért, mert csak egy mondat volt. Amint azt nyolc évvel ezelőtt megjegyeztem, vannak közvélemény-kutatásaink, amelyek szerint az Egyesült Államokban mindössze 25% gondolja úgy, hogy kormányának háromszor annyit kellene költenie militarizmusra, mint a következő leginkább militarizált nemzetnek, de csak 32% (nem 75%) gondolja úgy, hogy jelenleg is költ. sokkal. Az Egyesült Államok katonai kiadásai több kormányzati minisztériumban messze meghaladják a kínai katonai kiadások háromszorosát. A kongresszusi törvényjavaslat, amely az Egyesült Államok katonai kiadásait a következő legmilitarizáltabb nemzet háromszorosára korlátozza, nagy népszerűségnek örvendhet, de a Kongresszus soha nem fogadná el heves nyilvános nyomás hiányában, mert jelentős megszorításokat igényelne az amerikai hadseregben, ami kiválthatja. fordított fegyverkezési verseny.

Amikor évekkel ezelőtt a Marylandi Egyetem leültette az embereket, és kördiagramon megmutatta nekik a szövetségi költségvetést (egyetlen mondatnál is jelentősebb oktatás), az eredmények drámaiak voltak, mivel az erős többség komoly pénzeket akart kimozdítani a militarizmusból és emberi és környezeti szükségletekbe. Egyebek mellett kiderült, hogy az amerikai közvélemény csökkentené a diktatúráknak szánt külföldi segélyeket, de növelné a humanitárius segítségnyújtást külföldön.

A Data for Progress ezt a kérdést is feltette: „Az Egyesült Államok jelenleg diszkrecionális költségvetésének több mint felét katonai kiadásokra költi, ami jóval több, mint amennyit más külpolitikai eszközökre, például diplomáciai és gazdaságfejlesztési programokra költ. Egyesek azzal érvelnek, hogy az Egyesült Államok katonai fölényének megőrzését kell a legfőbb külpolitikai célnak tekinteni, és továbbra is a jelenlegi kiadási szinteket kell folytatnunk. Mások azzal érvelnek, hogy ahelyett, hogy pénzt öntenénk a háborúba, a háborúk megelőzésébe kellene befektetnünk, mielőtt azok bekövetkeznének. Támogatja vagy ellenzi azt a javaslatot, hogy minden Pentagonra költünk dollár után legalább tíz centet költsünk nem katonai háború-megelőzési eszközökre?

Ez a kérdés helyesen határozza meg a diszkrecionális költségvetés százalékos arányát, és progresszív alternatívát kínál. A megállapítás az, hogy az amerikai közvélemény határozottan a progresszív alternatívát részesíti előnyben: „A szavazók egyértelmű többsége támogatja a „dollárért fillért” politikát, 57 százalékuk valamelyest vagy határozottan támogatja, és mindössze 21 százaléka ellenzi a politikát. Ez magában foglalja a republikánus szavazók sokaságát, akiknek 49 százaléka támogatja és mindössze 30 százaléka ellenzi a politikát. A dollárpolitikáért járó fillér túlnyomóan népszerű a függetlenek és a demokraták körében. A függetlenek nettó +28 százaléka és a demokraták nettó +57 százaléka támogatja a dollárpolitikát.”

Bárcsak a Data for Progress megkérdezte volna a külföldi katonai bázisokról. Azt hiszem, a többség amellett lenne, hogy néhányat leállítsanak, és az oktatás egy része növelné ezt a számot. De kérdeztek néhány fontos témáról. Például egy pluralitás (és a demokraták erős többsége) meg akarja tagadni az ingyenes fegyvereket Izraeltől, hogy megfékezze a palesztinok elleni emberi jogi visszaéléseket. Az erős többség nem először használ fel nukleáris politikát akar. Az erős többség több humanitárius segélyt szeretne Latin-Amerikának. Az erős többség meg akarja tiltani a kínzás minden alkalmazását. (Meg kell mondanunk, hogy „újból betiltjuk”, tekintettel arra, hogy a kínzást hányszor betiltották és újra betiltották.) Nevezetesen, az amerikai közvélemény jelentős többséggel békemegállapodást akar Észak-Koreával, de az a csoport, amely azt akarja, a legtöbb republikánus. Nyilvánvalóan ez az utolsó tény többet árul el a pártoskodásról és az elnöki hatalomról, mint a háborúról és a békéről alkotott nézetekről. De az itt felsorolt ​​nézetek gyűjteménye azt mutatja, hogy az amerikai közvélemény sokkal jobban ért a külpolitikához, mint ahogy azt az amerikai vállalati média elmondja, vagy mint ahogy az Egyesült Államok kormánya valaha is cselekszik.

A Haladás adatai azt is kimutatták, hogy a hatalmas többség véget akar vetni az Egyesült Államok végtelen háborújának Afganisztánban és a Közel-Keleten. Azok, akik támogatják e háborúk folytatását, egy apró peremcsoport, plusz az amerikai vállalati média, valamint az Egyesült Államok Kongresszusa, elnöke és hadserege. Összességében az Egyesült Államok lakosságának 16%-áról beszélünk. A demokraták körében ez 7%. Nézd meg azt a tiszteletet, amelyet 7% kap a számos elnökjelölttől, akik nem nyilatkoztak arról, hogy azonnal véget vetnek ezeknek a háborúknak. Nem tudok arról, hogy az Egyesült Államok történetében egyetlen amerikai elnökjelölt sem készített volna egy alap kördiagramot vagy vázlatot a kívánatos diszkrecionális költségvetés még a legdurvább vázlatáról is. Próbálja meg felsorolni a jelenlegi amerikai elnökjelölteket aszerint, hogy szerintük mekkora legyen a katonai kiadás. Hogy tehette bárki is? Hogyan tud valaki rávenni valakit arra, hogy ezt a kérdést tegye fel egyiküknek? Talán ezek az adatok segítenek.

Bernie utalt rá szombaton Queensben, és a tömeg kiabálni kezdett: „Végezzetek le a háborúknak!” Talán minél többet sejtetni kezdenek erre egyes jelöltek, annál inkább felismerik, milyen erős a titkos közvélemény ezekben a kérdésekben.

A Data for Progress erős többséget is talált az ellen, hogy engedélyezzék az amerikai fegyverek eladását az emberi jogokat visszaélő kormányoknak. A közvélemény kristálytiszta. Az Egyesült Államok kormányának teljes megtagadása is az. Sokkal kevésbé világos az a koncepció, hogy egy kormány halálos fegyvereket vásárol, és nem az emberi jogok megsértésére használja – soha senki nem magyarázza meg, hogy ez mit jelenthet.

A Data for Progress három másik, általuk feltett kérdésről számol be. Az egyik ellenezte az izolacionizmust az eljegyzéssel szemben, de nem mondják el nekünk, milyen szavakat használtak. Csak leírják, hogy milyen kérdésről volt szó. Nem vagyok benne biztos, hogy bármely közvélemény-kutató, tudván, mennyi múlik a szavakon, miért jelentene így valamit, különösen akkor, ha az eredmény majdnem egyenlő volt.

A másik kérdés az Egyesült Államok kivételességére vonatkozott, amit – megint csak – nem adnak meg nekünk. Csak azt tudjuk, hogy 53%-uk egyetértett „egy kijelentéssel, amely elismeri, hogy az Egyesült Államoknak is vannak erősségei és gyengeségei, mint bármely más országnak, és valójában kárt okozott a világban”, szemben a kivételes állítással. Azt is tudjuk, hogy a republikánusok 53%-a 23%-ra csökkent.

Végül a Data for Progress megállapította, hogy az Egyesült Államokban egy pluralitás szerint az Egyesült Államoknak elsősorban nem katonai fenyegetésekkel kell szembenéznie. Egyes dolgok természetesen olyan fájdalmasan nyilvánvalóak, hogy fájdalmas felismerni, hogy valóban meg kell szavazni róluk annak reményében, hogy jelentést kapjanak róluk. Hányan mondanák azt, hogy a militarizmus maga is fenyegetés, és a katonai fenyegetések és a nukleáris apokalipszis veszélyének elsődleges generátora? És hol található a nukleáris apokalipszis a fenyegetések listáján? A szavazás még hátra van.