David Swanson, World BEYOND WarFebruár 26, 2023
Idén március 19-én lesz 20 éve a Shock and Awe szörnyű gonoszságának. Sok éven át tiltakozó demonstrációkat tartottunk ezen a napon Washington DC-ben és sok más helyen. Néhány ilyen esemény nagy volt, néhány kicsi. Némelyikük azért volt izgalmas, mert a megengedett „családbarát” gyűléseket az utcalezárással kombinálták, és mindenkit az utcára vittek, amikor látták, hogy a rendőrség utolsó dolga az volt, hogy letartóztassanak bárkit. Ezek a 2002 és 2007 között legalább nyolc washingtoni vagy New York-i tüntetésen túlmenően, amelyeken több mint 100,000 300,000 ember vett részt, közülük négyen több mint 500,000 1960, közülük egy 1920 1960 - talán szánalmas a globális mércével vagy az XNUMX-as vagy XNUMX-as évek mércéivel. , de a maihoz képest földrengető, és gyorsabban jöttek létre, mint az XNUMX-as évek, amelyek csak több éves vérengzés után jöttek létre.
Idén március 18-án lesz új békegyűlés egy új háborúról Washington DC-ben. Egy perc múlva többet erről.
Most olvastam David Cortright értékes új könyvét az iraki háború elleni mozgalomról. Egy békés szuperhatalom: A világ legnagyobb háborúellenes mozgalmának tanulságai. Ez a könyv sok olyan dologra emlékeztet, amit átéltem, és amiben részt vettem, és ezek közül néhányat olyan szemszögből mutat be, amelyről akkor még nem tudtam. (Egy dolog jutott eszembe, az a fenti fantasztikus reklám.) Ezt a könyvet érdemes elolvasni és megfontolni, és kibővíteni a gondolatainkat, mert minden egyes békemozgalomnak vannak jó és rossz oldalai a többiekhez képest, ahogy jönnek. megy, vagy nem jelenik meg. Kötelességünk levonni a leckéket, függetlenül attól, hogy emlékeznünk kell arra, mennyire igazunk volt, vagy annak megértését, hogy mennyire félrevezettük – vagy mindegyiket.
(Lásd még a filmet Sokan vagyunk, és a könyv Kihívó birodalom: Az emberek, a kormányok és az ENSZ szembeszáll az Egyesült Államok hatalmával írta: Phyllis Bennis és Danny Glover.)
Néhányan közülünk ez alatt a 20 év alatt soha nem engedték fel, vagy egy lépést sem tettek hátra, még akkor sem, ha – körülbelül 17 éven belül – rendszeresen találkoztunk azzal a hiedelmevel, hogy nincs békemozgalom. (Most már tudunk valamit arról, hogy mit éreznek az amerikai őslakosok, amikor saját kihalásukról olvasnak.) A dolgok fokozatosan drámai módon megváltoztak. Cortright emlékeztet arra, hogy milyen volt az új internetes szervezés, hogyan működött, hogy a közösségi médiának nem volt része, és hogy a különféle események (mint például Paul Wellstone szenátor halála, hogy egyet válasszunk a sok közül) milyen kritikusak voltak a mára az emlékezett izgatottság és mozgósítás hosszú elmosódása. (És természetesen azok az emberek, akik azonosulnak a két nagy politikai párt valamelyikével, helyet változtattak abban, hogy elfogadható-e a háború megkérdőjelezése, ahogyan az elnök pártjával szokták.)
Néhányan közülünk újonc volt a békeszervezésben, és a 20 évvel ezelőtti eseményeket inkább a maihoz képest, mint a fél évszázaddal ezelőttihez képest látják. Cortright nézőpontja számos más szempontból is eltér az enyémtől, beleértve azt is, hogy melyik szervezetnek dolgoztunk, az oktatás és a lobbizás mely aspektusaira összpontosítottunk stb. Cortright szereti a „pacifisták” vagy „radikális pacifisták” kifejezést (ellentétben). stratégiaibb „mérsékeltekkel”). Azt tapasztalom, hogy sokan, akik a teljes hadiipar felszámolását pártolják, nem egy konkrét háborúval szemben, soha nem használják a „pacifisták” kifejezést, mivel az régóta vágyott, de a témától eltérő megbeszélésekre hívja fel, hogy mit csinálnának egy sötét sikátorban. hogy megvédje a nagymamáját, inkább azt, hogy hogyan rendezné át a globális kapcsolatokat. Azt tapasztalom, hogy azok, akik az ilyen kifejezéseket kedvelik, ritkán, vagy egyáltalán nem említik az „eltörlést” szót. Cortright a hazaszeretet és a vallás népszerűsítését is támogatja, anélkül, hogy megjegyezné, hogy ebben bármi akár csak részben is kontraproduktív lehet. Látszólagos hajlamát, hogy illeszkedjen a Zeitgeisthez, talán a könyv első mondata tartalmazza, és bevallom, hogy nehezen tudtam elolvasni a múltat: „Amikor befejeztem ezt a könyvet az Egyesült Államok iraki háborújával szembeni történelmi ellenállásról, Oroszország provokálatlan katonai támadást indított Ukrajna ellen.
Ha előre szánja magát, és elolvassa a könyv többi részét, nagyon okosan megérti a kommunikáció és az üzenetküldés fontosságát – és beszámolókat arról, hogy Cortright és mások hogyan értettek ehhez 20 évvel ezelőtt. Ez még megdöbbentőbbé teszi, hogy úgy dönt, hogy papagáj a propagandát, hogy az elmúlt évek legvilágosabban kiprovokált háborúját „provokálatlannak” nevezze. Nyilvánvalóan nincs semmi erkölcsös vagy védhető egy provokált háborúban. A legtöbb háborút ritkán írják le provokáltnak vagy provokálatlannak, még kevésbé nevezik hivatalosan egyiknek vagy másiknak. Az ukrajnai orosz invázió „provokálatlan” elnevezésének egyértelmű célja nem más, mint annak eltörlése, milyen kirívóan provokálták. De Cortright is folytatja, és – azt hiszem, nem véletlenül – így tesz minden Demokrata Kongresszusi tag.
Bár szeretek nem érteni egyet az emberekkel és vitatkozni, általában megdöbbent az a felfogás, hogy ebbe a személyes érzelmek is beleférnek. És felvázolom, hogy az én perspektívám miben tér el Cortrightétól, elsősorban azért, hogy elmondjam, ez nem számít. Könyvének nagy részével egyetértek. Jót teszek a könyvének. És a problémákat, amelyekkel szembesülünk, a következőképpen kell rangsorolni: 1) A háborús ingerek; 2) Az emberek nagy tömegei, akik soha nem csinálnak semmit; és talán az 1,000-es helyen.) A békemozgalmon belüli nézeteltérések.
Valójában ebben a könyvben Cortright elmeséli, hogy az Irak elleni háború elleni meginduló mozgalom kezdeti napjaiban részt vett az ANSWER által tervezett békegyűléseken, annak ellenére, hogy a VÁLASSZ-lal számos fontos nézeteltérés volt. Fontosnak tartotta, hogy részt vegyen minden békegyűlésen, amelyet bárki szervezett. Ugyanígy éreztem magam, amikor beleegyeztem, hogy felszólalok ebben a hónapban Rage Against the War Machine esemény, amely szerintem már segített fellendíteni más helyi eseményeket és több országos rendezvény tervét, beleértve azokat a csoportokat és egyéneket is, akik közülük csak néhányat tartanak elfogadhatónak, hogy részt vegyenek rajta. március 18-án lesz a tüntetés A VÁLASZ is tervezi, amire Cortright emlékeztet bennünket, a United for Peace and Justice és sok más csoport, amellyel évekig együttműködtek az iraki háború során.
Cortright azt is elmeséli, hogy minden békemozgalom során, még akkor is, amikor a háborús ellenzék nagyobb arányban szavazott a faji kisebbségek körében (ahogy ez nagyjából mindig történt Obama líbiai háborújáig), a békeesemények aránytalanul fehérek voltak. Cortright arra is emlékeztet bennünket, hogy a békecsoportok gyakran úgy kezelték ezt, hogy egymást rasszizmussal vádolják. Úgy gondolom, hogy ez egy másik fontos tanulság, amelyet szem előtt kell tartani, anélkül, hogy természetesen valamiféle védekezésbe csavarnánk, hogy nem teszünk meg mindent egy sokszínű és reprezentatív mozgalom felépítéséért. Ez a feladat továbbra is aktuális és fontos marad.
Cortright foglalkozik a sokk és félelem megelőzésének kudarcával, ugyanakkor megjegyzi a részsikereket is, ideértve a globális mozgalom felépítését (amely sok országban fontos dolgokat vitt véghez), az ENSZ-felhatalmazás megakadályozását, a komoly nemzetközi koalíció megakadályozását, a mozgalom méretének korlátozását. műveletet, és a világ nagy részét az Egyesült Államok háborús szítása ellen fordítani. Itt szeretném hangsúlyozni az Egyesült Államok kultúrájában a mára jelentősen csökkent Irak-szindróma kialakulását, amely nagyban segített megakadályozni az új Irán és Szíria elleni háborúkat, befolyásolta a közvélemény háborúkkal és háborús hazugságokkal kapcsolatos megértését, akadályozta a katonai toborzást, és ideiglenesen megbüntette a háborús szítókat. a választási szavazásokon.
Míg Cortright könyve többnyire az Egyesült Államokra összpontosít, a címében szereplő „világ legnagyobb” kifejezés a mozgalom hatókörére vonatkozik, beleértve a legnagyobb akciónapot, 15. február 2003-ét, amely Rómában (Olaszország) a legnagyobb demonstráció a Földön. Jelenleg a világ nagy része ellenzi az Egyesült Államok háborúját, és jelentős, de sokkal kisebb gyűléseket tartunk olyan helyeken, mint Róma, miközben az Egyesült Államok mozgalma nehezen születik meg.
Azt hiszem, Cortright annyi kérdést vet fel, amennyit megválaszol. A 14. oldalon azt állítja, hogy semmilyen mozgalom, legyen bármilyen hatalmas is, nem tudta volna megállítani Irak invázióját, mert a Kongresszus már régóta hadi hatalmat adott olyan elnököknek, akiket egyszerűen nem érdekel. De a 25. oldalon azt sugallja, hogy egy nagyobb mozgalom akadályozhatta volna a Kongresszus jóváhagyását. A 64. oldalon pedig azt mondja, hogy a békekoalíciók korábban is létrejöhettek volna, nagyobb és gyakoribb tiltakozásokat szervezhettek volna, inkább a háború megelőzésére és kevésbé a háború kitörése utáni demonstrációra összpontosíthattak volna stb. Nyilvánvalóan az elnöki háborús hatalmak rendszerszintű problémája (és a kulturális probléma, amikor az emberek a párt elnökeinek való engedelmességet a béke előrébb helyezik) jelentős akadály, amellyel foglalkozni kell. Nyilvánvaló, hogy egyszerűen nem tudjuk, mit lehetett volna tenni, vagy mit lehetne most tenni egy nagyobb mozgással.
Tudjuk, hogy a republikánus kongresszusi képviselő a háborús hatalmak határozata értelmében nemrégiben terjesztett elő egy törvényjavaslatot, amely szavazásra kényszeríti az Egyesült Államok szíriai felmelegedését, valamint egy külön retorikai állásfoglalást az újabb fegyverek Ukrajnába küldése ellen. És tudjuk, hogy a 2002-2007-es békekoalícióból gyakorlatilag senki nem fog támogatni ilyesmit, részben az érintett kongresszusi tag sértő magatartása, részben pártazonossága miatt. Ezzel a pártproblémával Cortright nem foglalkozik.
Cortright hűsége a Demokrata Párthoz, és ha egyáltalán alábecsüli, hogy a békemozgalom milyen határozottan biztosította ennek a pártnak a kongresszusi többséget 2006-ban. Teljesen figyelmen kívül hagyja azt a cinizmust, amely például Rahm Emanuelben megjelent. nyíltan beszélek a háború folytatásáról, hogy 2008-ban újra kampányolhasson ellene, vagy Eli Pariser úgy tesz, mintha hogy a MoveOn támogatói a háború folytatását részesítették előnyben. Cortright a könyvre támaszkodik, és részben nem ért egyet vele Párt az utcán: A háborúellenes mozgalom és a Demokrata Párt az 9 / 11 után Michael T. Heaney és Fabio Rojas. Olvasásra ajánlom az én véleményem róla, ha nem maga a könyv. Néhányan a cinizmus hatalmas hullámát látják, amely a mai napig mindent elfojt, és a Kongresszus a háborús hatalmak határozatát használja fel a Jemen elleni háború leállítására csak akkor, amikor Trump vétójára számíthat, majd ejti az ügyet, amint Biden (aki a háború befejezéséért kampányolt!) a Fehér Házban volt. Ha úgy gondolja, hogy a Kongresszusban valaki megpróbálja csökkenteni a militarizmust, kérem olvassa el ezt a.
Cortright általában nagyon pontos abban, amit elmond nekünk, beleértve azt is, amikor azt mondja, hogy a MoveOn eseményeket szervezett szerte az országban. De azt nem mondja el, hogy néha csak a republikánus képviselőház körzeteiben szervezték meg őket – ez a tény bizonyos stratégiai bölcsességnek tűnhet, és magától értetődőnek kellene lennie, de ez táplálja a cinizmus felfogását azokban, akik tanúi voltak a megmozdulásokat kimerítő választásoknak és ellen akarnak állni az aktivizmus választási színházba való átfordításának. Cortright azt is elmondja nekünk, hogy a békemozgalom 2009-ben visszaesett. Biztos vagyok benne, hogy így volt. De 2007-ben még jobban zsugorodott, ahogy a 2008-as választásokon energiát fordítottak. Szerintem fontos, hogy ne töröljük ki ezt a kronológiát.
A választásokra helyezett hangsúlyban Cortright inkább Obamának és azoknak, akik az ő megválasztására fordították az energiájukat, elismerését fejezi ki azért, mert betartotta a Bush által aláírt, a háború befejezéséről szóló szerződést, nem pedig a békemozgalom elismerését (beleértve, de nem elsősorban a a 2006-os választások), amiért a már megválasztott Busht a megállapodás aláírására kényszerítette. A választások eme túlzott hangsúlyozása ellen tiltakozás, legalábbis számomra, nem a választások teljes figyelmen kívül hagyásának vágyának kifejezése – amit Cortright többször is ellenez, de ez kissé szalmabábnak tűnik.
Bármely történelem erősen korlátozott, mert az élet olyan gazdag, és Cortright sok mindenbe belefér, de szeretném, ha megemlítette volna, hogy a közvélemény-kutatások többsége azt akarta, hogy Bush vádat emeljenek a háború miatt, és mozgósítanák az aktivisták ezt követelésére. Az akkori aktivizmus ezen aspektusának eltörlésében kulcsszerepet játszhat az a tény, hogy a Demokrata Párt ellenezte.
Azt hiszem, egy ilyen könyv leghasznosabb célja a jelenkorhoz való összehasonlítás. Azt javaslom, hogy olvassa el ezt a könyvet, és gondolja át a mai napot. Mi van, ha az Egyesült Államok intézménye 5 évet töltött volna azzal, hogy Bill Clinton Szaddám Huszein bábja, akit az a külföldi zsarnok választott meg és birtokol? Mi lett volna még lehetséges? Mi van akkor, ha az ukrajnai háború elleni mozgalom korábban és nagyobb mértékben, a 2014-es puccs vagy az azt követő erőszakos évek ellen? Mi van, ha létrehoztunk volna egy mozgalmat a Minszk 2 vagy a Nemzetközi Büntetőbíróság, az alapvető emberi jogi és leszerelési szerződések vagy a NATO feloszlatása érdekében? (Természetesen néhányunk létrehozta ezeket a mozgalmakat, de azt akarom mondani: mi lenne, ha lennének nagyok, finanszírozva és televíziósan?)
Az iraki háború elleni békemozgalom oktatási eredménye kiterjedt, de nagyrészt átmeneti volt, azt hiszem. Elhalványult az a felfogás, hogy a háborúk hazugságon alapulnak. A Kongresszusban a háborút támogató személyek szégyene elhalványult. Az új háborúkat generáló katonai finanszírozás csökkentésére vagy a konfliktust szító külföldi bázisok bezárására irányuló igény zsugorodott. Senkit sem vontak felelősségre felelősségre vonás, vádemelés vagy igazság- és megbékélési eljárás révén, szinte semmiért. Hillary Clinton képessé vált arra, hogy jelölést nyerjen. Joe Biden képessé vált választást nyerni. A háborús hatalmak csak jobban megszilárdultak a Fehér Házban. A robotrepülőgépek háborúja megjelent, és megváltoztatta a világot, pusztító következményekkel az emberek és a jogállamiság számára. A titoktartás drámai mértékben bővült. A hírmédia jelentősen eldurvult és romlott. És a háború meghaltak, megsérültek, megsérültek és megsemmisültek történelmi léptékben.
Az aktivisták számtalan technikát fejlesztettek ki és finomítottak, de mindannyian egy még korruptabb kommunikációs rendszertől, egy még leépültebb oktatási rendszertől és egy még megosztottabb és pártazonosítóbb kultúrától függtek. De az egyik legfontosabb tanulság a kiszámíthatatlanság. A legnagyobb rendezvények szervezői nem a legnagyobb munkát végezték, és nem jósolták meg a nagy részvételt. A pillanat megfelelő volt. Meg kell tennünk a szükséges munkát, hogy a cselekvési fórumok ott legyenek, amikor ismét elérkezik az a pillanat, amikor az imbecilikus tömeggyilkosságok elleni ellenállást és a béke támogatását elfogadhatónak ítélik.
