A háborús erők reformja sokkal jobb, mint félt

írta David Swanson, Próbálja meg a demokráciát, Július 21, 2021

Murphy, Lee és Sanders szenátorok jogszabályokat vezettek be a kongresszusi és az elnöki háborús hatalmak kezelésére. (Lát számla szövege, sajtóközlemény, egyoldalas, sajtótájékoztató videó, op-edés Politikus cikkben).

Az elmúlt hónapokban erőfeszítéseket tettünk egyes AUMF-ek (a katonai erő felhasználására vonatkozó engedélyek) hatályon kívül helyezésére, valamint egy új AUMF létrehozásáról (miért ?!). Évek óta figyeltük az olyan embereket, mint Kaine szenátor, hogy a kongresszusi háborús hatalmak visszaszerzéséről beszélnek, miközben nyomulnak jogalkotás nak nek kizsigerel őket. Szóval, azt hittem, van miért aggódnom.

Hallottam erről az új jogszabályról, még mielőtt az érintett emberek megjelentek volna abban, hogy az nem foglalkozik azzal a hatalommal, hogy illegális és halálos szankciókat szabjon ki az egész világ nemzeteivel szemben. Azt hittem, ez komoly aggodalomra ad okot. És kiderül, hogy jól indokolt volt, mivel a törvényjavaslat egyetlen szót sem szól a szankciókról. De óvakodtam a fejlesztés előmozdításával foglalkozni egy olyan törvényjavaslattal, amelyet senki nem mutatott meg nekem, és nem árulta el, mi van benne. Nincs sok értelme a katasztrofálisan rossz számla tökéletesítésének, tudod?

Most, hogy világos legyek, ez a törvényjavaslat nem a béke, a józan ész és a leszerelés érkezése. Nem ismeri el, hogy a háborúk az ENSZ Alapokmánya, a Kellogg-Briand Paktum és más szerződések alapján törvényellenesek, és a Nemzetközi Büntetőbíróság felelősségre vonhatók. Tökéletesen komolyan kezeli azt a kérdést, hogy melyik kormányágnak kellene engedélyeznie a legsúlyosabb bűncselekményt, olyan módon, amelyet soha nem lehetne alkalmazni mondjuk a kongresszusi nemi erőszakra vagy a kongresszusi gyermekbántalmazó hatalomra.

Természetesen az új jogszabályok nem foglalkoznak a meglévő jogszabályok használatának elmulasztásával sem. Az A háborús erők 1973. évi határozata egyszerűen nem használták semmilyen háború befejezésére, amíg Trump nem volt a Fehér Házban, ekkor a kongresszus mindkét háza arra használta fel, hogy befejezze az Egyesült Államok részvételét a jemeni háborúban, tudva, hogy Trump vétójára támaszkodhatnak. Amint Trump eltűnt, a kongresszus - minden utolsó férfihoz és nőhöz hasonlóan - úgy tett, mintha soha nem tett volna semmit, és nem volt hajlandó kellemetlenségeket okozni Bidennek azzal, hogy véget vetett a lemészárlásnak vagy megvétózta a számlát. A törvények csak annyira hasznosak, mint az őket használó emberek.

Ennek ellenére számomra ez a törvényjavaslat sokkal több jót, mint rosszat tartalmaz. Míg hatályon kívül helyezi az 1973-as háborús erőkről szóló határozatot, lecseréli egy módosított (nem tizedelt) változatra, amely bizonyos szempontból jobb, mint az eredeti. Ezenkívül hatályon kívül helyezi az AUMF-eket, köztük a 2001-es AUMF-et, amelyet az elmúlt hónapok elfoglalt AUMF-visszavonói elkerültek. Megerősíti azokat az eszközöket is, amelyek segítségével a kongresszus, ha úgy dönt, nemcsak befejezheti a háborút, hanem blokkolhatja a fegyverek értékesítését vagy véget vethet a meghirdetett rendkívüli állapotnak.

Az új jogszabály hosszabb, részletesebb és világosabb meghatározásokkal rendelkezik, mint a háborús erőkről szóló hatályos határozat. Ez okozhatja a legnagyobb különbséget az „ellenségeskedés” meghatározásában. Felidéztem, hogy Obama ügyvédje, Harold Koh tájékoztatta a Kongresszust, minthogy Líbia bombázása nem számít ellenségeskedésnek. Mik azok a nem ellenséges bombák? Nos, a háborús erőkről szóló állásfoglalás (és ez az új törvényjavaslat számos szakaszára kiterjed) a csapatok elhelyezését illeti. Az Egyesült Államok kormánya és az amerikai vállalati média sok éven át tartó általános megértése valójában az volt, hogy óránként bombázni lehet egy ország minden centiméterét anélkül, hogy háború lenne, de amint egy amerikai csapatot veszélybe sodornak öngyilkosságon vagy parancsnoki erőszakon kívül) háború lenne. Így „befejezheti” az afganisztáni háborút, miközben ugyanabban a bekezdésben szerepelnek a rakétákkal való célzási tervek is. De az új törvényjavaslat, bár nem kaphat díjat a helyes nyelvtanért, elég egyértelműen meghatározza az „ellenségeskedést”, amely magában foglalja a távoli háborút rakétákkal és drónokkal [hozzáadva]:

„Az„ ellenségeskedés ”kifejezés minden olyan helyzetet jelent, amely halálos vagy potenciálisan halálos erő bármely felhasználását jelenti az Egyesült Államok részéről vagy az Egyesült Államok ellen (vagy a (4) bekezdés B) pontjának alkalmazásában külföldi rendes vagy szabálytalan erők által vagy azok ellen), tekintet nélkül a területre, hogy ilyen erőt telepítenek-e távolból, vagy annak szakaszossága. ”

Másrészt észreveszem, hogy az új törvényjavaslat bevezeti annak szükségességét, hogy egy elnök háborút indítva engedélyt kérjen a kongresszustól, de nem tesz említést arról, hogy mi történik, ha az említett elnök nem teszi meg ezt a kérést. A Gabbard kongresszusi asszony által korábban bevezetett jogszabály, amely az elnöki háborúk automatikus, vádolhatatlan bűncselekmények elkövetését eredményezte, jó módosítást hozhatott itt.

Azt is észreveszem, hogy az új törvényjavaslat mindkét házban közös állásfoglalást igényel, anélkül, hogy amatőr szemmel egyértelművé tenném, hogy egyetlen ház egyetlen tagja mégis elindíthatja a háború befejezésének folyamatát anélkül, hogy kollégája lenne a másik házban ugyanaz. Ha a képviselőház tagja kénytelen lenne megvárni egy szenátort, mielőtt fellép, a házban az évek során a legtöbb szavazat, amely kihasználta a háborús erőkről szóló határozatot, soha nem történt volna meg.

Ez azt jelenti, hogy a törvényjavaslat támogatói által felsorolt ​​magas pontok mind nagyon jót tesznek:

A törvényjavaslat 60 napról 20 napra rövidíti az engedély nélküli háború befejezésének időtartamát. [De mi a helyzet az egyszeri, 20 napig tartó dróngyilkosságokkal?]

Ez automatikusan megszünteti az illetéktelen háborúk finanszírozását.

It omeghatározza a jövő követelményeit AUMF-ek, beleértve egy világosan meghatározott
küldetés és működési célok, a megcélzott csoportok vagy országok kilétét, és kettőt-év napnyugta. Utólagos engedély szükséges a célok, országok vagy megcélzott listák bővítéséhez csoportok. Mivel a legtöbb amerikai háborúnak soha nem volt egyértelműen meghatározott küldetése, ez a bit erősebbnek bizonyulhat, mint azt szerzői gondolják.

De természetesen minden azon múlna, hogy a kongresszus miként választotta ezt az új törvényt, ha valaha is törvénybe iktatták volna - akkor is, ha igen.

UPDATE:

Egy okos kolléga új gyengeségre mutat rá. Az új törvényjavaslat a „bevezetés” szót definiálja a különféle háborúk kizárására, ahelyett, hogy az „ellenségeskedés” szóra támaszkodna. Ezt úgy teszi meg, hogy meghatározza a „bevezetést”, hogy kizárja „az Egyesült Államok haderejének tagjainak kijelölését vagy részletezését bármely külföldi rendes vagy szabálytalan katonai erő irányítására, tanácsadására, segítésére, kísérésére, koordinálására vagy logisztikai vagy anyagi támogatásának vagy képzésének biztosítására”, hacsak nem. "Az Egyesült Államok erõinek ilyen tevékenységei az Egyesült Államokat egy konfliktusban részes féllé teszik, vagy inkább nem, ha nem." Soha nem határozza meg a „párt”.

UPDATE 2:

A vészhelyzetekről szóló törvényjavaslat azon része tartalmazza a szankciók feletti hatalmat. A törvénytervezet egy korábbi tervezete kifejezetten tartalmazta a szankciók alóli kivételeket, a szankciók feletti hatalmat az elnökökre bízva. Ezt a kivételt az ügyvédek nyomására kivették a törvényjavaslatból. Tehát ez a törvényjavaslat a most írtaknak valójában nagyobb kontrollt biztosítana a kongresszusnak a szankciók felett, ha választaná annak alkalmazását - legalábbis ami a nemzeti „vészhelyzeteket” illeti, amelyek jelenleg 39 folyamatban vannak.