David Swanson, World BEYOND War, Október 13, 2021
Most olvastam végig három legunalmasabb, de potenciálisan legfontosabb dokumentumot. Az egyik a A háborús erők 1973. évi határozata amelyet 6 oldalra nyomtathat, és ezt nevezik meglévő törvénynek, annak ellenére, hogy azt olyan rendszeresen megsértik, mint a levegőt. A másik a háborús hatalmak reformjavaslata bevezették a szenátusba és nagyon valószínűnek tűnik, hogy nem megy sehova (ez 47 oldal), a harmadik pedig az háborús hatalmak reformjavaslata a Házban (73 oldal), amely gyakorlatilag biztosnak tűnik, hogy nem vezet sehova.
Félre kell tennünk néhány fontos aggodalmat, azon túl, hogy a kongresszusi „vezetés” nem engedi meg az ilyen törvényjavaslatok elfogadását, mielőtt komolyan vennénk ezeket a dolgokat.
Először is figyelmen kívül kell hagynunk / ész nélkül megsértenünk a 1907 Hágai Egyezménye, a Az 1928 Kellogg-Briand paktuma (elég rövid és világos ahhoz, hogy a tenyerébe írjon vagy memorizáljon), a Az Egyesült Nemzetek Alapokmánya, 1945, a 1949 -es Észak -atlanti Szerződés, és ami a világ nagy részét illeti A Nemzetközi Büntetőbíróság Római Statútuma. Vagyis úgy kell tennünk, mintha annak eldöntése, hogy ki vállaljon háborút, törvényesebb és elfogadhatóbb projekt, mint annak eldöntése, hogy ki követ el más bűncselekményt.
Másodszor, a meglévő törvény javítását kell előtérbe helyeznünk, nem pedig azt, hogy valaki ténylegesen használja azt. A War Powers Resolution 1973 óta használható. Abban az értelemben használták, hogy az egyes háztagok ennek értelmében vitákat és (sikertelen) szavazásokat kényszeríthettek a háborúk befejezéséről. Ez különböző esetekben hozzájárulhatott ahhoz, hogy a háború végére érjen az az entitás, amely a Kongresszus tagjainak többsége minden háborús hatalmat meg akar szerezni, nevezetesen a Fehér Ház. A legközelebbi kongresszus a háborús hatalmakról szóló állásfoglalás révén jutott a háború befejezéséhez, amikor mindkét házban többször megszavazta, hogy véget vessenek az Egyesült Államok részvételének a jemeni háborúban-amiért számíthat Donald Trump akkori elnök vétójára. Amint Joe Biden elnök lett, a Kongresszus feladta ezt az erőfeszítést. Egy kongresszustól, amely nem fogja alkalmazni a meglévő törvényt, elvárható, hogy csak olyan mértékben alkalmazzon új törvényt, amennyire az új törvény kényszerítette. Egy kongresszus, amely az elmúlt évtizedekben többször is bűncselekménnyé nyilvánította a kínzást, mint amennyit számolhatok, számos témában egyértelművé tette, hogy határozottan előnyben részesíti az új, sőt felesleges törvények megalkotását ahelyett, hogy ténylegesen alkalmazná a meglévőket.
MI VAN A SENATE ÉS A HÁZI SZÁMLÁK KÖZÖS
Ha félretesszük ezeket az aggályokat, a szenátus és a törvényjavaslat, amelyek megváltoztatják a háborús hatalmakról szóló határozatot, vannak bizonyos pozitív és rossz oldalai. A szenátusi törvényjavaslat hatályon kívül helyezné a hatályos törvény egészét, és egy másik, hosszabbra cserélné. A képviselőház törvényjavaslata a meglévő háborús hatalmi határozatot módosítaná és átrendezné, ahelyett, hogy lecserélné, hanem lecseréli annak többségét, és nagyon sokat tesz hozzá. Úgy tűnik, hogy a két törvényjavaslatban a következő közös vonások vannak:
LETT
Megszüntetnék egy ház egyik tagjának vagy csoportjának képességét arra, hogy vitát és szavazást kényszerítsen. A ház tagjai által korábban kikényszerített viták és szavazások egyike sem lett volna lehetséges e törvény alapján, ha egy szenátor nem hozta volna be ugyanezt az állásfoglalást.
FEJEZET
Mindkét törvényjavaslat meghatározza az „ellenségeskedés” trükk szavát a hatályos törvényben, amely magában foglalja a „távolról telepített erőt”, hogy a Fehér Ház jogászainak abba kell hagyniuk azt az állítást, hogy a bombázó országok nem háborúk vagy ellenségeskedések, amíg az amerikai csapatok nincsenek ott őrölni. Ha ez most törvény lenne, az afganisztáni háborúnak már nem lenne „vége”.
Mindkét törvényjavaslat 60 -ról 20 napra lerövidítené az illetéktelen háborúk befejezésének idejét.
Ők automatikusan (vagyis ez még akkor is működni fog, ha az a fajta kongresszus is, mint amilyen több mint 200 éve volt), leállítják a jogosulatlan háborúk finanszírozását. Mivel ez a Kongresszus nélkül történne, elméletileg ez lehet a legfontosabb változás ezekben a törvényjavaslatokban. De ha a Kongresszus nem vádolná meg, vagy akár (előnyben részesített megközelítése) perelné be az elnököt a bíróságon, akkor nem mindegy, hogy jogosulatlannak nyilvánítják -e a jogosulatlan háborúk finanszírozását.
A törvényjavaslatok követelményeket támasztanának a háborúk esetleges jövőbeli engedélyeivel szemben, például egyértelműen meghatározott küldetést, a támadott csoportok vagy országok kilétét stb.
Továbbá megerősítenék a ritkán használt hatásköröket a brutális külföldi kormányok fegyvereladásának ellenőrzésére, valamint az elnöki vészhelyzeti nyilatkozatok megszüntetésére és korlátozására.
SZENÁTUS BILL
TOVÁBBI LENNYI
A képviselőház törvényjavaslatával ellentétben a szenátus törvényjavaslata alkotmányellenes hatalmat biztosítana az elnököknek, hogy elkövessék az amerikai hadsereg más nemzetekkel való partnerségben történő használatának bűntettét, amennyiben ez nem teszi az Egyesült Államokat pártgá (ezt a fogalmat nem határozza meg). A háború. Ez azt az egyetlen háborút igényelné, amelyet a Kongresszus majdnem a háborús hatalmakról szóló határozat (Jemen) értelmében cselekedett, és megszüntetné a cselekvés képességét.
TOVÁBBI FELSŐ
A képviselőház törvényjavaslatával ellentétben a szenátus törvényjavaslata hatályon kívül helyezné az összes meglévő AUMF -et.
HÁZI SZÁMLA
TOVÁBBI LENNYI
A szenátusi törvényjavaslattól eltérően a ház törvényjavaslata tovább rontaná azt az elképzelést, hogy a vádemelés a megfelelő jogorvoslat a magas tisztségviselők súlyos bűncselekményei ellen, mivel a törvénybe írja be a Kongresszus jogát, hogy bíróság elé állítsa egy adott háború kongresszusi tilalmának megsértőjét. .
TOVÁBBI FELHASZNÁLÁS
A szenátusi törvényjavaslattól eltérően a törvényjavaslat megtiltaná a háborúkat, amelyek „súlyos veszélyeztetve” lennének a „fegyveres konfliktusok törvényének, a nemzetközi humanitárius jognak vagy az Egyesült Államok szerződéses kötelezettségeinek” megsértésével, ami úgy tűnik, olyan szabvány, amely megakadályoztak minden amerikai háborút az elmúlt évszázadban, ha komolyan veszik.
Bár mindkét törvényjavaslat tartalmazza a fegyverkereskedelemről szóló részeket, a ház törvényjavaslata komolyabb, mint a szenátus. A törvénytervezet tiltja a fegyverek és kiképzések („védelmi cikkek és védelmi szolgáltatások”) szállítását olyan országokba, amelyek „népirtást vagy a nemzetközi humanitárius jog megsértését követik el”. Ez a tétel annyira jót tenne a világnak, és bizonyos embereknek annyi pénzbe kerülne, hogy gyakorlatilag garantálja, hogy a törvényjavaslatot soha nem fogják megszavazni.
Míg mindkét törvényjavaslat tartalmaz szakaszokat a szükségállapotokról, a törvénytervezet betiltja az állandó vészhelyzeteket, és véget vet a meglévő „vészhelyzeteknek”.
KÖVETKEZTETÉS
Egyáltalán nem szeretem ezeknek a számláknak a hátrányait. Szerintem szörnyűek, gyalázatosak és teljesen védhetetlenek. De szerintem felülmúlják őket az előnyök, még a szenátus törvényjavaslatában is, bár a Ház jobb. Ennek ellenére egyértelműen az lenne a legjobb, ha a Kongresszus élne ezekkel a dolgokkal, akár az új törvényjavaslatok egyikével, akár a ma létező törvénnyel.
