Háború, béke és elnöki jelöltek

Medea Benjamin és Nicolas JS Davies, március 27, 2019

Negyvenöt évvel azután, hogy a vietnami háború után a Kongresszus elfogadta a háborús hatalmat, végül is először használta, hogy megpróbálja lezárni az amerikai és szaúdi háborút Jemen népe ellen, és visszaszerezni alkotmányos tekintélyét a háború és a béke kérdésében. Ez még nem állította le a háborút, és Trump elnök azzal fenyegetett, hogy megvétózza a törvényjavaslatot. De a kongresszuson való részvétele és az általa kiváltott vita fontos első lépés lehet egy kanyargós úton az USA kevésbé militarizált külpolitikája felé Jemenben és azon túl.

Míg az Egyesült Államok történetének nagy részében részt vett a háborúkban, mivel az 9 / 11 támadások során az amerikai hadsereg részt vett háborúk sorozata amelyek majdnem két évtizede elhúzódtak. Sokan „végtelen háborúknak” nevezik őket. Az egyik alapvető tanulság, amit ebből mindannyian megtanultunk, hogy könnyebb háborúkat indítani, mint megállítani őket. Tehát, még akkor is, amikor ezt a háborús állapotot egyfajta „új normálisnak” tekintjük, az amerikai közvélemény bölcsebb, kevesebb katonai beavatkozás és több kongresszusi felügyelet.

A világ többi része bölcsebb a háborúinkról is. Vegyük Venezuelát, ahol a Trump adminisztráció ragaszkodik hogy a katonai opció az asztalon van. Míg néhány venezuelai szomszédja együttműködik az amerikai erőfeszítésekkel a venezuelai kormány megdöntésére, egyikük sem ajánl saját fegyveres erők.

Ugyanez vonatkozik más regionális válságokra is. Irak megtagadja, hogy az Egyesült Államok-izraeli-szaúd-háború Iránnal való háborújának állomásává váljon. Az USA hagyományos nyugati szövetségesei ellenzik Trump egyoldalú kivonulását az iráni nukleáris megállapodásból, és békés elkötelezettséget akarnak, nem háborút Iránnal. Dél-Korea elkötelezett az észak-koreai békefolyamat mellett, annak ellenére, hogy Trump Észak-Korea elnökével, Kim Jung Un-val folytatott tárgyalások rendellenes jellegűek.

Tehát milyen remény van arra, hogy a 2020-ban az elnöki posztot kérő demokraták egyik felvonulása igazi „békejelölt” lehet? Vajon egyikük véget vethet ezeknek a háborúknak és megakadályozhatja az újakat? Sétáljon vissza a forrongó hidegháború és fegyverkezési verseny Oroszországgal és Kínával? Lecsökkenti az amerikai hadsereget és annak mindent elárasztó költségvetését? A diplomácia és a nemzetközi jog iránti elkötelezettség támogatása?

Amióta a Bush / Cheney-kormány elindította a mai „Hosszú Háborúkat”, mindkét párt új elnökei felszínes béke iránti kérelmet terjesztettek választási kampányaik során. De sem Obama, sem Trump nem próbálta komolyan véget vetni „végtelen” háborúinknak, vagy megfékezni a szökött katonai kiadásainkat.

Obama ellenezte az iraki háborút és az új irányra vonatkozó bizonytalan ígéreteket ahhoz, hogy megnyerje az elnökséget és a Nobel-békedíjat, de nem békét. A végén, többet költött a katonára, mint Bush, és több bombát dobott több országba, köztük a tízszeres növekedés a CIA-ban dróncsapások. Obama legfőbb újítása a rejtett és meghatalmazott háborúk doktrínája volt, amely csökkentette az Egyesült Államok áldozatait és elnémította a háborúval szembeni belső ellenállást, de új erőszakot és káoszt hozott Líbiába, Szíriába és Jemenbe. Obama afganisztáni eszkalációja, a mesés „birodalmak temetője” ezt a háborút az Egyesült Államok Amerikai hódítás Native America (1783-1924).

Trump megválasztását a hamis békesség ígéretek is erősítették, a közelmúltbeli háborús veteránok pedig eljuttatták kritikus szavazatok Pennsylvania, Michigan és Wisconsin swing államaiban. De Trump gyorsan körülvette magát tábornokokkal és neokonokkal, fokozta a háborúkat Irakban, Szíriában, Szomália és Afganisztánban, és teljes mértékben támogatta a szaúd által vezetett háborút Jemenben. Az ő szörnyű tanácsadói eddig biztosítják, hogy az Egyesült Államok minden béke felé irányuló lépése Szíriában, Afganisztánban vagy Koreában szimbolikus maradjon, míg az Egyesült Államok Irán és Venezuela destabilizálására irányuló erőfeszítései új háborúkkal fenyegetik a világot. Trump panasza - Nem nyerünk többet. visszhangzik az elnökségén keresztül, érezhetően azt sugallja, hogy még mindig keres egy háborút, amit „megnyerhet”.

Bár nem garantálhatjuk, hogy a jelöltek betartják kampányígéreteiket, fontos megvizsgálni az új elnökjelöltek új termését és megvizsgálni a háború és a béke kérdéseivel kapcsolatos nézeteiket - és ha lehetséges, szavazási eredményeket. Milyen kilátásokkal szolgálhat a béke számára a Fehér Ház számára?

Bernie Sanders

Sanders szenátor a legjobb háborús és békemegállapodásokon, különösen a katonai kiadásokra vonatkozó jelöltekkel. Ellentétben a túlméretezett Pentagon költségvetéssel, csak az 3-ról szavazott az 19-ből katonai kiadások 2013 óta. Ezzel az intézkedéssel egyetlen más jelölt sem áll közel, beleértve Tulsi Gabbardot sem. A háborúról és a békéről szóló egyéb szavazásokban Sanders a Békeakció kérésére szavazott Az idő 84% -a 2011-től 2016-ig, annak ellenére, hogy az 2011-2013-ről Iránról szavazott.

A Sanders ellenzéki katonai kiadások ellenállásának egyik fő ellentmondása az ő támogatás a világ legdrágább és pazarlóbb fegyverrendszeréhez: a billió dolláros F-35 vadászgép. Sanders nemcsak az F-35-et támogatta, hanem a helyi ellenzék ellenére is szorgalmazta, hogy ezeket a vadászgépeket a burlingtoni repülőtéren állomásoztassák a vermonti nemzetőrség számára.

A háború megállítása Jemenben Sanders hős volt. Az elmúlt év során Murphy és Lee szenátorok tartós erőfeszítéseket tettek, hogy a szenátuson keresztül pásztázhassák a háborús hatalmi törvényt Jemenről. Ro Khanna kongresszus, akit Sanders választott az egyik 4 kampány társelnöke, vezette a párhuzamos erőfeszítéseket a Házban.

A Sanders 2016 kampánya kiemelte népszerű hazai javaslatait az egyetemes egészségügyi ellátásra és a társadalmi és gazdasági igazságosságra vonatkozóan, de a külpolitika fényében bírálta. Clinton melletti küzdelemen túl „Túl sok a rendszerváltásba”, úgy tűnt, vonakodva vitatta meg a külpolitikáról, annak ellenére, hogy szörnyű rekordja volt. Ezzel szemben a jelenlegi elnöki futam alatt rendszeresen tartalmazza a katonai-ipari komplexumot a megalapozott érdekek között, amellyel politikai forradalma szembesül, és szavazati rekordja megerősíti retorikáját.

Sanders támogatja az USA kivonulását Afganisztánból és Szíriából, és ellenzi az USA Venezuela elleni háborús fenyegetéseit. De a külpolitikával kapcsolatos retorikája néha démonizálja a külföldi vezetőket oly módon, hogy akaratlanul is támogatást nyújtson az általa ellenzett „rendszerváltás” politikának - mint amikor csatlakozott egy amerikai politikusok kórusához, amely Kadhafi líbiai ezredest "Bandita és gyilkos" röviddel azelőtt, hogy az USA által támogatott gengszterek megölték Kadhafi.

Nyissa meg a titkokat azt mutatja, hogy Sanders az 366,000 elnöki kampánya során átvette a $ 2016-ot a „védelmi iparból”, de csak az 17,134-t az 2018 szenátus újraválasztási kampányában.

Tehát a kérdésünk Sandersről: „Melyik Bernie-t látnánk a Fehér Házban?” Vajon az, akinek van világossága és bátorsága nemmel szavazni a szenátus katonai kiadási számláinak 84% -ára, vagy az, aki támogatja az olyan katonai boondoggle-eket, mint az F-35, és nem tud ellenállni a külföldi vezetők gyulladásos kenetének megismétlésének? ? Létfontosságú, hogy Sanders valóban progresszív külpolitikai tanácsadókat jelöljön ki kampányához, majd adminisztrációjához, hogy kiegészítse saját belpolitikai tapasztalatait és érdeklődését.

Tulsi Gabbard

Míg a legtöbb jelölt elrugaszkodik a külpolitikától, a kongresszusi tag Gabbard kampányának középpontjába a külpolitikát - különösen a háború befejezését - tette.

Igazán lenyűgöző volt március 10-ben CNN Városháza, őszintebben beszél az amerikai háborúkról, mint a közelmúlt történelmének bármely más elnökjelöltje. Gabbard azt ígéri, hogy befejezi az értelmetlen háborúkat, mint amilyennek Irakban a nemzetőr tisztjeként tanúja volt. Egyértelműen kijelenti, hogy ellenzi az Egyesült Államok „rendszerváltó” beavatkozásait, valamint az új hidegháborút és az Oroszországgal folytatott fegyverkezési versenyt, és támogatja az iráni atomszerződéshez való csatlakozást. Eredeti támogatója volt Ro Khanna kongresszusi képviselőnek a jemeni háborús erőkről szóló törvényjavaslatában is.

De Gabbard tényleges háborús és békeproblémái, különösen a katonai kiadásokról, nem olyan közel állnak, mint a Sanders. Az 19 29-éért szavazott katonai kiadások az elmúlt 6 években, és csak a 51% Peace Action szavazási rekord. Sok olyan szavazat, amelyet a Béke Akció számíthatott rá, az volt, hogy teljesen ellentmondásos új fegyverrendszereket, köztük a nukleáris merülési hajózási rakétákat (2014, 2015 és 2016) teljesen finanszírozzanak; 11th amerikai repülőgép-hordozó (2013 és 2015); és az Obama ballisztikus rakétaprogramjának különböző részei, amelyek az új hidegháborút és a fegyveres versenyt hajtották végre.

Gabbard legalább kétszer szavazott (az 2015-ben és az 2016-ban), hogy ne vonja vissza a nagy mértékben bántalmazott 2001-et A katonai erők használatának engedélyezése, és háromszor megszavazta, hogy ne korlátozza a Pentagon latyakos forrásainak felhasználását. 2016-ban a katonai költségvetés mindössze 1% -kal történő csökkentésére irányuló módosítás ellen szavazott. Gabbard 8,192 XNUMX dollárt kapott „Védelmi” iparág az 2018 újraválasztási kampányához.

Gabbard még mindig hisz a terrorizmus elleni küzdelem militarizált megközelítésében tanulmányok azt mutatja, hogy ez mindkét oldalról önmegtartó erőszakos ciklust táplál.

Ő még mindig katonaságban van, és átfogja az úgynevezett „katonai gondolkodásmódot”. A CNN városházáját azzal fejezte be, hogy az elnöki tisztség legfontosabb része a főparancsnok. Mint Sanders esetében, itt is meg kell kérdeznünk: „Melyik Tulsit látnánk a Fehér Házban?” Vajon a katonai gondolkodású őrnagy lenne az, aki nem képes rávenni magát, hogy megfosztja katonai kollégáitól az új fegyverrendszereket, vagy akár 1% -kal csökkentse a dollár billióit, amire szavazott? Vagy az a veterán lehet, aki látta a háború borzalmait, és elhatározta, hogy hazahozza a csapatokat, és soha többé nem küldi őket gyilkolni és megölik a végtelen rendszerváltó háborúkban?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren a nemzet gazdasági egyenlőtlenségének és vállalati kapzsiságának merész kihívásai mellett tett hírnevét, és lassan elkezdte kitalálni külpolitikai pozícióit. A kampány honlapja azt mondja, hogy támogatja a „megduzzadt védelmi költségvetés csökkentését és a védelmi vállalkozók katonai politikánkkal való megzavarását”. De Gabbardhoz hasonlóan a „dagadt” több mint kétharmadának jóváhagyása mellett szavaztak. katonai kiadás a szenátus előtti előtti számlák.

Honlapja azt is mondja: „Itt az ideje, hogy hazahozzuk a csapatokat”, és hogy támogatja az „újrabefektetést a diplomáciába”. Kifejezte, hogy az Egyesült Államok csatlakozzon a Irán nukleáris megállapodás továbbá olyan jogszabályt javasolt, amely megakadályozná, hogy az Egyesült Államok nukleáris fegyvereket használjon első lépésként, mondván, hogy „csökkenteni kívánja a nukleáris hibás számítások esélyeit”.

Neki Békefolyamatos szavazási rekord pontosan megfelel Sanders-nek, annál rövidebb ideig, ameddig a szenátusban ül, és az első öt szenátor között volt, aki támogatta 2018 márciusában a jemeni háborús erőkről szóló törvényjavaslatát. Warren 34,729 XNUMX dollárt vállalt be „Védelmi” iparág az 2018 szenátus újraválasztási kampányához.

Izraelre nézve a szenátor sok liberális alkotóját megdühítette, amikor 2014-ben támogatott Izrael behatolása a Gázába, amely 2,000-hez halt meg, és a polgári áldozatokat hibázták a Hamasztól. Azóta kritikusabb helyzetbe került. Ő ellentétes törvényjavaslat az Izrael bojkottálásának kriminalizálásáról, és elítélte, hogy Izrael halálos erőszakot alkalmazott a békés gázai tüntetők ellen 2018-ban.

Warren követi, ahol Sanders az egyetemes egészségügyi ellátástól kezdve az egyenlőtlenség és a vállalati, plutokratikus érdekek megkérdőjelezéséig vezetett, valamint Jemenben, valamint más háborús és békés kérdésekben is. De ahogy Gabbard esetében, Warren is a 68% -át jóváhagyja katonai kiadások feltárja a meggyőződés hiányát az általa elismert akadály megszüntetésével kapcsolatban: „a védelmi vállalkozók katonasága a katonai politikánkban.”

Kamala Harris

Harris szenátor bejelentette, hogy elnöke lett hosszú beszéd az őshonos Oakland-i CA-ban, ahol számos kérdéssel foglalkozott, de egyáltalán nem említette az amerikai háborúkat vagy katonai kiadásokat. Az egyetlen utalása a külpolitikára egy bizonytalan kijelentés volt a „demokratikus értékekről”, „autoritáriusról” és „nukleáris proliferációról”, nem utalva arra, hogy az Egyesült Államok hozzájárult e problémák egyikéhez. Vagy nem érdekli a külföldi vagy katonai politika, vagy attól tart, hogy beszéljen a pozícióiról, különösen szülővárosában Barbara Lee progresszív kongresszusi kerületének szívében.

Az egyik kérdés, amit Harris más helyzetekben szólalt fel, feltétel nélküli támogatása Izraelnek. Azt mondta egy AIPAC konferencia 2017-ben „mindent megteszek annak érdekében, hogy széleskörű és kétoldalú támogatást nyújtsak Izrael biztonságának és az önvédelemhez való jogának.” Bemutatta, milyen messzire viszi Izrael támogatását, amikor Obama elnök végül engedélyezte az Egyesült Államok számára, hogy csatlakozzon az ENSZ Biztonsági Tanácsának az elfogadott Palesztinában található illegális izraeli telepeket a nemzetközi jog „kirívó megsértéseként” elítélő határozatához. Harris, Booker és Klobuchar 30 demokrata (és 47 republikánus) szenátor között volt egy számlát közölt az Egyesült Államok által az ENSZ-nek a határozat meghozatala ellen

Az 2019-ban a # Sipipipacra gyakorolt ​​nyomás nyomán Harris csatlakozott a legtöbb elnökjelölthez, akik úgy döntöttek, hogy nem beszélnek az AIPAC 2019 gyülekezésén. Támogatja az Irán nukleáris megállapodásának újbóli csatlakozását.

Rövid idejében a szenátusban Harris nyolcból hatra szavazott katonai kiadások, de támogatta és megszavazta Sanders jemeni háborús hatalmakról szóló törvényjavaslatát. Harris nem volt újraválasztandó 2018-ban, de 26,424 XNUMX dollárt vállalt be „Védelmi” iparág hozzájárulások az 2018 választási ciklusában.

Kirsten Gillibrand

Sanders szenátor után Gillibrand szenátornak van a második legjobb rekordja az ellentétes szököttől katonai kiadás, 47 óta a katonai kiadási számlák 2013% -a ellen szavaz Békefolyamatos szavazási rekord 80%, főként ugyanazokkal az iráni szavazatokkal csökkent, mint Sanders 2011 és 2013 között. A Gillibrand kampány weboldalán nincs semmi háborúkról vagy katonai kiadásokról, annak ellenére, hogy a fegyveres szolgálatok bizottságában tevékenykedett. 104,685 XNUMX dollárt vállalt be „Védelmi” iparág az 2018 újraválasztási kampányához való hozzájárulás, több, mint bármely más szenátor, aki az elnöknél fut.

Gillibrand a Sanders Yemen War Powers törvényjavaslatának korai hangversenye volt. Ő is támogatott teljes visszavonulást Afganisztánból, legalábbis 2011 óta, amikor dolgozott kivonási számlát Barbara Boxer szenátorral együtt írott egy levelet a titkároknak Gatesnek és Clintonnak, hogy határozott elkötelezettséget kérjenek arra, hogy az amerikai csapatok "nem később, mint az 2014."

Gillibrand támogatta az Izrael-ellenes bojkotttörvényt 2017-ben, de később a helyi ellenfelek és az ACLU szorgalmazásával visszavonta szponzorálását, és 1 januárjában megszavazta a hasonló rendelkezéseket tartalmazó S.2019 ellen. Korea. Eredetileg New York-i vidéki New York-i Kék Kutya Demokrata képviselő volt, liberálisabb lett New York állam szenátora és most elnökjelölt.

Cory Booker

Booker szenátor 16-ről szavazott az 19-ből katonai kiadások a szenátusban. Magát „az Izraellel való megerősített kapcsolat meggyőződéses szószólójaként” is jellemzi, és támogatta a szenátus törvényjavaslatát, amelyben elítélte az ENSZ Biztonsági Tanácsának 2016-ban az izraeli települések elleni határozatát. Eredeti támogatója volt az Irán ellen új szankciók bevezetéséről szóló törvénynek. 2013. december, mielőtt végül 2015-ben megszavaznák a nukleáris megállapodást.

Warrenhez hasonlóan a Booker a Sanders Yemen War Powers törvényjavaslatának első öt énekese volt, és 86% -kal rendelkezik Békefolyamatos szavazási rekord. De annak ellenére, hogy a Külügyi Bizottságban tevékenykedett, nem vállalta a nyilvános álláspontot Amerika háborúinak befejezéséért vagy rekord katonai kiadásainak csökkentéséért. A katonai kiadási számlák 84% -ának szavazata alapján azt állítja, hogy nem hajtana végre jelentős csökkentéseket. Booker 2018-ban nem volt újraválasztandó, de 50,078 XNUMX dollárt kapott „Védelmi” iparág hozzájárulások az 2018 választási ciklusához.

Amy Klobuchar

Klobuchar szenátor a verseny szenátorai közül a legelnézéstelenebb sólyom. Szavazott az összes kivételével, vagyis 95% -ra katonai kiadások 2013 óta csak a Békeakció kérésére szavazott Az idő 69% -a, a legalacsonyabb az elnöki posztra pályázó szenátorok között. Klobuchar 2011-ben támogatta az Egyesült Államok és a NATO által vezetett líbiai rendszerváltó háborút, és nyilvános kijelentései arra utalnak, hogy az Egyesült Államokban bárhol katonai erő alkalmazásának legfőbb feltétele, hogy amerikai szövetségesek is részt vegyenek, mint Líbiában.

2019 januárjában Klobuchar volt az egyetlen elnökjelölt, aki megszavazta az S.1-et, az Izraelnek nyújtott amerikai katonai segítség engedélyezéséről szóló törvényjavaslatot, amely BDS-ellenes rendelkezést is tartalmazott, amely lehetővé tette az amerikai állam és a helyi kormányok számára, hogy eladják az Izraelt bojkottáló cégektől. Ő az egyetlen demokratikus elnökjelölt a szenátusban, aki nem támogatta Sanders jemeni háborús hatalmakról szóló törvényjavaslatát 2018-ban, de támogatta és 2019-ben megszavazta. Klobuchar 17,704 XNUMX dollárt kapott „Védelmi” iparág az 2018 újraválasztási kampányához.

Beto O'Rourke

Az O'Rourke egykori kongresszusi képviselő 20-ről szavazott katonai kiadások (69%) az 2013 óta, és 84% -kal volt Békefolyamatos szavazási rekord. A Béke-akcióval szembeni szavazatok többsége a katonai költségvetés konkrét csökkentését ellenző szavazatok volt. Tulsi Gabbardhoz hasonlóan ő is egy 11. repülőgép-hordozóra szavazott 2015-ben, a katonai költségvetés 1-os átfogó 2016% -os csökkentése ellen. 2013-ban az amerikai csapatok számának csökkentése ellen Európában szavazott, és kétszer is a korlátok bevezetése ellen. egy haditengerészeti latyakalap. O'Rourke a Ház Fegyveres Szolgáltatási Bizottságának tagja volt, és 111,210 XNUMX dollárt vitt be a „Védelmi” iparág a Szenátus kampánya számára több, mint bármely más demokratikus elnökjelölt.

Annak ellenére, hogy a katonai-ipari érdekekkel való nyilvánvaló affinitás van, sok Texasban van, O'Rourke nem emelte ki a külföldi vagy katonai politikát a szenátusában vagy az elnöki kampányokban, ami azt sugallja, hogy ez az, amit szeretne visszafogni. A kongresszusban tagja volt a vállalati Új Demokratikus Koalíciónak, amely a progresszív és a vállalati érdekek eszköze.

John Delaney

A korábbi kongresszusi képviselő, Delaney alternatívát biztosít Klobuchar szenátornak a spektrum végtelen végén, miután az 25-ről szavazott az 28-ről katonai kiadások 2013 óta, és 53% -ot keres Békefolyamatos szavazási rekord. 23,500 XNUMX dollárt vett fel „Védelmi” érdekek az utolsó kongresszusi kampányához, és O'Rourke és Inslee-hez hasonlóan tagja volt a vállalati Új Demokratikus Koalíciónak.

Jay Inslee

Jay Inslee, Washington állam kormányzója 1993-1995 és 1999-2012 között szolgált a kongresszuson. Inslee erős ellenfele volt az amerikai iraki háborúnak, és törvényjavaslatot terjesztett elő Alberto Gonzalez legfőbb ügyész vádemeléséért, mert jóváhagyta az amerikai erők kínzását. O'Rourke-hoz és Delaney-hez hasonlóan Inslee is tagja volt az Új Demokrata Koalíció a vállalati demokratáknak, ugyanakkor határozott hangja volt a klímaváltozás elleni fellépésnek is. 2010-es újraválasztási kampányában 27,250 XNUMX dollárt vállalt be „Védelmi” iparág hozzájárulást. Az Inslee kampánya az éghajlatváltozásra összpontosít, és kampány honlapja eddig nem említi a kül- vagy katonai politikát.

Marianne Williamson és Andrew Yang

A politikai világon kívüli két jelölt egyaránt frissít ötleteket az elnöki versenyre. Lelki tanár Williamson hisz, „Hazánk elavult módja a biztonsági kérdések kezelésére. Nem támaszkodhatunk egyszerűen nyers erőre, hogy megszabaduljunk a nemzetközi ellenségektől. ” Elismeri, hogy éppen ellenkezőleg, az amerikai militarizált külpolitika ellenségeket hoz létre, és hatalmas katonai költségvetésünk „egyszerűen növeli a katonai-ipari komplexum kasszáját”. Azt írja: „A szomszédaival csak úgy lehet békét kötni, ha békét kötünk a szomszédaival.”

Williamson egy 10 vagy 20 évre vonatkozó tervet javasol, hogy a háborús gazdaságunkat „béketeremtő gazdasággá” alakítsuk át. “A masszív beruházásoktól a tiszta energia fejlesztéséig, az épületek és hidak felújításáig, az új iskolák építéséig és zöld gyártási bázis létrehozása ”- írja,„ itt az ideje, hogy kiadja ezt az erős amerikai zseniális szektort az élet helyett a halál helyett. ”

Vállalkozó Andrew Yang megígéri „katonai kiadásaink ellenőrzés alá vonása”, „az Egyesült Államok megnehezítése, hogy egyértelmű cél nélkül bekapcsolódhassanak a külföldi tevékenységekbe”, és hogy „újrabefektessenek a diplomáciába”. Úgy véli, hogy a katonai költségvetés nagy része „az évtizedekkel ezelőtti fenyegetések elleni védekezésre összpontosít, szemben a 2020-as fenyegetésekkel”. De ezeket a problémákat a külföldi „fenyegetések” és az USA katonai válaszai alapján határozza meg, nem ismeri fel, hogy az amerikai militarizmus maga is komoly fenyegetést jelent sok szomszédunk számára.

Julian Castro, Pete Buttigieg és John Hickenlooper

Sem Julian Castro, Pete Buttigieg, sem John Hickenlooper nem említi külföldi vagy katonai politikáját kampányoldalain.

Következtetés

Az Egyesült Államok több mint 17 éve háborúban áll, és nemzeti adóbevételeink nagy részét e háborúk, valamint az ezek megtartásához szükséges erők és fegyverek kifizetésére fordítjuk. Ostobaság lenne azt gondolni, hogy azok az elnökjelöltek, akiknek alig vagy egyáltalán nincs mondanivalójuk erről a helyzetről, kékből kitűnő tervet fognak előterelni a pálya megfordítására, amint telepítjük őket a Fehér Házba. Különösen aggasztó, hogy Gillibrand és O'Rourke, a két jelölt, aki 2018-ban a hadiipari komplexumra figyel a kampányfinanszírozásra, kísértetiesen hallgat ezeken a sürgős kérdéseken.

De még azok a jelöltek is, akik ígéretet tesznek a militarizmus válságának kezelésére, úgy tesznek, hogy komoly kérdések maradjanak megválaszolatlanul. Egyikőjük sem mondta, hogy mennyivel csökkentenék a rekord katonai költségvetést, amely lehetővé teszi ezeket a háborúkat - és ezáltal szinte elkerülhetetlen.

A hidegháború végén 1989-ben, a korábbi Pentagon tisztviselői, Robert McNamara és Larry Korb azt mondta a szenátus költségvetési bizottságának, hogy az amerikai katonai költségvetés biztonságosan lehet 50% -os vágás a következő 10 években. Ez nyilvánvalóan soha nem történt meg, és katonai kiadásaink Bush II, Obama és Trump alatt meghaladta a hidegháború fegyverversenyének csúcskiadása.

Az elnöki kampányok kulcsfontosságú pillanatok ezeknek a kérdéseknek a felvetéséhez. Nagyon bátorít minket Tulsi Gabbard bátor döntése, miszerint a háborús válság megoldását és a militarizmust helyezi elnöki kampányának középpontjába. Köszönjük Bernie Sandersnek, hogy évről évre megszavazta a trágáran duzzadt katonai költségvetést, és a katonai-ipari komplexumot az egyik leghatalmasabb érdekcsoportként határozta meg, akivel politikai forradalmának szembe kell néznie. Tapsoljuk Elizabeth Warren-t, amiért elítélte „a védelmi vállalkozók fojtogatását katonai politikánkban”. És üdvözöljük Marianne Williamsont, Andrew Yangot és más eredeti hangokat ebben a vitában.

De sokkal erőteljesebb vitát kell hallanunk a háborúról és a békéről ebben a kampányban, konkrétabb tervekkel az összes jelölttől. Ez az amerikai háborúk, a militarizmus és az elszabadult katonai kiadások ördögi körforgása elárasztja erőforrásainkat, megsérti nemzeti prioritásainkat és aláássa a nemzetközi együttműködést, beleértve az éghajlatváltozás és a nukleáris fegyverek elterjedésének egzisztenciális veszélyeit, amelyeket egyetlen ország sem tud megoldani.

Mindenekelőtt azért hívjuk fel ezt a vitát, mert gyászoljuk az emberek háborúja által meggyilkolt embereket, és azt akarjuk, hogy a gyilkosság megálljon. Ha más prioritások is vannak, ezt megértjük és tiszteletben tartjuk. De, amíg és amíg a militarizmus és az összes pénz, amit a nemzeti pénztárunkból szerezünk be, lehetetlen lehet megoldani az Egyesült Államokkal és a világgal szemben fennálló egyéb nagyon súlyos problémákat a 21st században.

Medea Benjamin társfinanszírozója CODEPINK a béke, és több könyv szerzője, beleértve Az igazságtalanság királysága: az USA-Szaúd-csatlakozás mögött. Nicolas JS Davies a szerző Vér a kezünkön: az iraki invázió és megsemmisítés és egy kutató a CODEPINK-szel.