Írta: John Pilger, JohnPilger.comFebruár 22, 2022
Megtörtént Marshall McLuhan jóslata, amely szerint „a politika utódja a propaganda lesz”. A nyugati demokráciákban, különösen az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában ma már a nyers propaganda az uralkodó.
Háborús és békekérdésekben a miniszteri csalás hírként szerepel. A kellemetlen tényeket cenzúrázzák, démonokat táplálnak. A modell a vállalati pörgés, a kor pénzneme. 1964-ben McLuhan híresen kijelentette: „A médium az üzenet”. A hazugság most az üzenet.
De ez új? Több mint egy évszázada annak, hogy Edward Bernays, a pörgés atyja feltalálta a „public relations”-et a háborús propaganda fedezeteként. Az újdonság az, hogy a fősodorban virtuálisan kiküszöböljük a nézeteltéréseket.
A nagyszerű szerkesztő, David Bowman, a The Captive Press szerzője ezt „mindazok védelmének nevezte, akik nem hajlandók követni egy vonalat, lenyelni a kellemetlent és bátrak”. Független újságírókra és bejelentőkre utalt, akiknek a médiaszervezetek egykor teret engedtek, gyakran büszkén. A teret megszüntették.
A legszembetűnőbb példa az elmúlt hetekben-hónapokban szökőárként betörő háborús hisztéria. A zsargonjáról ismert, „a narratívát alakítja”, nagy része, ha nem a legtöbb tiszta propaganda.
Jönnek az oroszok. Oroszország rosszabb, mint rossz. Putyin gonosz, „olyan náci, mint Hitler” – nyálazott a munkáspárti képviselő, Chris Bryant. Ukrajnát hamarosan megszállja Oroszország – ma este, ezen a héten, a jövő héten. A források között van egy volt CIA propagandista, aki most az Egyesült Államok külügyminisztériuma nevében beszél, és nem szolgáltat bizonyítékot az orosz fellépésekkel kapcsolatos állításaira, mert „az amerikai kormánytól származik”.
A bizonyítási tilalom szabálya Londonban is érvényes. Liz Truss brit külügyminiszter, aki 500,000 XNUMX font közpénzt költött arra, hogy egy magánrepülőgépen Ausztráliába repüljön, hogy figyelmeztesse a canberrai kormányt, hogy Oroszország és Kína is lecsapni készül, nem mutatott be bizonyítékot. Antipodeai fejek bólogattak; a „narratíva” ott vitathatatlan. Egy ritka kivétel, Paul Keating volt miniszterelnök „elbutultnak” nevezte Truss háborús szítását.
Truss könnyelműen összekeverte a Balti- és a Fekete-tenger országait. Moszkvában azt mondta az orosz külügyminiszternek, hogy Nagy-Britannia soha nem fogja elfogadni az orosz szuverenitást Rosztov és Voronyezs felett – egészen addig, amíg fel nem hívták a figyelmét arra, hogy ezek a helyek nem Ukrajnához, hanem Oroszországhoz tartoznak. Olvassa el az orosz sajtót ennek a Downing Street 10-re pályázónak a buzgóságáról, és borzongjon.
Ez az egész bohózat, amelyben Boris Johnson a közelmúltban Moszkvában játszotta hősének, Churchillnek a bohókás változatát, szatíraként is élvezhető lenne, ha nem szándékos visszaélés a tényekkel és a történelmi felfogással, valamint a háború valós veszélye.
Vlagyimir Putyin az ukrajnai Donbász keleti régiójában történt „népirtásra” hivatkozik. A 2014-es ukrajnai puccsot követően – amelyet Barack Obama kijevi „pontszemélye”, Victoria Nuland szervezett – a neonáciktól megfertőzött puccsrezsim terrorhadjáratot indított az oroszul beszélő Donbász ellen, amely Ukrajna egyharmadát teszi ki. népesség.
A kijevi CIA igazgatója, John Brennan felügyelete alatt a „különleges biztonsági egységek” vad támadásokat koordináltak a puccsot ellenző donbászi emberek ellen. Videók és szemtanúk beszámolói azt mutatják, hogy busszal szállított fasiszta gengszterek felgyújtják a szakszervezeti központot Odessza városában, megölve 41, bent rekedt embert. A rendőrök ott állnak. Obama gratulált a „megfelelően megválasztott” puccsrendszernek „figyelemre méltó visszafogottságáért”.
Az amerikai médiában az odesszai atrocitást „zavarosnak” és „tragédiának” minősítették, amelyben a „nacionalisták” (neonácik) megtámadták a „szeparatisták” (a szövetségi Ukrajnáról szóló népszavazáshoz aláírásokat gyűjtő emberek). Rupert Murdoch Wall Street Journal-ja elítélte az áldozatokat – „Valószínűleg a lázadók okozták a halálos ukrajnai tüzet, a kormány szerint”.
Stephen Cohen professzor, akit Amerika vezető tekintélyének tartottak Oroszországgal kapcsolatban, ezt írta: „Az odesszai etnikai oroszok és mások pogromszerű halálra égése felébresztette az ukrajnai náci megsemmisítő osztagok emlékét a második világháború idején. [Ma] a melegek, zsidók, idős oroszok és más „tisztátalan” polgárok elleni viharszerű támadások széles körben elterjedtek a Kijev által uralt Ukrajnában, valamint a fáklyás felvonulások azokra emlékeztetnek, amelyek az 1920-as és 1930-as évek végén fellázították Németországot…
„A rendőrség és a hivatalos jogi hatóságok gyakorlatilag semmit sem tesznek ezeknek a neofasiszta cselekményeknek a megakadályozásáért vagy vádemeléséért. Éppen ellenkezőleg, Kijev hivatalosan is bátorította őket azzal, hogy módszeresen rehabilitálta, sőt emléket állít a náci német megsemmisítő pogromokkal küzdő ukrán kollaboránsoknak, utcákat nevez át a tiszteletükre, emlékműveket épített nekik, átírta a történelmet, hogy dicsőítse őket, és így tovább.”
Ma a neonáci Ukrajnát ritkán emlegetik. Az, hogy a britek kiképezik az Ukrán Nemzeti Gárdát, amelyben neonácik is vannak, nem hír. (Lásd Matt Kennard Declassified jelentését a Consortium február 15-én). Az erőszakos, támogatott fasizmus visszatérése a 21. századi Európába, hogy Harold Pintert idézzem, „soha nem történt meg… még akkor sem, amikor megtörtént”.
December 16-án az Egyesült Nemzetek Szervezete határozatot terjesztett elő, amely felszólít a „nácizmus, a neonácizmus és más olyan gyakorlatok dicsőítése elleni küzdelemre, amelyek hozzájárulnak a rasszizmus kortárs formáinak táplálásához”. Az egyetlen nemzet, amely ellene szavazott, az Egyesült Államok és Ukrajna volt.
Szinte minden orosz tudja, hogy Hitler hadosztályai 1941-ben Ukrajna „határvidékének” síkságain söpörtek át nyugatról, az ukrajnai náci kultikusok és kollaboránsok támogatásával. Az eredmény több mint 20 millió orosz halott volt.
Félretéve a geopolitika manővereit és cinizmusát, akárkik is legyenek a szereplők, ez a történelmi emlékezet a hajtóereje Oroszország tiszteletreméltó, önvédő biztonsági javaslatainak, amelyeket azon a héten tettek közzé Moszkvában, ahol az ENSZ 130-2 arányban megszavazta a nácizmus törvényen kívül helyezését. Ők:
– A NATO garantálja, hogy nem telepít rakétákat az Oroszországgal szomszédos országokba. (Szlovéniától Romániáig már megvannak, majd Lengyelország következik)
– A NATO leállítja a katonai és haditengerészeti gyakorlatokat az Oroszországgal határos nemzeteken és tengereken.
– Ukrajna nem lesz a NATO tagja.
– a Nyugat és Oroszország kötelező érvényű kelet-nyugati biztonsági egyezmény aláírása.
– az Egyesült Államok és Oroszország közötti mérföldkőnek számító szerződés a visszaállítandó közepes hatótávolságú nukleáris fegyverekről. (Az USA 2019-ben felhagyott vele)
Ezek a háború utáni Európa egészére vonatkozó béketerv átfogó tervezetét jelentik, és nyugaton üdvözlendő. De ki érti ezek jelentőségét Nagy-Britanniában? Azt mondják nekik, hogy Putyin pária és veszélyt jelent a kereszténységre.
A Kijev által hét éve gazdasági blokád alatt álló orosz ajkú ukránok túlélésükért küzdenek. A „tömeges” hadsereg, amelyről ritkán hallunk, az a tizenhárom ukrán hadsereg dandárja, amelyek Donbászt ostromolják: a becslések szerint 150,000 XNUMX katona. Ha támadnak, az Oroszország felé irányuló provokáció szinte biztosan háborút jelent.
2015-ben a németek és a franciák közvetítésével Oroszország, Ukrajna, Németország és Franciaország elnöke találkozott Minszkben, és ideiglenes békemegállapodást írt alá. Ukrajna beleegyezett abba, hogy autonómiát ajánljon fel Donbásznak, amely jelenleg Donyeck és Luhanszk köztársasága.
A minszki megállapodás soha nem kapott esélyt. Nagy-Britanniában a Boris Johnson által felerősített vonal az, hogy Ukrajnát a világ vezetői „diktálják”. Nagy-Britannia a maga részéről felfegyverzi Ukrajnát és kiképzi hadseregét.
Az első hidegháború óta a NATO gyakorlatilag egészen Oroszország legérzékenyebb határáig vonult, bemutatva véres agresszióját Jugoszláviában, Afganisztánban, Irakban, Líbiában, és megszegte a visszavonulás ünnepélyes ígéreteit. Miután az európai „szövetségeseket” belerángatták az őket nem érintő amerikai háborúkba, a nagy kimondatlan az, hogy maga a NATO jelenti az igazi fenyegetést Európa biztonságára.
Nagy-Britanniában már az „Oroszország” említésére is állami és médiaxenofóbia vált ki. Jelölje meg azt a térdreméltó ellenségeskedést, amellyel a BBC Oroszországról tudósít. Miért? Vajon azért, mert a birodalmi mitológia helyreállításához mindenekelőtt állandó ellenségre van szükség? Természetesen jobbat érdemelünk.
Kövesd John Pilger-t a Twitteren @johnpilger
