A háború elősegíti az éghajlati válságot, mivel az Egyesült Államok katonai szén-dioxid-kibocsátása meghaladja a 140+ nemzetet

AMY JÓ EMBER: Barack Obama volt amerikai elnök hétfőn beszédet mondott az ENSZ klímacsúcsán, és bírálta Kína és Oroszország vezetőit, amiért nem vettek részt a glasgow-i tárgyalásokon.

BARACK OBAMA: A legtöbb nemzetnek nem sikerült olyan ambiciózusnak lennie, mint amilyennek lennie kellett. Nem valósult meg egyöntetűen az az eszkaláció, az ambíciók fellángolása, amire Párizsban hat éve számítottunk. Be kell vallanom, különösen elbátortalanító volt látni, hogy a világ két legnagyobb kibocsátójának, Kína és Oroszország vezetői nem hajlandók részt venni az eljárásban. És az eddigi nemzeti terveik a sürgősség veszélyes hiányát tükrözik, a hajlandóság fenntartására. status quo azon kormányok részéről. És ez szégyen.

AMY JÓ EMBER: Míg Obama Kínát és Oroszországot emelte ki, az éghajlat-igazságügyi aktivisták nyíltan bírálták Obama elnököt, amiért nem teljesítette az elnökként tett éghajlatváltozással kapcsolatos ígéreteit, és a világ legnagyobb hadseregét felügyelő szerepéért. Ő Mitzi Tan filippínai aktivista.

MITZI TAN: Határozottan úgy gondolom, hogy Obama elnök csalódás, mert úgy dicsérte magát, mint a fekete elnököt, aki törődött a színes bőrűekkel, de ha igen, akkor nem hagyott volna cserben minket. Nem hagyta volna, hogy ez megtörténjen. Nem ölt volna meg embereket dróntámadásokkal. És ez összefügg az éghajlati válsággal, mert az amerikai hadsereg az egyik legnagyobb szennyező és a klímaválság okozója is. Tehát sok mindent meg kell tennie Obama elnöknek és az Egyesült Államoknak, hogy valóban azt állítsák, ők azok az éghajlati vezetők, akiknek mondják magukat.

AMY JÓ EMBER: A múlt heti, glasgow-i Fridays for Future nagygyűlésen a felszólalók is felhívták a figyelmet az amerikai hadsereg szerepére a klímavészhelyzetben.

AYISHA SIDDIQA: A nevem Ayisha Siddiqa. Pakisztán északi régiójából származom. … Az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumának éves szénlábnyoma nagyobb, mint a Föld legtöbb országának, és ez a legnagyobb szennyező a Földön. Katonai jelenléte a régiómban 8 óta több mint 1976 billió dollárba került az Egyesült Államoknak. Hozzájárult Afganisztánban, Irakban, Iránban, a Perzsa-öbölben és Pakisztánban a környezet pusztításához. A Nyugat által kiváltott háborúk nemcsak a szén-dioxid-kibocsátás megugrásához vezettek, hanem a szegényített urán használatához, valamint a levegő és a víz mérgezéséhez, valamint születési rendellenességekhez, rákhoz és emberek ezreinek szenvedéséhez.

AMY JÓ EMBER: A Costs of War projekt becslései szerint az amerikai hadsereg mintegy 1.2 milliárd tonna szén-dioxid-kibocsátást termelt 2001 és 2017 között, ennek csaknem egyharmada az Egyesült Államok tengerentúli háborúiból származott, beleértve az afganisztáni és iraki háborúkat. Az egyik megállapítás szerint az amerikai hadsereg nagyobb szennyező, mint 140 ország együttvéve, köztük számos iparosodott ország, például Svédország, Dánia és Portugália.

A katonai szén-dioxid-kibocsátás azonban az Egyesült Államok lobbizásának köszönhetően nagyrészt mentesült az 1997-es Kiotói Jegyzőkönyvtől származó nemzetközi klímaegyezmények alól. Akkoriban a neokonzervatívok egy csoportja, köztük a leendő alelnök és az akkori Halliburton CEO Dick Cheney amellett érvelt, hogy minden katonai kibocsátás mentesüljön.

Hétfőn klímaaktivisták egy csoportja tiltakozást szervezett az épület előtt COP rávilágít az amerikai hadsereg szerepére a klímaválságban.

Most három vendég csatlakozik hozzánk. Az ENSZ klímacsúcson belül Ramón Mejía is csatlakozik hozzánk, a Grassroots Global Justice Alliance militarizmusellenes nemzeti szervezője. Ő az iraki háború állatorvosa. Hozzánk csatlakozik Erik Edstrom is, aki az afgán háborúban harcolt, majd az éghajlatváltozást tanulmányozta Oxfordban. Ő a szerzője Nem amerikai: Egy katona számítása leghosszabb háborúnkról. Bostonból csatlakozik hozzánk. Szintén velünk van Glasgow-ban Neta Crawford. A Costs of War projekt tagja a Brown Egyetemen. A Bostoni Egyetem professzora. Csak kívül van COP.

Szeretettel várunk mindenkit Demokrácia most! Ramón Mejía, kezdjük veled. Ön részt vett a tüntetésen belül COP és azon kívül COP. Hogyan vált az iraki háború veteránjából klímajogi aktivistává?

RAMÓN MEJÍA: Köszönöm, hogy velem vagy, Amy.

Részt vettem az iraki invázióban 2003-ban. Az invázió részeként, amely bűncselekmény volt, tanúja lehettem Irak infrastruktúrájának, víztisztító telepeinek és szennyvízének puszta pusztulásának. És ez valami olyasmi volt, amivel nem tudtam együtt élni magammal, és nem tudtam tovább támogatni. Tehát, miután elhagytam a katonaságot, fel kellett szólalnom, és szembe kellett lépnem az Egyesült Államok militarizmusával, minden formában, módon vagy formában, ami a közösségeinkben megjelenik. Csak Irakban kutattak az irakiak, és azt mondták, hogy náluk van a valaha tanulmányozott vagy kutatott legrosszabb genetikai károsodás. Háborús veteránként tehát kötelességem, hogy felszólaljak a háborúk ellen, és különösen, hogy a háborúk nem csak az emberekre, a környezetre és az éghajlatra hatnak.

JUAN GONZÁLEZ: És Ramón Mejía, mi a helyzet az amerikai hadsereg fosszilis tüzelőanyag-kibocsátásban betöltött szerepével? Amikor katona volt, volt valami értelme GI-társainak ennek a hatalmas szennyezésnek, amelyet a katonaság meglátogat a bolygón?

RAMÓN MEJÍA: Amikor katonáskodtam, nem volt szó a káoszról, amit létrehoztunk. Utánpótlás-konvojokat vezettem az egész országban, lőszert, harckocsit, javítóalkatrészeket szállítottam. És ebben a folyamatban nem láttam mást, csak hulladékot hagyni. Tudja, még a saját egységeink is elásták a lőszert és az eldobható szemetet a sivatag közepén. Szemetet égettünk, mérgező füstöket termelve, amelyek hatással voltak a veteránokra, de nemcsak a veteránokra, hanem az iraki emberekre és a mérgező égési gödrök szomszédságában élőkre is.

Tehát az Egyesült Államok hadserege, miközben fontos megvitatni a kibocsátásokat, és fontos, hogy ezeken az éghajlati párbeszédeken, amelyekben foglalkozunk a katonaság kirekesztésével, és nem kell csökkenteni vagy jelenteni a kibocsátásokat, meg kell beszélnünk a katonaság által elkövetett erőszakot is. közösségeinkre, az éghajlatra és a környezetre.

Tudod, egy delegációval érkeztünk, több mint 60 alulról építkező vezetőből álló frontdelegációval, az It Takes Roots zászlaja alatt, az Őslakos Környezetvédelmi Hálózattól, a Climate Justice Alliance-től, a Just Transition Alliance-től, a Jobs with Justice-től. És azért jöttünk ide, hogy elmondjuk: nincs nettó nulla, nincs háború, nincs felmelegedés, tartsa a földben, mert közösségünk tagjai közül sokan megtapasztalták, mit kínál a katonaság.

Egyik új-mexikói küldöttünk, a Southwest Organizing Projectnél beszélt arról, hogyan ömlött ki millió és millió repülőgép-üzemanyag a kirtlandi légibázison. Több üzemanyag ömlött ki és szivárgott ki a szomszédos települések víztartó rétegeibe, mint a Exxon Valdez, és ezek a beszélgetések mégsem zajlanak. És van egy másik küldöttünk Puerto Ricóból és Viequesből, hogy a hadianyag-tesztek és a vegyifegyver-tesztek hogyan sújtották a szigetet, és bár az Egyesült Államok haditengerészete már nincs ott, a rák továbbra is sújtja a lakosságot.

JUAN GONZÁLEZ: A Global Witness csoport becslései szerint több mint 100 szén-, olaj- és gázipari vállalat lobbista és társult csoportjai vesznek részt a COP26-on. Mit gondol a fosszilis tüzelőanyagokkal foglalkozó lobbi hatásáról ezen az összejövetelen?

RAMÓN MEJÍA: Nem lehet valódi vita az éghajlatváltozás kezeléséről, ha nem vesszük figyelembe a hadsereget. Mint tudjuk, a katonaság a fosszilis tüzelőanyagok legnagyobb fogyasztója, és az üvegházhatást okozó gázok legnagyobb kibocsátója is a leginkább felelős az éghajlati zavarokért. Tehát, ha olyan fosszilis tüzelőanyag-iparral rendelkezik, amely nagyobb delegációval rendelkezik, mint a legtöbb frontvonalbeli közösségünk és a globális dél, akkor elhallgatnak minket. Ez a tér nem alkalmas valódi vitákra. Ez egy vita a transznacionális vállalatok és az ipar, valamint a környezetszennyező kormányok számára, hogy továbbra is megpróbálják megtalálni a módját, hogyan menjenek a megszokott módon, anélkül, hogy ténylegesen foglalkoznának a beszélgetés gyökereivel.

Te tudod ezt COP nettó nullának nevezték el, a COP nettó nulla, de ez csak egy hamis unikornis. Ez hamis megoldás, ugyanúgy, mint a katonaság zöldítése. Tudod, a kibocsátás, fontos, hogy megvitassuk, de a katonaság környezetbarátabbá tétele sem jelent megoldást. Foglalkoznunk kell a katonaság által fizetett erőszakkal és a világunkra gyakorolt ​​katasztrofális hatásaival.

Tehát a belső beszélgetések COP nem valódiak, mert még csak célzott beszélgetéseket sem tudunk folytatni és felelősségre vonni azokat. Általánosságban kell beszélnünk. Tudod, nem mondhatjuk, hogy „amerikai hadsereg”; azt kell mondanunk, hogy „katonai”. Nem mondhatjuk, hogy a mi kormányunk a leginkább felelős a környezetszennyezésért; általánosságban kell beszélnünk. Tehát, amikor ilyen egyenlőtlenek a feltételek, akkor tudjuk, hogy a viták itt nem valódiak.

A valódi megbeszélések és a valódi változás az utcákon zajlik a közösségeinkkel és nemzetközi mozgalmainkkal, amelyek nemcsak megvitatják, hanem nyomást is gyakorolnak. Ez – tudod, mi az? Úgy hívtuk, hogy a COP tudod, nyerészkedők. Ez a nyerészkedők összehívása. Az az ami. És azért vagyunk itt, hogy ne engedjük el ezt a teret, amelyben a hatalom lakozik. Azért vagyunk itt, hogy nyomást gyakoroljunk, és azért is vagyunk itt, hogy nemzetközi bajtársaink és a világ minden tájáról érkező mozgalmaink nevében beszéljünk, amelyek nem tudnak Glasgow-ba jönni az apartheid elleni vakcina és a korlátozások miatt. megbeszélni, mi történik a közösségükben. Tehát azért vagyunk itt, hogy felemeljük a hangjukat, és továbbra is beszéljünk velük arról, ami a világban történik.

AMY JÓ EMBER: Ramón Mejíán kívül még egy tengerészgyalogság-állatorvos csatlakozott hozzánk, ő Erik Edstrom, az afgán háború veteránja, aki Oxfordban tanult klímatant és megírta a könyvet. Nem amerikai: Egy katona számítása leghosszabb háborúnkról. Ha beszélhetsz… nos, ugyanazt a kérdést teszem fel neked, mint Ramónnak. Itt voltál egy tengerészgyalogság [sic] veterán. Hogyan vált ettől klímaaktivistává, és mit kell értenünk a háború itthoni és külföldi költségeiről? Harcoltál Afganisztánban.

ERIK EDSTROM: Köszönöm, Amy.

Igen, úgy értem, hanyag lennék, ha nem tennék egy rövid helyreigazítást, ami azt jelenti, hogy katonatiszt vagyok, vagy volt katonatiszt, és nem akarom elvenni a hőséget a kollégáimtól, amiért félreértelmezték őket. Tengerésztiszt.

De az utazás az éghajlat-aktivizmus felé, azt hiszem, akkor kezdődött, amikor Afganisztánban voltam, és rájöttem, hogy rossz problémát oldunk meg rossz módon. Hiányoltuk a világ külpolitikáját megalapozó upstream kérdéseket, amelyek a klímaváltozás okozta zavarok, amelyek más közösségeket veszélyeztetnek. Geopolitikai kockázatot jelent. Afganisztánra koncentrálni, hatékonyan játszani a tálib ütőt, miközben figyelmen kívül hagyjuk az éghajlati válságot, a prioritások szörnyű felhasználásának tűnt.

Szóval, tudod, amikor befejeztem a katonai szolgálatomat, azonnal meg akartam vizsgálni, mi a legfontosabb kérdés, amellyel ez a generáció szembesül. És ma, amikor a katonai kibocsátásokról gondolkodunk a globális elszámolásban, nemcsak intellektuálisan tisztességtelen kizárni őket, hanem felelőtlen és veszélyes is.

JUAN GONZÁLEZ: És Erik, szeretnélek kérdezni az olaj és a katonaság kapcsolatáról, az amerikai hadseregről, de a világ más birodalmi katonáiról is. Történelmileg létezett kapcsolat a katonaságok között, akik háborús időkben az olajkészletek ellenőrzésére törekednek, valamint ezeknek az olajkészleteknek a legfőbb felhasználói katonai kapacitásuk kiépítéséhez, nem igaz?

ERIK EDSTROM: Volt már. Úgy gondolom, hogy Amy fantasztikus munkát végzett a tervezésben, és a másik felszólaló is, a katonaság a világ legnagyobb intézményi fosszilis tüzelőanyag-fogyasztója, és úgy gondolom, hogy ez határozottan befolyásolja a hadsereg döntéshozatalának egy részét. Az amerikai hadseregnek tulajdonítható kibocsátás több, mint a polgári légi közlekedés és a hajózás együttvéve. De az egyik dolog, amit nagyon szerettem volna ebben a beszélgetésben hazavezetni, valami olyasmi körül van, amiről nem nagyon esik szó a háború költségeiről, ez a szén-dioxid társadalmi költsége vagy a globális katonaságunkkal kapcsolatos negatív externáliák. .

És Amynek igaza volt, amikor rámutatott erre – hivatkozva a Brown Egyetem Watson Intézetére és a hadsereg 1.2 milliárd tonnára becsült kibocsátására a terrorizmus elleni globális háború idején. És ha megnézzük azokat a közegészségügyi tanulmányokat, amelyek elkezdik kiszámítani, hogy hány tonnát kell kibocsátania ahhoz, hogy valakinek kárt okozzon a világon, akkor ez körülbelül 4,400 tonna. Tehát, ha az egyszerű aritmetikát végezzük, a terrorizmus elleni globális háború potenciálisan 270,000 XNUMX éghajlattal összefüggő halálesethez vezethet szerte a világon, ami tovább növeli és súlyosbítja a háború amúgy is magas költségeit, és stratégiailag aláássa azokat a célokat, amelyeket a hadsereg remél. elérni, ami a stabilitás. Morálisan pedig tovább aláássa magát a küldetésnyilatkozatot és a katonaság esküjét, amely az amerikaiak védelmét és a jó globális erővé tételét jelenti, ha globalizált vagy globalizációs perspektívát veszünk. Tehát a klímaválság aláásása és felturbózása nem a hadsereg feladata, és további nyomást kell gyakorolnunk rájuk, hogy felfedjék és csökkentsék hatalmas szénlábnyomát.

AMY JÓ EMBER: Hogy Juan ékesszólóbb kérdésére tegyem fel: emlékszem erre a szomorú viccre az Egyesült Államok iraki inváziójával, amikor egy kisfiú azt mondta az apjának: „Mit keres az olajunk a homokjuk alatt?” Azon tűnődtem, kifejtené-e bővebben, Erik Edstrom, hogy mi minősül katonai kibocsátásnak. És mit ért a Pentagon? Úgy értem, évekig, amikor a Bush-háborúkról tudósítottunk, George W. Bush alatt, ott volt a – mindig azt idézzük, hogy nem a saját Pentagon-tanulmányaikról beszélnek, miszerint az éghajlatváltozás a 21. század kritikus kérdése. . De mit értenek mind a kérdésről, mind pedig a Pentagon világszennyezésben játszott szerepéről?

ERIK EDSTROM: Úgy értem, úgy gondolom, hogy valószínűleg a katonaság felsőbb szintjein megértik, hogy az éghajlatváltozás valós és egzisztenciális fenyegetést jelent. Van azonban egy szakadás, ami feszültséget okoz, ami a következő: Mit fog tenni a katonaság konkrétan ez ellen, és akkor konkrétan a saját kibocsátása? Ha a hadsereg nyilvánosságra hozná teljes szénlábnyomát, és ezt rendszeresen megtenné, ez a szám mélyen kínos lenne, és óriási politikai nyomást gyakorolna az Egyesült Államok hadseregére, hogy a jövőben csökkentsék a kibocsátást. Így meg lehetett érteni vonakodásukat.

De ennek ellenére mindenképpen számolnunk kell a katonai kibocsátással, mert nem mindegy, hogy mi a forrás. Ha polgári repülőgépről vagy katonai repülőgépről érkezik, magához az éghajlathoz, az nem számít. És minden tonnányi kibocsátást meg kell számolnunk, függetlenül attól, hogy politikailag kényelmetlen-e ezt megtenni. A nyilvánosságra hozatal nélkül pedig vakok vagyunk. A dekarbonizációs erőfeszítések előtérbe helyezéséhez ismernünk kell e katonai kibocsátások forrásait és mennyiségét, hogy vezetőink és politikusaink megalapozott döntéseket hozhassanak arról, hogy mely forrásokat akarják először leállítani. Ez tengerentúli bázisok? Ez egy bizonyos járműplatform? Ezek a döntések nem lesznek ismertek, és nem hozhatunk okos döntéseket intellektuálisan és stratégiailag, amíg ezek a számok ki nem derülnek.

AMY JÓ EMBER: A Brown Egyetem Costs of War projektjének új kutatása azt mutatja, hogy a Belbiztonsági Minisztérium túlzottan a külföldi és külföldi ihletésű terrorizmusra összpontosított, míg az Egyesült Államokban az erőszakos támadások gyakrabban származnak belföldi forrásokból, a fehérek felsőbbrendűségéről beszélve. , például. Neta Crawford velünk van. Csak kívül van COP most, az ENSZ-csúcson. Társalapítója és igazgatója a Costs of War projektnek a Brownnál. A Bostoni Egyetem professzora és a politikatudomány tanszékének elnöke. Crawford professzor, üdvözöljük Demokrácia most! Miért vagy a klímacsúcson? Általában csak a háború költségeiről beszélünk.

NETA CRAWFORD: Köszönöm, Amy.

Azért vagyok itt, mert az Egyesült Királyságban több egyetem is elindított egy kezdeményezést, hogy megpróbálja a katonai kibocsátásokat teljesebben belefoglalni az egyes országok kibocsátási nyilatkozatába. Minden évben minden országnak, amely az I. mellékletben szerepel – vagyis a kiotói szerződésben részes feleknek – fel kell tüntetniük katonai kibocsátásaik egy részét nemzeti leltáraikban, de ez nem teljes körű elszámolás. És ezt szeretnénk látni.

JUAN GONZÁLEZ: És, Neta Crawford, beszélhetne arról, hogy mi az, amit a katonaság tekintetében nem regisztrálnak vagy figyelnek meg? Nem csak az üzemanyag hajtja meg a légierő sugárhajtásait vagy a hajókat is. Tekintettel arra, hogy az Egyesült Államok több száz és száz katonai bázissal rendelkezik szerte a világon, melyek azok a szempontok az amerikai hadsereg szénlábnyomában, amelyekre az emberek nem figyelnek?

NETA CRAWFORD: Rendben, azt hiszem, itt három dolgot kell szem előtt tartani. Először is a létesítményekből származó kibocsátásokról van szó. Az Egyesült Államoknak körülbelül 750 katonai létesítménye van külföldön, a tengerentúlon, és körülbelül 400 az Egyesült Államokban. És ezeknek a létesítményeknek a többsége külföldön, nem tudjuk, mi a kibocsátásuk. Ez pedig az 1997-es Kiotói Jegyzőkönyv azon határozatának köszönhető, amely kizárja ezeket a kibocsátásokat, vagy beszámítja azokat az országba, ahol a bázisok találhatók.

Tehát a másik dolog, amit nem tudunk, az a műveletekből származó kibocsátás nagy része. Így Kiotóban az a döntés született, hogy az Egyesült Nemzetek Szervezete által szankcionált háborúból eredő műveleteket vagy más többoldalú műveleteket nem tartalmazzák. Tehát ezek a kibocsátások nem tartoznak bele.

Létezik valami más néven is – úgynevezett bunker üzemanyagok, amelyek a repülőgépeken és repülőgépeken használt üzemanyagok –, sajnálom, repülőgépeken és hajókon nemzetközi vizeken. Az Egyesült Államok haditengerészetének hadműveleteinek nagy része nemzetközi vizeken folyik, így nem ismerjük ezeket a kibocsátásokat. Ezek ki vannak zárva. Ennek most az volt az oka, 1997-ben a DOD feljegyzést küldött a Fehér Háznak, amelyben azt írta, hogy ha a küldetések is szerepelnek benne, akkor az amerikai hadseregnek esetleg csökkentenie kell hadműveleteit. A feljegyzésükben pedig azt írták, hogy a kibocsátás 10%-os csökkentése a felkészültség hiányához vezetne. A felkészültség hiánya pedig azt jelentené, hogy az Egyesült Államok két dologra nem lenne kész. Az egyik az, hogy katonailag felsőbbrendűnek legyünk, és háborút viseljünk bármikor, bárhol, másodszor pedig, hogy ne tudjunk reagálni arra, amit a klímaválságnak láttak, amellyel szembe kell néznünk. És miért voltak ennyire tudatosak 1997-ben? Mert az 1950-es és 1960-as évek óta tanulmányozták a klímaválságot, és tisztában voltak az üvegházhatású gázok hatásaival. Tehát ez benne van, és mi nincs benne.

És van még egy nagy kategóriájú kibocsátás, amiről nem tudunk, ez a hadiipari komplexumból származó bármilyen kibocsátás. Minden berendezést, amit használunk, valahol elő kell állítani. Ennek nagy része az Egyesült Államok nagy hadiipari vállalataitól származik. Néhány ilyen vállalat elismeri az úgynevezett közvetlen és némileg közvetett kibocsátását, de nem ismerjük a teljes ellátási láncot. Tehát becslésem szerint a vezető hadiipari vállalatok körülbelül ugyanannyi fosszilis tüzelőanyag-kibocsátást, üvegházhatású gázkibocsátást bocsátottak ki, mint maga a katonaság bármely évben. Tehát valóban, ha az Egyesült Államok hadseregének teljes szénlábnyomára gondolunk, akkor azt kell mondani, hogy nem számoljuk az egészet. Ráadásul nem számoljuk a Nemzetbiztonsági Minisztérium kibocsátását – még nem számoltam –, és ezeket is bele kell számítani.

AMY JÓ EMBER: Azt akartam, hogy -

JUAN GONZÁLEZ: És -

AMY JÓ EMBER: Hajrá, Juan.

JUAN GONZÁLEZ: Beszélhetnél égési gödrökről is? Az amerikai hadseregnek egyedülállónak kell lennie a világon, hogy bárhová is megy, mindig elpusztítja a dolgokat, legyen szó háborúról vagy megszállásról. Beszélhetnél égési gödrökről is?

NETA CRAWFORD: Nem tudok annyit az égési gödrökről, de tudok valamit a környezet pusztításának történetéből, amelyet bármely katonaság végez. A gyarmati korszaktól a polgárháborúig, amikor a polgárháborús rönképítményeket teljes kivágott erdőkből, vagy utakat fákból készítettek, az Egyesült Államok hadserege a környezetromboló mechanizmus volt. A függetlenségi háborúban és a polgárháborúban, valamint nyilvánvalóan Vietnamban és Koreában az Egyesült Államok olyan területeket, dzsungeleket vagy erdőket vont ki, ahol azt hitték, hogy a felkelők el fognak bújni.

Tehát az égési gödrök csak részei a légkör és a környezet, a mérgező környezet figyelmen kívül hagyásának. És még a bázisokon maradt vegyszerek is, amelyek az üzemanyagtartályokból szivárognak, mérgezőek. Tehát van egy – ahogy a többi felszólaló is mondta – van egy nagyobb környezeti ártalma, amelyre gondolnunk kell.

AMY JÓ EMBER: Végül 1997-ben egy csoport neokonzervatív, köztük a leendő alelnök, az akkori Halliburton CEO Dick Cheney amellett érvelt, hogy minden katonai kibocsátást mentesítsenek a Kiotói Jegyzőkönyv alól. A levélben Cheney Jeane Kirkpatrick nagykövettel, Caspar Weinberger volt védelmi miniszterrel együtt azt írta, hogy „csak a többnemzetiségű és humanitárius amerikai hadgyakorlatok mentesítésével az egyoldalú katonai akciók – mint Grenadában, Panamában és Líbiában – politikailag és diplomáciailag is válnak. nehezebb." Erik Edstrom, a válaszod?

ERIK EDSTROM: Azt hiszem, valóban, ez sokkal nehezebb lesz. És úgy gondolom, elkötelezett állampolgárként kötelességünk nyomást gyakorolni kormányunkra, hogy komolyan vegye ezt az egzisztenciális fenyegetést. És ha a kormányunknak nem sikerül fellépnie, új vezetőket kell választanunk, akik a helyes dolgot fogják tenni, ami megváltoztatja az árapályt, és ténylegesen megteszi a szükséges erőfeszítéseket, mert valóban a világ attól függ, azt.

AMY JÓ EMBER: Nos, ezzel be is fejezzük, de természetesen továbbra is kövessük ezt a kérdést. Erik Edstrom afgán háborús állatorvos, West Pointban végzett. Az éghajlatot Oxfordban tanulta. A könyve pedig az Nem amerikai: Egy katona számítása leghosszabb háborúnkról. Ramón Mejía bent van COP, anti-militarizmus nemzeti szervező a Grassroots Global Justice Alliance-szal. Ő az iraki háború állatorvosa. Részt vett tüntetéseken belül és kívül COP Glasgow-ban. És velünk, Neta Crawforddal, a Costs of War projekttel a Brown Egyetemen. A Bostoni Egyetem politológia professzora.

Amikor visszajövünk, Stella Morishoz megyünk. Julian Assange partnere. Szóval mit csinál Glasgow-ban, miközben arról beszél, hogy a WikiLeaks hogyan tárta fel a gazdag nemzetek képmutatását az éghajlati válság kezelésében? És miért nem ő és Julian Assange – miért nem házasodhatnak össze? A belmarshi börtönhatóságok, Nagy-Britannia nemet mond? Maradj velünk.