David Swanson, World BEYOND WarNovember 12, 2023
HANG:
VIDEÓ:
SZÖVEG:
Életem során semmi sem növelte jobban a nukleáris apokalipszis kockázatát, mint az ukrajnai háború. Semmi sem akadályozza jobban az éghajlattal, a szegénységgel vagy a hajléktalansággal kapcsolatos globális együttműködést. Kevés dolog okoz ekkora közvetlen kárt ezeken a területeken, pusztítva a környezet, zavaró gabona szállítmányokat, milliókat hozva létre menekültek. Míg az iraki áldozatokról évekig heves viták folytak az amerikai médiában, széles körben elfogadott, hogy veszteségek Ukrajnában már félmilliónál tartanak. Nem lehet pontosan megszámolni, hány életet menthettek volna meg a világon, ha százmilliárdokat fektetnek be valami bölcsebbbe, mint ez a háború, de ennek egy kis töredéke lehetett volna. véget ért az éhezés a földön. A háború azokra távozik, akik túlélték a romokkal, fel nem robbant bombákkal és kazettás bombákkal, mindenféle méreggel, szegénységgel, traumával, gyűlölettel és haraggal teli földeket. Az ukrán és orosz családok gyászolják szeretteiket, akiket háborúba kényszerítettek vagy háborúellenesség bűnével vádolnak.
Oroszország és Ukrajna sikeresen tárgyal fogolycserék, gyerekek visszaküldése, holttestek visszaszállítása, biztonságos átjárás a hajóknak, még ha mindkét fél azt állítja, hogy a másik egy szörnyeteg, akivel nem lehet beszélni, és meg kell ölni.
Oroszország és Ukrajna azt állítja, hogy a megalkuvás hazaárulás – el tudod képzelni, ha ezt az óvodákban tanítanánk a parlamentek helyett –, és a teljes győzelem a sarkon van. De a január 1-je óta mindkét fél által megszerzett föld aligha elég a megszerzésekor keletkezett tetemek eltemetésére, és ne vedd el tőlem: Valerij Zaluzsnij ukrán főparancsnok az első világháborúhoz hasonló patthelyzetnek nevezi. . Ez kétféle módon ér véget: nukleáris háború, amely minden életet fenyeget a Földön, vagy tárgyalás.
A tárgyalások rosszak a fegyverek haszon szempontjából, kínosak a politikusok számára, akik éveket töltöttek a feljelentéssel, és érzelmileg nehéz – de intellektuálisan nem nehéz. A rendezés alapfeltételei a háború előtti Minszk II megállapodásban, a 2021. decemberi orosz javaslatban, a 2022 tavaszi nyugati szabotálása előtt majdnem megkötött megállapodásban, valamint több tucatnyi kormány békejavaslatában találhatók. a világ. A feltételek között szerepel: az összes külföldi csapat eltávolítása, Ukrajna semlegessége, demilitarizálás, szankciók feloldása, valamint a Krím és Donbász autonómiája. Ironikus módon a Nyugat számára a legfőbb akadozó pont a demokrácia. Amióta a Krím túlnyomó többségben az Egyesült Államok által támogatott 2014-es puccsot követően Oroszországhoz való visszatérés mellett szavazott, nyugati kommentátorok százai az évszázad legrosszabb cselekedetének nevezték, ami még rosszabb, mint az iraki háború, de senki sem támogatta a nemmel szavazást. mindegy, hogyan vezetik. A kelet-ukrajnai embereknek autonómiával kellett rendelkezniük. Ha ezt megtagadják tőlük a háború nevében a szabályokon alapuló rendért, az katasztrófa. Ezt a végtelen számú ingyenes fegyverszállítmányozással teszi, amelyekre az amerikai közvélemény soha nem szavazott, és egyes közvélemény-kutatások szerint, ha lehetőség nyílna rá, visszautasítanák a demokrácia szót.
Mivel az alapvető emberi jogi szerződések vezető kitartója, a nemzetközi bíróságok legfőbb ellenfele, az ENSZ vétójogával a legnagyobb visszaélő, valamint a diktatúrák és az úgynevezett demokráciák felé vezető fegyverkereskedők, az Egyesült Államok kormányának bőven van mozgástere a demokrácia és a demokrácia előmozdítása felé. a békét példával a bombázás helyett.
USA és mások Nyugati diplomaták, kémek és teoretikusok jósolt 30 évig az a NATO bővítése háborúhoz vezetne Oroszországgal. Barack Obama elnök nem volt hajlandó felfegyverezni Ukrajnát, és azt jósolta, hogy ezzel oda vezet, ahol most tartunk – ahogy Obama még mindig látta 2022 áprilisában. Az úgynevezett „provokálatlan háború” előtt az amerikai tisztviselők nyilvános megjegyzéseket tettek, amelyek szerint a provokációk nem provokálnak semmit. "Nem veszem fel ezt az érvelést, hogy tudod, ha mi védelmi fegyverekkel látjuk el az ukránokat, azzal provokálni fogjuk Putyint" mondta Chris Murphy szenátor (D-Conn.) Még mindig lehet olvasni egy RAND-ot jelentést egy ilyen háború létrehozását szorgalmazni olyan provokációkkal, amelyekről a szenátorok azt állították, hogy nem provokálnának semmit. És ezt abból a célból teszi, hogy a kongresszusi képviselők elmondják, hogy a háború folyik: hogy ártson Oroszországnak.
Akár provokálják, akár nem, egy szörnyű, gyilkos, bűnözői invázió vár rád – megjósolhatóan és abszurd módon kontraproduktív abból a szempontból, hogy az oroszok visszaszorítják a NATO-t. Igaz lehet, hogy ha a cipő a másik lábán állna, ha Oroszország nukleáris rakétabázisokat telepített volna az USA határa közelébe, az USA ugyanilyen rosszat tett volna. Az Egyesült Államok nemrégiben kitalált kifogásokkal gonoszabb dolgokat művelt Irakban és Afganisztánban. Amikor a szovjetek rakétákat telepítettek Kubába, az USA majdnem elpusztította a világot. De aztán kompromisszum útján megoldotta az ügyet, még akkor is, ha nyilvánosan úgy tett, mintha machizmussal tette volna, és rossz leckére tanította azokat, akik még várnak ránk. És kétségtelen, hogy mindkét fél éveken át építkezett erre a katasztrófára. Zelenszkijt a béke érdekében választották meg, majd a jobboldal megfélemlítette, az Egyesült Államok pedig elfogadta vagy támogatta az ellenségeskedés felé való elmozdulást. De ha egyszer brutális invázió történik, mit lehet tenni?
Egy dolog, amit meg lehetett volna tenni, az a béketárgyalások. Szerint Ukrán média, külügy, Bloomberg és izraeli, Német, török és francia tisztviselők, az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság nyomást gyakorolt Ukrajnára, hogy akadályozza meg a békemegállapodást az invázió első napjaiban. Azóta az Egyesült Államok és szövetségesei rengeteg ingyenes fegyvert biztosítottak a háború folytatásához. A kelet-európai kormányok kifejezték aggodalom hogy ha az USA lelassítja vagy véget vet a fegyverek áramlásának, Ukrajna ismét hajlandó lesz a békéről tárgyalni.
A másik dolog, amit meg lehetett volna tenni, az a fegyvertelen ellenállás. A puccsokat és a diktátorokat több tucat helyen erőszakmentesen elűzték. Egy fegyvertelen hadsereg segített felszabadítani Indiát. 1997-ben a fegyvertelen békefenntartók Bougainville-ben sikerrel jártak ott, ahol a fegyveresek kudarcot vallottak. 2005-ben Libanonban egy erőszakmentes felkelés vetett véget a szíriai uralomnak. 1923-ban az erőszakmentes ellenállás véget vetett Németország egy részének francia megszállásának. 1987 és 91 között az erőszakmentes ellenállás kiűzte a Szovjetuniót Lettországból, Észtországból és Litvániából – ez utóbbi pedig terveket fogalmazott meg a jövőbeni fegyvertelen ellenállásra. Ukrajna 1990-ben erőszakmentesen vetett véget a szovjet uralomnak. A fegyvertelen ellenállás egyes eszközei 1968-ból ismertek, amikor a szovjetek megszállták Csehszlovákiát.
Az ukrajnai közvélemény-kutatások során az orosz inváziót megelőzően az emberek nemcsak tudták, mi a fegyvertelen ellenállás, hanem többen támogatták azt, mint a katonai ellenállást egy invázióval szemben. Amikor az invázió megtörtént, több száz incidens történt, amikor ukránok fegyvertelen ellenállást alkalmaztak, harckocsikat állítottak meg stb. A média azonban szinte hallgatott a fegyvertelen ellenállásra irányuló korai szervezetlen és nem támogatott kísérletekről. Mi lenne, ha az ukrán háborús hősökre fordított figyelem az ukrán fegyvertelen ellenálló hősökre irányulna? Mi lenne, ha a békét akaró emberek világát meghívnák a fegyvertelen ellenállásba, és a fegyverekre költött milliárdokat erre költötték volna? Mi lenne, ha az ukránokat arra kérték volna fel, hogy fogadjanak be nemzetközi védelmezőket, olyan embereket, mint mi, kiképzéssel vagy anélkül, ahelyett, hogy elmenekülnének az országukból vagy csatlakoznának a háborúhoz?
Valószínűleg embereket öltek volna meg, és valamilyen oknál fogva ezeket a haláleseteket sokkal rosszabbnak ítélték volna. De nagy valószínűséggel sokkal kevesebben lettek volna. Az Ukrajnában választott út félmillió áldozathoz, 10 millió menekülthez, a nukleáris háború megnövekedett kockázatához, a nemzetközi együttműködés megszakadásához vezetett, ami elég jól az éghajlat összeomlására ítél bennünket, az erőforrások globális eltérítéséhez a militarizmusba, a környezetvédelembe. pusztulás, élelmiszerhiány és katasztrófa veszélye egy atomerőműben.
Ha a csővezetékek felrobbantása és a fosszilis tüzelőanyagok eladása helyett az elköltött összeg mintegy 10%-át zöld energiára fordítanák Ukrajnában, az emberiség jövője szebb lenne. Ezen a ponton valamilyen megfigyelhető cselekvésnek kell megelőznie a tárgyalásokat. Bármelyik fél bejelenthetett tűzszünetet, és kérheti annak egyeztetését. Bármelyik fél bejelentheti, hogy hajlandó elfogadni egy adott megállapodást. Ha a tűzszünet nem jön létre, a vágás gyorsan folytatható. Ha fegyverszünetet használnak fel csapatok és fegyverek felépítésére a következő csatára, akkor az ég is kék, és egy medve csinálja az erdőben. Senki sem gondolja úgy, hogy egyik oldal sem képes ilyen gyorsan lekapcsolni a háborús üzletet. A tárgyalásokhoz tűzszünet, a fegyverszünethez pedig a fegyverszállítmányok megszüntetése szükséges. Ennek a három elemnek együtt kell lennie. Együtt elhagyhatják őket, ha a tárgyalások kudarcot vallanak. De miért nem próbálja meg?
