David Swanson
Február 12, 2018, I vita Pete Kilner a „Valóban igazolható a háború?” Témában (Helyszín: Radfordi Egyetem; moderátor Glen Martin; videográfus Zachary Lyman). Itt van a videó:
A két hangszóró bios:
Pete Kilner író és katonai etika, aki több mint 28 évet szolgált a hadseregben, mint gyalogos és professzor az Egyesült Államok Katonai Akadémiájában. Többször is Irakba és Afganisztánba telepítette a harci vezetés kutatását. A West Point-i diplomát szerzett a Virginia Tech és a Ph.D. filozófia szakán. az oktatásban a Penn State-től.
David Swanson szerző, aktivista, újságíró és rádióállomás. A WorldBeyondWar.org igazgatója. Swanson könyvei közé tartozik A háború egy hazugság és a A háború soha nem csak. 2015, 2016, 2017 Nobel-békedíjjelölt. Az UVA-tól filozófiai MA.
Ki nyert?
A vita előtt a teremben tartózkodó embereket arra kérték, hogy egy online rendszerben jelezzék az eredményeket egy képernyőn, hogy szerintük a válasz „Igazolható-e a háború?” igen, nem, vagy nem voltak biztosak benne. Huszonöt ember szavazott: 68% igen, 20% nem, 12% nem biztos. A vita után ismét feltették a kérdést. Húsz ember szavazott: 40% igen, 45% nem, 15% nem biztos. Kérjük, használja az alábbi megjegyzéseket annak jelzésére, hogy ez a vita egyik vagy másik irányba mozdította-e el Önt.
Ezek az előkészített megjegyzések a vitához:
Köszönjük, hogy megrendezte ezt a vitát. Mindaz, amit ebben a gyors áttekintésben mondok, elkerülhetetlenül több kérdést vet fel, mint amennyit megválaszol, amelyekre sokukra könyvekben próbáltam hosszan válaszolni, és amelyek nagy részét a davidswanson.org dokumentálja.
Kezdjük azzal a ténnyel, hogy a háború opcionális. Nem gének vagy külső erők diktálják nekünk. Fajunk legalább 200,000 12,000 éve, és bármi, amit háborúnak lehetne nevezni, legfeljebb XNUMX XNUMX. Amennyiben az emberek többnyire egymásra kiabálnak, és botokkal és kardokkal lengetnek, ugyanúgy nevezhető, mint egy botkormányos asztalnál ülő ember, aki rakétákat küld rakétákat a világ felei falvakba, ez a dolog, amit háborúnak hívunk, sokkal inkább hiányzott, mint jelen van az emberi létben. Sok társadalom nélkülözte.
A fogalom, hogy a háború természetes, őszintén szólva nevetséges. Nagyon sok kondicionálásra van szükség ahhoz, hogy a legtöbb ember felkészülhessen a háborúba való részvételre, és a mentális szenvedések nagy része, beleértve a magasabb öngyilkossági rátákat is, gyakori a résztvevők körében. Ezzel szemben nem ismert, hogy egyetlen személy sem szenvedett mély erkölcsi megbánást vagy a traumatikus stressz-rendellenességet a háborúhiány miatt.
A háború nincs összefüggésben a népsűrűséggel vagy az erőforrások hiányával. Egész egyszerűen a leginkább elfogadó társadalmak használják leginkább. Az Egyesült Államok magasan szerepel, és bizonyos mértékig uralja a lista élét. A felmérések szerint az Egyesült Államok közvéleménye a gazdag nemzetek körében a leginkább támogató - idézet - „megelőző” támadásban más országokkal szemben. A közvélemény-kutatások azt is kimutatták, hogy az Egyesült Államokban az emberek 44% -a állítja, hogy országáért vívott háborúban harcolna, míg sok, azonos vagy magasabb életminőségű országban ez a válasz 20% alatt van.
Az amerikai kultúra telített a militarizmussal, és az Egyesült Államok kormánya egyedülállóan elkötelezett ennek iránt, szinte ugyanannyit költenek, mint a világ többi része együtt, annak ellenére, hogy a többi nagy költő többsége szoros szövetséges, akinek az Egyesült Államok szorgalmazza, hogy többet költsön. Valójában a földön minden más nemzet közelebb költi az olyan nemzetek által elköltött évi 0 dollárhoz, mint Costa Rica vagy Izland, mint az USA által elköltött több mint 1 billió dollárhoz. Az Egyesült Államok mintegy 800 bázist tart fenn más országokban, míg az összes többi nemzet a föld együttesen néhány tucat külföldi bázist tart fenn. A második világháború óta az Egyesült Államok mintegy 20 millió embert ölt meg vagy segített megölni, legalább 36 kormányt megbuktattak, beavatkoztak legalább 84 külföldi választásba, több mint 50 külföldi vezető meggyilkolására tettek kísérletet, és bombákat dobtak emberekre több mint 30 országban. Az elmúlt 16 évben az Egyesült Államok szisztematikusan károsítja a földkerekség egy régióját, bombázza Afganisztánt, Irakot, Pakisztánt, Líbiát, Szomáliát, Jement és Szíriát. Az Egyesült Államokban úgynevezett „különleges erők” működnek a világ országainak kétharmadában.
Amikor kosárlabda mérkőzést nézek a televízióban, két dolog MÁR garantált. Az UVA nyer. A bemondók pedig köszönetet mondanak az amerikai csapatoknak 175 ország megfigyeléséért. Ez egyedülállóan amerikai. 2016-ban az elnökválasztás elsődleges vitakérdése az volt, hogy hajlandó lenne-e megölni száz és ezer ártatlan gyermeket? Ez egyedülállóan amerikai. Ez nem történik meg olyan választási vitákban, ahol az emberiség másik 96% -a él. Az amerikai külpolitikai folyóiratok megvitatják, támadják-e Észak-Koreát vagy Iránt. Ez is egyedülállóan amerikai. A legtöbb, 2013-ban Gallup által megkérdezett ország közvéleménye az Egyesült Államokat nevezte a világ legnagyobb békefenyegetésének. Pew talált ez az álláspont az 2017-ben nőtt.
Tehát ennek az országnak szokatlanul nagy beruházása van a háborúban, bár korántsem az egyetlen melegítő. De mi kellene egy igazolható háborúhoz? Az igazságos háborús elmélet szerint a háborúnak több kritériumnak is meg kell felelnie, amelyek szerintem ebbe a három kategóriába esnek: a nem-empirikus, az amorális és a lehetetlen. Nem empirikus alatt olyan dolgokra gondolok, mint „helyes szándék”, „igazságos ok” és „arányosság”. Amikor a kormánya azt mondja, hogy egy olyan épület bombázása, ahol az ISIS pénzt rejt, 50 ember meggyilkolását indokolja, nincsenek megállapodott, empirikus eszközök a válaszadásra, csak 49, vagy csak 6, vagy legfeljebb 4,097 embert lehet igazságosan megölni.
Néhány igazi ok hozzárendelése a háborúhoz, mint például a rabszolgaság megszüntetése, soha nem magyarázza meg a háború tényleges okait, és semmit nem tesz a háború igazolására. Egy olyan időszak alatt, amikor a világ nagy része véget vetett a rabszolgaságnak és a háború nélküli örökségnek, azt állította, hogy az ok, mint a háború indoklása, nincs súlya.
Amorális kritériumok szerint olyan dolgokat értem, mint a nyilvánosan bejelentett és törvényes és hatáskörrel rendelkező hatóságok. Ezek nem erkölcsi aggályok. Még olyan világban is, ahol valójában törvényes és hatáskörrel rendelkező hatóságunk volt, nem háborút csináltak többé-kevésbé igazságosan. Valaki tényleg képzel egy olyan családot Jemenben, amely egy állandóan zümmögő drónból rejtőzik, és hálás, hogy a drone-t egy illetékes hatóság küldte nekik?
Lehetetlen alatt olyan dolgokra gondolok, mint a „legvégső megoldás”, „ésszerű kilátásokkal bírni a sikerre”, „tartani a nem kísérőket immunmentesen a támadásokkal szemben”, „az ellenség katonáit emberként tisztelni” és „a hadifoglyokat nem kísérőként kezelni”. Ha valamit „végső megoldásnak” nevezünk, valójában pusztán azt állítjuk, hogy ez a legjobb ötlet, és nem az egyetlen ötlet. Mindig vannak más ötletek, amelyekre bárki gondolhat, még akkor is, ha Ön az afgánok vagy az irakiak szerepét támadja. Az olyan tanulmányok, mint Erica Chenoweth és Maria Stephan, azt találták, hogy az erőszakos ellenállás a hazai, sőt a külföldi zsarnoksággal szemben kétszer nagyobb valószínűséggel sikerül, és ezek a sikerek sokkal hosszabb ideig tartanak. A nácik által megszállt Dániában és Norvégiában, Indiában, Palesztinában, Nyugat-Szaharában, Litvániában, Lettországban, Észtországban, Ukrajnában stb., És több tucat sikernek tekinthetjük a külföldi inváziókat. olyan rendszerek ellen, amelyek sok esetben külföldi támogatásban részesültek.
Remélem, hogy minél többet tanulnak az emberek az erőszakmentesség és a hatalmuk eszközeiről, annál inkább hinni fognak, és azt választják, hogy kihasználják ezt a hatalmat, ami növeli az erőszak nélküli erőszak erényes ciklusában való erejét. Bizonyos ponton el tudom képzelni, hogy az emberek nevetnek azon az elképzelésen, hogy néhány külföldi diktatúra tízszeresét fogja betölteni és elfoglalni egy nemzetet, tele olyan emberekkel, akik elkötelezettek a megszállókkal való erőszakmentes együttműködésre. Már régebben nevetlek, amikor az emberek e-mailt küldnek nekem azzal a fenyegetéssel, hogy ha nem támogatom a háborút, jobban fel kell készülnöm az észak-koreai beszélgetésre vagy az „ISIS nyelvre”. az ötlet, hogy bárki meg fogja kapni az 300 millió amerikai embert, hogy megtanuljon idegen nyelvet, sokkal kevésbé tegye ezt a fegyver pontján, majdnem sír. Nem tudok elképzelni, hogy mennyire gyengébb háborús propaganda lehet, ha minden amerikaiak több nyelvet ismernének.
A lehetetlen kritériumokat folytatva mi a helyzet azzal, ha tiszteletben tartunk egy embert, miközben megpróbáljuk megölni? Nagyon sokféleképpen lehet tisztelni az embert, de egyikük sem létezhet egyszerre azzal, hogy megpróbálja megölni az illetőt. Tulajdonképpen az engem tisztelő emberek legaluljára sorolnám azokat, akik megpróbáltak megölni. Ne feledje, hogy éppen a háborús elmélet kezdődött azokkal az emberekkel, akik azt hitték, hogy valaki meggyilkolása jót tett nekik. A nem háborúban szenvedők pedig a modern háborúk áldozatainak többségét képezik, ezért nem lehet őket biztonságban tartani. És nem áll rendelkezésre ésszerű kilátás a sikerre - az amerikai hadsereg rekordveszteség-sorozatban van.
De a legnagyobb oka annak, hogy semmilyen háborút soha nem lehet igazolni, nem azt jelenti, hogy a háború soha nem felel meg az igazságos háború elméletének minden kritériumának, hanem inkább a háború nem incidens, hanem intézmény.
Az Egyesült Államokban sokan elismerik, hogy sok amerikai háború igazságtalan volt, de igazat állít a második világháborúhoz, és egyes esetekben egy-két azóta is. Mások azt állítják, hogy még nincsenek csak háborúk, de csatlakoznak a tömegekhez, feltételezve, hogy indokolható háború állhat fenn bármely nap. Ez a feltételezés sokkal több embert öl meg, mint az összes háború. Az amerikai kormány évente több mint 1 billió dollárt költ a háborúra és a háborús előkészületekre, miközben ennek 3% -a megszüntetheti az éhezést, 1% pedig a tiszta ivóvíz hiányát globálisan. A katonai költségvetés az egyetlen hely, amely rendelkezik a földi éghajlat megmentéséhez szükséges forrásokkal. Sokkal több ember veszít és sérül meg, ha nem sikerül jól elkölteni a pénzeket, mint háborús erőszakkal. És több is elveszik vagy veszélybe kerül ennek az erőszaknak a mellékhatásai révén, mint közvetlenül. A háború és a háborús előkészületek jelentik a természeti környezet legnagyobb pusztítóját. A legtöbb ország a földön kevesebb fosszilis üzemanyagot éget, mint az amerikai hadsereg. A legtöbb szuperalapú katasztrófa helyszín, még az Egyesült Államokban is, katonai bázisokon található. A háború intézménye akkor is a szabadságaink legnagyobb erodálója, ha a háborúkat a „szabadság” szó alatt forgalmazzák. Ez az intézmény elszegényít minket, veszélyezteti a jogállamiságot és rontja kultúránkat az erőszak, a fanatizmus, a rendőrség militarizálása és a tömeges megfigyelés fellendítésével. Ez az intézmény mindannyiunkat nukleáris katasztrófa veszélyének fenyeget. És veszélyezteti, nem pedig védi azokat a társadalmakat, amelyek részt vesznek benne.
Szerint Washington Post- kérdezte Trump elnök úr James Mattis titkárát, hogy miért küldjön csapatokat Afganisztánba, és Mattis azt válaszolta, hogy meg kell akadályoznia a bombázást a Times Square-ben. Mégis, aki az 2010-ben próbálta felrobbantani a Times Square-et, azt mondta, hogy amerikai csapatokat próbál kihozni Afganisztánból.
Ahhoz, hogy Észak-Korea megpróbálja elfoglalni az USA-t, az észak-koreai katonának többszöröse van. Ahhoz, hogy Észak-Korea megtámadja az USA-t, ha valójában képes lenne, öngyilkos lenne. Ez megtörténhet? Nos, nézd meg, mit mondott a CIA, mielőtt az USA megtámadta Irakot: Irak a legvalószínűbb, ha fegyverét csak akkor támadja meg. A nem létező fegyverek mellett pontos volt.
A terrorizmus előre jelezhető <p></p> a terrorizmus elleni háború alatt (a globális terrorizmus indexével mérve). A terrorista támadások 99.5% -át a háborúkban és / vagy visszaélésekben részt vevő országokban fordítják elő, mint például büntetés, próbálkozás, kínzás vagy törvénytelen gyilkosság. A terrorizmus legmagasabb aránya az úgynevezett „felszabadult” és „demokratizált” Irakban és Afganisztánban van. A világ terrorizmusáért felelős terrorista csoportok (azaz a nem állami, politikai indíttatású erőszak) világszerte nőttek ki a terrorizmus elleni amerikai háborúkból. Ezek a háborúk okozták számos csak a nyugdíjas felső amerikai kormánytisztviselők és néhány amerikai kormány jelentése arról, hogy a katonai erőszakot ellentétesnek tekinti, mivel több ellenséget teremt, mint amit megöltek. Az öngyilkossági terrortámadások 95% -át a külföldi megszállók bátorítására ösztönzik, hogy elhagyják a terrorista hazáját. Az 2012-ban végzett FBI-tanulmány szerint az Egyesült Államok katonai műveleteinek külföldi haragja a leggyakrabban idézett motiváció az úgynevezett házi terrorizmus eseteiben.
A tények e három következtetéshez vezetnek:
1) Az Egyesült Államokban a külföldi terrorizmus gyakorlatilag kiküszöbölhető azáltal, hogy az amerikai hadsereget bármely országból tartják, amely nem az Egyesült Államok.
2) Ha Kanada kanadai terrorista hálózatokat akarna USA-ban, vagy csak észak-koreai fenyegetést szeretne fenyegetni, meg kell radikálisan növelnie bombázását, elfoglalását és bázisépítését a világ minden táján.
3) A terrorizmus elleni háború modelljével, a drogokat előidéző háborúval, valamint a szegénység elleni háborúval való háború miatt bölcsen fontolóra vennénk egy háborút indítani a fenntartható jólét és a boldogság ellen.
Komolyan, hogy például az Észak-Korea elleni háború igazolható legyen, az Egyesült Államoknak az évek során nem kellett volna ilyen erőfeszítéseket tennie a béke elkerülése és a konfliktusok kiváltása érdekében, ártatlanul támadni kellett volna, vesztenie kellett volna a gondolkodás képessége, hogy ne lehessen fontolóra venni alternatívákat, újradefiniálnia kellene a „sikert”, hogy olyan forgatókönyvet vegyen fel, amelyben a nukleáris tél a föld nagy részében elveszítheti a növénytermesztés és az étkezés képességét (mellesleg Keith Payne, az új Nuclear Posture Review tervezõje, 1980-ban, papagáj Dr. Strangelove, meghatározta a sikert, hogy akár 20 millió halott amerikait és korlátlan nem amerikait engedélyezhessen), bombákat kell kitalálnia, amelyek kímélik a nem kísérőket, meg kell találnia az emberek tiszteletben tartásának eszközeit, miközben megöli őket, ráadásul ez a figyelemre méltó háború annyi jót kell tennie, hogy meghaladja az ilyen háborúra való felkészülés évtizedei által okozott összes kárt, minden gazdasági kárt, minden politikai kárt, a föld földjének, vizének és éghajlatának minden kárát, az éhezéssel járó összes halált és olyan könnyen megkímélhető betegségek, valamint az igazságtalan háborúk minden borzalma, amelyet elősegített az álmodott igazságos háború előkészítése, valamint a háborús intézmény által létrehozott atomapokalipszis kockázata. Egyetlen háború sem képes megfelelni az ilyen előírásoknak.
Az úgynevezett „humanitárius háborúk”, amelyeket Hitler Lengyelország elleni inváziójának, a NATO pedig Líbia inváziójának nevezett, természetesen nem mérik fel a háború elméletét. Az emberiségnek sem tesznek jót. Amit az Egyesült Államok és a szaúdi katonaság Jemen ellen tesz, az az évek legsúlyosabb humanitárius katasztrófája. Az Egyesült Államok fegyvereket ad el vagy ad a világ diktátorainak 73% -ának, és sokuknak katonai kiképzést ad. Tanulmányok kimutatták, hogy nincs összefüggés az emberi jogok megsértésének súlyossága és az ország nyugati inváziójának valószínűsége között. Más tanulmányok szerint az olajimportáló országok százszor nagyobb valószínűséggel avatkoznak be az olajexportáló országok polgárháborúiba. Valójában minél több olajat termel vagy birtokol egy ország, annál nagyobb a valószínűsége a harmadik fél beavatkozásának.
Az Egyesült Államoknak, mint minden más háborúkészítőnek, keményen kell dolgoznia a béke elkerülése érdekében.
Az Egyesült Államok évek óta elutasította a Szíriával folytatott kézi béke tárgyalásokat.
Az 2011-ban, hogy a NATO megkezdhesse Líbia bombázását, a NATO megakadályozta az Afrikai Uniót, hogy nyújtson be béke tervet Líbiának.
Számos forrás szerint Irak 2003-ban korlátlan ellenőrzésekre vagy akár elnökének távozására is nyitott volt, köztük Spanyolország elnöke, akinek Bush amerikai elnök elmondta Husszein távozási ajánlatát.
Az 2001-ban Afganisztán nyitva állt, hogy Osama bin Ladent egy harmadik országba fordítsa tárgyalásra.
1999-ben az amerikai külügyminisztérium szándékosan túl magasra tette a lécet, ragaszkodva a NATO egész Jugoszlávia megszállásához való jogához, hogy Szerbia ne egyezzen bele, és ezért állítólag bombázni kell.
Az 1990-ben az iraki kormány hajlandó volt tárgyalni a kivonulásról Kuvaitból. Azt kérte, hogy Izrael visszavonuljon a palesztin területekről, és hogy maga és az egész régió, beleértve Izraelet is, feladják a tömegpusztító fegyvereket. Számos kormány sürgette a tárgyalások folytatását. Az Egyesült Államok háborút választott.
Menj vissza a történelemre. Az Egyesült Államok szabotálta a béke-javaslatokat Vietnamra. A Szovjetunió a koreai háború előtt béke tárgyalásokat javasolt. Spanyolország azt akarta, hogy süllyedjen USS Maine a spanyol amerikai háború előtt a nemzetközi választottbírósági eljáráshoz. Mexikó hajlandó volt tárgyalni az északi fele értékesítéséről. Minden esetben az USA a háborút részesítette előnyben.
A béke nem tűnik olyan nehéznek, ha az emberek abbahagynák az ilyen erőfeszítéseket annak elkerülése érdekében - például Mike Pence egy szobában egy észak-koreai emberrel, aki megpróbálja nem jelezni a jelenlétének tudatát. És ha abbahagynánk, hogy megijesszenek minket. A félelem hihetővé teheti a hazugságokat és az egyszerűsített gondolkodást. Bátorságra van szükségünk! El kell veszítenünk a teljes biztonság fantáziáját, amely arra késztet, hogy egyre nagyobb veszélyt teremtsünk!
És ha az Egyesült Államokban demokrácia lenne, ahelyett, hogy bombáznám az embereket a demokrácia nevében, nem kellene senkit meggyőznöm semmiről. Az amerikai közvélemény máris támogatja a katonai csökkentéseket és a diplomácia fokozottabb alkalmazását. Az ilyen lépések ösztönöznék a fordított fegyverkezési versenyt. És ez a fordított fegyverkezési verseny több szemet nyitna meg az abban az irányban való továbblépés lehetősége előtt - annak irányába, amit az erkölcs megkövetel, mi szükséges a bolygó lakhatóságához, amit követnünk kell, ha túl akarunk maradni: a teljes a háborús intézmény megszüntetése.
Még egy pont: Amikor azt mondom, hogy a háború soha nem igazolható, hajlandó vagyok beleegyezni, hogy a múltbeli háborúkban nem értek egyet, ha a jövőben meg tudunk egyezni a háborúkban. Vagyis, ha úgy gondolja, hogy a nukleáris fegyverek előtt, a törvényes hódítás vége előtt, a gyarmatosítás általános vége előtt és az erőszakmentesség erejének megértése előtt bizonyos háború, mint a második világháború, indokolt volt, nem értek egyet, és Hosszan el tudom mondani, miért, de állapodjunk meg abban, hogy most egy másik világban élünk, amelyben Hitler nem él, és amelyben meg kell szüntetnünk a háborút, ha fajunk folytatódni akar.
Természetesen, ha vissza akar utazni az időben a második világháborúba, miért ne utazna vissza az I. világháborúba, amelynek katasztrofális következtetéseinek okos megfigyelői a helyszínen jósolták a második világháborút? Miért ne utazna vissza a nyugati támogatáshoz a náci Németország számára az 1930-as években? Őszintén tekinthetünk egy olyan háborúra, amelyben az USA-t nem fenyegetik, és amelyről az amerikai elnöknek hazudnia kellett, hogy támogatást nyerjen. Ez a háború többszörösen megölte a háborúban a nácik táboraiban megölt emberek számát. Az a háború, amely a Nyugat megtagadta a Hitler által kiutasítani kívánt zsidók befogadását, amely háború a japánok provokációja, nem pedig ártatlan meglepetés útján indult. Tanuljuk meg a történelmet a mitológia helyett, de ismerjük el, hogy dönthetünk úgy, hogy jobban teljesítünk, mint a történelmünk.
