David Swanson, World BEYOND WarJanuár 26, 2023
Felkészült a Ötödik Nemzetközi Világegyensúlyi Konferencia
A nemrég megjelent könyvre támaszkodva, A Monroe-doktrína 200 évesen és mivel helyettesítsük
videó itt.
A Monroe-doktrína tettek igazolása volt és van, hol jó, hol közömbös, de a túlnyomó többsége elítélendő. A Monroe-doktrína a helyén marad, kifejezetten és újszerű nyelvezetbe öltöztetve. Ennek alapjaira további tanok épültek. Íme a Monroe-doktrína szavai, amelyeket gondosan kiválasztottak James Monroe elnök 200 évvel ezelőtti, 2. december 1823-án, az Unió helyzetéről szóló beszédéből:
„Az alkalmat megfelelőnek ítélték annak kinyilvánítására, mint az Egyesült Államok jogai és érdekei által érintett elv, hogy az amerikai kontinenseket az általuk vállalt és fenntartott szabad és független állapotuk miatt ezentúl nem kell figyelembe venni. mint bármely európai hatalom jövőbeli gyarmatosításának alanyai. . . .
„Ezért az őszinteséggel és az Egyesült Államok és ezen hatalmak között fennálló baráti kapcsolatoknak köszönhetjük, hogy kijelentjük, hogy minden olyan kísérletet a részükről, amely a rendszerüket a félteke bármely részére kiterjesztik, veszélyesnek kell tekintenünk a békénkre és biztonságunkra. . Egyetlen európai hatalom meglévő gyarmataiba vagy függőségeibe nem avatkoztunk be, és nem is fogunk beavatkozni. De azokkal a kormányokkal, amelyek kinyilvánították függetlenségüket és fenntartották azt, és amelyek függetlenségét nagy megfontolásból és igazságos elvek alapján elismertük, nem láthattunk semmiféle beavatkozást, amelynek célja elnyomásuk vagy sorsuk bármilyen más módon történő ellenőrzése volt. Bármely európai hatalom bármilyen más megvilágításban, mint az Egyesült Államokkal szembeni barátságtalanság megnyilvánulásaként.
Ezeket a szavakat később „Monroe-doktrínának” nevezték el. Felemelték őket egy beszédből, amely sokat mondott az európai kormányokkal folytatott békés tárgyalások mellett, miközben kétségtelenül ünnepelték a beszédben „lakatlan” észak-amerikai országok erőszakos meghódítását és elfoglalását. Egyik téma sem volt új. Újdonság volt az az ötlet, hogy az európai nemzetek rossz kormányzása és az amerikai kontinensek jó kormányzása közötti különbségtétel alapján ellenezzük az amerikai kontinens európaiak általi további gyarmatosítását. Ez a beszéd, még akkor is, ha ismételten használja a „civilizált világ” kifejezést Európára és az Európa által létrehozott dolgokra utalva, különbséget tesz az amerikai kontinensen és a kevésbé kívánatos típusok között legalább néhány európai nemzetben. Itt található a nemrég meghirdetett demokráciák önkényuralmi háborújának őse.
A felfedezés doktrínája – az az elképzelés, hogy egy európai nemzet minden olyan földterületet igényelhet, amelyet más európai nemzetek még nem igényeltek, függetlenül attól, hogy kik élnek ott már – a tizenötödik századra és a katolikus egyházra nyúlik vissza. De 1823-ban, Monroe sorsdöntő beszédének évében beiktatták az amerikai törvényekbe. Monroe élethosszig tartó barátja, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának elnöke, John Marshall tette oda. Az Egyesült Államok – talán egyedül Európán kívül – úgy vélte, hogy ugyanazokkal a felfedezési kiváltságokkal rendelkezik, mint az európai nemzetek. (Talán véletlenül 2022 decemberében a Földön szinte minden nemzet aláírt egy megállapodást, hogy 30-ig a Föld szárazföldi és tengeri területének 2030%-át a vadon élő állatok számára elkülönítik. Kivételek: az Egyesült Államok és a Vatikán.)
A Monroe-féle 1823-as uniós állapotot megelőző kormányüléseken sok vita folyt Kubának és Texasnak az Egyesült Államokhoz való felvételéről. Általában azt hitték, hogy ezek a helyek szeretnének csatlakozni. Ez összhangban volt e kabinet tagjainak bevett gyakorlatával, hogy a terjeszkedést nem gyarmatosításként vagy imperializmusként, hanem gyarmatiellenes önrendelkezésként tárgyalják. Azáltal, hogy szembeszálltak az európai gyarmatosítással, és azt hitték, hogy bárki, aki szabadon dönt, úgy dönt, hogy az Egyesült Államok része lesz, ezek az emberek képesek voltak az imperializmust antiimperializmusként értelmezni.
Monroe beszédében formalizálva van az az elképzelés, hogy az Egyesült Államok „védelme” magában foglalja az Egyesült Államoktól távol eső dolgok védelmét, amelyekben az Egyesült Államok kormánya fontos „érdekeltséget” nyilvánít. Ez a gyakorlat kifejezetten, normálisan és tiszteletben tartva folytatódik. nap. Az „Egyesült Államok 2022-es nemzeti védelmi stratégiája”, hogy több ezer példát vegyünk, következetesen utal az Egyesült Államok „érdekeinek” és „értékeinek” védelmére, amelyekről a leírás szerint külföldön léteznek, beleértve a szövetséges nemzeteket is, és amelyek különböznek az Egyesült Államoktól. államok vagy a „haza”. Ez nem volt teljesen új a Monroe-doktrínában. Ha így lett volna, Monroe elnök nem állíthatta volna ugyanabban a beszédében, hogy „a szokásos haderő megmaradt a Földközi-tengeren, a Csendes-óceánon és az Atlanti-óceán partja mentén, és biztosította a szükséges védelmet az ezeken a tengereken folytatott kereskedelmünk számára. .” Monroe, aki megvásárolta Napóleontól a Louisiana Purchase-t Thomas Jefferson elnök számára, később kiterjesztette az Egyesült Államok követeléseit nyugatra, a Csendes-óceánig, és a Monroe-doktrína első mondatában ellenezte az orosz gyarmatosítást Észak-Amerika egy részén, távol a nyugati határtól. Missouri vagy Illinois. Azt a gyakorlatot, hogy bármit, amit az „érdekek” homályos címszó alá helyeztek háború igazolásaként, a Monroe-doktrína, majd később az arra épülő tanok és gyakorlatok erősítették meg.
A doktrínát övező nyelvezetben az Egyesült Államok „érdekeit” fenyegető definícióval is éljük, hogy „a szövetséges hatalmak kiterjesztik politikai rendszerüket bármelyik [amerikai] kontinensre”. A szövetséges hatalmak, a Szent Szövetség vagy a Nagy Szövetség Poroszország, Ausztria és Oroszország monarchista kormányainak szövetsége volt, amely kiállt a királyok isteni joga mellett, a demokrácia és a szekularizmus ellen. Az Ukrajnába irányuló fegyverszállítmányok és az Oroszország elleni szankciók 2022-ben, a demokrácia orosz autokráciától való megvédése jegyében, egy hosszú és többnyire töretlen hagyomány része, amely egészen a Monroe-doktrínáig nyúlik vissza. Az, hogy Ukrajna talán nem igazán demokrácia, és hogy az Egyesült Államok kormánya felfegyverzi, kiképezi és finanszírozza a Föld legtöbb elnyomó kormányának katonáit, összhangban van a múltbeli képmutatásokkal mind a beszéd, mind a cselekvés terén. Monroe korában a rabszolgatartó Egyesült Államok még kevésbé volt demokrácia, mint a mai Egyesült Államok. Azok a bennszülött amerikai kormányok, amelyekről Monroe megjegyzései nem tesznek említést, de amelyek a nyugati terjeszkedés miatti megsemmisítésükre számíthatnak (amelyek közül néhány kormány ugyanolyan inspirációt jelentett az Egyesült Államok kormányának létrehozásában, mint bármi más Európában), demokratikusabb, mint a latin-amerikai nemzetek, amelyekről Monroe azt állította, hogy megvédi, de az Egyesült Államok kormánya gyakran az ellenkezőjét tette annak, hogy megvéd.
Az Ukrajnába irányuló fegyverszállítmányok, az Oroszország elleni szankciók és az Európa-szerte állomásozó amerikai csapatok ugyanakkor megsértik a Monroe beszédében alátámasztott hagyományt, miszerint tartózkodni kell az európai háborúktól még akkor is, ha – ahogy Monroe mondta – Spanyolország „soha nem tud alávetni magát. ” az akkori antidemokratikus erők. Ezt az izolacionista hagyományt, amely régóta befolyásos és sikeres volt, és még mindig nem szűnt meg, az Egyesült Államok belépése az első két világháborúba nagyrészt megsemmisítette, azóta az amerikai katonai bázisok, valamint az amerikai kormány „érdekeinek” megértése soha nem hagyta el. Európa. Mégis 2000-ben Patrick Buchanan az Egyesült Államok elnöki posztjáért indult egy platformon, amely a Monroe-doktrína elszigetelődésre és az idegen háborúk elkerülésére irányuló követelést támogatta.
A Monroe-doktrína azt a ma is nagyon élő gondolatot is előmozdította, hogy az Egyesült Államok elnöke, nem pedig az Egyesült Államok Kongresszusa döntheti el, hogy az Egyesült Államok hol és mit kezdjen háborúba – és nem csak egy konkrét azonnali háborút, hanem tetszőleges számút. a jövő háborúiról. A Monroe-doktrína valójában egy korai példája a mindenre kiterjedő „katonai erő alkalmazásának felhatalmazásának”, amely bármilyen háborút előzetesen jóváhagy, és annak a jelenségnek, amelyet az amerikai sajtóorgánumok ma nagyon szeretnek, a „vörös vonalat húzni” .” Ahogy nő a feszültség az Egyesült Államok és bármely más ország között, az amerikai média évek óta gyakori volt, hogy ragaszkodik ahhoz, hogy az amerikai elnök „húzzon egy vörös vonalat”, amivel háborúra kötelezi az Egyesült Államokat, nem csak a tiltó szerződéseket sértve. melegszívűség, és nemcsak a Monroe-doktrínát tartalmazó beszédben oly jól megfogalmazott gondolat, hogy a népnek kell döntenie a kormány irányáról, hanem arról is, hogy a Kongresszusnak alkotmányos hadihatalmat ruháznak fel. Az egyesült államokbeli médiában a „vörös vonalak” követésére vonatkozó követelések és ragaszkodás példái közé tartoznak a következők:
- Barack Obama elnök komoly háborút indítana Szíria ellen, ha Szíria vegyi fegyvert használna.
- Donald Trump elnök megtámadná Iránt, ha iráni meghatalmazottai támadnák az Egyesült Államok érdekeit,
- Biden elnök közvetlenül megtámadná Oroszországot amerikai csapatokkal, ha Oroszország megtámadna egy NATO-tagot.
Egy másik, a Monroe-doktrínával kezdődő, rosszul fenntartott hagyomány a latin-amerikai demokráciák támogatása volt. Ez volt az a népszerű hagyomány, amely beszórta az Egyesült Államok táját Simón Bolívar emlékműveivel, akit egykor az Egyesült Államokban George Washington mintájára forradalmi hősként kezeltek a külföldiekkel és a katolikusokkal szembeni széles körben elterjedt előítéletek ellenére. Az enyhén szólva, hogy ezt a hagyományt rosszul tartották fenn. Nem volt nagyobb ellenfele a latin-amerikai demokráciának, mint az Egyesült Államok kormánya, az egybehangzó amerikai vállalatokkal és a filibusztereknek nevezett konkvisztádorokkal. Nincs is nagyobb fegyverese vagy támogatója az elnyomó kormányoknak szerte a világon, mint az Egyesült Államok kormánya és az Egyesült Államok fegyverkereskedői. Ennek az állapotnak a létrejöttében óriási tényező a Monroe-doktrína. Míg a latin-amerikai demokrácia felé tett lépések tiszteletteljes támogatásának és ünneplésének hagyománya Észak-Amerikában soha nem halt ki teljesen, ez gyakran magában foglalta az Egyesült Államok kormányának lépéseinek határozott ellenállását. Latin-Amerikát, amelyet egykor Európa gyarmatosított, az Egyesült Államok egy másfajta birodalomban gyarmatosította újra.
2019-ben Donald Trump elnök kijelentette, hogy a Monroe-doktrína él és virul, és kijelentette: „Monroe elnök óta országunk formális politikája, hogy elutasítjuk az idegen nemzetek beavatkozását e féltekén”. Amíg Trump volt az elnök, két külügyminiszter, egy úgynevezett védelmi miniszter és egy nemzetbiztonsági tanácsadó nyilvánosan kiállt a Monroe-doktrína mellett. John Bolton nemzetbiztonsági tanácsadó azt mondta, hogy az Egyesült Államok beavatkozhat Venezuelában, Kubában és Nicaraguában, mert ezek a nyugati féltekén vannak: „Ebben a kormányzatban nem félünk a Monroe-doktrína kifejezéstől használni.” Figyelemre méltó, hogy a CNN megkérdezte Boltont arról a képmutatásról, hogy diktátorokat támogat világszerte, majd meg akart buktatni egy kormányt, mert az állítólag diktatúra volt. 14. július 2021-én a Fox News a Monroe-doktrína újjáélesztése mellett érvelt annak érdekében, hogy „szabadságot hozzon a kubai népnek” Kuba kormányának megdöntésével anélkül, hogy Oroszország vagy Kína bármiféle segítséget felajánlhatna Kubának.
A legutóbbi hírekben a „Doctrina Monroe”-ra vonatkozó spanyol utalások általánosan negatívak, ellenezve az Egyesült Államok vállalati kereskedelmi megállapodások kikényszerítését, egyes nemzetek kizárására irányuló kísérleteket az amerikai csúcstalálkozóról, valamint az Egyesült Államok puccskísérleteinek támogatását, miközben támogatják az Egyesült Államok esetleges hanyatlását. hegemóniát Latin-Amerika felett, és a Monroe-doktrínával ellentétben a „doctrina bolivariana” ünneplését.
A portugál „Doutrina Monroe” kifejezést is gyakran használják, a Google hírcikkei alapján. Reprezentatív főcím: „Doutrina Monroe, Basta!”
De az az eset, hogy a Monroe-doktrína nem halt meg, messze túlmutat nevének kifejezett használatán. 2020-ban Evo Morales bolíviai elnök azt állította, hogy az Egyesült Államok puccskísérletet szervezett Bolíviában, hogy Elon Musk amerikai oligarcha lítiumhoz jusson. Musk azonnal Twitteren üzent: „Akit akarunk, azt puccsba fogunk! Dolgozd fel." Ez a kortárs nyelvre lefordított Monroe-doktrína, mint az Egyesült Államok politikájának Új Nemzetközi Bibliája, amelyet a történelem istenei írtak, de Elon Musk fordította le a modern olvasó számára.
Az Egyesült Államoknak csapatai és bázisai vannak több latin-amerikai országban, és körbegyűrűzik a világ. Az Egyesült Államok kormánya továbbra is puccsokat folytat Latin-Amerikában, de a baloldali kormányok megválasztása közben is tétlenül áll. Mindazonáltal az is érvelt, hogy az Egyesült Államoknak nincs többé szüksége elnökökre a latin-amerikai nemzetekben, hogy elérje „érdekeit”, ha összefogott, felfegyverzett és kiképzett eliteket, és olyan vállalati kereskedelmi megállapodásokkal rendelkezik, mint a CAFTA (a közép-amerikai szabadkereskedelmi megállapodás). helyen, törvényes felhatalmazást adott az amerikai vállalatoknak, hogy saját területükön saját törvényeket alkossanak az olyan nemzeteken belül, mint Honduras, hatalmas adósságai vannak intézményeivel szemben, égetően szükséges segélyt nyújt a választott szálon belül, és csapatokat hozott létre indoklással. mint a kábítószer-kereskedelem olyan régóta, hogy néha egyszerűen elkerülhetetlennek fogadják el. Mindez a Monroe-doktrína, akár abbahagyjuk ezt a két szót, akár nem.
Gyakran azt tanítják nekünk, hogy a Monroe-doktrínát csak évtizedekkel a megfogalmazása után hajtották végre, vagy csak az imperializmus jogosítványaként használták, amíg a későbbi generációk meg nem változtatták vagy újraértelmezték. Ez nem hamis, de túlzás. Az egyik ok, amiért túlbecsülik, ugyanaz az oka annak, amiért néha azt tanítják nekünk, hogy az Egyesült Államok imperializmusa csak 1898-ban kezdődött, és ugyanaz az ok, amiért a vietnami háborút, majd később az afganisztáni háborút úgy emlegették, mint „ a leghosszabb ideig tartó amerikai háború.” Ennek az az oka, hogy az amerikai őslakosokat még mindig nem úgy kezelik, mint valódi embereket, valódi nemzeteket, és az ellenük folyó háborúk valódi háborúk. Észak-Amerika azon részét, amely az Egyesült Államokban kötött ki, úgy kezelik, mintha nem birodalmi terjeszkedés révén szerezték volna meg, vagy akár úgy is, mintha egyáltalán nem járt volna terjeszkedéssel, annak ellenére, hogy a tényleges hódítás rendkívül halálos volt, és annak ellenére, hogy a mögöttük állók egy része ez a hatalmas birodalmi terjeszkedés azt tervezte, hogy Kanada, Mexikó, a Karib-térség és Közép-Amerika egészére kiterjedjen. Észak-Amerika nagy részének (de nem egészének) meghódítása volt a Monroe-doktrína legdrámaibb megvalósítása, még akkor is, ha ritkán gondolták, hogy egyáltalán kapcsolódik hozzá. Maga a doktrína első mondata az észak-amerikai orosz gyarmatosítás ellen szólt. Az Egyesült Államok Észak-Amerika (nagy részének) meghódítását, miközben megtörtént, gyakran az európai gyarmatosítás elleni küzdelemmel indokolták.
A Monroe-doktrína megszövegezésének nagy részét James Monroe elnök külügyminiszterének, John Quincy Adamsnek tulajdonítják. De a megfogalmazásban aligha van különösebb személyes művészi. Adams, Monroe és mások vitatták a kérdést, hogy milyen politikát kell megfogalmazni, a végső döntés, valamint Adams külügyminiszteri kiválasztása Monroe-ra esett. Ő és „alapító atyái” éppen azért hozták létre az egységes elnökséget, hogy felelősséget hárítsanak valakire.
James Monroe volt az ötödik amerikai elnök, és az utolsó alapító apa elnök, aki Thomas Jefferson és James Madison, barátai és szomszédai útját követte a mai Közép-Virginiában, és természetesen követte az egyetlen másik személyt, aki ellenállás nélkül indult egy második ciklusban, virginiai úr, Virginia azon részéről, ahol Monroe felnőtt, George Washington. Monroe általában a többiek árnyékába esik. Itt, a virginiai Charlottesville-ben, ahol élek, és ahol Monroe és Jefferson élt, Monroe szobrát, amelyet valaha a Virginiai Egyetem területén találtak, régen a görög költő, Homérosz szobra váltott fel. A legnagyobb turisztikai attrakció itt Jefferson háza, Monroe háza pedig a figyelem töredékét kapja. A népszerű Broadway musicalben, a „Hamiltonban” James Monroe nem válik a rabszolgaság afro-amerikai ellenfelévé, a szabadság és a show-dallamok szerelmesévé, mert egyáltalán nem szerepel benne.
De Monroe jelentős alakja a ma ismert Egyesült Államok létrehozásának, vagy legalábbis annak kellene lennie. Monroe nagy híve volt a háborúknak és a katonaságnak, és valószínűleg a legnagyobb szószólója volt az Egyesült Államok első évtizedeiben a katonai kiadások és a messze földön álló hadsereg felállítása terén – amit Monroe mentorai, Jefferson és Madison elleneztek. Nem lenne nehéz Monroe-t a katonai ipari komplexum alapító atyjának nevezni (az Eisenhower által a „katonai ipari kongresszusi komplexumból” szerkesztett kifejezést használva, vagy ahogy a békeaktivisták a variáció nyomán kezdték el elnevezni – egy a sok közül – Ray McGovern barátom használta, a katonai-ipari-kongresszus-hírszerzési-média-akadémiai-gondolkodtató komplexumot vagy a MICIMATT-t).
A két évszázados folyamatosan növekvő militarizmus és titkolózás hatalmas téma. Még akkor is, ha a témát a nyugati féltekére korlátozom, legutóbbi könyvemben csak a kiemeléseket adom meg, plusz néhány témát, néhány példát, néhány listát és számot, hogy amennyire csak tudom, a teljes képet sejtessem. Ez egy katonai akciók saga, beleértve a puccsokat és az azokkal való fenyegetéseket, de gazdasági intézkedéseket is.
Simón Bolívar 1829-ben azt írta, hogy az Egyesült Államok „úgy tűnik, hogy a szabadság nevében nyomorba sújtja Amerikát”. Bármilyen széles körben elterjedt nézet az Egyesült Államokról, mint potenciális védelmezőről Latin-Amerikában, nagyon rövid életű volt. Bolívar egyik életrajzírója szerint „Dél-Amerikában egyetemes érzés volt, hogy ennek az elsőszülött köztársaságnak, amelynek segítenie kellett volna a fiatalabbakon, éppen ellenkezőleg, csak ellentéteket próbál szítani, és nehézségeket szít, hogy elkerülje. a megfelelő pillanatban beavatkozni.”
Ami a Monroe-doktrína korai évtizedeit szemlélve, sőt még jóval később is megdöbbent, az az, hogy Latin-Amerika kormányai hányszor kérték az Egyesült Államokat a Monroe-doktrína fenntartására és beavatkozására, az Egyesült Államok pedig visszautasította. Amikor az Egyesült Államok kormánya úgy döntött, hogy Észak-Amerikán kívül cselekszik a Monroe-doktrína szerint, a nyugati féltekén kívül is volt. 1842-ben Daniel Webster külügyminiszter figyelmeztette Nagy-Britanniát és Franciaországot Hawaiitól. Más szóval, a Monroe-doktrínát nem támogatták a latin-amerikai nemzetek védelme, de gyakran alkalmazták szabotálásukra.
A Monroe-doktrínát először ezen a néven tárgyalták az Egyesült Államok Mexikó elleni háborújának indoklásaként, amely az USA nyugati határát délre mozdította el, elnyelve a mai Kalifornia, Nevada és Utah államokat, Új-Mexikó, Arizona és Colorado nagy részét, és Texas, Oklahoma, Kansas és Wyoming egyes részein. Semmi esetre sem volt olyan délre, mint amennyire egyesek szerették volna a határt elmozdítani.
A Fülöp-szigeteki katasztrofális háború is a Monroe-doktrína által indokolt, Spanyolország (valamint Kuba és Puerto Rico) elleni háborúból nőtt ki a karibi térségben. A globális imperializmus pedig a Monroe-doktrína zökkenőmentes kiterjesztése volt.
De Latin-Amerikára hivatkozva szokták manapság a Monroe-doktrínát idézni, és a Monroe-doktrína központi szerepet játszik az Egyesült Államok déli szomszédai elleni támadásában 200 éve. Ezekben az évszázadokban csoportok és egyének, köztük a latin-amerikai értelmiségiek egyaránt ellenezték a Monroe-doktrína imperializmus igazolását, és igyekeztek érvelni amellett, hogy a Monroe-doktrínát az izolacionizmus és a multilateralizmus előmozdításaként kell értelmezni. Mindkét megközelítés korlátozott sikerrel járt. Az amerikai beavatkozások fogyatkoztak, de soha nem álltak meg.
A Monroe-doktrína mint hivatkozási pont népszerűsége az amerikai diskurzusban, amely a 19. század folyamán elképesztő magasságokba emelkedett, és gyakorlatilag elérte a Függetlenségi Nyilatkozat vagy az Alkotmány státuszát, részben az egyértelműség hiányának és az elkerülésének köszönhető. hogy elkötelezzük az Egyesült Államok kormányát valami konkrét dolog mellett, miközben meglehetősen macsónak hangzik. Ahogy a különböző korszakok hozzáadták „következményeiket” és értelmezéseiket, a kommentátorok megvédhették az általuk preferált változatot másokkal szemben. De a domináns téma – Theodore Roosevelt előtt és még inkább utána – mindig is a kivételes imperializmus volt.
Kubában sok megrázó fiaskó előzte meg a Disznó-öböl SNAFU-t. De ha az arrogáns gringók meneküléséről van szó, a mesékből való mintavétel sem lenne teljes a kissé egyedi, de leleplező William Walker, a magát Nicaragua elnökévé tevő filibuster története nélkül, aki délre vitte azt a terjeszkedést, amelyet az elődök, például Daniel Boone vittek nyugat felé. . Walker nem titkos CIA-történelem. A CIA még nem létezett. Az 1850-es években Walker nagyobb figyelmet kapott az amerikai újságokban, mint bármelyik amerikai elnök. Négy különböző napon a New York Times az egész címoldalát a bohóckodásainak szentelte. Az, hogy Közép-Amerikában a legtöbb ember ismeri a nevét, az Egyesült Államokban pedig gyakorlatilag senki sem, az adott oktatási rendszerek döntése.
Az Egyesült Államokban senkinek sincs fogalma arról, ki volt William Walker, nem egyenlő azzal, hogy az Egyesült Államokban senki sem tudja, hogy 2014-ben puccs történt Ukrajnában. Az sem, hogy 20 év múlva mindenki nem tudta meg, hogy a Russiagate átverés. . Inkább úgy tenném, hogy 20 év múlva senki sem tudja, hogy 2003-ban háború volt Irak ellen, amelyről George W. Bush hazudott. Walker nagy hír volt később törölve.
Walker megszerezte magának egy észak-amerikai haderő parancsnokságát, amely állítólag a két hadviselő fél egyikét segítette Nicaraguában, de valójában azt tette, amit Walker választott: elfoglalta Granada városát, ténylegesen átvette az ország irányítását, és végül hamis választást tartott. . Walker nekilátott a földtulajdon átruházása gringóknak, rabszolgatartás bevezetése és az angol hivatalos nyelvvé tétele. Az Egyesült Államok déli részének újságok Nicaraguáról, mint az Egyesült Államok jövőbeli államáról írtak. Walkernek azonban sikerült Cornelius Vanderbilt ellenségévé tenni, és Közép-Amerikát a politikai megosztottságon és a nemzeti határokon átívelő módon egyesítenie ellene, mint még soha. Csak az Egyesült Államok kormánya vallotta be a „semlegességet”. A legyőzött Walkert hódító hősként üdvözölték vissza az Egyesült Államokba. 1860-ban újra próbálkozott Hondurasban, és végül brit fogságba esett, Hondurasnak adták át, és egy tüzelőosztag lelőtte. Katonáit visszaküldték az Egyesült Államokba, ahol többnyire a Konföderációs Hadsereghez csatlakoztak.
Walker a háború evangéliumát hirdette. „Csupán hajtók – mondta –, akik állandó kapcsolatok kialakításáról beszélnek a tiszta fehér amerikai faj között, amilyen az Egyesült Államokban létezik, és a vegyes, spanyol-indiai faj között, amilyen Mexikóban és Közép-Amerikában létezik. erőszak alkalmazása nélkül." Walker vízióját imádta és ünnepelte az amerikai média, nem is beszélve a Broadway show-ról.
Az amerikai diákokat ritkán tanítják meg, hogy az Egyesült Államok déli imperializmusa az 1860-as évekig mennyire a rabszolgaság kiterjesztését jelentette, vagy mennyire akadályozta azt az amerikai rasszizmus, amely nem akarta, hogy nem „fehér”, nem angolul beszélő emberek csatlakozzanak az Egyesült Államokhoz. Államok.
José Martí egy Buenos Aires-i újságban azt írta, hogy képmutatásnak minősítette a Monroe-doktrínát, és azzal vádolta az Egyesült Államokat, hogy „a szabadságra hivatkozik. . . abból a célból, hogy más nemzeteket megfosszon tőle.”
Bár fontos, hogy ne higgyük, hogy az Egyesült Államok imperializmusa 1898-ban kezdődött, 1898-ban és az azt követő években megváltozott az Egyesült Államokban élő emberek amerikai imperializmusról alkotott elképzelése. A szárazföld és gyarmatai és birtokai között most nagyobb víztömegek voltak. Az Egyesült Államok lobogói alatt nagyobb számban éltek nem „fehérnek” tartott emberek. És láthatóan nem volt többé szükség arra, hogy tiszteljük a félteke többi részét az „Amerika” elnevezés megértésével, amely egynél több nemzetre vonatkozik. Egészen addig az Amerikai Egyesült Államokat általában Egyesült Államoknak vagy Uniónak nevezték. Most Amerika lett. Szóval, ha azt gondoltad, hogy a kis országod Amerikában van, jobb, ha vigyázol!
A 20. század kezdetével az Egyesült Államok kevesebb csatát vívott Észak-Amerikában, de többet Dél- és Közép-Amerikában. Az a mitikus elképzelés, miszerint egy nagyobb hadsereg inkább megakadályozza a háborúkat, mintsem szít, gyakran visszatekint Theodore Rooseveltre, aki azt állította, hogy az Egyesült Államok halkan beszélne, de nagy botot tartana – ezt Roosevelt alelnök afrikai közmondásként említette egy 1901-es beszédében. , négy nappal azelőtt, hogy William McKinley elnököt megölték, és Roosevelt lett az elnök.
Bár kellemes elképzelni, hogy Roosevelt a botjával fenyegetőzve akadályozza meg a háborúkat, a valóság az, hogy az amerikai hadsereget nem csak bemutatóra használta Panamában 1901-ben, Kolumbiában 1902-ben, Hondurasban 1903-ban, a Dominikai Köztársaságban 1903-ban, Szíriában. 1903-ban Abesszínia 1903, Panama 1903, Dominikai Köztársaság 1904, Marokkó 1904, Panama 1904, Korea 1904, Kuba 1906, Honduras 1907, és a Fülöp-szigetek elnöksége alatt.
Az 1920-as és 1930-as évekre az Egyesült Államok történelme a béke időszakaként emlékezik, vagy olyan időszakra, amely túl unalmas ahhoz, hogy egyáltalán emlékezzen. De az amerikai kormány és az amerikai vállalatok felfalták Közép-Amerikát. A United Fruit és más amerikai vállalatok saját földet, saját vasutat, saját posta-, távíró- és telefonszolgáltatást, valamint saját politikusokat szereztek. Eduardo Galeano megjegyezte: „Hondurasban egy öszvér többe kerül, mint egy helyettes, és Közép-Amerikában az amerikai nagykövetek többet elnökölnek, mint az elnökök.” A United Fruit Company létrehozta saját kikötőit, saját vámhatóságait és saját rendőrségét. A dollár lett a helyi fizetőeszköz. Amikor Kolumbiában sztrájk tört ki, a rendőrség lemészárolta a banánmunkásokat, ahogyan a kormány gengszterei is tennék az amerikai vállalatoknál Kolumbiában az elkövetkező évtizedekben.
Mire Hoover elnök volt, ha nem korábban, az Egyesült Államok kormánya általában rájött, hogy Latin-Amerikában a „Monroe-doktrína” szavakat a jenki imperializmusra értik. Hoover bejelentette, hogy a Monroe-doktrína nem indokolja a katonai beavatkozásokat. Hoover, majd Franklin Roosevelt kivonta az amerikai csapatokat Közép-Amerikából, amíg csak a csatornaövezetben maradtak. FDR azt mondta, hogy „jó szomszéd” politikája lesz.
Az 1950-es években az Egyesült Államok nem vallotta magát jó szomszédnak, mint inkább a kommunizmus elleni védelem szolgálatának főnöke. Miután 1953-ban sikeresen puccsot indítottak Iránban, az Egyesült Államok Latin-Amerika felé fordult. Az 1954-es caracasi tizedik pánamerikai konferencián John Foster Dulles külügyminiszter támogatta a Monroe-doktrínát, és hamisan azt állította, hogy a szovjet kommunizmus fenyegetést jelent Guatemalára. Puccs következett. És újabb puccsok következtek.
Az 1990-es években a Bill Clinton-kormányzat egyik doktrínája a „szabad kereskedelem” volt – csak akkor szabad, ha nem a környezet károsítására, a munkavállalók jogaira vagy a nagy multinacionális vállalatoktól való függetlenségre gondolunk. Az Egyesült Államok egy nagy szabadkereskedelmi megállapodást akart, és talán még mindig akar Amerika összes nemzete számára, kivéve Kubát és talán másokat, amelyeket kizártak. Amit 1994-ben kapott, az a NAFTA, az észak-amerikai szabadkereskedelmi egyezmény, amely az Egyesült Államokat, Kanadát és Mexikót kötelezi a feltételekhez. Ezt követné 2004-ben a CAFTA-DR, a Közép-Amerika és a Dominikai Köztársaság közötti szabadkereskedelmi egyezmény az Egyesült Államok között, Costa Rica, a Dominikai Köztársaság, El Salvador, Guatemala, Honduras és Nicaragua, amelyet számos más megállapodás követne. megállapodások megkötésére irányuló kísérletek, beleértve a TPP-t, a Csendes-óceáni térséggel határos nemzetek számára, köztük Latin-Amerikában is megvalósuló transz-csendes-óceáni partnerséget; a TPP-t eddig az Egyesült Államokon belüli népszerűtlensége győzte le. George W. Bush egy 2005-ös Amerika-csúcstalálkozón javasolta az amerikai kontinens szabadkereskedelmi övezetének létrehozását, amelyet Venezuela, Argentína és Brazília legyőzött.
A NAFTA és gyermekei nagy előnyökkel jártak a nagyvállalatoknak, beleértve azokat az amerikai vállalatokat is, amelyek Mexikóba és Közép-Amerikába helyezték át a termelést az alacsonyabb bérek, a kevesebb munkahelyi jog és a gyengébb környezetvédelmi normák vadászatában. Kereskedelmi kapcsolatokat hoztak létre, de társadalmi vagy kulturális kapcsolatokat nem.
Hondurasban manapság rendkívül népszerűtlen „foglalkoztatási és gazdasági fejlődési övezeteket” tart fenn az Egyesült Államok nyomása, de az USA-beli székhelyű vállalatok is, amelyek a hondurasi kormányt perelik a CAFTA értelmében. Az eredmény a filibustering vagy a banánköztársaság új formája, amelyben a végső hatalom a haszonlesőké, az Egyesült Államok kormánya nagyrészt, de kissé homályosan támogatja a fosztogatást, az áldozatok pedig többnyire láthatatlanok és elképzelhetetlenek – vagy amikor megjelennek az USA határán. hibáztatják. A sokkdoktrína végrehajtóiként a hondurasi „zónákat” irányító vállalatok a hondurasi törvényeken kívül képesek a saját profitjuk szempontjából ideális törvényeket bevezetni – olyannyira túlzott nyereséget, hogy könnyen meg tudják fizetni az Egyesült Államokban működő agytrösztöknek a demokráciaként való igazolások közzétételét. mert ami többé-kevésbé a demokrácia ellentéte.
Úgy tűnik, hogy a történelem részleges előnyökkel jár Latin-Amerika számára azokban a pillanatokban, amikor az Egyesült Államokat egyébként elvonták, például a polgárháború és más háborúk miatt. Ez az a pillanat, amikor az Egyesült Államok kormányát legalább valamelyest eltereli Ukrajna, és hajlandó venezuelai olajat vásárolni, ha úgy gondolja, hogy ez hozzájárul Oroszország kárához. És ez egy óriási teljesítmény és törekvés pillanata Latin-Amerikában.
A latin-amerikai választások egyre inkább szembehelyezkednek az Egyesült Államok hatalmának való alávetettséggel. Hugo Chavez „bolivári forradalmát” követően Néstor Carlos Kirchnert Argentínában 2003-ban, Brazíliában pedig Luiz Inácio Lula da Silvát 2003-ban választották meg. Bolívia függetlenségre törekvő elnöke, Evo Morales 2006 januárjában vette át a hatalmat. Ecuador függetlenségre törekvő elnöke, Rafael Correa 2007 januárjában került hatalomra. Correa bejelentette, hogy ha az Egyesült Államok tovább akar tartani egy katonai bázist Ecuadorban, akkor Ecuadornak engedélyezni kell, hogy fenntartsa saját bázisát a floridai Miamiban. Nicaraguában az 1990-ben menesztett, szandinista vezető, Daniel Ortega 2007-től napjainkig ismét hatalmon van, bár politikája egyértelműen megváltozott, és a hatalommal való visszaélései nem mind az amerikai média kitalációi. Andrés Manuel López Obradort (AMLO) 2018-ban választották meg Mexikóban. A kudarcok, köztük a 2019-es bolíviai puccs (az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság támogatásával) és egy koholt vádemelés Brazíliában, 2022-ben megjelent a „rózsaszín dagály” listája. ” Venezuela, Bolívia, Ecuador, Nicaragua, Brazília, Argentína, Mexikó, Peru, Chile, Kolumbia és Honduras kormányaival – és természetesen Kubával – bővült. Kolumbiában 2022-ben először választottak baloldali elnököt. Hondurasban 2021-ben Xiomara Castro de Zelaya egykori first lady-t választották meg elnökké, akit a férje és most az első úriember, Manuel Zelaya elleni 2009-es puccs menesztett.
Természetesen ezek az országok tele vannak különbségekkel, akárcsak kormányaik és elnökeik. Természetesen ezek a kormányok és elnökök mélyen hibásak, akárcsak a Föld minden kormánya, függetlenül attól, hogy az amerikai sajtóorgánumok eltúloznak vagy hazudnak a hibáikkal kapcsolatban. Ennek ellenére a latin-amerikai választások (és a puccskísérletekkel szembeni ellenállás) azt a tendenciát sugallják, hogy Latin-Amerika véget vet a Monroe-doktrínának, akár tetszik az Egyesült Államoknak, akár nem.
2013-ban a Gallup Argentínában, Mexikóban, Brazíliában és Peruban végzett közvélemény-kutatásokat, és minden esetben az Egyesült Államokat találta a legfőbb válasznak arra a kérdésre, hogy „Melyik ország jelenti a legnagyobb veszélyt a békére a világon?” 2017-ben a Pew Mexikóban, Chilében, Argentínában, Brazíliában, Venezuelában, Kolumbiában és Peruban végzett közvélemény-kutatásokat, és azt találta, hogy a megkérdezettek 56-85%-a úgy gondolja, hogy az Egyesült Államok veszélyt jelent hazájukra. Ha a Monroe-doktrína vagy megszűnt, vagy jóindulatú, miért nem hallott róla senki, akire hatással volt?
2022-ben az Egyesült Államok által rendezett Amerika csúcstalálkozón a 23 nemzetből csak 35 küldött képviselőt. Az Egyesült Államok három nemzetet zárt ki, míg többen bojkottáltak, köztük Mexikó, Bolívia, Honduras, Guatemala, El Salvador, valamint Antigua és Barbuda.
Természetesen az Egyesült Államok kormánya mindig azt állítja, hogy azért zár ki, büntet vagy meg akar buktatni nemzeteket, mert diktatúrák, nem pedig azért, mert szembeszállnak az Egyesült Államok érdekeivel. De amint azt a 2020-as könyvemben dokumentáltam 20 diktátort jelenleg az Egyesült Államok támogat, a világ akkori 50 legelnyomóbb kormánya közül az Egyesült Államok kormánya saját felfogása szerint 48-at támogatott katonailag, 41-nek engedélyezve (vagy akár finanszírozva) fegyvereladást, 44-nek katonai kiképzést biztosítva, és közülük 33 katonájának finanszírozást biztosít.
Latin-Amerikának soha nem volt szüksége amerikai katonai támaszpontokra, és ezeket mindet azonnal be kell zárni. Latin-Amerika mindig is jobban járt volna az amerikai militarizmus (vagy bárki más militarizmusa) nélkül, és azonnal meg kell szabadítani a betegségtől. Nincs több fegyvereladás. Nincs több fegyverajándék. Nincs több katonai kiképzés vagy finanszírozás. Nincs többé latin-amerikai rendőrök vagy börtönőrök militarizált amerikai képzése. Ne exportáljuk tovább délre a tömeges bebörtönzés katasztrofális projektjét. (A kongresszusi törvényjavaslatot, például a Berta Caceres-törvényt, amely megszakítaná az Egyesült Államok finanszírozását a hondurasi katonaságnak és rendőrségnek mindaddig, amíg ez utóbbiak emberi jogi visszaéléseket követnek el, Latin-Amerikára és a világ többi részére ki kell terjeszteni, és feltételek nélkül állandó, a segélynek pénzügyi segély formájában kell megvalósulnia, nem fegyveres csapatok formájában.) Nincs több háború a kábítószer ellen sem külföldön, sem belföldön. Nincs többé kábítószer elleni háború a militarizmus érdekében. Nincs többé figyelmen kívül hagyva a rossz életminőséget vagy az egészségügyi ellátás rossz minőségét, amelyek a kábítószerrel való visszaélést okozzák és fenntartják. Nincs többé környezet- és emberiségromboló kereskedelmi megállapodás. Nincs többé a gazdasági „növekedés” ünnepe önmagáért. Nincs többé verseny Kínával vagy bárki mással, sem kereskedelmi, sem harcias. Nincs több adósság. (Mégsem!) Nincs több segédeszköz, amihez kötöttek. Nincs többé kollektív büntetés szankciókkal. Nincsenek többé határfalak vagy értelmetlen akadályok a szabad mozgásban. Nincs többé másodosztályú állampolgárság. Nincs többé az erőforrások eltérítése a környezeti és emberi válságoktól a hódítás archaikus gyakorlatának frissített változataiba. Latin-Amerikának soha nem volt szüksége az amerikai gyarmatosításra. Puerto Ricónak és az Egyesült Államok összes területének meg kell engedni a függetlenség vagy az államiság választását, és bármelyik választással együtt a jóvátételt.
Ebben az irányban jelentős lépést tehetne az Egyesült Államok kormánya egyetlen kis retorikai gyakorlat, a képmutatás egyszerű eltörlésével. Szeretnél egy „szabályalapú rend” részese lenni? Akkor csatlakozz valamelyikhez! Odakint egy vár rád, és Latin-Amerika vezeti.
Az Egyesült Nemzetek Szervezete 18 fő emberi jogi szerződése közül az Egyesült Államok ötnek részes fele. Az Egyesült Államok ellenzi az Egyesült Nemzetek Szervezetének demokratizálódását, és az elmúlt 5 évben könnyedén birtokolja a vétójog használatának rekordját a Biztonsági Tanácsban.
Az Egyesült Államoknak nem kell „megfordítania az irányt és vezetni a világot”, ahogyan azt a közös követelés megkövetelné a legtöbb olyan témában, ahol az Egyesült Államok rombolóan viselkedik. Az Egyesült Államoknak éppen ellenkezőleg, csatlakoznia kell a világhoz, és meg kell próbálnia felzárkózni Latin-Amerikához, amely vezető szerepet vállalt egy jobb világ megteremtésében. Két kontinens uralja a Nemzetközi Büntetőbíróság tagságát, és a legkomolyabban törekszik a nemzetközi jog betartására: Európa és Amerika Texastól délre. Latin-Amerika élen jár a nukleáris fegyverek tilalmáról szóló szerződés tagságában. Gyakorlatilag egész Latin-Amerika része a nukleáris fegyverektől mentes övezetnek, minden más kontinenst megelőzve, kivéve Ausztráliát.
A latin-amerikai nemzetek olyan jól vagy jobban csatlakoznak és betartják a szerződéseket, mint bárhol máshol a Földön. Nincsenek nukleáris, vegyi vagy biológiai fegyvereik – annak ellenére, hogy amerikai katonai bázisaik vannak. Csak Brazília exportál fegyvereket, és a mennyiség viszonylag csekély. 2014 óta Havannában a Latin-Amerikai és Karib-tengeri Államok Közösségének több mint 30 tagállamát köti a Békezóna Nyilatkozata.
2019-ben az AMLO elutasította Trump akkori amerikai elnök javaslatát a kábítószer-kereskedők elleni közös háborúra, és a folyamat során a háború eltörlését javasolta:
„A legrosszabb, ami lehet, a legrosszabb, amit láthatunk, a háború lenne. Aki olvasott a háborúról, vagy aki háborút szenvedett, tudja, mit jelent a háború. A háború a politika ellentéte. Mindig is azt mondtam, hogy a politikát a háború elkerülésére találták ki. A háború az irracionalitás szinonimája. A háború irracionális. Mi a békéért vagyunk. Az új kormány alapelve a béke.
A tekintélyelvűeknek nincs helye ebben a kormányban, amelyet képviselek. Büntetésből 100-szor kell kiírni: hadat üzentünk és nem sikerült. Ez nem opció. Ez a stratégia kudarcot vallott. Ennek nem leszünk részesei. . . . Az ölés nem intelligencia, amelyhez több kell, mint a nyers erő.”
Egy dolog azt mondani, hogy ellenzi a háborút. Ez egy másik teljesen olyan helyzet, amelyben sokan azt mondanák, hogy a háború az egyetlen lehetőség, és helyette egy jobb lehetőséget használnak. Latin-Amerika az élen jár ennek a bölcsebb útnak a bemutatásában. Ezen a dián a példák listája található.
Latin-Amerika számos innovatív modellt kínál tanulni és fejleszteni, köztük számos fenntartható és békésen élő bennszülött társadalmat, köztük a zapatisták, akik nagyrészt és egyre inkább erőszakmentes aktivizmust alkalmaznak a demokratikus és szocialista célok előmozdítása érdekében, valamint Costa Rica példája, amely felszámolta hadseregét. katonai egy múzeumban, ahová tartozik, és hogy jobban járjon vele.
Latin-Amerika is kínál modelleket valamire, amire nagy szükség van a Monroe-doktrínához: az igazság- és megbékélési bizottságra.
A latin-amerikai nemzetek, annak ellenére, hogy Kolumbia partnerségben áll a NATO-val (amelyet nyilvánvalóan az új kormány nem változtatott), nem vágytak arra, hogy csatlakozzanak az USA és a NATO által támogatott háborúhoz Ukrajna és Oroszország között, vagy annak csak az egyik oldalát ítéljék el vagy pénzügyileg szankcionálják.
Az Egyesült Államok előtt az a feladat, hogy véget vessen Monroe-doktrínájának, és ne csak Latin-Amerikában, hanem globálisan, és ne csak véget vessen, hanem felváltsa a világhoz való jogkövető tagként való csatlakozás pozitív cselekedeteivel. a nemzetközi jog uralmának fenntartása, valamint együttműködés a nukleáris leszerelés, a környezetvédelem, a járványok, a hajléktalanság és a szegénység terén. A Monroe-doktrína soha nem volt törvény, és a jelenleg hatályos törvények tiltják. Nincs mit hatályon kívül helyezni vagy törvénybe iktatni. Egyszerűen csak olyan tisztességes viselkedésre van szükség, amellyel az amerikai politikusok egyre inkább úgy tesznek, mintha már elkötelezték volna magukat.
