Ukrajna és az Antikommunikációs Rendszer

David Swanson, Próbálja meg a demokráciát, December 2, 2022

Megjegyzések a Massachusetts Peace Action webináriumhoz

A globális, úgynevezett kommunikációs rendszer nagy része hasonló hibáktól szenved; Az Egyesült Államokra fogok koncentrálni. Ezeket a hibákat számos témán keresztül lehet megvizsgálni; A háborúra és a békére fogok koncentrálni. De a legrosszabb hiba szerintem egy általános hiba, amely minden témára vonatkozik. Ez a végtelenségig azt sugallja az embereknek, hogy tehetetlenek. Néhány héttel ezelőtt a New York Times megjelentett egy cikket, amelyben azt állította, hogy az erőszakmentes tiltakozások világszerte megszűntek. A cikk hivatkozott Erica Chenoweth tanulmányára, de ha linkelte a tanulmányt, egy vagyonba került a hozzáférés. Később aznap Chenoweth a Twitteren közzétette a cikk alapos leleplezését. De hányan látnak olyan tweetet valakitől, akiről soha nem hallottak, ahhoz képest, hogy hányan látnak egy állítólagos nagy és fontos felfedezést, amelyet a New York Times tett és trombitált? Szinte senki. És ki látott valaha olyan New York Times-cikket, amely azt sugallja, mi is igaz, hogy a háború a saját feltételei alapján sokkal jobban kudarcot vall, mint az erőszakmentes cselekvés – és bármilyen ésszerű feltételek mellett, ennél sokkal többet? Egyáltalán soha senki.

A véleményem nem egy konkrét cikkre vonatkozik. Cikkek millióiról van szó, amelyek mind azt a megértést építik beléjük, hogy az ellenállás hiábavaló, a tiltakozás butaság, a lázadás butaság, a hatalmasok nem figyelnek a nyilvánosságra, és az erőszak a végső eszköz legerősebb eszköze. Az összes hazugság közül ezt a legnagyszerűbbet a népszerű többségi álláspontok szélsőséges véleményként való minősítése fölé halmozzák, így a békés, igazságos és szocialista politikát pártoló emberek hamisan azt képzelik, hogy kevesen értenek vele egyet. Sok vélemény, beleértve a népszerűeket is, rosszabb, mint a marginalizált. Gyakorlatilag be vannak tiltva. Elfogadható tartományon belül van vitaműsor. A jobb oldalon például az a nézet, hogy a katari vb-n játszani teljesen rendben van, a bal oldalon pedig az a nézet, hogy egy ilyen idegen, rabszolgamunkát használó, elmaradott helyeket, nőket és melegeket bántalmazni kell kerülni. De sehol, balra, jobbra vagy az úgynevezett Centerben egyáltalán nem lehet megemlíteni a katari amerikai katonai bázisokat – az Egyesült Államok fegyverkezését, kiképzését és a katari diktatúra finanszírozását.

Évek óta zajlik például a média Iránról szóló vita, amely az Irán bombázásának szükségességétől, mert fegyverei vannak – olyan fegyverek, amelyek elpusztíthatják a világot, ha bombázzák, és amelyeket valószínűleg csak bombázás esetén használna. halálos szankciókat kell bevezetni Irán ellen, mert különben hamarosan birtokában lesznek ezek a fegyverek. Megengedhetetlen a több évtizedes Iránról szóló hazudozás, büntetés és fenyegetés, valamint az, hogy Irán valójában nem fejlesztett ki nukleáris fegyvert. Az a tény, hogy az Egyesült Államok maga tart fenn nukleáris fegyvereket, megsértve az atomsorompó-szerződést, elfogadhatatlan. Azt a tényt, hogy Iránnak szörnyű kormánya van, úgy kezelik, mint az Egyesült Államok politikájának megkérdőjelezését – az olyan politikák, amelyek valószínűleg csak rontják a kormányt.

A háború elsődleges indoklása az amerikai médiában az, amit „demokráciának” neveznek – ami azt jelenti, ha egyáltalán van valami, valami enyhén reprezentatív kormányzat, némileg tiszteletben tartva az emberi jogok bizonyos körét. Ez furcsa álláspontnak tűnhet a médiák számára, amelyek általában elriasztják a nyilvánosságot, hogy bármibe beledugja az orrát. De van kivétel, mégpedig a választások. Valójában az embereket nagyrészt újrafogalmazták szavazóknak néhány évenként egy napra, a fogyasztók pedig a kettő között – elkötelezett önkormányzó emberek soha. Azonban a legtöbb költségvetést felügyelő jelölttől, amelynek többsége a militarizmusba megy, soha nem kérnek állást a költségvetéssel vagy a militarizmussal kapcsolatban. A kiterjedt politikai platformokkal rendelkező kongresszusi jelöltek általában nem tesznek említést arról, hogy az emberiség 96%-a egyáltalán létezik – hacsak nem gondolja, hogy ez utal a veteránok iránti elkötelezettségükre. Választhat a semmiféle külpolitikával nem rendelkező jelölt és a semmiféle külpolitikával nem rendelkező jelölt között. És ha a csendes viselkedésük vagy a megfelelő pártjaik viselkedése alapján ítéljük meg őket, vagy az alapján, hogy a vállalatok milyen módon finanszírozzák őket, akkor nincs sok különbség, és az összes információt meg kell kutatnia, ahelyett, hogy a média. Tehát, ha külpolitikáról vagy költségvetési politikáról van szó – amikor arról a kérdésről van szó, hogy háborúkba dobjunk-e olyan összegeket, amelyek több milliárd ember életét változtathatják jobbá, ha másként költik el –, hogy a választások az egyedüli a nyilvános részvétel fókusza meglehetősen jól kiiktat minden nyilvános részvételt.

De a médiában nincs olyan bejelentés, hogy a közvéleménynek még csak színlelt sem lesz beleszólása a külpolitikába. Csak úgy csinálják, mintha nem is lenne más, és nem is gondolnak rá. Senki sem tudja, hogy az Egyesült Államok egyszer közel került ahhoz, hogy a háborúk előtt nyilvános szavazást írjon elő. Kevesen tudják, hogy a háborúkat a Kongresszusnak kellett volna engedélyeznie, vagy hogy a háborúk ma már illegálisak, akár a Kongresszus engedélyezte, akár nem. Számos háború történik úgy, hogy szinte senki sem tud a létezéséről.

A régi viccben az orosz, aki egy amerikai mellett ül a repülőgépen, azt mondja, hogy úton van az Egyesült Államokba, hogy tanulmányozza annak propagandatechnikáit, az amerikai pedig azt kérdezi: „Milyen propagandatechnikák?” És az orosz azt válaszolja: „Pontosan!”

Ennek a viccnek egy frissített változatában az amerikai azt válaszolhatja, hogy „Ó, Rókára gondolsz”, vagy „Ó, az MSNBC-re gondolsz”, attól függően, hogy melyik egyházhoz tartozik. Vagy nyilvánvaló propaganda például, hogy Trump megnyert egy választást, és teljesen normális, hogy évekig azt állította, hogy Trump Putyin tulajdona. Vagy nyilvánvaló propaganda, hogy Trump Oroszországnak dolgozik, de egyszerű, egyenes hír, amely arról tudósít, hogy Trumptól elloptak egy választást. Az a lehetőség, hogy két versengő propagandarendszer egyaránt tartalmazza a lótrágya elsődleges összetevőjét, nem merül fel azokban az emberekben, akik olyan régóta hozzászoktak a propagandához, mint valamihez, amivel csak mások fertőződhetnek meg.

De képzeld el, milyen lenne egy demokráciát támogató média. Az álláspontokat a közvélemény és az aktivizmus alapján vitatnák meg, amit ösztönöznének. (Jelenleg az amerikai média félig tisztességes tudósítást ad a tiltakozásokról, ha azok Kínában vagy bármely kijelölt ellenségben zajlanak, de még azokkal szemben is sokkal jobban teljesíthetne, és ezt kellene tennie az amerikai médiának, hogy partnerként kezelje az aktivizmust és a visszaéléseket.)

A megoldásokról nem lehet spekulálni, miközben figyelmen kívül hagyjuk a számos más országban elért sikerüket. A közvélemény-kutatás mélyreható, és a vonatkozó információk megadását követő kérdéseket tartalmazna.

Nem lenne különösebb érdeklődés a gazdagok vagy a hatalmasok, vagy a leggyakrabban tévedők véleménye iránt. Míg a New York Times a közelmúltban egy rovatot vezetett az egyik munkatársától, aki azzal kérkedett, hogy addig nem hisz a klímaváltozásban, amíg valaki el nem repítette egy olvadó gleccserhez, lényegében azt sugalmazva, hogy minden földi dögöt egy olvadó gleccserhez kellene repülnünk, majd megpróbálni Találjanak valamilyen utat a repülőgép-üzemanyag kárainak felszámolására, egy demokratikus média elítélné az alapkutatások nyílt megvetését, és elítélné a hiba beismerésének megtagadását.

A hivatalos hazudozók névtelensége nem marad fenn. Ha egy katonai tisztviselő azt mondja, hogy egy Lengyelországban landoló rakétát lőttek ki Oroszországból, akkor először ne jelentse, amíg nincs rá bizonyíték, de ha bejelenti, és később kiderül, hogy a tisztviselő hazudott, majd jelented a hazug nevét.

Különös érdeklődés övezné a tények komoly, hozzáértő tanulmányozását. Nem számolnak be arról, hogy egy megválasztott tisztviselő keményen küzdött volna a bűnözéssel szemben a több évtizede ismert politikával, amely nem csökkenti a bűnözést. Nem lehetne beszámolni semmiről, amit honvédelmi stratégiának neveznek anélkül, hogy a beszélőt úgy azonosítanák, mint a fegyveres haszonlesők fizetését, vagy anélkül, hogy megjegyeznénk, hogy a stratégia hasonló a többihez, amely már régóta veszélyezteti az embereket, nem pedig megvédi őket.

Az embereket megkülönböztetnék a kormányoktól, mind az Egyesült Államokon belül, mind azon kívül. Senki sem használna többes szám első személyű számot arra, hogy olyasmire utaljon, amit az Egyesült Államok hadserege titokban csinált, mintha az Egyesült Államokban mindenki együttesen tette volna.

Az értelmetlen veszélyes kifejezéseket magyarázat nélkül nem használnánk vagy idéznénk. A terrorizmust hasznosító és fokozó háborút nem neveznék „terror elleni háborúnak”. Egy olyan háborút, amelynek a résztvevői többnyire ki akarnak szállni belőle, és amely mindenesetre inkább politika, mint személy vagy személyek csoportja, nem írható le úgy, hogy „a csapatok támogatása” ösztönözné. Az elmúlt évek legnyilvánvalóbban kiprovokált háborúját nem neveznék „provokálatlan háborúnak”.

(Elnézést kérek, ha még nem ismeri a háború kiprovokálásának számtalan módját bemutató webináriumok műfaját, de már több ezer ilyen webinárium létezik, és magas rangú amerikai tisztviselők, diplomaták, mint George Kennan, kémek, mint a CIA jelenlegi igazgatója , és még számtalan ember figyelmeztetett a NATO bővítésének provokációira, Kelet-Európa felfegyverzésére, az ukrán kormány megdöntésére, Ukrajna felfegyverzésére [amit még Obama elnök sem volt hajlandó megtenni, mert provokáció lenne] stb., stb. az elmúlt 9 hónap során szabadon elérhető és generált gazillió videóval és jelentéssel.

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

A háborús kultúra sportesemények előtti ünnepségeit nem említenék anélkül, hogy beszámolnának arról, hogy fizettek-e adóforintokat ezekért. A filmeket és a videojátékokat nem vizsgálják felül anélkül, hogy megemlítenék, hogy az amerikai hadsereg szerkesztői felügyeletet gyakorolt-e.

A demokratikus média felhagyna azzal, amit a hatalmon lévők követelnek, és ehelyett bölcs és népszerű politikát kezdene kiállni. Semmi semleges, objektív vagy istenszerű abban, ha a figyelmet Ukrajnára, de nem Jemenre, Szíriára vagy Szomáliára irányítjuk, vagy az orosz borzalmakról tudósítunk, de az ukránokról nem, vagy abban, hogy elítéljük az oroszországi demokratikus hiányosságokat, de nem Ukrajnában. Az a vélemény, hogy Ukrajnát fel kell fegyverezni, és nem szabad megfontolni a tárgyalásokat, akár tetszik, akár nem, vélemény. Ez nem valamiféle véleményhiány. Egy demokratikus média azokra a közvéleményekre fordítaná a legtöbb figyelmet, mint a legkevesebbet, amelyek a kormányban a legkevesebb vonzerőt kapják. A demokratikus média nem csak a divatról, az étrendről és az időjárásról adna tanácsot az embereknek, hanem arról is, hogyan szervezzenek erőszakmentes akciókampányokat, és hogyan lobbizzanak a törvényhozásért. Rendelkeznének a gyűlések, betanítások, a közelgő meghallgatások és szavazások menetrendjei, nem csak utólag beszámolnak arról, hogy mit tett a Kongresszus, mintha nem is akart volna tudni róla előre.

Az Egyesült Államok demokratikus médiája nem hagyná ki egyetlen orosz felháborodást sem, de magában foglalná mindazokat az alapvető kihagyott tényeket, amelyeket mindannyian elmondtunk egymásnak több ezer felesleges webináriumon hónapok óta. Az emberek tudni fognak a NATO bővítéséről, a szerződések felmondásáról, a fegyverek bevetéséről, a 2014-es államcsínyről, a figyelmeztetésekről, a szörnyű figyelmeztetésekről, a harcok éveiről és a béke elkerülésére tett ismételt erőfeszítésekről.

(Ismét kezdheti ezekkel a webhelyekkel. Felteszem őket a chatbe.)

Az emberek általában ismernék a háborús üzlet alapvető tényeit, hogy a legtöbb fegyver az Egyesült Államokból származik, hogy a legtöbb háborúban mindkét oldalon vannak amerikai fegyverek, hogy a legtöbb diktatúrát az amerikai hadsereg támasztja alá, hogy a legtöbb katonai bázis a nemzet határain kívül van. az Egyesült Államok katonai bázisai, hogy a legtöbb katonai kiadást az Egyesült Államok és szövetségesei költik, hogy a legtöbb amerikai segély Ukrajnának fegyvergyártó cégekhez megy – amelyek közül az öt legnagyobb a világon Washington DC külvárosaiban található.

Az emberek a saját feltételeik szerint tudnának alapvető tényeket a háborúk kudarcairól és a soha nem vett költségekről: mit lehetne tenni helyette a pénzzel, a környezeti károkat, a jogállamiság és a globális együttműködés sérelmét, a fellendülést. fanatizmus, és a lakosság számára elért szörnyű eredmények.

Ahogy egy német statisztikát tud elmondani a náci Németország bűneiről, egy amerikai lakos néhány nagyságrenddel meg tudja mondani, hogy hány ember halt meg, sérül meg és vált hajléktalanná az amerikai háborúkban.

Az emberek alapvető információkat tudnának az atomfegyverekről. Valójában senki sem hinné el, hogy a hidegháború valaha is véget ért vagy újraindult, mivel a fegyverek soha nem tűntek el. Az emberek tudnák, mire lennének képesek az atomfegyverek, mi az a nukleáris tél, hány közeli baleset történt incidensekből és balesetekből, és tudnák azoknak a személyeknek a neveit, akik megőrizték az összes életet a Földön, még akkor is, amikor oroszok voltak.

2010-ben írtam egy könyvet War Is A Lie címmel, és 2016-ban frissítettem. Az ötlet az volt, hogy segítsek az embereknek gyorsabban felismerni a hazugságokat, mint amilyeneket Afganisztánról és Irakról mesélnek. Azt állítottam, hogy soha nem kell megvárni a tények megjelenését. Nem kell felfedezni, hogy az emberek nem szeretik, ha nemzeteiket megszállják. Ezt előre tudhatod. Felesleges tudomást szerezni arról, hogy Bin Ladent bíróság elé állították, mivel e tekintetben semmilyen nehézség nem igazolhatna háborút. Felesleges észrevenni, hogy Iraknak nincs olyan fegyvere, amivel az Egyesült Államok nyíltan rendelkezik, mivel ezeknek a fegyvereknek az USA birtoklása nem indokolja az USA elleni támadást, és ha Irak birtokában ugyanazok a fegyverek, az indokolna, hogy ne támadjanak Irak ellen. Más szóval, a hazugságok mindig átlátszóak. A békét nagyon óvatosan és fáradságosan el kell kerülni, és még azután is, hogy elkerülték, a legjobb politika az, ha azon dolgozunk, hogy visszaszerezzük, és a jogállamiságot a foggal-körmös uralma helyett.

2016-os epilógusomban megjegyeztem, hogy az aktivizmus megállította Szíria 2013-as szőnyegbombázását. Az ellenséget nem tették eléggé ijesztővé. A háború túlságosan hasonlított Irakra és túlságosan Líbiára – mindkettőt általában katasztrófának tekintették Washingtonban és szerte a világon. De egy évvel később rámutattam, hogy az ISIS-ről készült ijesztő videók lehetővé tették az Egyesült Államok számára, hogy fokozza a felmelegedést. Azóta az iraki szindróma elmúlt. Az emberek elfelejtették. Oroszországot – Putyin alakjában – évek óta intenzíven démonizálják, igazságokkal és nevetséges hazugságokkal, és mindennel, ami a kettő között van. Aztán Oroszországról széles körben beszámoltak arról, hogy a lehető legszörnyűbb dolgokat tette, ahogy az Egyesült Államok pontosan megjósolta, és olyan emberekkel tette, akik hírértékű áldozatoknak tűnnek az amerikai sajtóorgánumok számára.

Végül, a háború áldozatai kapnak némi fedezetet, de anélkül, hogy bárki rámutatna arra, hogy minden háborúnak vannak áldozatai minden oldalon.

A propaganda sikere februárban és azóta is megdöbbentő. Azok, akik nem tudták megmondani, hogy egy héttel korábban Ukrajna ország volt, semmi másról akartak beszélni, és teljesen idegenekkel, és véleményük sok esetben nem változott 9 hónap alatt. Ukrajna felfegyverzése a feltétlen orosz kapitulációig megkérdőjelezhetetlenné vált és az is maradt, teljesen függetlenül attól, hogy mennyi volt az esélye annak, hogy ez valaha is megtörténjen, mennyi az esély a nukleáris apokalipszis előidézésére, hogy milyen szenvedést okozna a háború, milyen szenvedésekkel jár. az erőforrások háborúba való eltérítésétől, vagy attól, hogy milyen károkat okozna a nem opcionális válságok kezelésére irányuló globális erőfeszítéseknek.

Megpróbáltam a lehető leggondosabban megemlíteni a béketárgyalások lehetőségét a Washington Post egyik cikkében, de elutasították. A Kongresszus Progresszív választmánya megpróbált nyilvánosan tárgyalásokat javasolni, még korlátlan számú szabad fegyverrel kombinálva is, és a média olyan ádázul visszaverte, hogy megesküdtek, hogy ezt soha nem gondolták komolyan. Természetesen Nancy Pelosi és valószínűleg Joe Biden magánúton is felszámolt az ilyen eretnekségekkel, de a média volt a felháborodás nyilvános hangja – ugyanaz a média, amely Biden és Putyin tavalyi találkozásakor mindkét elnököt fokozott ellenségeskedésre ösztönözte.

Nem sokkal az úgynevezett Progresszív választmány kudarca után az amerikai média arról számolt be, hogy a Biden-rezsim arra sürgette Ukrajna kormányát, hogy tegyen úgy, mintha nyitott volna a tárgyalásokra, mert ez tetszene az európaiaknak, és mert rossznak tűnik, hogy csak Oroszország állítja nyitott a tárgyalásokra. De miért adjuk át ezt az információt a médiának? Ellenvélemény volt a kormányon belül? Feledékenység a becstelenségről? Félreértés vagy pontatlan jelentés? Talán mindegyikből egy kicsit, de szerintem a legvalószínűbb magyarázat az, hogy a Fehér Ház úgy véli, az amerikai közvélemény annyira az ő oldalán áll, és annyira hozzászokott az Oroszországgal kapcsolatos hazugságokhoz, hogy számítani lehet arra, hogy támogatja Ukrajnát, hogy hazudjon. hogy Oroszország ne nézzen erkölcsileg felsőbbrendűnek. Ki ne szeretne részt venni a piszkos titkos taktikákban, hogy legyőzze a gonosz erőit?

Múlt héten kaptam egy e-mailt a Nemzeti Demokrácia Alapítványtól, amelyben ez állt: „Ukrajna egy módot mutat arra, hogy Amerika felhasználja hatalmát a szabadság érdekében: ahelyett, hogy csapatokat küldene harcolni és meghalni a demokratikus illúziókért a barátságtalan országokban, küldjön fegyvert, hogy segítsen. egy tényleges demokrácia visszaver egy idegen betolakodót. Nincsenek amerikai csapatok, nincs beavatkozás a polgárháborúkba, nincs nemzetépítés, nem megy egyedül.”

Tehát látja, egyes országok, amelyeket megtámadnak, nem vendégszeretőek, és amikor az amerikai csapatok jelen vannak, valaki, aki számít, meghal, még akkor is, ha ez a halálesetek néhány százaléka. Azok a szörnyű, barátságtalan helyeken folyó háborúk valójában az ott élő emberek hibája, és helyesen polgárháborúnak minősíthetők, hogy segítsenek Steven Pinkernek kihagyni őket, és úgy tenni, mintha a háború eltűnne. Azok a fegyvervásárlók nagy koalíciói, akik részt vettek ezekben a háborúkban, nem léteznek, és a háborúk valójában a lerombolt nemzetek épületei voltak. De amikor csak adsz egy hegyeket ingyen egy másik országnak, és azt mondod nekik, hogy soha ne tárgyaljanak, majd azt mondod mindenkinek, hogy ez az ország nem hajlandó tárgyalni, és hogy erkölcstelen lenne megkérdezni őket, akkor ezt úgy hívják, hogy nem megy egyedül. Gyakorlatilag ez a legjobb dolog a szerződések tényleges ratifikálása és betartása mellett.

Ez a történet, amit eladtak. Eladásához olyan kommunikációs rendszerre lenne szükségünk, amely lehetővé teszi az alapvető kommunikációt. Tudtad, hogy az Egyesült Államok városaiban kihelyezhetsz óriásplakátokat fegyverek eladására, de a legtöbb esetben nem a háború ellen? Tiltott. Tudtad, hogy ha túlságosan rossz módon ellenzi a háborús hazugságokat, akkor a közösségi médiában elhallgathatnak olyan magáncégek, amelyek engedélyezik és ösztönzik a háború népszerűsítését?

Szükségünk van arra, amire mindig is szükségünk volt: a média jobb megértésére és leleplezésére, a független média jobb létrehozására, valamint az Egyesült Államok katonai költségvetésének 0.1%-ára, amellyel átalakíthatjuk kommunikációs rendszerünket.