A gázai háború és a cionizmus válsága

By Richard Rubenstein, CounterPunch, December 13, 2023

Philip Roth harminc évvel ezelőtt írt egy mélyreható, vicces, felkavaró regényt Izraelről, Palesztináról és az antiszemitizmusról. Shylock hadművelet. Ebben a történetben egy Philip Roth nevű amerikai zsidó író felfedezi, hogy egy másik író, aki magát Philip Rothnak is nevezi, izraeli embereket ad rájuk a „diasporizmus” prédikálásával – ez a doktrína arra szólítja fel az izraeli zsidókat, hogy térjenek vissza a többnyire európai országokra, ahonnan ők vagy a szülők eredetileg jöttek. Roth #2 Európát és Amerikát tekinti a zsidók igazi hazájának: olyan helyek, ahol egykor egy emberséges, kreatív zsidó kultúra virágzott, és amelyekre most menedékként van szükség, mert Izrael nem tudott békét kötni a palesztinokkal és az iszlám világ ellenséges Izraellel szemben. . Az az eretnek gondolat, amelyet a Roth doppelganger hangoztatott, és amelyet a regény többi szereplője pro és kontra megvitat, az, hogy a cionista kísérlet – az igazságos és biztonságos zsidó állam létrehozására irányuló kísérlet – kudarcot vallott.

Shylock hadművelet, amelyet a „Konfliktus és irodalom” elnevezésű kurzus végzős hallgatóinak osztottam ki, egyértelműen több volt, mint vicc – de még Roth sem számított rá, hogy prófétai lesz. Kíváncsi, mit szólna az öt éve meghalt regényíró a jelenlegi gázai háborúhoz, amely a Hamász harcosainak támadásával kezdődött, akik meggyilkoltak, megerőszakoltak és megsebesítettek mintegy 900 zsidó civilt és 350 katonát, és több mint 240 embert ejtettek túszul. , amely az izraeli erők megtorló bombázásainak és szárazföldi támadásainak sorozatát váltotta ki, amelyekben eddig több mint 16,000 5,000 palesztin, többségük civil, és közülük legalább XNUMX XNUMX gyermek halt meg. Ez a háború pokoli tempóban folytatódik, további tízezrek megölésével és megsebzésével fenyegetve, más nemzeteket pedig arra késztet, hogy közbelépjenek a mészárlás megállítása érdekében.

Philip Roth minden bizonnyal megértené az izraeli zsidók körében a Hamász aljas támadásai által kiváltott terrort, és azt a vágyukat, hogy az igazságos pusztítás kampányával megszüntesse az ismétlődő támadások veszélyét. A regényben Roth #1 részt vesz John Demjanjuk, egy ukrán származású amerikai perén, akit híresen kegyetlen koncentrációs táborőrként vádolnak, és elgondolkozik azon, hogy a holokauszt traumája még mindig az izraeliek tudatában van. De mindig van legalább két „Roth” – két dialógus a szerzőben és mindannyiunkban –, hogy bonyolult kérdéseket tegyenek fel. Ilyen kérdések:

+ A puszta rosszindulattól eltekintve mi késztette a Hamaszt arra, hogy október 7-én „kitörjön” Gázából? A megszállás strukturális erőszaka, azaz 2.5 millió palesztin tényleges bebörtönzése 17 évre egy elszegényedett városi területen, segít megmagyarázni (még ha nem is indokolja) a szököttek bosszúálló erőszakát?

+ Feltételezve, hogy a Hamász harcosai valóban civilek között rejtőznek, hány ártatlan palesztinnak kell meghalnia vagy megnyomorítania egy életre, hogy Izrael elpusztíthassa a szervezetet? Nem egyértelműen túlzó a polgári és katonai áldozatok (ha nem több) 5:1-nél nagyobb aránya? És vajon nem vadul eltúlozzák-e a második világháborúval való analógiát azok, akik a Hamász-támadást a náci lengyelországi invázióval, a Pearl Harbor elleni japán rajtaütéssel vagy magával a holokauszttal azonosítják?

+ Továbbá, ezek az aránytalan polgári áldozatok és az eltúlzott analógiák nem azt sugallják-e, hogy a palesztinok folyamatos lemészárlásának valódi indítékai a félelem és a bosszú kombinációja, amelyet alátámaszt az a törzsi érzés, hogy „egyikünk” tízet, százat ér? vagy ezret „ők”?

+ És végül, az ellenség teljes megsemmisítésének alternatívája nem egy összehangolt erőfeszítés annak érdekében, hogy olyan elemeket találjanak közöttük, akikkel tárgyalhat és békét köthet? Az izraeliek nem akarnak tárgyalni „terroristákkal”, sem a palesztinok „háborús bűnösökkel”, de végül, ha a gyilkosság nem éri el a népirtás mértékét, mindkettőjüknek ezt kell tennie.

Ezek a kérdések végül a Roth #2 által hangoztatott egzisztenciális kétséghez vezetnek – a zsidó állam legitimitásának kérdéséhez. A gázai háború nyilvánvalóan tragédia az izraeliek számára, akik családjukat és barátait veszítették el a Hamász atrocitásai miatt, valamint a palesztinok számára, akiknek rokonai és barátai haldokolnak. tömegesen a huszonegyedik század legintenzívebb bombázási és szárazföldi harcaiban. Fontos szempontok szerint azonban a küzdelem pusztítóbb Izrael számára, mint Palesztina számára. Miközben milliók tüntetnek a gázai nép támogatásáért, a zsidó állam éppen elveszíti igényét arra, hogy zsidó értékeket megtestesítő állam legyen, nem csak „központosított. politikai olyan szervezet, amely szabályokat ír elő és hajt végre a népesség belül terület„(Wikipedia) vagy „egy osztályt egy másik osztály elnyomására szolgáló szerv” (Karl Marx). Gázában Izrael pontosan úgy viselkedik, mint a többi fegyveres etno-nacionalista gyűjtemény. Ezzel elveszíti mind azt a nemzetközi rokonszenvet, amely hozzájárult a létrehozásához, valamint sok zsidó és mások támogatását Izraelen kívül, amelyek segítettek fenntartani.

Az állam mint biztonsági zóna kontra állam mint a közösségi értékek szponzora és avatárja: ez a kettősség mindig is ott volt a cionizmus középpontjában. Az olyan aktivisták, mint azok, akik Netanjahu Likud pártját alapították, úgy gondolták, hogy a zsidóknak rendelkezniük kell egy állammal, bármilyen állammal: egy hellyel, más jellemzőktől függetlenül, ahol jogosultak élni, és egy hadsereget, amely megvédi őket az ellenségektől. Demokratikusnak kell lennie az államnak? Pluralista? Békeszerető? Talán igen, talán nem. A nacionalisták, mint Ze'ev Jabotinsky, teljes mértékben a biztonság értékének és a zsidó nép azon jogának szentelték magukat, hogy elfoglaljanak egy olyan területet, mint amilyeneket bizonyos más etnikai vagy vallási közösségek irányítanak. (Ez a vélt etnikai önrendelkezési jogon alapuló gondolkodás az anticionizmus és az antiszemitizmus hamis egyenlítéséhez vezetett.)

Más cionisták számára azonban a kollektív biztonság összekapcsolódott, és bizonyos esetekben más értékek is minősíthették, mint például a munkásszolidaritás, a demokratikus politika és a kulturális pluralizmus fontossága. Az ortodox zsidó vallási gyakorlatok és eszmék meghajoltak Izraelben, de a vallási pártok csak az 1967-es „hatnapos háború” után kerültek be a hatalom belső körébe. Még így is, amikor a lökést a lökdösés váltotta ki, a biztonság általában felülmúlta a többi értéket, aminek eredményeként jóval Netanjahu és társasága hatalomra jutása előtt a Zsidó Állam lényegében egy közönséges állammá vált, fogig felfegyverkezve, és bármikor kiterjesztette befolyását. lehetséges, és szisztematikusan előnyben részesíti a kapitalistákat a munkásokkal szemben, a politikai bennfenteseket a tömegekkel szemben, az európaizált zsidókat Mizrahim, és a zsidók a palesztinokkal és más nem zsidókkal szemben.

– Hát nem érted? – mondta az egyik izraeli zsidó barátom nagy bosszúsággal, amikor megkérdőjeleztem ezt a biztonság iránti megszállottságot, és felfigyeltem a Gázában kibontakozónak látszó emberiesség elleni bűncselekményekre. „A zsidó túlélés a tét. Nem éltük túl a holokausztot, hogy a Hamász terroristái meggyilkoljanak minket.”

Elkezdtem azt válaszolni, hogy Izrael nukleáris fegyveres állam, hogy a zsidók ma a világ egyik leghatalmasabb csoportja, és hogy a Hamasz több mint egy terrorista szervezet, bármennyire is őrült egyes tagjai egyértelműen. De abban a pillanatban eszembe jutott egy Israel Shahak nevű ember emlékezetes hangja – egy izraeli vegyész és politikai aktivista, aki a hatvanas években járt Washington DC-ben. Martin Buber teológus, Judah Magnes, a Hebrew University és néhány más nevezetes mellett Izrael a kétnemzetiségű állam szószólója volt – két közösség, amelyek kollektív jogaik megosztják a hatalmat egy államban –, és egyértelműen az volt. nem egy cionista. Mondtam neki valamit a zsidó túlélést fenyegető veszélyről, amelyről sokan azt gondolták, hogy az arab államok jelentenek, és ő azt válaszolta: „Richard! Ki mondta neked, hogy a túlélés zsidó érték?

Ez megdöbbentett. A túlélés – az élethez való jog – nem egyszerre zsidó és egyetemes érték? Nem járult hozzá a holokauszthoz az, hogy az európai zsidóság kudarcot vallott és nem védte meg ezt az igazát? De egy idő után megértettem, mire hajt Izrael. termékeink igaz, azt mondta, nem jobb övék. Bármit is tettek Józsué követői a kánaánitákkal a 15-ben^th században a zsidók nem vásárolhatják meg túlélésüket más csoportok kiirtásával. A próféták tanítása szerint messze nem voltunk erkölcsileg felsőbbrendűek másoknál, ha az igazlelkű cselekvésben és a társadalmi igazságosság elérésében kudarcot vallottunk, az igazságos Istent arra ösztönözne, hogy megbüntessen minket.

Israel Shahak hozzátette volna, hogy mindenesetre a modern Izrael Államnak nagyon kevés köze van a zsidó nép túléléséhez. Az európai és amerikai zsidóság támogatása nélkül valószínűleg nem létezne – jelenlegi formájában biztosan nem. Ezen a ponton Roth 2. számú látszólagos őrültsége Shylock hadművelet hátborzongatóan előrelátóvá válik, mivel ami ma főként az izraeli zsidók biztonságát veszélyezteti, az az Izrael és a palesztin lakosság közötti borzasztóan rosszul működő kapcsolat, amelyet tovább súlyosbít az Egyesült Államok lázító szerepe a korábban uralkodó brit és francia birodalomépítők utódjaként. a régió. Sem atomfegyverek, sem falak, sem a Gázára eső bombák nem teszik Izrael biztonságát. Ez a remélt biztonság attól függ, hogy a vezetők képesek-e békét kötni a palesztinokkal itthon, és felhagynak az Egyesült Államok birodalmi ügynökeiként külföldön. És amíg ezeket a szükségleteket nem elégítik ki, az állam nem mondhatja magát olyan szülőföldnek, ahol a zsidókat megvédik.

A béke hiánya tehát a cionizmus válságát idézi elő. Miért kellene az úgynevezett diaszpórában élő zsidóknak továbbra is támogatniuk a zsidó államot, ha az nem szolgál sem szentélyként, sem a zsidó értékek megtestesítőjeként? Ha a cionizmus egyszerűen zsidók által ellenőrzött államot jelent, akkor nincs több okuk a zsidóknak anyagilag vagy politikailag támogatni, mint az olasz „diaszpóra” hozzájárulására Rómának. Másrészt, ha Izrael/Palesztina nem a zsidó felsőbbrendűségnek, hanem a kétnemzetiségű közösségnek szentelt állammá válna, akkor mind a zsidóknak, mind a palesztinoknak, mind másoknak nyomós okai lennének, hogy hatalmas erkölcsi és anyagi támogatást nyújtsanak neki.

Végül is, amivel Izrael-Palesztinában van dolgunk, az egy testvérgyilkos konfliktus – a történelem, a nyelv, a vallás, a szokások, és ha elég messzire megyünk vissza az időben, a vér szerinti testvérek harca. Az ilyen konfliktusokat különösen nehéz megoldani; Lewis Coser a társadalmi konfliktusokról szóló klasszikus tanulmányában megfogalmazta: „minél közelebb van a csoport, annál intenzívebb a konfliktus”.

A palesztinok és az izraeli zsidók mélységesen hasonlítanak egymásra. Szenvedélyesek a család és az oktatás iránt, otthonosan mozognak a városi környezetben, és szeretnek vitatkozni és kereskedni. Káinhoz és Ábelhez hasonlóan nekik is ugyanazok a szüleik; történetük átfedi egymást, de az egyik a kedvelt gyermek, a másik a hátrányos helyzetű. Káin erőszakossága bűn, mert figyelmen kívül hagyja Isten tanácsát, és bátyja halálát akarja, de van egy preferenciális struktúra, amely ugyanolyan erős és alapvető oka az erőszaknak. Nem csupán a felek közelsége generál ilyen keserű konfliktust, hanem az intimitás és az egyenlőtlenség robbanásszerű keveréke.

Így van ez Izrael és Palesztina esetében is, amelyek most gyilkos háborút folytatnak. Ennek a konfliktusnak végül akkor lesz vége, amikor a modern Káin és Ábel felismeri, hogy ugyanannak a családnak a tagjai, és megígérik, hogy egyik csoportot sem részesítik előnyben a másikkal szemben. És amikor birodalmi „szülőjük”, az Amerikai Egyesült Államok felhagy azzal, hogy őket és szomszédaikat használják saját felsőbbrendűsége fenntartására, amit tévesen biztonságnak nevez. Mivel a gázai áldozatok száma ellenőrizhetetlenül növekszik, ezen a ponton többet kell tennünk, mint olyan politikákat előírni, amelyeket a vezetők valószínűleg figyelmen kívül hagynak. Gyászolnunk kell a halottakat és a sebesülteket, át kell ölelnünk az élőket, imádkoznunk és cselekednünk kell a békéért.