David Swanson, World BEYOND WarFebruár 12, 2023
David Swanson az új könyv szerzője A Monroe-doktrína 200 évesen és mivel helyettesítsük.
A 20. század kezdetével az Egyesült Államok kevesebb csatát vívott Észak-Amerikában, de többet Dél- és Közép-Amerikában. Az a mitikus elképzelés, miszerint egy nagyobb hadsereg inkább megakadályozza a háborúkat, mintsem szít, gyakran visszatekint Theodore Rooseveltre, aki azt állította, hogy az Egyesült Államok halkan beszélne, de nagy botot tartana – ezt Roosevelt alelnök afrikai közmondásként említette egy 1901-es beszédében. , négy nappal azelőtt, hogy William McKinley elnököt megölték, és Roosevelt lett az elnök.
Bár kellemes elképzelni, hogy Roosevelt a botjával fenyegetőzve akadályozza meg a háborúkat, a valóság az, hogy az amerikai hadsereget nem csak bemutatóra használta Panamában 1901-ben, Kolumbiában 1902-ben, Hondurasban 1903-ban, a Dominikai Köztársaságban 1903-ban, Szíriában. 1903-ban Abesszínia 1903, Panama 1903, Dominikai Köztársaság 1904, Marokkó 1904, Panama 1904, Korea 1904, Kuba 1906, Honduras 1907, és a Fülöp-szigetek elnöksége alatt.
Az 1920-as és 1930-as évekre az Egyesült Államok történelme a béke időszakaként emlékezik, vagy olyan időszakra, amely túl unalmas ahhoz, hogy egyáltalán emlékezzen. De az amerikai kormány és az amerikai vállalatok felfalták Közép-Amerikát. A United Fruit és más amerikai vállalatok saját földet, saját vasutat, saját posta-, távíró- és telefonszolgáltatást, valamint saját politikusokat szereztek. Eduardo Galeano megjegyezte: „Hondurasban egy öszvér többe kerül, mint egy helyettes, és Közép-Amerikában az amerikai nagykövetek többet elnökölnek, mint az elnökök.” A United Fruit Company létrehozta saját kikötőit, saját vámhatóságait és saját rendőrségét. A dollár lett a helyi fizetőeszköz. Amikor Kolumbiában sztrájk tört ki, a rendőrség lemészárolta a banánmunkásokat, ahogyan a kormány gengszterei is tennék az amerikai vállalatoknál Kolumbiában az elkövetkező évtizedekben.
Mire Hoover elnök volt, ha nem korábban, az Egyesült Államok kormánya általában rájött, hogy Latin-Amerikában a „Monroe-doktrína” szavakat a jenki imperializmusra értik. Hoover bejelentette, hogy a Monroe-doktrína nem indokolja a katonai beavatkozásokat. Hoover, majd Franklin Roosevelt kivonta az amerikai csapatokat Közép-Amerikából, amíg csak a csatornaövezetben maradtak. FDR azt mondta, hogy „jó szomszéd” politikája lesz.
Az 1950-es években az Egyesült Államok nem vallotta magát jó szomszédnak, mint inkább a kommunizmus elleni védelem szolgálatának főnöke. Miután 1953-ban sikeresen puccsot indítottak Iránban, az Egyesült Államok Latin-Amerika felé fordult. Az 1954-es caracasi tizedik pánamerikai konferencián John Foster Dulles külügyminiszter támogatta a Monroe-doktrínát, és hamisan azt állította, hogy a szovjet kommunizmus fenyegetést jelent Guatemalára. Puccs következett. És újabb puccsok következtek.
Az 1990-es években a Bill Clinton-kormányzat egyik doktrínája a „szabad kereskedelem” volt – csak akkor szabad, ha nem a környezet károsítására, a munkavállalók jogaira vagy a nagy multinacionális vállalatoktól való függetlenségre gondolunk. Az Egyesült Államok egy nagy szabadkereskedelmi megállapodást akart, és talán még mindig akar Amerika összes nemzete számára, kivéve Kubát és talán másokat, amelyeket kizártak. Amit 1994-ben kapott, az a NAFTA, az észak-amerikai szabadkereskedelmi egyezmény, amely az Egyesült Államokat, Kanadát és Mexikót kötelezi a feltételekhez. Ezt követné 2004-ben a CAFTA-DR, a Közép-Amerika és a Dominikai Köztársaság közötti szabadkereskedelmi egyezmény az Egyesült Államok között, Costa Rica, a Dominikai Köztársaság, El Salvador, Guatemala, Honduras és Nicaragua, amelyet számos más megállapodás követne. megállapodások megkötésére irányuló kísérletek, beleértve a TPP-t, a Csendes-óceáni térséggel határos nemzetek számára, köztük Latin-Amerikában is megvalósuló transz-csendes-óceáni partnerséget; a TPP-t eddig az Egyesült Államokon belüli népszerűtlensége győzte le. George W. Bush egy 2005-ös Amerika-csúcstalálkozón javasolta az amerikai kontinens szabadkereskedelmi övezetének létrehozását, amelyet Venezuela, Argentína és Brazília legyőzött.
A NAFTA és gyermekei nagy előnyökkel jártak a nagyvállalatoknak, beleértve azokat az amerikai vállalatokat is, amelyek Mexikóba és Közép-Amerikába helyezték át a termelést az alacsonyabb bérek, a kevesebb munkahelyi jog és a gyengébb környezetvédelmi normák vadászatában. Kereskedelmi kapcsolatokat hoztak létre, de társadalmi vagy kulturális kapcsolatokat nem.
Hondurasban manapság rendkívül népszerűtlen „foglalkoztatási és gazdasági fejlődési övezeteket” tart fenn az Egyesült Államok nyomása, de az USA-beli székhelyű vállalatok is, amelyek a hondurasi kormányt perelik a CAFTA értelmében. Az eredmény a filibustering vagy a banánköztársaság új formája, amelyben a végső hatalom a haszonlesőké, az Egyesült Államok kormánya nagyrészt, de kissé homályosan támogatja a fosztogatást, az áldozatok pedig többnyire láthatatlanok és elképzelhetetlenek – vagy amikor megjelennek az USA határán. hibáztatják. A sokkdoktrína végrehajtóiként a hondurasi „zónákat” irányító vállalatok a hondurasi törvényeken kívül képesek a saját profitjuk szempontjából ideális törvényeket bevezetni – olyannyira túlzott nyereséget, hogy könnyen meg tudják fizetni az Egyesült Államokban működő agytrösztöknek a demokráciaként való igazolások közzétételét. mert ami többé-kevésbé a demokrácia ellentéte.
David Swanson az új könyv szerzője A Monroe-doktrína 200 évesen és mivel helyettesítsük.
