Paul Holden, 18. augusztus 2020
Tól től Napi Maverick
Dél-Afrika gyorsan megközelíti a fontos mérföldkövet: 2020 októberében az ország teljesíti a tengeralattjárók, korvetok, helikopterek, vadászgépek és vadászrepülők vásárlására fizetett kölcsönök végső kifizetéseit, együttesen Fegyver Dealként.
Ezek a beszerzések, amelyek a szállítási szerződések 1999. decemberi aláírásakor voltak hivatalosak, mélyen meghatározták és alakították Dél-Afrika apartheid utáni politikai pályáját. Az állam elfogásának jelenlegi válsága és a korrupció járványa, amely aláássa a Covid-19 segélyezési és enyhítési erőfeszítéseit, az állam korrupcióellenes képességének nagymértékű megsemmisítésében gyökerezik, hogy ezek a képességek ne fedjék fel a fegyverügylet teljes rothadását.
Ez a politikai költség óriási, de végül kiszámíthatatlan. Ami azonban sokkal kézzelfoghatóbb és keményebbre redukálható, a fegyverügylet költsége valós, kemény, pénzben kifejezve.
A rendelkezésre álló legjobb információk felhasználásával becslések szerint a fegyverügylet költsége az inflációval korrigálva megegyezik a R142 milliárd euróval a 2020-as randban. Vagy egy másik módon kifejezve: ha a fegyverkereskedelemre ma kerül sor, akkor a beszerzések és az ezek finanszírozásához nyújtott kölcsönök fedezésére szolgáló összes all-in költség 142 milliárd R2 lenne. Az alábbiakban a XNUMX. részben ezeket a becsléseket a szigorúbb (olvasom: nerdy) olvasó számára állítottam be.
Ez a szomorúan lenyűgöző figura törpe néhány figurát, amelyek a State Capture botrányaiból fakadtak ki. Például a Transnet által a különféle kínai állami vasúti gyártóknál megrendelt megrendelésekben szereplő R50-milliárd érték majdnem háromszorosa, amelyre a Gupta bűnügyi vállalkozás lédús, 20% -os visszarúgást kapott.
Miért fizethetett volna helyette?
Miért fizethetnénk még többet, ha az R142 milliárd dollárt most olyan dolgokra költöttük, amelyekre valójában szükségünk volt (ellentétben egy csomó el nem használt harci repülőgéppel és a tengeri hatalom tokenisztikus szimbólumaival)?
Egyrészt vissza tudnánk fizetni azt a rendkívül szimbolikus kölcsönt, amelyet a kormány nemrégiben vett fel a Nemzetközi Valutaalaptól (IMF). A 4.3 milliárd dolláros hitel megegyezik a 70 milliárd dollárral. A fegyverkereskedelem pénze kétszer visszafizetheti ezt a kölcsönt; vagy ami még fontosabb, elsősorban kiküszöbölte volna a hitel szükségességét.
A legfrissebb költségvetés R33.3 milliárd euróval fedezte a Nemzeti Hallgatói Pénzügyi Segédprogramot a 2020/2021-es évre. Ez a program kölcsönöket kínál egyetemi hallgatóknak az egyetemi tandíj fizetéséhez. Dél-Afrika négyszer finanszírozhatta volna ezt a programot, ha ehelyett a Fegyverkereskedelem pénzt használta volna fel.
Ugyanez a költségvetés azt mutatja, hogy a kormány azt tervezte, hogy R65 milliárd eurót költ gyermeketámogatási támogatásokra. A Fegyverkereskedelem pénzéből kifizethettük volna erre kétszer, vagy nagylelkűbb módon megduplázhattuk a gyermekgondozási támogatások teljes értékét egy évre.
De a legszembetűnőbb ez a szám, különösen a Covid-19 válság és a nemzeti és globális recesszió közepette, amelyet ez utóbbi idéz elő, egy nemrégiben becsült összeg, amely szerint évente kerülne egy olyan alapjövedelem-támogatási rendszer működtetése, amely megemelné minden dél-afrikai 18 és 59 között van a havi R1,277 142 valós szegénységi küszöb felett. Peter Attard Montalto, az Intellidex üzleti előrejelző cég azt javasolta, hogy ez évente R2020 milliárd dollárba kerül: ez a fegyverügylet pontos költsége XNUMX-ban.
Képzelje el, hogy: egész éven át egy olyan globális világjárvány közepette, amely a dél-afrikai társadalom szövetétől elszakad, minden dél-afrikai ember kiszállt a szegénységből. A valódi hosszú távú gazdasági, pszichológiai és politikai hatás aligha képzelhető el.
A matróz természetesen rámutathat arra, hogy ezek az összehasonlítások kissé igazságtalanok. A fegyverügyet végül több mint 20 évig fizetették, nem egyetlen átalányösszegként. De ezt nem veszi figyelembe az, hogy a fegyverkezelést nagyrészt külföldi kölcsönök finanszírozták, amelyek fedezték a fegyverkezelés költségeinek nagy részét. A fenti kiadásokat szintén hasonló kölcsönökkel lehetett volna finanszírozni hasonló költségekkel 20 év alatt. És ez anélkül, hogy Dél-Afrikát katonai felszereléssel bombázná, amire valójában soha nem volt szükség, és amelynek karbantartása és üzemeltetése továbbra is szerencsét igényel.
Ki keresett pénzt?
Legfrissebb számításaim alapján Dél-Afrika 108.54-ban Rand 2020 milliárd eurót fizetett ki a brit, olasz, svéd és német fegyvergyártó társaságok számára, amelyek vadászgépekkel, tengeralattjárókkal, korvettákkal és helikopterekkel láttak el minket. Ezt az összeget a 14-től 2000-ig tartó 2014 év alatt fizették meg.
A fegyverügyről folytatott megbeszélések során azonban gyakran elfelejtik, hogy nemcsak az európai fegyvervállalatok adtak szerencsét a megállapodásból, hanem a dél-afrikai kormányok is nyújtottak kölcsönöket a dél-afrikai kormánynak az üzlet fizetéséhez. Ezek közé a bankokba tartozik az Egyesült Királyságban a Barclays Bank (amely az oktatót és a vadászrepülőket finanszírozta, és amely az összes legnagyobb kölcsön), a német Commerzbank (amely a korvettet és a tengeralattjárókat finanszírozta), a francia Societe Generale (amely a korveta harci csomagot finanszírozta) és az olasz Mediocredito Centrale (amely a helikoptereket finanszírozta).
Valóban, számításaim azt mutatják, hogy Dél-Afrika valamivel több, mint 20 milliárd R2020 milliárd összeget fizetett ki az európai bankoknak csak a kamatlábakból az európai bankoknak 2003 és 2020 között. Dél-Afrika további R211.2 milliót (az inflációhoz nem igazított összeget) is fizetett az irányítás, az elkötelezettség és a kötelezettségvállalás terén. jogi díjak ugyanazon bankok számára 2000 és 2014 között.
Figyelemre méltó, hogy ezeknek a bankoknak egy része nem is vállalta a kockázatot, amikor ezeket a kölcsönöket Dél-Afrikának nyújtották. A Barclays-kölcsönöket például egy brit kormányzati szerv írta alá, az úgynevezett Exporthitelgarancia-osztály. E rendszer szerint a brit kormány belépne és fizeti a Barclays Bankot, ha Dél-Afrika nem teljesítené.
A bérleti díjszabású banki szolgáltatás soha nem volt ilyen egyszerű.
Néhány további rossz hír
Ezeknek az összehasonlításoknak azonban szem előtt kell tartaniuk egy másik bonyolító tényezőt: a fegyverkereskedelem R142 milliárd dolláros vételára valójában egyáltalán nem tartozik a fegyverügylet teljes költsége: éppen ennyit fizettek a dél-afrikai kormány felszerelés vásárlása és a vásárlás finanszírozásához felhasznált kölcsönök visszafizetése.
A kormánynak továbbra is jelentős erőforrásokat kell költenie a berendezések karbantartására az idő múlásával. Ezt nevezik a berendezés „életciklus-költségének”.
A fegyverkereskedelmi felszerelések karbantartására és egyéb szolgáltatásaira eddig nulla információ nem került közzétételre. Tudjuk, hogy a költségek annyira magasak voltak, hogy a légierő 2016-ban megerősítette, hogy a Gripen vadászrepülőknek csak a fele aktív használatban van, míg a feleket „forgótárolóban” tartják, csökkentve a repülési órák számát, amelyeket a SAAF.
A nemzetközi tapasztalatok alapján azonban tudjuk, hogy a hosszú távú életciklus-költségek valószínűleg jelentősek lesznek. Az Egyesült Államokban a történeti adatokra alapozott legfrissebb becslés azt sugallja, hogy a fő fegyverrendszerek működési és támogatási költségei a beszerzési költség 88% -át és 112% -át teszik ki. Ezt alkalmazva a dél-afrikai esetre, és ugyanazokat a feltételezéseket felhasználva, Dél-Afrikának a tervezett 40 éves élettartama során körülbelül kétszeresére kell költenie a fegyverügylet tőkeköltségét, ha a berendezést üzemeltetési célú karbantartás céljából kívánja fenntartani.
Tekintettel azonban arra, hogy a kormány nem rendelkezik semmiféle fenntarthatósági költségekkel kapcsolatos adatról, úgy döntöttem, hogy számításaiba nem veszem figyelembe az életciklus költségeit. De ne feledje, hogy az alábbiakban tárgyalt számadatok nem állnak közel a fegyverkezelés dél-afrikai adófizetőknek fizetett teljes élettartamára.
Miért számít továbbra is a fegyverkereskedelem büntetőeljárása?
A több mint két évtizedes nyomozások, szivárgások és büntetőeljárások alapján tudjuk, hogy az európai cégek, amelyek dél-afrikai felszereléseket nem árultak el, milliárd randot fizettek vissza és „tanácsadói díjat” a politikailag összekapcsolt szereplőknek. És bár Jacob Zuma végül a bírósági idő előtt áll szembenézni ezekkel a visszalépésekkel, ennek csak a kezdetnek kell lennie: még sok más büntetőeljárás kell kövesse.
Nem csak azért, mert ez az, amit az igazságszolgáltatás igényel: azért is, mert ennek súlyos pénzügyi következményei lehetnek a dél-afrikai kormány számára. Valójában a fegyverkereskedelmi szerződések tartalmaztak egy záradékot, amely kimondja, hogy a fegyvergyártók nem folytatnak korrupciót. Ezenkívül, ha a társaságokról bűnvádi eljárás során megsértették ezt a kikötést, a dél-afrikai kormány 10% -os bírságot szabhat ki a kártérítésben.
Fontos szempont, hogy ezeket a szerződéseket amerikai dollárban, brit fontban, svéd kronában és euróban értékelték, ami azt jelenti, hogy randértékük nyomon követhető lesz az infláció és a devizák ingadozásainak következtében.
Az ügylet összköltségére vonatkozó becslésem alapján Dél-Afrika 10-ban megtérítheti a 2020 milliárd milliárd dollárt, ha az összes fegyverkereskedő beszállítót a szerződésben megengedett teljes 10% -os összegű bírságban büntetik. Ez nem szimatolható, és csak egy töredéke annak, ami a kormánynak költsége lenne, ha ezeket a vállalatokat bíróság elé állítaná.
2. rész: A fegyverügylet teljes költségének becslése
Miért nem tudjuk 100% -os biztonsággal tudni a fegyverügylet teljes költségét?
Nagyon sok beszédet mond, hogy a fegyverkereskedelem költségeit továbbra is meg kell becsülnünk, ahelyett, hogy egy kemény és konkrét számra utalnánk. Ennek oka az, hogy a fegyverkereskedelem bejelentése óta annak tényleges költségeit titoktartás borítja.
Az ügylet titkosságát megkönnyítette az úgynevezett Különleges Védelmi Számla használata, amelyet a fegyverkereskedelem elszámolására használták fel Dél-Afrika költségvetésében. A különleges védelmi számlát az apartheid alatt hozták létre azzal a kifejezett szándékkal, hogy költségvetési fekete lyukat hozzon létre, amely felhasználható az ország illegális nemzetközi szankcióinak megszorításának mértékének álcázására.
Az ilyen titok azt jelentette, hogy például az Arms Deal beszállítóknak teljesített kifizetések csak 2008-ban fedezték fel, amikor először jelentették be a nemzeti költségvetésben. Addigra több tízmilliárd rand-ot már kifizettek.
Ezek a számok azonban nem tartalmazzák azoknak a kölcsönöknek a költségeit, amelyeket az ügylet kifizetésére vettek fel (különösen a fizetett kamatot és az egyéb adminisztratív költségeket). Ez azt jelentette, hogy évek óta az ügylet költségeinek becslése egyetlen módja az volt, hogy figyelembe vették a feltüntetett költségeket, és hozzáadták a 49% -ot, amelyet a kormányzati vizsgálatok megállapítottak szerint a finanszírozás teljes költsége volt.
2011-ben, amikor Hennie van Vuuren kollégámmal közzétettem a fegyverügyről szóló részletes beszámolót, pontosan ezt tettük, az akkori becsült költség R71 milliárd Rt-ig (az inflációhoz nem igazítva). És bár ez szinte pontosan igaznak bizonyult, most olyan helyzetben vagyunk, hogy arra törekszünk, hogy valami még pontosabbat fejlesszenek ki.
A fegyverügylet költségeinek leg részletesebb és legteljesebb elszámolását Andrew Donaldson, a régóta elismert kincstári tisztviselő bizonyítékaival tették közzé. Donaldson átadta a bizonyítékokat az úgynevezett Seriti vizsgálóbizottságnak, amelynek feladata volt a fegyverügyben elkövetett szabálytalanságok kivizsgálása. Mint már közismert tény, a Seriti Bizottság megállapításait 2019 augusztusában félretették, mivel Seriti elnök bírónak és Hendrick Musi bírónak, a bírónak kiderült, hogy nem hajtottak végre teljes, tisztességes és értelmes vizsgálatot a fegyverügyről.
Donaldson bizonyításainak a Bizottság általi kezelése valójában egy mikrokozmosz volt arról, hogy a bizottság milyen rosszul végezte munkáját. Ennek oka az volt, hogy néhány nagyon hasznos közzététel ellenére Donaldson beadványa lényeges kétértelműséget tartalmazott, amelyet a Bizottság nem tudott azonosítani, sőt még nem kérdőjelezte meg Donaldsont arról, hogy tisztázatlan maradt volna - és a fegyverügylet teljes költsége továbbra sem tisztázott.
A fegyverkereskedelem kétértelműsége
Donaldson nyilatkozatának félreérthetőségének megértése érdekében kellemetlen útvonalat kell venni a kincstár működésében és abban, hogy a különféle kiadásokat hogyan számolják el a nemzeti költségvetésben. Türelmet kérek; légy türelemmel.
A fegyverkezelést nagyrészt a nagy nemzetközi bankoktól vett megahitelek finanszírozták. Ezek a kölcsönök cserépben ülők voltak, amelyekből Dél-Afrika pénzt vehet fel a berendezés beszállítóinak kifizetésére. Gyakorlatilag ez azt jelentette, hogy Dél-Afrika minden évben elvesz egy pénzt a bankok által neki nyújtott hitelkeretből (a hitel „lehívásaként” ismert), és ezt a pénzt a tőkeköltségek (azaz a tényleges vételár) a fegyvergyártóknak.
A fegyvervállalatoknak fizetett összes pénzt azonban nem ebből a hitelekből vették ki, mivel Dél-Afrika a meglévő védelmi költségvetésből is felhasználta az éves kifizetéseket. Ezt az összeget a nemzeti költségvetésből különítették el, és a tipikus kormányzati kiadások részét képezték. Ez az alábbiakban látható grafikusan:
Ez azt jelenti, hogy a fegyverügylet költségeinek kiszámításához nem hagyatkozhatunk egyszerűen a kölcsönök teljes értékére és azok kamataira, mivel az üzlet költségeinek egy részét nem a mega kölcsönök fedezték, hanem Dél-Afrika fizetették ki. normál nemzeti működési költségvetés.
Donaldson bizonyítékában kijelentette, hogy a fegyverügylet valódi randköltsége, vagy egyszerűbben fogalmazva a közvetlenül a fegyvergyártó társaságoknak fizetett összeg, 46.666 és 2000 között, amikor az utolsó kifizetés történt, 2014 milliárd RPS volt. Azt is kijelentette, hogy 2014 márciusától Dél-Afrikának továbbra is magának a kölcsönnek kell 12.1 milliárd Rt-t visszafizetnie, egy további R2.6 milliárd kamat mellett.
Ezt névértékben figyelembe véve, és a számadatokkal számolva úgy tűnik, hogy a fegyverügylet költségeinek kiszámítása a legegyszerűbb módszer, ha egyszerűen hozzáadjuk a fegyvergyártó társaságoknak 2000 és 2014 között kifizetett összeget, amint azt a Védelmi Minisztérium költségvetése tükrözi. és a kölcsönök után fizetendő visszafizetendő összeg, beleértve a kamatokat, 2014-től, így:
Ilyen módon összeadva eléri a 61.501 milliárd Rt-ot. És valóban, pontosan ugyanaz az adat állt a dél-afrikai médiában abban az időben, egy hibát részben az okozta, hogy a Seriti Bizottság nem tisztázta Donaldon bizonyítékait.
A hiba abban rejlik, hogy Donaldson bizonyítékaiban nyilatkozatának végén található egy részletes táblázat, amely elmagyarázta, hogy mennyit fizettek a kölcsönök tőke- és kamatrészének kiegyenlítésére. Ez a táblázat megerősítette, hogy 2014-ig 10.1 milliárd Rt kamatot fizettek ki a kölcsön tőkéjének visszafizetésein túl.
Logikusan azt a következtetést vonhatjuk le, hogy ezt az összeget két okból nem fizették ki a Védelmi Minisztérium költségvetéséből. Először, a Védelmi Minisztérium költségvetéséből kifizetett összegeket a fegyverkereskedő társaságoknak, nem pedig a bankoknak fizették be. Másodszor, amint azt Donaldson is megerősítette, a kölcsön- és kamatfizetéseket a Nemzeti Bevétel Alapban kell elszámolni, nem pedig az egyes megyei költségvetésekben.
Ez egyszerűen azt jelenti, hogy további költségekkel kell számolnunk a fegyverkezelési képlet költségeiben, nevezetesen a 2000 és 2014 között kamatként fizetett összeget, amely a következőket adja:
E számítás alkalmazásával a teljes költség 71.864 milliárd RB alakul ki:
És most az inflációhoz igazodva
Az infláció az áruk és szolgáltatások költségének növekedése egy adott pénznemben az idő múlásával. Vagy egyszerűbben: egy kenyér-kenyér 1999-ben rand értelemben lényegesen olcsóbb volt, mint 2020-ban.
Ez igaz a fegyverügyre is. Hogy megértsük, mennyibe kerül a fegyverkezelés valóban a mai érthetőség szempontjából, ki kell fejeznünk az ügylet költségeit 2020-ban. Ennek oka az, hogy a fegyvergyártó társaságoknak a 2.9/2000-ben kifizetett R01 milliárd nem volt olyan értékű, mint a most kifizetett R2.9 milliárd, csakúgy, mint az R2.50, amelyet 1999-ben fizetünk egy kenyér kenyérért, nem fog vásárolni egy RAB széles költségű vekni 10-ban.
A fegyverügylet 2020-as költségeinek kiszámításához három különböző számítási készletet hajtottam végre.
Először a fegyveres társaságoknak fizetett összegeket vettem ki évről évre a Védelmi Minisztérium költségvetéséből. Ezután minden éves összeget kiigazítottam az inflációval, hogy 2020-ra emeljem az árakat, így:
Másodszor, a már fizetett kamatért ugyanezt tettem. A kormány azonban soha nem tette közzé, mennyit fizetett kamatot évente. Donaldson nyilatkozatából azonban tudjuk, hogy a kormány mikor kezdett visszafizetni bizonyos kölcsönöket, és azt is tudjuk, hogy a kölcsönöket minden évben egyenlő részletekben fizetették vissza. Ennélfogva valószínű, hogy a kamatot ugyanúgy visszafizették. Így elvégeztem az egyes kölcsönökre fizetett kamatot, és osztottam az évek számával a kölcsön visszafizetése és 2014 (Donaldson nyilatkozatának dátuma) között, majd minden évben kiigazítottam az inflációt.
Példaként a dél-afrikai kormány három kölcsönt vett fel a Barclays Banknál, hogy fedezze a Hawk és a Gripen sugárhajtású járművek BAE Systems és SAAB általi vásárlásának költségeit. Donaldson nyilatkozata megerősíti, hogy a kölcsönt 2005-ben „visszafizetési” módba állították, és hogy 6 és 2014 között a kölcsönök visszafizetésére az R2005 milliárd eurót került sor. Ezt a teljes összeget egyenlően elosztva a 2014 és XNUMX közötti időszakban, majd az inflációhoz igazítva nekünk ezt a számítást:
Végül nagyjából ugyanazt a számítást végeztem a kölcsönök után fizetendő összegekre (mind tőke, mind kamat) 2014-től. Donaldson nyilatkozata megerősítette, hogy a különböző kölcsönök különböző időpontokban kerülnek kifizetésre. Például a tengeralattjáróknak nyújtott kölcsönöket 2016. júliusáig, a korvetteket 2014. áprilisáig, a Barclays Bank kölcsönét pedig a Hawk és a Gripen sugárhajtású járművekhez 2020 októberére fizetik ki. Megerősítette az egyes kölcsönökön fizetendő összegeket is. 2014 és ezen időpontok között.
Az inflációhoz való kiigazításhoz a fennmaradónak nyilvánított összeget (mind a kölcsönök tőkéjében, mind a kamatok visszafizetésében egyaránt) eloszlattam egyenlően évre a végső fizetési határidőig, majd évente kiigazítottam az inflációval. A Barclays Bank példájának újbóli felhasználásához ezeket a számadatokat kapjuk:
A figyelmes olvasó észrevett volna valami fontosat: minél közelebb van a 2020-hoz, annál kevesebb az infláció. Ezért lehetséges, hogy a becslésem túl magas, mert lehetséges (bár valószínűtlen), hogy a kamatfizetések egy részét 2020-hoz közelebb, mint 2014-re fizetették.
Ezt kiegyenlíti az a tény, hogy Donaldson nyilatkozata Rand-számokban adta meg a visszafizetendő összegeket. A hiteleket azonban ténylegesen brit font, amerikai dollár és svéd korona keverékében denominálták. Tekintettel arra, hogy a rand megsértése ezen valuták ellen 2014 óta zajlik, nagyon valószínű, hogy a ténylegesen kifizetett rand-összegek magasabbak voltak, mint amit Donaldson nyilatkozata szerint 2014 és 2020 között lenne.
Ezzel az óvatossággal az összes inflációhoz igazított összeget hozzáadhatjuk, így 142.864-ban az összes ár 2020 milliárd RB lesz:
