Roger Mac Ginty tudós Mindennapi béke azt vizsgálja, hogy az egyéni szolidaritás vagy a be nem tartás tettei létfontosságúak a háború és az erőszak közepette az egyeztetés kialakításában.
MAz elbeszélések az életről mondjuk a náci Németországban az 1930 -as évek végén vagy Ruandában 1994 első hónapjaiban - mindegyik olyan helyen és időben, amikor a háborúra és a tömeges erőszakra való felkészülés elkezdte megváltoztatni a mindennapok részletességét - nagy képet festenek -a konfliktust totalizálóvá kell tenni. Németországban még az intim kapcsolatok is háborúra és uralomra való felkészülés helyszíneivé váltak. A szülőket arra kényszerítették és ösztönözték, hogy több gyermeket szüljenek, mindez Hitler törekvése, hogy erős államot hozzon létre, és a döntéseket, amelyek korábban az egyéné volt, most új számítás alapján kellett meghozni, amely túlmutat a személyes szférán. Ruandában olyan könyörtelenek voltak a hutu hatalom ideológusainak azon törekvései, hogy megalapozzák a népirtást azáltal, hogy a tutsikat „idegennek” és „fenyegetőnek” minősítették, hogy az etnikai identitás új és halálos jelentést kapott, miután a napi közösségek közötti interakció teljesen megszűnt , és a civilek százezreikben gyilkosok lettek. Németország és Ruanda is példa arra, hogy a háború és a szélsőséges erőszak nem mindig képezett harcosok munkája; inkább tömeges részvételi projektek lehetnek, amelyek szinte mindenkit és mindent a pályájukra húznak.
Mégis, azoknak az embereknek a szétszórt történetei, akik nem voltak hajlandók sorba állni, még akkor is, ha a halál mindkét országban a nem megfelelőség árává vált, azt mondják nekünk, hogy a konfliktus nem annyira mindent felemésztő. Valami olyan nyilvánvalóan egyirányú dologban, mint a háború vagy a népirtás, létezik egy marginális tér, amelyben kis és magán ellenállások játszódnak le. A nacionalizmus és az államépítés teoretikusai régóta szimbolikusnak tartják az 1930-as évek Németországát arról, hogy a megfelelő feltételek mellett egy gyilkos ideológia hatalmába kerítheti-e a társadalom hatalmas rétegeit, oly módon, hogy „hétköznapi emberek” milliói vesznek részt vagy fordulnak vak szem, a tömeggyilkosság és annak előkészítése. De voltak olyanok is, akik náci uralom alatt éltek, és nem voltak hajlandók engedni a pártideológiának: azok a családok, akik zsidó gyermekeket és szüleiket rejtették, vagy akik csendben megfosztották a zsidó tulajdonú vállalkozások állam által végrehajtott bojkottjától; a német katonák, akik megtagadták a fegyvertelen polgári személyek és hadifoglyok lövését; a gyári munkások, akik lassították a háborús matériel gyártását - vagy Ruandában, a hutuk, akik csendben vállaltak mentési erőfeszítéseket az 1994 -es gyilkosságok csúcsán.
Az ilyen „mindennapi” cselekmények túl kicsik ahhoz, hogy jelentősen megváltoztassák egy háború vagy népirtás menetét, és ezért figyelmen kívül hagyják azokat az elemzések során, amelyek szerint az állami tömeges erőszakos projekteket vagy megakadályozzák, vagy megszüntetik. De ha csak a konfliktusmegoldás formálisabb, strukturális megközelítéseire összpontosítunk-amnesztiák, tűzszünetek, fejlesztési programok és egyebek-, akkor hiányzik egy potenciálisan fontos vizsgálati terület? Hol, ha egyáltalán, illeszkednek a magányos ellenállási cselekmények abba a nagyobb történetbe, amely szerint a békét visszaadták egy összetört társadalomnak?
A „mindennapi ellenállás” témája - a konfliktus vagy küzdelem helyszínén elkövetett cselekmények, amelyek szándékosan nem jelentenek nyilvános követeléseket - továbbra is rejtélyesen alulvizsgált. Leghíresebb elemzése, James C. Scott A gyengék fegyverei: a paraszti ellenállás mindennapi formái (1985), az, amely elindította a területet. Scott, politológus és délkelet-ázsiai, a hetvenes évek végén etnográfiai munkát végzett egy kis maláj gazdálkodó közösségben, ahol megfigyelte a falusiakat, amelyek számos technikát alkalmaztak, amelyek közül sok finom-„lábhúzás”, „hamis megfelelés”. „Színlelt tudatlanság” és még sok más - érdekeik védelmére „lázadások között”: azaz amikor nincs közvetlen szembenézés a tekintéllyel. Tanulmánya, amely az osztályharcra összpontosított, a „mindennapi ellenállás” fogalmát a közös használatba hozta. Ennek ellenére, kivéve egy csomó könyvet és folyóiratcikket, amióta számos területen vizsgálták a formát - feminista, alsóbbrendű, furcsa, fegyveres konfliktus -, a vizsgálat foka továbbra is világos.
A probléma része, ahogy Roger Mac Ginty megjegyzi új könyvében, Mindennapi béke: az úgynevezett hétköznapi emberek hogyan tudják megzavarni az erőszakos konfliktusokat, hogy különösen konfliktushelyzetben az ilyen cselekmények hatását nehéz mérni a hagyományos békeépítés prizmáján keresztül. A tűzszünet megkötését követő nyugalomban például a harcoló felek tárgyalhatnak követeléseikről, a civilek biztonságosan mozoghatnak, és nőnek a béke kilátásai. Ez mérhető. De hogyan is vásárol kenyeret valakitől, aki a társadalmi megosztottság ellentétes oldalán van, gyógyszert ad át egy táborba vagy gettóba internált családnak, vagy szándékosan hibázik az ellenséges pozíció elleni támadás során - az egyéni szolidaritás vagy a meg nem felelés tettei, amelyek megzavarják a megosztó logikát konfliktusok - befolyásolják az események általános lefolyását? Hogyan lehet kifejleszteni a „hatás” rendszertanát, ha a mindennapi ellenállás nagy része szándékosan elutasítja a nagy gesztusokat, és ezért nagyrészt láthatatlan?
OSok éven át Mac Ginty, aki az angliai Durham Egyetemen tart előadásokat, és a mindennapi békeindikátor projekt alapítója, azon dolgozott, hogy a béke- és konfliktustanulmányokon belül megnyitja ezt az alteret a mélyebb vizsgálat előtt. A konfliktusmegelőzés vagy -feloldás olyan felülről lefelé irányuló megközelítések irányába mutat, amelyek hatása messziről látható, és amelyeket a konfliktusban közvetlenül nem résztvevő erők is befolyásolhatnak. De így megy Mac Ginty érvelése is, az erőszak vagy annak fenyegetése ellenére folytatódó számos alulról felfelé irányuló, pro-social cselekedet azon a szinten működik, ahol az erőszak helyrehozhatatlanul megtörheti a hatást: a hiperlokális. A szomszéd és a szomszéd között apró gesztusok, kedvesség és empátia cselekedetei - a Mac Ginty által „mindennapi békének” nevezett viselkedés- és állásfoglalás -repertoár - megváltoztathatja a helyiség hangulatát, és látást nyújthat arról, tudott lehet, és ha a körülmények megengedik, kopogó hatásai lehetnek.
A „mindennapi” keret ellenáll annak az egyszerűsítésnek, hogy a hatalom és a hatalom főként az állam napirendjét végrehajtó eliteket vagy fegyvereseket illeti. Az áram a házban és a munkahelyen is benne van; családi és szomszédi kapcsolatokba ágyazódik. Ennek változatos formái vannak: egy katona, aki kíméli az ellenséges harcos életét, a szülő arra buzdítja a fiát, hogy ellenálljon a társak hívásának, hogy menjenek harcolni egy másik vallási csoport fiújával. És mivel bizonyos típusú konfliktusok, mint például a népirtás, minden társadalmi szinten támogatást vagy passzivitást igényelnek, a „mindennapi” minden teret, a kormányhivataltól a családi ebédlőig, természeténél fogva politikának tekint. Ahogyan ezek a terek táptalajai lehetnek az erőszaknak, ugyanúgy lehetőségek rejlenek bennük, hogy megzavarják az erőszakot vezérlő racionalitásokat. A mindennapok tehát nem állnak meg a hatalom statisztikus, férfi formáinál, hanem tudják, hogy a hatalom összetett, folyékony és mindenki kezében van.
Amikor Scott írt A gyengék fegyverei, vigyázott arra, hogy az ilyen ellenállás korlátaira vonatkozó figyelmeztetésekkel lefedje vizsgálatát. „Súlyos hiba lenne - írta -, ha túlságosan romantikázná a„ gyengék fegyvereit ”. Nem valószínű, hogy többet tesznek, mint csekély mértékben befolyásolják a parasztok különféle kizsákmányolási formáit. ” Mac Ginty a maga részéről elismeri, hogy a mindennapi békecselekmények összhatásának szkepticizmusa akkor érvényes, ha azt egy konfliktus „óriási szerkezeti erejével” szemben érzékelik. De érvelése szerint ezek a cselekmények nem a strukturális szinten vagy a nagyméretű terekben-az államban, a nemzetközi-érzik magukat a legélénkebben; értékük inkább abban rejlik, hogy képesek kifelé, vízszintesen méretezni.
„A lokális”-írja-„szélesebb hálózatok és politikai gazdaságok sorozatának része”, egy nagyobb áramkörökbe fészkelő mikrokör. Egy kis béke megnyerhető egy látszólag jelentéktelen vagy nem szándékolt eseménnyel, amely a megfelelő kontextusban új értelmet nyer: egy protestáns anya Belfastban a bajok idején, amint egy katolikus anyát játszik a gyermekével, és látja a képen, hogy átfogó identitások és szükségletek-anya, gyermek; nevelési aktus - hogy semmilyen konfliktus nem törhet meg. Vagy egy kis békének sokszoros hatása lehet. Az első világháborús lövészárkok beszámolói azt mutatják, hogy katonák csoportjai, tisztjeik tudomása nélkül, hallgatólagosan beleegyeztek az „alacsony tűzű zónákba”, amelyeket hamarosan máshol a frontvonalon hoztak létre, ezáltal csökkentve a csata áldozatainak számát, ha nem is változik a háború lefolyását teljesen.
A szolidaritás, a tolerancia és a meg nem felelés cselekedetei és más bék gesztusok nem azért fontosak, mert sok esélyük van a háború befejezésére, hanem azért, mert megzavarják a megosztottságból, gyűlöletből és félelemből táplálkozó logikát, és ez továbbra is így van jóval a fizikai erőszak megszűnése után. Mac Ginty szavaival élve az „első és utolsó béke” lehet: az első, mert alááshatják a politikai, vallási vagy etnikai elitek repedésközösségekre irányuló korai kísérleteit; és az utolsó, mert emlékeztethetik a sarkított oldalakat arra, hogy az „ellenség” ember, együttérzést érez, és érdekei az övékhez igazodnak. Az ilyen cselekedetek felgyorsíthatják a gyógyulást és gyengíthetik azok tekintélyét, akik az erőszakot követően továbbra is manipulálják a félelmeket és a neheztelést, hogy a közösségeket távol tartsák.
WMeggyőző, de ez a nagyrészt koncepcionális elemzés a hagyományos békeépítés gyakorlóit megkérdőjelezheti, hogyan alkalmazható a valós forgatókönyvekre. Ellentétben a tűzszünetekkel, fogolycserékkel és más, általában a béketárgyalások során alkalmazott stratégiákkal, ezek nem logikus, rendezett folyamatok, amelyeket meg lehet tervezni és követhetnek a külső választottbírók; leggyakrabban spontán, csendes, nagyrészt inkoherens és ritkán összefüggő eseményhalmazok, amelyek ha hullámzanak, akkor organikusan, önszántából teszik. Egy Ruandába berepült gyakorló nem vihette volna el hutu szélsőségesek egy csoportját olyan helyekre, ahol a mérsékelt hutuk elrejtették a tutsikat, és azt javasolják, hogy kövessék a példájukat, mint ahogy ostobaság lett volna egy rakhine -család otthonába menni Nyugat -Mianmarban. a 2017 -es népirtó gyilkosságok csúcspontját, és arra ösztönzik őket, hogy javítsák kapcsolataikat rohingja -szomszédaikkal.
Ezeknek az aggályoknak lehet némi megalapozottsága. Mégis megvilágítják azt a tendenciát, különösen a liberális nyugati nem kormányzati szervezetek és közvetítő testületek körében, hogy a megoldási lehetőségeket csak olyan formákban látják, amelyek egyértelműek és hozzáférhetők a kívülállók számára. Ebben az olvasatban a béke importálódik a konfliktusok helyszínére; belülről nem derül ki. Az érkezése járműve az állam. A helyieknek ugyanakkor hiányzik a temperamentum vagy a kifinomultság ahhoz, hogy önállóan tárgyaljanak a békéről. Külső segítségre van szükségük, hogy megmentsék őket önmaguktól.
Ez a nézet azonban összességében elkerüli a békeépítés „helyi fordulatát”, amely hangsúlyozza, hogy a háború sújtotta társadalmakban élő embereknek valóban van önhatalmuk, és hogy a bennszülött elbeszélések tartalmazzák a hatékony külső beavatkozások kifejlesztéséhez szükséges információkat. A békeépítés keretei, amelyeket az érintett szereplők világnézetéből eltávolítottak, és amelyek reflexszerűen előtérbe helyezik az államot, mint a konfliktusok végső döntőbíróját, nem tudják felfogni és beépíteni az erőszakot formáló és fenntartó összetett és folyamatosan változó helyi szintű dinamikát. .
De a helyi fordulat ezen túl is tart értéket. Arra kényszerít, hogy közelebbről megvizsgálják magukat az embereket, akik egy konfliktus szereplőivé válnak. Ennek során ismét humanizálni kezdi őket, jóban vagy rosszban. Ha hihetünk a nyugati sajtóorgánumokban megjelenő, fegyveres konfliktusokról és közösségi erőszakról szóló beszámolók sokaságának, különösen a 20. század végi összes államban zajló háborúknak és népirtásoknak, akkor ezek olyan események, amelyek kettéosztják a társadalmat: jó és gonosz, csoporton belüli és csoporton kívüli, áldozatok és gyilkosok. Mahmood Mamdani ugandai tudósként írt A tömeges erőszak lusta liberális ábrázolásaiból az összetett politikákat olyan világokká változtatják, „ahol az atrocitások geometriailag emelkednek, az elkövetők olyan gonoszak és az áldozatok olyan tehetetlenek, hogy a megkönnyebbülés egyetlen lehetősége egy kívülről érkező mentőakció”.
A finom fordulatú elemzés, amely a helyi fordulat lényege, és amelyet Mac Ginty az elmúlt évtized munkái sokat támogattak, megmutatja az ilyen elbeszélések hibáját. Megrajzolja az emberiség sokféle árnyalatát a roncsok közepette, és elmondja, hogy az egyének ugyanolyan változékonyak maradnak a háború idején, mint a béke idején: kárt okozhatnak és a jót tenni, megerősíteni, és a megtörhetik a társadalmi megosztottságot, és engedelmességet vetíthetnek ki egy erőszakos hatóságnak, miközben csendben dolgoznak annak aláásásán. A „mindennapi” prizmán keresztül a helyiek által tett lépések, amelyeket egyébként elutasítanának a rettenetes tehetetlenség jeleként, ehelyett a külső szem számára ismeretlen hatalmi formák demonstrációivá válnak.
Azok a „mentőakciók”, amelyeken Mamdani siránkozott, egy olyan meggyőződésből született, hogy még mindig él, hogy a Nyugat „békét hoz” az elpusztult marginális társadalmakba, olyan gyakran végzetesnek bizonyultak. Mindennapi béke része egy kicsi, de fontos irodalomnak, amely azt mutatja, hogy a háború sohasem ennyire teljessé tevő, és hogy a konfliktusok pillanatában, amikor a kívülállók csak a polarizációt és a patthelyzetet látják, az egyének elvégzik a varrás és az újjáépítés létfontosságú munkáját a helyszíneken belül - a család, a környék - amelyben ritkán gondolják a hatalmat.
