David Swanson, World BEYOND WarÁprilis 19, 2022
A legrosszabb probléma egy hamis. Ez azt jelenti, hogy számos párt használja fel Vlagyimir Putyin „háborús bűnök” miatti vádemelését újabb ürügyként, hogy elkerülje a háború befejezését – a háborús áldozatok „igazságszolgáltatásának” szükségességét, hogy több háborús áldozatot hozzanak létre. Ez innen származik Az Új Köztársaság:
„Inna Sovsun, az Európa-párti Golos Párt ukrán parlamenti képviselője úgy véli, hogy az igazságszolgáltatás szükségessége felülmúlja a háború befejezéséről szóló tárgyalásokat. "Azt értem, hogy ha megállapodást kötünk, nem követhetjük a jogi eljárást a megbüntetésükre" - mondta egy interjúban, megjegyezve, hogy egy megállapodás semlegesítheti az ilyen követeléseket. „Igazságot akarok azoknak a gyerekeknek, akiknek a szüleit előttük ölték meg… [a] hatéves fiú miatt, aki szemtanúja volt, ahogy anyját két napig erőszakolták meg orosz katonák. És ha alkut kötünk, az azt jelenti, hogy a fia soha nem fog igazat adni az anyjának, aki belehalt a sebeibe.”
Ha Inna Sovsun „megértése” valóban igaz lenne, akkor egy olyan háború folytatása, amelyet széles körben nukleáris háborúvá fajulhat, rendkívül gyenge lenne. De a tűzszünetről és a békemegállapodásról Ukrajnának és Oroszországnak kell tárgyalnia. Tekintettel az Egyesült Államok és az USA által vezetett Oroszország elleni szankciókra, valamint az Egyesült Államok befolyása az ukrán kormányra, az ilyen tárgyalásokat Ukrajnának, Oroszországnak és az Egyesült Államoknak kell lefolytatnia. De ezen entitások egyikének sem kellene büntetőjogi felelősségre vonást létrehozni vagy megszüntetni.
A több tucat nyugati híradásban a „Putyin elleni vádemelésről” szóló gondolkodás nagymértékben a győztes igazságszolgáltatására vonatkozik, mivel a győztes az ügyész, vagy legalábbis az áldozat az ügyész élére kerül, mint sokan az Egyesült Államokban. úgy vélik, hogy a hazai bíróságoknak működniük kell. De ahhoz, hogy a Nemzetközi Büntetőbíróság vagy a Nemzetközi Bíróság komoly bíróságként működjön, maguknak kell meghozniuk a döntéseiket.
Persze a legtöbb minden az ENSZ Biztonsági Tanácsának öt állandó tagjának és vétóinak a hüvelykujja alatt áll, de nem lenne értelme az Egyesült Államok vétójáról tárgyalni, amikor Oroszországnak már van vétója. Lehet, hogy a világ úgy működik, ahogy Washington akarja, de másként is. A háború még ma véget érhet, és egy megállapodást lehetne tárgyalni anélkül, hogy szóba kerülne a büntetőeljárás.
Az Egyesült Államokban a „háborús bűnök” vádemeléséről beszélnek sokan, akik el akarják kerülni a háború befejezését, meg akarják buktatni az orosz kormányt, tovább akarják bővíteni a NATO-t, több fegyvert szeretnének eladni, és be akarnak kerülni a televízióba. . Van okunk kételkedni abban, hogy mennyire komoly a jogállamiság fenntartásának oka számukra, ha ennek megvitatása a többi ügyet is előmozdítja – még akkor is, ha ezt képmutató módon csak Oroszországgal szemben lehetne megtenni. Van okunk kételkedni abban is, hogy nekünk, többieknek jobban járna-e, ha ezt képmutató módon csak Oroszországgal szemben tennék.
A találmány egy egyhangú szavazás az amerikai szenátusban, Putyint és beosztottjait „háborús bûnök” és háborús bûnök (az úgynevezett „agresszió bûn”) miatt kell eljárás alá vonni. A „háborús bűnökről” szóló beszéd általában álarcként szolgál annak a ténynek, hogy a háború maga is bűncselekmény. A nyugati emberi jogi csoportok általában szigorú tilalom mellett működnek, hogy észrevegyék, hogy az ENSZ Alapokmánya és számos egyéb törvény tiltsák be magát a háborút, korlátozva magukat a háborús bûnök szélére való felkutatásra. Áttörést jelentene, ha végre eljárás indulna „az agresszió bűnéért”, ha nem a képmutatás problémája miatt. Még akkor is, ha kihirdetnéd a megfelelő joghatóságot és megvalósítanád, és akkor is, ha túl tudnál lépni az invázióig felépített többpárti eszkaláción, és akkor is, ha a 2018 előtt indított háborúkat elérhetetlenné tennéd az ICC számára. A legsúlyosabb bűncselekmény, mit tenne a globális igazságosság érdekében, ha az Egyesült Államokat és szövetségeseit széles körben megértenék, hogy szabadon megtámadhatják Líbiát, Irakot vagy Afganisztánt vagy bárhol máshol, de az oroszokat az afrikaiakkal együtt büntetőeljárás alá vonhatják?
Nos, mi lenne, ha az ICC vádat emelne a 2018 óta tartó új háborúk kirobbantása és bizonyos, az évtizedekre visszanyúló háborúkon belüli bűncselekmények miatt? Én erre lennék. De az amerikai kormány nem tenné. Az Oroszországgal kapcsolatos jelenlegi viták egyik legszembetűnőbb felháborodása a kazettás bombák alkalmazása. Az Egyesült Államok kormánya felhasználja ezeket a háborúiban, és biztosítja szövetségeseinek, például Szaúd-Arábiának a partnerei háborúihoz. Simán mehetne a képmutatás megközelítés, kivéve, hogy még a jelenlegi háborúban Ukrajna kazettás bombákat használ az orosz megszállók és természetesen saját népe ellen. Visszatérve a második világháborúhoz, a győztesek igazságszolgáltatási gyakorlata, hogy csak azokat a dolgokat üldözik, amelyeket a győztesek nem tettek meg.
Tehát olyan dolgokat kell találnia, amelyeket Oroszország megtett, Ukrajna pedig nem. Ez persze lehetséges. Kiválaszthatod őket, és vádat emelhetnél ellenük, és kijelenthetnéd, hogy jobb, mint a semmi. De hogy jobb lenne-e a semminél, az nyitott kérdés, ahogy az is, hogy az amerikai kormány valóban kiáll-e mellette. Ezek azok az emberek, akik más nemzeteket büntettek meg az ICC támogatásáért, szankciókat szabtak ki az ICC tisztviselőire, és leállították az ICC nyomozását az afganisztáni bűnök minden oldaláról, és gyakorlatilag leállítottak egyet Palesztinában. Úgy tűnik, az ICC szívesen ül, marad, hoz és borul Oroszországon, de engedelmesen eligazodna minden bonyodalmon, csak az elfogadható témákat azonosítja, elkerüli-e a kellemetlen bonyodalmakat, és képes lesz-e bárkit meggyőzni arról, hogy irodái nem központja a Pentagonban van?
Néhány hete Ukrajna volt képviselve A Nemzetközi Bíróságon nem bármelyik ukrán, hanem egy amerikai ügyvéd, ugyanaz, akit Barack Obama akkori elnök alkalmazott, hogy elmondja a Kongresszusnak, nincs hatalma megakadályozni egy Líbia elleni amerikai támadást. És ugyanennek az ügyvédnek most van Obama-féle merészsége megkérdőjelezni, hogy létezik-e két igazságszolgáltatási norma a világon – egy a kis országokra és egy olyan nagy országokra, mint Oroszország (még akkor is, ha elismeri, hogy az ICJ egykor az Egyesült Államok kormánya ellen hozott ítéletet annak bűnei miatt). Nicaragua, de nem beszélve arról, hogy az Egyesült Államok kormánya soha nem tett eleget a bíróság ítéletének). Azt is javasolja, hogy a bíróság az ENSZ Biztonsági Tanácsa elől kerüljön ki a Közgyűlésen – ez a precedens elkerülné az Egyesült Államok vétóját is.
Az ICJ elrendelte az ukrajnai háború befejezését. Ezt kell mindannyiunknak akarnunk, a háború végét. De egy intézmény, amelyet éveken át elleneztek a világ hatalmas kormányai, csak gyengének tűnik a jogállamiság. Egy olyan intézmény, amely következetesen kiállt a világ legkiválóbb háborús szövődményei és fegyverkereskedői ellen, és amelyre számítani lehetne a mindkét fél által Ukrajnában elkövetett szörnyűségek vádemelésében – és az idők során felhalmozódó szörnyűségek nagyobb mértékű vádemelésében – valóban segítene a végére. a háborút anélkül, hogy követelnie kellett volna.
