A pinkerizmus fennmaradása

David Swanson, World BEYOND WarNovember 12, 2021

Elég idős vagyok már ahhoz, hogy emlékezzek arra, amikor nem tudtál egy háborúval és békével kapcsolatos beszédes eseményt megcsinálni anélkül, hogy számtalan ésszerű és nem túl ésszerű kérdést tettek volna fel a 9/11-ről (mindegyikhez egy halom DVD és szórólap társul kinyilatkoztatás a magasból). Volt egy hosszú időszak, amikor számítani lehetett az „olajcsúcs” elkerülhetetlen kérdésére. Eleget jártam már a közelben ahhoz, hogy tudjam, hogy nem beszélhetsz békeorientált emberekkel anélkül, hogy ne lenne kérdéses a Békeügyi Minisztérium létrehozása, vagy nem békeorientált emberekkel anélkül, hogy kérdése lenne a jó humanitárius háborúkról az irracionális idegenek ellen, akik képesek. nem lehet okoskodni az Egyesült Államokban és néhány más ország bármely csoportjával, anélkül, hogy „Mi van Hitlerrel?”, vagy bármely békével kapcsolatos rendezvényen a saját maga által kiválasztott közönségnek, anélkül, hogy az lenne a kérdés, hogy miért a többi ember az országban. a szoba aránytalanul régi, fehér és középosztálybeli. Nem bánom rettenetesen a kiszámítható kérdéseket. Engedték, hogy finomítsam a válaszaimat, gyakoroljam a türelmemet, és értékeljem a megjósolhatatlan kérdéseket, amikor jönnek. De istenem, ha az emberek nem hagyják abba az uralhatatlan pinkerizmust, kihúzhatom az összes hajam.

„De nem múlik el a háború? Steven Pinker ezt bebizonyította.”

Nem. Nem tette. És nem lehetett. A háború nem keletkezhet vagy múlhat el magától. Az embereknek a háborút ki kell terjedniük, folytatniuk vagy hanyatniuk kell. És nem csökkentik. És ez számít, mert ha nem ismerjük fel, hogy a háború eltörléséhez szükség van emberi cselekvésre, a háború el fog törölni minket; mert ha nem ismerjük fel azt a rettenetesen békétlen időszakot, amelyben élünk, nem fogunk törődni áldozataival, és nem fogunk cselekedni az áldozatok nevében; mert ha azt képzeljük, hogy a háború megszűnik, miközben a katonai kiadások folyamatosan emelkednek a tetőn, akkor valószínűleg azt fogjuk képzelni, hogy a militarizmus irreleváns a béke szempontjából, vagy éppen azt támogatja; mert a múlt félreértése alapvetően másként és általánosan erőszakosabbként vezethet olyan erkölcstelen cselekedetekhez, amelyeket el kell ítélni, ha jobbat akarunk tenni; és mivel mind a pinkerizmust, mind a militarizmust ugyanaz a kivételes fanatizmus támasztja alá – ha úgy gondolja, hogy a Krím-félszigeten az Oroszországhoz való visszatérés mellett szavazó nép az évszázad legerőszakosabb bűncselekménye, valószínűleg azt is fogja hinni, hogy háborúval fenyegetőzni Kínával jó. gyerekeknek és egyéb élőlényeknek (de nem számít háborúnak).

Komoly kritikák értek Pinkert Természetünk jobb angyalai az 1. nap óta. Az egyik kedvencem korán az volt Edward Herman és David Peterson. Egy friss gyűjtemény az ún Természetünk sötétebb angyalai. Ám az emberek, akik felteszik a pinkerizmust, úgy tűnik, soha nem gondolták volna, hogy bármit, amit Pinker állított, egyáltalán megkérdőjelezték, és még kevésbé alaposan cáfolta meg számtalan hivatásos történész. Szerintem ez részben azért van így, mert Pinker okos srác és jó író (más könyvei is vannak, amelyeket szeretek, nem szeretek, és vegyes vélemények vannak), részben azért, mert mindannyian tudjuk, hogy a hosszú távú trendek ennek ellenkezője is lehetnek. arról, hogy mit gondolunk (és konkrétan arról, hogy az amerikai vállalati média hamis hiedelmeket kelt a bűnözési ráták növekedéséről pusztán azáltal, hogy a „hírműsorokat” bűnözéssel tölti meg), részben azért, mert tartós kivételezettsége bizonyos szemfényvesztőket teremt, és főleg azért, mert az embereket kisgyermek koruk óta arra tanítják, hogy higgyenek a nyugati kapitalista haladásban, és szívesen hisznek benne.

Pinker nem téveszt meg minden lehetséges tényt az egész könyvében, de általános következtetései vagy tévesek, vagy bizonyítatlanok. A fenti linkeken részletesen dokumentált statisztika szelektív felhasználását két egymást átfedő cél vezérli. Az egyik az, hogy a múltat ​​drámaian erőszakosabbá kell tenni, mint a jelent. A másik az, hogy a nem nyugati kultúrát drámaian erőszakosabbá kell tenni, mint a nyugatit. Tehát az aztékok erőszakossága alig több, mint hollywoodi filmeken alapul, míg a Pentagon erőszakossága a Pentagon által jóváhagyott adatokon. Az eredmény Pinker megállapodása az amerikai akadémiai fantáziával, hogy a tömeges mészárlások az elmúlt 75 év a béke nagy időszakát jelenti. A valóságban a 20. század példátlan háborús halálesetei, sebesülései, traumái, pusztításai és háborús hajléktalanságai a 21. századba is begyűrűztek.

A háborúk okozta károk jellemzése attól függ, hogy belefoglalja-e a nem azonnali haláleseteket (később az öngyilkosságokat és a sérülések, a nélkülözés és a háborúk miatti környezetszennyezés miatti haláleseteket), és hogy belefoglalja-e a halált és a szenvedést, amelyet meg lehetett volna előzni a háborúkra fordított forrásokat. Még ha hajlandó is vállalni a leghitelesebb tanulmányokat az azonnali halálesetekről, ezek csak becslések; és szerencsés vagy, ha még hiteles becsléseket is kaphatsz a kevésbé azonnali háborús gyilkosságról. De elég biztosak lehetünk abban, hogy Pinker háborús elpárolgásáról készült portréja a maga fogalmai szerint nonszensz.

Fontosnak tartom, hogy mérlegeljük a szankciók, a gazdasági igazságtalanság és a környezet pusztítása által okozott halált és szenvedést, függetlenül attól, hogy Pinker ezt teszi-e vagy sem, és hogy az ilyen dolgokat „erőszaknak” nevezzük-e vagy sem. A háború intézménye sokkal több kárt okoz, mint a háborúk. Szerintem is elég őrültség nem figyelembe venni a folyamatosan növekvő kockázat A nukleáris apokalipszisről, amely nem létezne háború nélkül, és minden „haladás”, amelyet annak végrehajtásában és fenyegetésében értek el.

De leginkább azt hiszem, fel kell ismernünk, hogy a béke és az erőszakmentesség rózsás világa, amelyben Pinker elképzeli magát, valójában 100%-ban lehetséges. ha és csak akkor dolgozunk érte.