Julian Assange folyamatos és indokolatlan üldözése

Írta: Andy Worthington, 10. szeptember 2020

Tól től Népszerű ellenállás

Rendkívül fontos küzdelem folyik a sajtószabadságért a londoni Old Bailey-ben, ahol hétfőn három hetes meghallgatások kezdődtek Julian Assange, a WikiLeaks alapítójának az USA-ba történő tervezett kiadatása kapcsán. 2010-ben és 2011-ben a WikiLeaks olyan dokumentumokat tett közzé, amelyeket az amerikai hadsereg egyik szolgáló tagja - Bradley, ma Chelsea Manning - kiszivárogtatott, és amelyek háborús bűnök bizonyítékai amelyet az Egyesült Államok és sajátos szakterületem esetében Guantánamo követett el.

A guantánamói leleplezéseket minősített katonai akták tartalmazták, amelyek szinte mindegyik 779 férfira vonatkoztak, amelyeket az amerikai hadsereg tartott a börtönben az amerikai hadsereg 2002. januári megnyílása óta, és amelyek először kimondták, hogy a foglyokkal szembeni állítólagos bizonyítékok mennyire mélyen megbízhatatlanok. nagyrészt foglyok tették, akik számos hamis állítást tettek fogolytársaikkal szemben. A WikiLeaksszel médiapartnerként dolgoztam a guantánamói fájlok kiadása során, és az összefoglaló a fájlok jelentőségéről megtalálható az első publikálásukkor írt cikkemben, A WikiLeaks titkos guantánamói fájlokat tár fel, a fogva tartási politikát hazugságok konstrukciójaként tárja fel.

Hozzá kell tennem, hogy én vagyok a védelem egyik tanúja, és a következő hetekben valamikor a bíróságon fogok megjelenni, hogy megvitassam a guantánamói akták jelentőségét. Lásd ezt a bejegyzést Kevin Gosztola, az Árnyékbiztos, felsorolja a résztvevőket, akik között van Noam Chomsky professzor, Jameel Jaffer, a Columbia Egyetem Lovag Első Javító Intézetének ügyvezető igazgatója, John Goetz újságírók, Jakob Augstein, Emily Dische-Becker és Sami Ben Garbia ügyvédek, Eric Lewis és Barry Pollack, valamint Dr. Sondra Crosby orvos, aki Assange-ot megvizsgálta, miközben az ecuadori nagykövetségen volt, ahol majdnem hét évig élt, miután 2012-ben menedékjogot kért.

A védekezés ügye (lásd itt és a itt) és az ügyészség ügye (lásd itt) rendelkezésre bocsátották Hidak a médiaszabadságért, amely „a nyilvánosság és a legfontosabb érdekelt felek oktatására törekszik a médiaszabadságot fenyegető veszélyekről a modern digitális jelentéstétel teljes területén”, és a szervezet tanúk nyilatkozatait is rendelkezésre bocsátja, amikor és amikor a tanúk megjelennek - a mai napig a sugárzott újságírás amerikai professzora Mark Feldstein (lásd itt és a itt), Clive Stafford Smith ügyvéd, a Reprieve alapítója (lásd itt), Paul Rogers, a Bradford Egyetem béketanulmányainak professzora (lásd: itt) és Trevor Timm, a Sajtószabadság Alapítvány (lásd itt).

Mindezek - és az elkövetkező hetek szakértői tanúsága ellenére - a téves igazság az, hogy ezekre a meghallgatásokra egyáltalán nem kerülhet sor. A Manning által kiszivárogtatott dokumentumok nyilvános hozzáférhetővé tétele során a WikiLeaks kiadóként működött, és bár a kormányok nyilvánvalóan nem szeretik, ha bizonyítékokat tesznek közzé titkaikkal és bűneikkel kapcsolatban, az állítólagosan szabad társadalom és a diktatúra közötti egyik meghatározó különbség az, hogy , a szabad társadalomban azokat, akik a kormányukhoz kritikusan kiszivárgott dokumentumokat tesznek közzé, nem büntetik törvényes eszközökkel ezért. Az Egyesült Államokban az USA alkotmányának első módosítása, amely garantálja a szólásszabadságot, hivatott megakadályozni azt, ami jelenleg Julian Assange esetében történik.

Ezenkívül a Manning által kiszivárogtatott dokumentumok közzététele során Assange és a WikiLeaks nem egyedül dolgoztak; ehelyett szorosan együttműködtek számos rangos újsággal, így ha olyan eset állna fenn, hogy Assange és a WikiLeaks bűnözői tevékenységet folytatna, akkor a New York Times, a Washington Post, a Gyám és az összes többi újság a világon, akik Assange-nal dolgoztak e dokumentumok kiadásakor, amint azt elmagyaráztam, amikor Assange-ot tavaly először letartóztatták és vád alá helyezték, Védd meg Julian Assange-ot és a WikiLeaks-ot: A sajtószabadság ettől függ és a Állítsa le a kiadatást: Ha Julian Assange bűnös a kémkedésben, akkor a New York Times, a Guardian és számos más média is, és ez év februárjában egy cikkben, Felhívás a mainstream médiára a sajtószabadság megvédése és Julian Assange javasolt kiadatása ellen az Egyesült Államokban.

Az Egyesült Államok állítólagos alapja Assange ellen az 1917-es kémtörvény, amelyet széles körben kritizáltak. Egy jelentés 2015-ben a PEN American Center által megállapított, as Wikipedia kifejtette, hogy „az általuk megkérdezett nem kormányzati képviselők szinte mindegyike, beleértve az aktivistákat, az ügyvédeket, az újságírókat és a visszaélést bejelentőket,„ úgy gondolta, hogy a Kémtörvényt nem megfelelően alkalmazták olyan kiszivárogtatási esetekben, amelyek közérdekűek. ”” Mint a PEN kifejtette: a szakértők „túl tompa eszköznek”, „agresszív, széles és elnyomó” eszköznek, a megfélemlítés, a szólásszabadság lehűlésének és a kiszivárogtatók és a visszaélést bejelentők vádemelésének gyenge eszközének minősítették.

Obama elnök fontolóra vette Julian Assange kiadatását, de helyesen állapította meg, hogy ez soha nem látott és elfogadhatatlan támadást jelentene a sajtószabadság ellen. Ahogy Charlie Savage kifejtette a New York Times cikket, amikor Assange-ot vádolták, az Obama-adminisztráció „mérlegelte Assange úr vádját, de elutasította ezt a lépést attól a félelmétől, hogy megfázná az oknyomozó újságírást, és alkotmányellenesnek minősíthetné”.

Donald Trumpnak és adminisztrációjának azonban nem volt ilyen ellenszenve, és amikor úgy döntöttek, hogy folytatják az Assange-hoz való kiadatás iránti kérelmet, a brit kormány megengedte, hogy a WikiLeaks alapítója megvetésében felülbírálja a média saját szabadságának védelmét. olyan anyagokat tesz közzé, amelyek közös érdekeket képviselnek, de amelyeket a kormányok nem akarnak közzétenni, egy olyan társadalom szükséges működésének részeként, amely felismeri az abszolút hatalom fékezésének és egyensúlyának szükségességét, amelyben a média képes és nagy szerepet kell játszania .

Annak ellenére, hogy az Assange-ügy nagyon nyilvánvalóan támadja a sajtószabadságot, az Egyesült Államok kormánya - és feltehetőleg a brit kormány hívei - úgy tesznek, mintha az ügy valójában Assange részéről bűncselekmény lenne az információk biztosításában. később közzétették, és figyelmen kívül hagyták az emberek biztonságát azokban az aktákban, amelyek nevét nyilvánosságra hozták.

Az első ilyen vád, amelyet Assange letartóztatásának napján (tavaly április 11-én) zártak le, azt állította, hogy megpróbálta segíteni Manninget, hogy feltörje egy kormányzati számítógépet, hogy elkerülje az észlelést. Ez a vád legfeljebb ötéves büntetést von maga után. valójában bekerült Manning tárgyalásába.

A 17 kémkedési díj azonban új, „összpontosított” területet fedezett le, amint azt Charlie Savage leírta. és olyan autoriter államok, mint Kína, Irán és Szíria. ”

Ahogy Savage hozzátette: „Az Assange úr elleni vádiratban szereplő bizonyítékok a katonai ügyészek által Ms. Manning 2013-as hadbírósági tárgyalása során bemutatott információkra vonatkoztak. Az ügyében az ügyészek azt is állították, hogy tettei veszélyeztetik azokat az embereket, akiknek neve kiderült a dokumentumokból, amikor Assange úr közzétette őket, bár nem mutattak be bizonyítékot arra, hogy bárkit is megöltek volna.

Ennek az utolsó pontnak biztosan döntőnek kell lennie, de Savage megjegyezte, hogy az Igazságügyi Minisztérium tisztviselője „nem volt hajlandó megmondani, hogy léteznek-e már ilyen bizonyítékok, de hangsúlyozta, hogy az ügyészeknek csak azt kell bizonyítaniuk a bíróságon, amit a vádiratban mondanak: ez a kiadvány veszélybe sodorja az embereket.

Ha kiadják és sikeresen eljárnak ellene, Assange 175 éves büntetéssel sújtható, ami felháborítóan túlzottnak tűnik, amiért „embereket veszélybe sodortam”, de ebben az ügyben minden túlzott, nem utolsósorban abban, ahogyan az amerikai kormány jogosultnak érzi magát változtassa meg a szabályokat, amikor csak akarja.

Júniusban például az Egyesült Államok elvetette a hatályos vádiratot, és újat nyújtott be azzal a további állítással, hogy Assange megpróbált más hackereket toborozni - mintha egy ilyen uralkodó vádirat benyújtása teljesen normális viselkedés lenne, bár ez nem más.

Mivel a kiadatási tárgyalás hétfőn megkezdődött, Mark Summers QC, Assange egyik ügyvédje „rendellenesnek, igazságtalannak és valódi igazságtalanságot kiváltónak” nevezte a helyettesítő vádirat kiadását. Mivel a Gyám Summers elmondta, hogy a kiegészítő anyag „kékből jelent meg”, és „további bűncselekmény-vádakat mutatott be, amelyek önállóan azt állítják, hogy külön kiadási okok lehetnek, például adatok eltulajdonítása bankoktól, információk megszerzése a rendőri járművek nyomon követéséről , és állítólag „egy bejelentőnek [Edward Snowden] segítséget nyújt Hongkongban”.

Amint Summers kifejtette: "Ez lényegében egy újabb kiadatási kérelem", amelyet szerinte "rövid időn belül nyújtottak be, amikor Assange-ot" akadályozták "abban, hogy beszéljen védőügyvédjeivel." Azt is elmondta, hogy Assange és ügyvédei úgy vélik, hogy a kiegészítő anyagot bevezették és kétségbeesés történt, mert „az Egyesült Államok látta a védelmi ügy erejét és azt hitte, hogy elveszítik”. Felkérte Vanessa Baraitser bírót, hogy „fizesse ki vagy utasítsa el a megkésett extra amerikai vádiratokat”, és igyekezett késleltetni a kiadatási tárgyalást, de Baraitser bíró ezt elutasította.

Meg kell várni, hogy az ügy előrehaladtával az Assange-ot védőknek sikerül-e rábeszélniük a bírót, hogy tagadja az Egyesült Államok kiadatási kérelmét. Valószínűtlennek tűnik, de a kiadatási szerződés kulcsfontosságú eleme, hogy állítólag nem politikai bűncselekményekre vonatkozik, annak ellenére, hogy az Egyesült Államok kormánya valójában ezt állítja, különösen a Kémtörvény alkalmazásával. Amint Assange másik ügyvédje, Edward Fitzgerald QC kifejtette, az általa írt védekezési érvben Assange vádját „külső politikai indítékokból és nem jóhiszeműen folytatják”.

Miként tovább kifejtette: „Az [Egyesült Államok] kérése klasszikus„ politikai bűncselekmény ”kiadatását kéri. Politikai bűncselekmény miatt történő kiadatást kifejezetten tiltja az angol – amerikai kiadatási szerződés 4. cikkének (1) bekezdése. Ezért visszaélésnek minősül a bíróság eljárása, ha ezt a bíróságot kötelezik kiadatásra az angol – amerikai szerződés alapján, megsértve a szerződés kifejezett rendelkezéseit. ”

Andy Worthington szabadúszó oknyomozó újságíró, aktivista, szerző, fotós, filmkészítő és énekes-dalszerző (a londoni székhelyű együttes énekese és fő dalszerzője A négy atya, akinek a zenéje Bandcampon keresztül elérhető).