Tól től Hírek Hálózata
A humanitárius beavatkozás kérdése a hidegháború utáni korszakban a politikai baloldal egyik bosszantójává vált. Ruandában, Bosznia-Hercegovinában, Koszovóban, Dárfúrban, Líbiában és Szíriában bekövetkezett könnyű tömeges erőszak során sok baloldali félbehagyta a militarizmussal szembeni hagyományos ellenzékét, és az Egyesült Államok és szövetségesei határozott katonai beavatkozása mellett érvelt e válságok enyhítése érdekében. A kritikusok válaszul azzal érveltek, hogy az intervencionizmus végső soron súlyosbítja azokat a válságokat, amelyeket meg kellett oldania. Ezeket a kérdéseket a közelmúltban vitatták meg az Oxfordi Egyetemen, az Oxfordi Egyetemen, 4. március 2019-én. A résztvevők Michael Chertoff - volt belbiztonsági miniszter George W. Bush elnöksége alatt és az USA Patriot Act társszerzője -, akik képzett szakembert mutattak be. a humanitárius beavatkozás védelme; és magam, akik a gyakorlat ellen vitatkoztak.
Az elmúlt években, amikor erről a kérdésről vitatkoztam, megdöbbent a szinte vallási buzgalom érzése, amely az intervencionizmus érdekérvényesítését jellemezte. - Tennünk kell valamit! volt a szokásos refrén. Azokat, akik kritikát fogalmaztak meg - beleértve magam is -, amorális eretneknek választották. Az intervencionizmus ismételt kudarcai azonban, amelyeket alább megjegyzek, megtették a hatásukat, és mérsékelték a hangnemet. Az oxfordi vita során figyelemre méltó volt az érzelmesség hiánya. Azzal jöttem el az eseménytől, hogy érzékeltem, hogy bár egyesek még mindig védik a humanitárius beavatkozást, érveikből hiányzik a múltban oly figyelemre méltó keresztes hangvétel. Érzem, hogy az intervencionizmus nyilvános támogatása kezd hanyatlani.
Az alábbiakban a saját és Mr. Chertoff teljes nyilatkozatának szó szerinti átiratát, valamint a moderátor és a közönség tagjai által feltett kérdésekre adott válaszait írjuk le. A rövidség miatt a közönség legtöbb kérdését, valamint a válaszokat elhagytam. Az érdekelt olvasók az Oxfordi Unióban találhatják meg a teljes vitát Youtube webhely.
Daniel Wilkinson, Oxford Union elnöke
Szóval, uraim, a javaslat: „Ez a ház úgy véli, hogy a humanitárius beavatkozás ellentmondás.” És Gibbs professzor, a tíz perces nyitó érve akkor kezdődhet, ha kész.
David Gibbs professzor
Köszönöm. Nos, azt gondolom, hogy ha a humanitárius beavatkozást nézzük, meg kell vizsgálnunk a tényleges események nyilvántartását, különös tekintettel a 2000 óta eltelt három legfontosabb beavatkozásra: a 2003-as iraki beavatkozásra, a 2001-es afganisztáni beavatkozásra és Líbiára És mind a háromban közös az, hogy mindhármat legalább részben humanitárius okokból igazolták. Mármint az első kettő részben, a harmadik szinte kizárólag humanitárius okokból indokolt volt. És mindhárom humanitárius katasztrófát okozott. Ez valóban teljesen világos, azt hiszem bárki számára, aki olvasta az újságot, hogy ezek a beavatkozások egyáltalán nem mentek jól. A humanitárius beavatkozás nagyobb kérdésének értékelésekor először azokat az alapvető tényeket kell megvizsgálni, amelyek nem kellemesek. Hadd tegyem hozzá, hogy nagyon sok szempontból számomra nagyon meglepő, hogy a humanitárius beavatkozás egész koncepcióját nem csak hiteltelenítették ezek a tapasztalatok, de nem is az.
Továbbra is más beavatkozásokra szólítunk fel, különösen Szíriában. Észak-Koreában is gyakran hívnak rendszerváltást, lényegében beavatkozást. Tényleg nem tudom, mi fog történni a jövőben Észak-Koreával. De ha az Egyesült Államok rendszerváltást hajt végre Észak-Koreában, két jóslatot veszélyeztetek: Az egyiket szinte biztosan igazolni fogják, legalábbis részben humanitárius beavatkozásként, amelynek célja az észak-koreai emberek felszabadítása egy nagyon egészségtelen diktátortól; kettő pedig valószínűleg a legnagyobb humanitárius katasztrófát idézi elő 1945 óta. Az egyik kérdés: Miért nem tanulunk a hibáinkból?
E három korábbi beavatkozás kudarcainak mértéke sok szempontból meglehetősen lenyűgöző. Irakot illetően talán a legjobban dokumentált kudarc, mondhatnám. Megvan a 2006-os Gerely tanulmány. Epidemiológiailag az iraki többlethalálokat tekintve, amelyeket akkoriban 560,000 1 halálesetre becsültek. (2006) Ezt XNUMX-ban tették közzé. Tehát feltehetően mára sokkal magasabb. Más becslések is voltak, többnyire ezzel megegyezőek. És ez valami problémás. Természetesen a dolgok szörnyűek voltak Szaddam Huszein alatt, ez vitathatatlan, hiszen a tálibok, mint Muammar Kadhafi alatt voltak, mint jelenleg Kim Dzsongun alatt Észak-Koreában. Tehát bementünk, és egyenként eltávolítottuk a hatalakot (vagy azt kellene mondanom a tálibokkal, hogy ez egy nagyobb rezsim volt, Omar mullah pedig nagyobb rezsimet vezetett), és a dolgok azonnal rosszabbodtak. Úgy tűnt, hogy a döntéshozóknak nem tűnt fel, hogy a dolgok valóban romlhatnak, de mégis megtették.
Egy másik figyelemre méltó hatás az, amit mondanék, a régiók egyfajta destabilizálása. Ez különösen szembetűnő Észak-Afrika nagy részét destabilizáló Líbia esetében, amely 2013-ban másodlagos polgárháborút indított el Maliban, amely közvetlenül Líbia destabilizálásának tudható be. Ehhez Franciaország másodlagos beavatkozásra volt szükség az alapvetően az országban fellépő instabilitás leküzdése érdekében, amelyet ismét részben humanitárius okokból indokoltak meg.
Természetesen az egyik dolog, amit el lehet mondani a humanitárius beavatkozás hatásaival kapcsolatban, az az, hogy ha önben érdekelt a beavatkozás, és ez az, amire vágyik, az kiváló ötlet, mert ez az az ajándék, amelyet csak tovább ad. Folyamatosan destabilizálja a régiókat, új humanitárius válságokat okoz, és ezzel új beavatkozásokat indokol. Líbia, majd Mali esetében minden bizonnyal ez történt. Most, ha érdekel a humanitárius hatás, a helyzet azonban nem tűnik olyan jónak. Egyáltalán nem tűnik túl pozitívnak.
A legszembetűnőbb itt a hitelesség elvesztésének hiánya. Nagyon meglep, hogy azok az emberek, akik segítettek érvelni e három beavatkozás mellett - és ez alatt nemcsak a döntéshozókat értem, hanem az akadémikusokat és értelmiségieket is, mint én. Jómagam nem vitatkoztam mellettük, de sok kollégám igen. És számomra meglehetősen figyelemre méltó, hogy nincs sajnálatuk vagy elismerésük, hogy bármit is rosszul tettek volna, ha érveltek ezen beavatkozások mellett. Nincs is erőfeszítés arra, hogy tanuljunk a hibáinkból, és megpróbáljuk elkerülni a beavatkozásokat a jövőben. Valami nagyon diszfunkcionális ebben a témában a vita jellegében, amikor nem tanulunk a múltbeli hibákból.
A humanitárius beavatkozás második problémája az, amit egyesek „piszkos kéz” problémának neveznek. Olyan országokra és azok ügynökségeire támaszkodunk, amelyek nem rendelkeznek túl jó nyilvántartással a humanitárius tevékenységről. Vizsgáljuk meg az Egyesült Államokat és az intervencionizmus történetét. Ha ezt nézzük, az amerikai intervencionizmus történetét, azt találjuk, hogy az Egyesült Államok mint beavatkozó hatalom a múltban a humanitárius válságok egyik fő oka volt. Például Mossadegh megdöntését Iránban 1953-ban, Allende megdöntését Chilében 1973-ban. És szerintem a legszembetűnőbb, kevésbé ismert példa Indonézia 1965-ben, ahol a CIA segített a puccs és a majd segített egy olyan tömeggyilkosságot szervezni, amely körülbelül 500,000 1945 halálhoz vezetett. Ez egyike az XNUMX utáni igazán nagy mészárlásoknak, igen, a Ruandában történtek mértékében, legalábbis hozzávetőlegesen. És ezt a beavatkozás okozta. És elmehetne a vietnami háború kérdésébe, és megnézheti például a Pentagon Papers-t, a vietnami háború titkos Pentagon-tanulmányát, és nem érzi az Egyesült Államokat sem szelíd hatalomként, sem pedig különösen humanitárius egy. És ezek a hatások egyik esetben sem voltak humanitáriusak.
Nagyobb kérdés talán az Egyesült Államokbeli beavatkozásban részt vevő állami szervek emberi jogi jogsértése. A visszaminősített dokumentumokból ma már tudjuk, hogy az egyenruhás katonaság és a CIA is felelős volt az 50-es és 60-as évek elején a gyanútlan személyek sugárzási kísérleteinek végrehajtásáért; olyan dolgokat csinálni, mint megkerülni, és az orvosoknak a katonaságnál dolgozni, akik radioaktív izotópokat injektálnak az embereknek, majd idővel követik nyomon a testüket, hogy megnézzék, milyen hatásai vannak és milyen betegségeket okoznak nekik - természetesen anélkül, hogy elmondanák nekik. A CIA nagyon zavaró elme-kontroll kísérleteket hajtott végre, új kihallgatási technikákat tesztelve gyanútlan személyeken, nagyon káros hatásokkal. A sugárzási vizsgálatokban részt vevő tudósok egyike zártkörűen kommentálta, ez megint egy deklasszált dokumentumból származik, hogy annak, amit tett, egy részének úgynevezett „Buchenwald” hatása volt, és láthattuk, mire gondolt. És ismét nyilvánvaló kérdés: Miért akarunk megbízni az ilyen ügyeket intéző ügynökségekben, hogy most valami humanitárius dolgot tegyenek? Ez egy tanfolyam régen. De az a tény, hogy most a „humanitárius beavatkozás” kifejezést használjuk, nem teszi mágikus mondattá, és nem mágikusan törli ezt a múltbeli történelmet, amely releváns és figyelembe kell venni. Végül is nem akarok túlzottan a saját hazámra koncentrálni. Más államok egyéb zavaró dolgokat tettek. Megtekinthetjük Nagy-Britannia és Franciaország történetét, mondjuk úgy, a gyarmati és posztkoloniális beavatkozásokkal. Az ember nem kap képet a humanitárius tevékenységről; épp ellenkezőleg, mondhatnám, akár szándékosan, akár ténylegesen.
Most úgy gondolom, hogy az egyik kérdés, amelyet végre meg kell jegyezni, a humanitárius beavatkozás költsége. Ezt ritkán veszik figyelembe, de talán figyelembe kell venni, főleg, hogy az eredmények nyilvántartása olyan rossz a humanitárius hatás szempontjából. Nos, a katonai akciók általában véve rendkívül drágák. A hadosztály nagyságú erők felhalmozása, a tengerentúlra hosszabb időre történő telepítése csak rendkívüli költségek mellett valósítható meg. Az iraki háború esetében mi az, amit „háromezermilliárd dolláros háborúnak” neveznek. Joseph Stiglitz (Kolumbia) és Linda Bilmes 2008-ban 3 ezer milliárd dollárra becsülte az iraki háború hosszú távú költségeit. (2) Ezek a számok természetesen elavultak, mert ez több mint tíz évvel ezelőtt, de a három billió dollár meglehetősen sok, ha belegondolunk. erről. Valójában ez nagyobb, mint Nagy-Britannia jelenlegi bruttó hazai összterméke. És kíváncsi az ember, hogy milyen csodálatos humanitárius projekteket tudtunk volna megtenni 3 billió dollárral, ahelyett, hogy egy olyan háborúban pazarolnánk el, amely nem tett mást, mint több százezer embert ölt meg és destabilizált egy régiót.
És ezek a háborúk természetesen nem értek véget sem Líbiában, sem Irakban, sem Afganisztánban. Afganisztán a háború második évtizedének és az amerikai intervenció második évtizedének a végéhez közeledik. Nagyon jó, hogy ez az USA történelmének leghosszabb háborúja lehet, ha még nem az. Attól függ, hogyan határozod meg a leghosszabb háborút, de az biztosan feljut. És lehet mindenféle dologra gondolni, amit ebből a pénzből el lehetne érni, például az oltatlan gyermekek oltása. (Két perc igaz? Egy perc.) Olyan emberekre lehetne gondolni, akiknek nincs elegendő gyógyszerük, beleértve a saját hazámban, az Egyesült Államokban is, ahol sok ember megfelelő gyógyszer nélkül megy. Mint közgazdászok tudják, alternatív költségei vannak. Ha pénzt költenél egy dologra, előfordulhat, hogy másra nem lesz elérhető. És azt hiszem, amit tettünk, az ismét túlköltekezi a beavatkozást, jelentős humanitárius eredmények nélkül, vagy csak nagyon keveset tudok felismerni. Gondolom, engem nagyon lenyűgöz az itteni orvosi hasonlat és az orvosi hangsúly, ezért természetesen a könyvemet „Először nem ártok” -nak címeztem. Ennek oka az, hogy az orvostudományban nem csak azért megy, és megoperálja a beteget, mert a beteg szenved. Megfelelően elemeznie kell, hogy a művelet pozitív vagy negatív lesz-e vagy sem. Egy műtét természetesen árthat az embereknek, és az orvostudományban időnként a legjobb, ha semmi. És talán itt az első dolog, amit a humanitárius válságokkal kell megtennünk, nem súlyosbítja őket, amit mi is tettünk. Köszönöm.
Wilkinson
Köszönöm, professzor. Michael, a tíz perces érvelése akkor kezdődhet, ha készen áll.
Michael Chertoff
A felvetés itt az, hogy a humanitárius beavatkozás ellentmondásban van-e, és úgy gondolom, hogy a válasz erre nem. Néha nem tanácsos, néha jól tanácsos. Néha nem működik, néha működik. Ritkán működik tökéletesen, de az életben semmi sem. Tehát hadd kezdjem először azzal, hogy a professzor által említett három példáról beszélek: Afganisztánról, Irakról és Líbiáról. El akarom mondani, hogy Afganisztán nem humanitárius beavatkozás volt. Afganisztán az Egyesült Államok ellen indított támadás eredménye, amely 3,000 ember halálát okozta, és nyíltan és szándékosan arra törekedett, hogy a támadást megindító személyt eltávolítsa az ismételt képességtől. Ha úgy gondolja, hogy nem érte meg, személyes tapasztalatból elmondom: Amikor Afganisztánba mentünk, találtunk egy laboratóriumot, amelyet az al-Kaida kémiai és biológiai anyagokkal kísérletezett állatokon, hogy azokat bevethessék az emberek ellen Nyugat. Ha nem mentünk volna Afganisztánba, akkor beszéd közben belélegezhetnénk azokat. Ez nem humanitárius az önzetlenség szempontjából. Ez egyfajta alapvető, alapvető biztonság, amelyet minden ország tartozik polgárainak.
Irak szerintem véleményem szerint nem is elsősorban humanitárius beavatkozás. Más vitában vitathatjuk meg, hogy mi történt a hírszerzéssel, és hogy teljesen téves volt-e vagy csak részben téves, az iraki tömegpusztító fegyverek lehetőségével kapcsolatban. De legalábbis ez volt a legfőbb feltételezés. Lehet, hogy hibás volt, és mindenféle érv szól arról, hogy a végrehajtásának módja rosszul volt végrehajtva. De ez megint nem volt humanitárius. Líbia humanitárius beavatkozás volt. És Líbiával az a probléma, hogy szerintem a mondandóm második része, ami nem minden humanitárius beavatkozás jó. A beavatkozás eldöntése érdekében figyelembe kell vennie néhány nagyon fontos elemét annak, amellyel szembe kell néznie. Mi a stratégiád és a célod, van-e világosságod ezzel kapcsolatban? Milyen tudatában van annak, hogy valójában milyen körülmények vannak azon a helyen, ahová beavatkozik? Milyen képességeid vannak és hajlandó vagy elköteleződni a dolgok végső átlátása érdekében? És akkor milyen mértékben támogatja a nemzetközi közösség? Líbia egy példa arra az esetre, amikor az impulzus humanitárius lehetett, ezeket a dolgokat nem gondolták át gondosan. És ha ezt meg tudom mondani, Michael Hayden és én ezt a pontot egy nemrégiben megfogalmazódott, miután nem sokkal ez a folyamat elkezdődött. A nehéz rész az lesz, ami Kadhafi eltávolítását követően történik. Tehát itt egyetértek a professzorral. Ha valaki megnézte volna az általam említett négy tényezőt, akkor azt mondták volna: "Nos, tudod, nem igazán tudjuk, nem igazán tudtuk meg, mi történik Kadhafi nélkül?" Mi történik a börtönben lévő összes szélsőségessel? Mi történik az összes zsoldossal, akiért fizetett, és akik most már nem kapnak fizetést? És ez néhány negatív eredményhez vezetett. Azt is gondolom, hogy nem sikerült megérteni, hogy amikor eltávolítasz egy diktátort, instabil a helyzeted. És ahogy Colin Powell szokta mondani, ha megtörted, megvetted. Ha eltávolít egy diktátort, akkor fel kell készülnie arra, hogy fektessen be a stabilizálásba. Ha nem áll készen arra, hogy ezt a befektetést megvalósítsa, nincs vállalkozása eltávolítani őt.
Például a másik oldalon, ha megnézzük például a Sierra Leone-i és az Elefántcsontparti beavatkozásokat. Sierra Leone 2000 volt. Volt az Egyesült Front, amely előrelépett a fővárosban. A britek bejöttek, eltaszították őket. Visszavezették őket. Emiatt Sierra Leone képes volt stabilizálódni, és végül felszámolták a választásokat. Vagy Elefántcsontpart, volt olyan hivatalnokod, aki nem volt hajlandó elfogadni, hogy elveszített egy választást. Erőszakot kezdett népe ellen. Volt egy beavatkozás. Végül letartóztatták, és most Elefántcsontparton demokrácia van. Tehát megint vannak olyan módszerek a humanitárius beavatkozásokra, amelyek sikeresek lehetnek, de nem, ha nem figyel arra a négy jellemzőre, amelyekről beszéltem.
Most hadd mondjak egy példát valamiről, amellyel szó szerint szembesülünk ma, és ez történik Szíriában. Tegyük fel a kérdést, hogy pár évvel ezelőtt, mielőtt az oroszok mélyen belekeveredtek volna, még mielőtt az irániak mélyen belekeveredtek volna, vajon egy beavatkozás megváltoztatta volna-e a szó szoros értelmében tízezrek megmentését a gyilkosságoktól, ártatlan civilek bombákkal vegyi fegyverek, valamint egy hatalmas tömeges migrációs válság. És azt hiszem, a válasz a következő: Ha Szíriában megtettük volna azt, amit 1991-ben Irak északi részén tettünk, létrehoztunk volna repülési és tiltási zónát Assad és népe számára, és ha korán megtettük volna, akkor elhárította azt, amit most látunk kibontakozni és tovább bontakozni a régióban. Tehát most megnézem a másik objektívből: Mi történik, ha nem avatkozik közbe, mivel azt javaslom, hogy Szíriában tettük? Nos, nemcsak humanitárius válságod van, hanem biztonsági válságod is. Mert annak következménye, hogy egyik szabályomat sem igazán hajtottam végre, amiről beszéltem, és annak ellenére, hogy Obama elnök azt mondta, hogy vörös vonal áll a vegyi fegyverekkel kapcsolatban, majd a vonal eltűnt, amikor a vegyi fegyvereket használták. Annak a ténynek köszönhetően, hogy nem hajtottuk végre ezeket a humanitárius intézkedéseket, nemcsak sok halálesetünk volt, hanem szó szerint olyan felfordulás is történt, amely mára Európa szívébe ért. Az EU-nak most a migrációval kapcsolatos válsága van, mert - és talán valamilyen szándékkal - az oroszok és a szírek is szándékosan cselekedtek azért, hogy a civileket elűzzék az országból, és máshová kényszerítsék őket. Közülük sokan Jordániában vannak, és megterhelik Jordániát, de sokan megpróbálnak bejutni Európába. És alig kétlem, hogy Putyin megértette vagy gyorsan felismerte, még ha nem is az eredeti szándéka volt, hogy ha egyszer migrációs válságot hoz létre, akkor rendellenességet és nézeteltérést vált ki fő ellenfelén belül, amely Európa. Ennek destabilizáló hatása van, amelynek következményeit ma is látjuk.
Tehát az egyik dolog, amit őszintén akarok mondani, amikor humanitárius beavatkozásról beszélünk, gyakran van benne altruista dimenzió, de őszintén szólva van egy önérdekű dimenzió is. A rendbontás helyei azok a helyek, ahol terroristák működnek, és Isis-t egészen a közelmúltig látta Szíria egyes részein és Irak olyan részein, amelyeket nem megfelelően irányítottak. Migrációs válságokat és hasonló válságokat hoz létre, amelyek aztán hatással vannak a világ többi részének stabilitására és rendjére. És ez olyan sérelmeket és megtérülési vágyakat is létrehoz, amelyek gyakran erőszakciklusokat eredményeznek, amelyek újra és újra folytatódnak, és ezt Ruandában látja.
Tehát a lényegem a következő: Nem minden humanitárius beavatkozás indokolt, nem minden humanitárius beavatkozás megfelelően átgondolt és megfelelően végrehajtott. De ugyanezen okokból nem mindegyik téved, vagy nem megfelelően van végrehajtva. És ismét visszatérek 1991-re, valamint a repülési és tilalmi zónára Kurdisztánban. A kulcs a következő: Tisztázza, miért megy be; ne becsülje alá a vállalkozása költségeit; rendelkezik képességekkel és elkötelezettséggel annak érdekében, hogy megbirkózzon a költségekkel és elérje azt az eredményt, amelyet kitűzött magának. Győződjön meg róla, hogy tisztában van a helyszíni viszonyokkal, ezért ésszerű értékelést végez. És végül szerezzen nemzetközi támogatást, ne egyedül menjen. Úgy gondolom, hogy ilyen körülmények között a humanitárius beavatkozás nemcsak sikeres lehet, de rengeteg életet menthet meg, és biztonságosabbá teheti világunkat. Köszönöm.
Kérdés (Wilkinson)
Köszönöm, Michael. Köszönöm mindkettőt a bevezető megjegyzésekért. Megkérdezek egy kérdést, majd átmegyünk a közönség kérdéseire. A kérdésem az, hogy mindkét történelmi példát említette. De azt mondanánk, hogy tisztességes értékelés, hogy gyakorlatilag a probléma az, hogy soha nem lehet elegendő hosszú távú terv, elegendő szándék, elegendő jóindulatú motiváció, vagy elegendő kárelemzés az egyes szervezetek és nemzetközi szervezetek ellen hibásak. És mindig hibákat fognak tenni. E csoportok hamissága pedig azt jelenti, hogy a humanitárius beavatkozásnak ellentmondásnak kell lennie. Szóval, Michael, ha válaszolni szeretne.
Válasz (Chertoff)
A válaszom a következő: A tétlenség cselekvés. Vannak, akik úgy gondolják, hogy ha nem teszel valamit, ami valahogy tartózkodik. De ha nem teszel valamit, akkor valami történni fog. Tehát, ha például Franklin Roosevelt úgy döntött, hogy 1940-ben nem segít a briteknek Lend Lease-szel, mert „nem tudom, hibázok-e vagy sem”, az más eredményt eredményezett volna a World II. Háború Nem hiszem, hogy azt mondanánk, hogy "nos, de ez tétlenség volt, tehát nem számított." Szerintem a tétlenség a cselekvés egyik formája. És minden alkalommal, amikor választás elé állítanak, ki kell egyensúlyoznia a következményeket, amennyire csak tudja kivetíteni őket, mind a valamitől, mind a tartózkodástól.
Válasz (Gibbs)
Nos, azt gondolom, hogy a tétlenség természetesen a cselekvés egyik formája, de mindig a beavatkozást szorgalmazó személy feladata kell, hogy legyen. Mert legyünk nagyon világosak ebben: A beavatkozás háborús cselekedet. A humanitárius beavatkozás puszta eufemizmus. Amikor a humanitárius beavatkozást támogatjuk, a háborút támogatjuk. A beavatkozási mozgalom háborús mozgalom. Számomra úgy tűnik, hogy azok, akik a háború ellen szólnak, valóban nem terhelik őket a bizonyítással. A bizonyítási teher azokra hárul, akik támogatják az erőszak alkalmazását, és az erőszak használatának valóban nagyon magas követelményeknek kell lenniük. És azt hiszem, láthatjuk, hogy a múltban rendkívül komolytalanul, rendkívüli mértékben használták.
A kis beavatkozásokkal - például az Irak feletti 1991-es repüléstilalmi zóna - alapvető problémája az, hogy ezek a dolgok a való világban zajlanak, nem pedig egy színlelt világban. És ebben a való világban az Egyesült Államok nagyhatalomnak tartja magát, és mindig ott lesz az amerikai hitelesség kérdése. És ha az Egyesült Államok fél intézkedést vállal, például repülési tilalmat jelentő zónát, a külpolitikai intézmény különböző frakciói mindig nyomást gyakorolnak az Egyesült Államokra, hogy maximálisabb erőfeszítéseket tegyenek és a problémát végleg megoldják. Ezért szükség van egy újabb háborúra Irakkal 2003-ban, amely teljes katasztrófát eredményez. Nagyon nyugtalan vagyok, amikor hallom, hogy az emberek megbeszélik, hogy "tegyünk csak egy korlátozott beavatkozást, ebben csak leáll", mert általában nem áll meg ebben. Ott van a mocsárhatás. Belépsz a mocsárba, és egyre mélyebbre jutsz a mocsárban. És mindig lesznek olyanok, akik egyre mélyebb beavatkozást szorgalmaznak.
Gondolom, még egy kérdés: reagálni akartam arra az állításra, amely gyakori, miszerint az iraki és afganisztáni háború valójában nem humanitárius beavatkozás volt. Igaz, hogy ez bizonyos mértékig így volt, mindkét beavatkozás legalább részben hagyományos nemzeti érdek, reálpolitika és hasonlók voltak. De ha visszatekintünk a nyilvántartásra, akkor egyértelműen mindkettőt részben humanitárius beavatkozásként indokolták, mind a Bush-kormány, mind számos akadémikus. Itt van előttem egy szerkesztett kötet, amelyet a University of California Press adott ki, és úgy gondolom, hogy ez 2005-ös Az alapelv kérdése: humanitárius érvek az iraki háborúhoz. (4) Csak végezzen Google-keresést az „iraki háború humanitárius érvei” témában, és ez nagyon is része volt a képnek. Úgy gondolom, hogy a történelem kissé átírja azt a kijelentést, hogy a humanitárius beavatkozás nem volt jelentős tényező az iraki vagy afganisztáni háború érveiben. Nagyon részt vettek mindkét háborúban. És azt mondanám, hogy az eredmények nagyon leértékelik a humanitárius beavatkozás gondolatát.
Kérdés (közönség)
Köszönet, szóval mindketten beszéltek néhány történelmi példáról, és szeretném hallani mindkét nézőpontotokat a venezuelai helyzetről. És a Trump kormánya, valamint a tervek és a jelentések kiderült, hogy esetleg terveik vannak katonai erő alkalmazására ott, és hogyan értékelné ezt mind a megosztott nézőpontok fényében.
Válasz (Chertoff)
Tehát azt gondolom, hogy ami Venezuelában történik, az elsősorban azt jelenti, hogy nyilvánvalóan politikai diktatúra van. És mint mondtam, nem hiszem, hogy a politikai rezsim kérdései indokolják a katonai beavatkozást. Van itt humanitárius elem is. Az emberek éheznek. De nem tudom, hogy a humanitárius válság szintjén vagyunk, mint más esetekben. Tehát rövid válaszom a következő lenne: Nem hiszem, hogy elértük azt a küszöböt, hogy valódi vitát folytassunk a katonai értelemben vett humanitárius beavatkozásról.
Ez nem azt jelenti, hogy nincsenek katonai beavatkozási módok, csak azért, hogy világos legyen, ezért kerekítjük a képet. Sok eszköz van az eszköztárban, amikor beavatkozással foglalkozik. Vannak szankciók, gazdasági szankciók. A számítógépes eszközök még potenciálisan is felhasználhatók arra, hogy valamilyen hatást gyakoroljanak a folyamatokra. Bizonyos esetekben lehetőség van jogi lépésekre, például a Nemzetközi Büntetőbíróságra vagy valami másra. Tehát mindezeket az eszköztár részének kell tekinteni. Ha Venezuelát néztem, feltételezve, hogy ez elérte - amire hangsúlyozom, hogy még nem - elérte a humanitárius beavatkozás szintjét, akkor egyensúlyba kellene hoznia az alábbi kérdéseket: Van-e olyan végjáték, amelyet látunk, vagy stratégia, amelyet sikeresnek látunk? Van-e képességünk elérni? Van nemzetközi támogatásunk? Azt hiszem, mindezek valószínűleg ellene szólnának. Ez nem azt jelenti, hogy nem változhatott, de ennek méretei szerintem nem jutottak el odáig, hogy a katonai fellépés ésszerű vagy valószínű legyen.
Válasz (Gibbs)
Nos, a legfontosabb, amit Venezueláról tudni kell, hogy diverzifikálatlan olajexport gazdaság, és 2014 óta csökken az olaj ára. Biztosan megadom, hogy a most zajló események nagy része a hibája. Maduro és az általa végrehajtott tekintélyelvű cselekmények, valamint a rossz gazdálkodás, a korrupció stb. A legtöbb ésszerű olvasat, minden tájékozott olvasat eredménye az alacsony olajáraknak köszönhető.
Rámutat, hogy szerintem egy nagyobb kérdésről van szó, így a humanitárius válságokat gyakran gazdasági válságok váltják ki. Ruandáról folytatott megbeszélések szinte soha nem vitatják azt a tényt, hogy a népirtás - és szerintem Ruanda esetében valóban népirtás volt - a hutuk által a tutsik ellen elkövetett népirtásra a kávé összeomlásából eredő súlyos gazdasági válság fényében került sor. árak. Ismét egy nagyon szerteágazó gazdaság, amely szinte kizárólag a kávéra támaszkodott. A kávé ára összeomlik, politikai válságot kap. Jugoszláviában súlyos gazdasági válság volt, közvetlenül azelőtt, hogy az ország felbomlott és a pokolba ereszkedett. Tudunk a pokolba süllyedésről, a legtöbb ember nem tud a gazdasági válságról.
Valamilyen oknál fogva az emberek unalmasnak tartják a közgazdaságtant, és mivel unalmas és a katonai beavatkozás izgalmasabbnak tűnik, úgy gondoljuk, hogy a megoldás a 82. légideszant hadosztály beküldése. Mivel talán humanitárius szempontból egyszerűbb, sokkal olcsóbb, könnyebb és jobb lett volna a gazdasági válság kezelése; a megszorításoknak a nemzetközi gazdasági rendszerben kifejtett nagyon nagy hangsúlya, és a megszorítások nagyon káros politikai következményei sok országban vannak. Történelmi összefüggésekre van szükség itt: A Harmadik Birodalomra és a II. Világháborúra vonatkozó állandó és ismétlődő hivatkozások ellenére, amelyeket újra és újra és újra hallunk, az emberek gyakran elfelejtik, hogy az egyik dolog, ami Adolph Hitlert hozta nekünk, a Nagy volt Depresszió. A Weimar Németország történelmének ésszerű olvasata az lenne, hogy a depresszió nélkül szinte biztosan nem érte volna el a nácizmus térnyerését. Tehát úgy gondolom, hogy a gazdasági kérdések fokozottabb kezelése Venezuela esetében - Még akkor is, ha az Egyesült Államok bármilyen eszközzel megdöntené Madurót, és helyettesítené őket másvalakivel, akkor is másnak kell foglalkoznia az alacsony olajszint kérdésével az árak és a gazdaságra gyakorolt káros hatások, amelyeket továbbra sem kezelne a humanitárius beavatkozás, akár nevezzük így, akár másként.
Azt hiszem, az Egyesült Államokkal és Venezuelával kapcsolatban egy másik szempont az, hogy az ENSZ egy képviselőt küldött odalent, és elítélte az Egyesült Államok szankcióit, mint a humanitárius válság jelentős fokozását. Tehát az Egyesült Államok által végzett beavatkozás - ebben a pillanatban leginkább gazdasági, nem pedig katonai - súlyosbítja a helyzetet, és ennek egyértelműen le kell állnia. Ha érdekel bennünket a venezuelai emberek segítése, akkor az Egyesült Államok biztosan nem akarja ezt még rosszabbá tenni.
David N. Gibbs az Arizona Egyetem történelem professzora, és széles körben publikálta az afganisztáni, a Kongói Demokratikus Köztársaság és a volt Jugoszlávia nemzetközi kapcsolatait. Most írja a harmadik könyvet, az USA konzervativizmusának emelkedéséről az 1970-ek során.
(1) Gilbert Burnham és munkatársai: „Halandóság Irak 2003-as inváziója után: keresztmetszeti elemzési klaszterminta felmérés” Gerely 368, nem. 9545, 2006. Ne feledje, hogy a GerelyAz invázió miatti túlhalálozások legjobb becslése valójában magasabb, mint amit fentebb említettem. A helyes szám 654,965 560,000, nem pedig az általam bemutatott XNUMX XNUMX.
(2) Linda J. Bilmes és Joseph E. Stiglitz, A három trillió dolláros háború: az iraki konfliktus igazi költségei. New York: Norton, 2008.
(3) Michael Chertoff és Michael V. Hayden: "Mi történik Kadhafi eltávolítása után?" Washington Post, Április 21, 2011.
(4) Thomas Cushman, szerk., Az alapelv kérdése: humanitárius érvek az iraki háborúhoz. Berkeley: University of California Press, 2005.
