Írta: George Lakey Foglalkoztatás erőszakmentességFebruár 28, 2022
A világ egyik legnépszerűbb – és legveszélyesebb – feltételezése az, hogy az erőszak biztonságban tart bennünket.
Az Egyesült Államokban élek, egy olyan országban, ahol minél több fegyverünk van, annál kevésbé vagyunk biztonságban. Ez segít észrevennem az irracionális feltételezéseket, amelyek megakadályozzák a kreatív gondolkodást.
Az ukrán kormány döntése, hogy hadseregét használja az Oroszország elleni védekezésre, eszembe juttatja a dán és a norvég kormány döntései közötti éles ellentétet, amikor a náci német hadigépezet fenyegetésével szembesülnek. Az ukrán kormányhoz hasonlóan a norvég kormány is a katonai harcot választotta. Németország megtámadta, és a norvég hadsereg egészen az Északi-sarkkörig ellenállt. Széles körben elterjedt a szenvedés és a veszteség, és még a második világháború befejezése után is sok évbe telt, mire a norvégok felépültek. Amikor 1959-ben Norvégiában tanultam, az adagolás még érvényben volt.
A dán kormány – a norvégokhoz hasonlóan biztosan tudta, hogy katonailag vereséget szenved – úgy döntött, nem harcol. Ennek eredményeként minimalizálni tudták a norvégokhoz képest politikai és gazdasági veszteségeiket, valamint népük azonnali szenvedését.
A szabadság lángja továbbra is fényesen égett mindkét megszállás alatt álló országban. Az erőszakot is magában foglaló földalatti mozgalom mellett több fronton erőszakmentes harcok törtek ki, amelyekre mindkét ország büszke volt. A dánok a legtöbb zsidót megmentették a holokauszttól; a norvégok megmentették oktatási rendszerük és az államegyházuk integritását.
Mind a dánok, mind a norvégok elsöprő katonai erővel néztek szembe. A dánok úgy döntöttek, hogy nem használják fel hadseregüket, és inkább az erőszakmentes küzdelemre hagyatkoztak. A norvégok felhasználták a hadseregüket, nagy árat fizettek érte, majd nagyrészt az erőszakmentes küzdelem felé fordultak. Mindkét esetben az erőszakmentesség – felkészületlenül, rögtönzött stratégiával és képzés nélkül – olyan győzelmeket hozott, amelyek fenntartották országuk integritását.
Sok ukrán nyitott az erőszakmentes védekezésre
Figyelemreméltó tanulmány készült maguknak az ukránoknak az erőszakmentes védelem esélyeiről és arról, hogy részt vennének-e fegyveres vagy erőszakmentes ellenállásban egy külföldi fegyveres invázióra válaszul. Talán a saját diktatúrájuk erőszakmentes megdöntésében elért figyelemre méltó sikerük miatt, meglepő arányban nem feltételezzük, hogy az erőszak az egyetlen lehetőségük.
Mint Maciej Bartkowski, az Erőszakmentes Konfliktusok Nemzetközi Központjának vezető tanácsadója, körülír A megállapítások szerint „A tiszta többség különféle erőszakmentes ellenállási módszereket választott – a szimbolikustól a bomlasztóig, a megszállóval szembeni konstruktív ellenállásig – az erőszakos felkelő akciók helyett.”
Az erőszak néha hatásos
Nem állítom, hogy az erőszakkal való fenyegetés vagy erőszak alkalmazása soha nem vezet pozitív eredményre. Ebben a rövid cikkben félreteszem a nagyobb filozófiai vitát, miközben Aldous Huxley figyelemre méltó „Célok és eszközök” című könyvét ajánlom azoknak az olvasóknak, akik szeretnének mélyebben elmélyülni. Arra gondolok, hogy az erőszakba vetett meggyőző hit olyan irracionálissá teszi az embereket, hogy újra és újra megsérüljenek önmagunkban.
Az egyik módja annak, hogy megsérülünk, a kreativitás csökkenése. Miért nem automatikus, amikor valaki erőszakot javasol, hogy mások azt mondják: „Vizsgáljuk meg, és nézzük meg, van-e erőszakmentes módszer ennek megvalósítására?”
Saját életemben sokszor szembesültem erőszakkal. voltam egy utcán késő este egy ellenséges banda vette körül, Volt már egy kést húzott rám háromszor, én szembenézett egy fegyverrel, amelyet valaki másra rántottak, és én voltam a emberi jogi aktivisták erőszakmentes testőre támadóosztagok fenyegetik.
Nem tudhatom biztosan előre az erőszakmentes vagy erőszakos eszközök kimenetelét, de magának az eszköznek az etikus természetét meg tudom ítélni.
Nagy vagyok és erős, és egy ideje még fiatal voltam. Rájöttem, hogy a fenyegető helyzetekben, valamint a nagyobb összecsapásokban, amelyekbe közvetlen akcióval kerülünk, megvan az esély arra, hogy erőszakkal taktikai győzelmeket arathattam volna. Azt is tudtam, hogy van esély arra, hogy erőszakmentesen nyerhettem volna. Azt hittem, hogy jobbak az esélyek az erőszakmentességgel, és sok bizonyíték van az oldalamon, de ki tudja biztosan, minden adott helyzetben?
Mivel nem tudhatjuk biztosan, így marad a kérdés, hogyan döntsünk. Ez kihívást jelenthet mind magánszemélyeknek, mind politikai vezetőknek, legyenek azok norvégok, dánok vagy ukránok. Nem segít, ha egy erőszakot szerető kultúra kényszerít rám automatikus válaszával. Ahhoz, hogy felelősségteljes legyek, valódi döntést kell hoznom.
Ha van időm, kreatívan foglalkozhatok, és utánajárhatok az erőszakos és erőszakmentes lehetőségeknek. Ez sokat segíthet, és ez a legkevesebb, amit megkövetelhetünk a kormányoktól, hogy döntéseket hozzanak a polgáraiért. A kreatív lehetőségek kidolgozása azonban valószínűleg nem zárja meg az üzletet, mert az előttünk álló helyzet mindig egyedi, ezért az eredmények előrejelzése trükkös dolog.
Szilárd alapot találtam a döntéshez. Nem tudhatom biztosan előre az erőszakmentes vagy erőszakos eszközök kimenetelét, de magának az eszköznek az etikus természetét meg tudom ítélni. Egyértelmű etikai különbség van az erőszakos és az erőszakmentes harci eszközök között. Ezen az alapon választhatok, és teljesen belevetem magam ebbe a választásba. 84 évesen nem bántam meg.
A szerkesztő megjegyzése: Az ukránok erőszakmentes ellenállással kapcsolatos nézeteiről szóló tanulmányra való hivatkozás az első megjelenés után került a történetbe.
