Az iraki háború mögött meghúzódó legjobb film, amelyet valaha készítettek, a „Hivatalos titkok”

A „Hivatalos titkok”, amelyet pénteken nyitottak meg New Yorkban és Los Angelesben, a legjobb film, amit valaha készítettek arról, hogyan történt az iraki háború. Megdöbbentően pontos, és emiatt egyformán inspiráló, demoralizáló, reményteli és feldühítő. Kérem, menjen megnézni.

Most elfelejtették, de az iraki háború és annak nyomorúságos következményei - több százezer halálos áldozat, az Iszlám Államcsoport felbukkanása, Szíriába csapódó rémálom, vitathatatlanul Donald Trump elnöksége - szinte nem történt meg. Az Egyesült Államok vezette 19, 2003 márciusi invázió előtti hetekben az amerikai és brit háborús eset összeomlott. Úgy nézett ki, mint egy rosszul készített jalopy, a motor füstölése és a különféle alkatrészek estek le, miközben tévesen végigcsúszott az úton.

Ebben a rövid pillanatban úgy tűnt, hogy a George W. Bush adminisztráció túlságosan túlzott. Rendkívül nehéz lenne, ha az Egyesült Államok behatolna az Egyesült Királyság, a hűséges Mini-Me mellé. Az Egyesült Királyságban azonban az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa jóváhagyása nélküli háború gondolata volt mélyen népszerűtlen. Sőt, most már tudjuk, hogy Peter Goldsmithnek, a brit ügyésznek volt mondta Tony Blair miniszterelnök hogy a Biztonsági Tanács által a 2002 novemberében elfogadott iraki határozat „nem engedélyezi a katonai erő használatát a Biztonsági Tanács további meghatározása nélkül” (a Külügyminisztérium legfontosabb ügyvédje, az Egyesült Államok Külügyminisztériumának brit megfelelője) még erősebben: „Az erő használata a Biztonsági Tanács hatalma nélkül az agresszió bűncselekményének minősülne.”) Tehát Blair kétségbeesetten vágyakozott rá, hogy hüvelykujját szerezzen az ENSZ-től. Mindenki meglepetésére azonban az 15-ország Biztonsági Tanácsa továbbra sem volt hajlandó.

1 márciusban az Egyesült Királyság megfigyelője gránátot dobott erre a rendkívül nehéz helyzetbe: a kiszivárgott januári 31 e-mail egy Nemzetbiztonsági Ügynökség menedzserétől. Az NSA menedzsere teljes bírósági kémkedésre szólította fel a Biztonsági Tanács tagjait - „természetesen mínusz az Egyesült Államok és a GBR” - mondta a menedzser szóvileg - és a nem Biztonsági Tanács országait, akik hasznos beszélgetést hozhatnak létre.

Ez azt bizonyította, hogy Bush és Blair, akik egyaránt azt állították, hogy a Biztonsági Tanács felfelé vagy lefelé szavazást kíván tartani a háború jóváhagyásának jogi bélyegzőjét adó állásfoglalásról, blöffölnek. Tudták, hogy veszítenek. Ez azt mutatta, hogy bár állították kellett betörni Irakba, mert nagyon törődtek az ENSZ hatékonyságának fenntartásával, örömmel nyomtak ENSZ-tagokat, akár a zsarolóanyagok gyűjtéséig is. Ez bebizonyította, hogy az NSA terve elég szokatlan volt, hogy valahol a labirintus hírszerzési világában valaki eléggé fel volt háborodva, hogy hajlandó volt kockáztatni, hogy sokáig börtönbe kerüljön.

Az a személy Katharine Gun volt.

Keun Knightley „Hivatalos titkai” -ban ügyesen játszott, Gun a General Communications Headquarters fordítója volt, az NSA brit megfelelője. Egy szinten a „Hivatalos titkok” egyenes, feszültségekkel teli dráma róla. Megtudhatja, hogyan kapta meg az e-mailt, miért szivárogtatta ki, hogyan tette, miért vallotta be hamarosan, milyen szörnyű következményekkel kellett szembenéznie, és azt az egyedi jogi stratégiát, amely arra kényszerítette a brit kormányt, hogy minden vádat elvetjen vele szemben. Abban az időben Daniel Ellsberg szerint cselekedetei „időszerűbbek és potenciálisan fontosabbak, mint a Pentagon Papers ... az ilyen igazságmegmondás megállíthatja a háborút”.

Finomabb szinten a film ezt a kérdést teszi fel: Miért nem változtatott valóban a szivárgás? Igen, hozzájárult az Egyesült Államokkal és az Egyesült Királysággal szembeni ellenállásba a Biztonsági Tanácsban, amely soha nem szavazott egy újabb iraki állásfoglalásról, mert Bush és Blair tudták, hogy el fogják veszíteni. Blair mégis el tudta vállatni, és néhány héttel később szavazást kapott a Brit Parlamenttől, amelyben jóváhagyta háborúját.

Erre a kérdésre egy fő válasz van, mind a „Hivatalos titkok”, mind a valóságban: az amerikai vállalati média. A „hivatalos titkok” segítenek szemléltetni az amerikai sajtó ideológiai rosszindulatát, amely lelkesen ugrott erre a gránátra, hogy megmentse rókanyakú haverjait a Bush-kormányban.

Könnyű elképzelni egy más történetet, mint amit élünk. A brit politikusok, akárcsak az amerikai politikusok, vonakodnak bírálni hírszerző ügynökségeiket. De az amerikai elit média komoly nyomon követése a Observer történetéhez az USA Kongresszusának tagjai figyelmét felhívta volna. Ez viszont helyet nyitott volna a invázió ellen ellentétes brit brit képviselők számára, hogy megkérdezzék, mi folyik a földön. A háború indokai olyan gyorsan szétestek, hogy még egy szerény késés is határozatlan időre haladhatott volna. Bush és Blair egyaránt tudták ezt, és ezért indítottak ilyen könyörtelenül előre.

De ebben a világban a New York Times szó szerint semmit nem tett közzé az NSA szivárgásáról az Egyesült Királyságban való közzététel dátuma és a háború kezdete között majdnem három héttel később. A Washington Post egyetlen 500 szót tartalmazó cikket tett az A17 oldalra. A címe: „A kémkedés nem jelent sokkot az ENSZ-nek”. A Los Angeles Times hasonlóan egy darabot futtatott a háború előtt, amelynek címsora elmagyarázta: „Hamisítás vagy sem, egyesek azt mondják, hogy ez semmi, amit fel kell dolgozni.” Ez a cikk helyet adott a a CIA korábbi tanácsadója arra utal, hogy az e-mail nem volt valós.

Ez volt a megfigyelő története elleni támadás legtermékenyebb vonala. Amint azt a „Hivatalos titkok” megmutatja, az amerikai televízió eredetileg nagyon érdekelt volt, hogy az egyik megfigyelő riporterét sugározzák. Ezek a meghívók gyorsan elpárolgtak, mivel a Drudge Report fröccsent állítása szerint az e-mail nyilvánvalóan hamis. Miért? Mivel brit szavak helyesírását használta, például „kedvező”, és ezért egy amerikai nem írta volna őket.

A valóságban az Observer eredeti kiszivárgása amerikai írásmódokat használt, de a publikáció előtt a lap támogató munkatársai véletlenül brit változatokra cserélték őket anélkül, hogy az újságírók észrevették volna. És ahogy az lenni szokott, amikor a jobboldali támadással szembesülnek, az Egyesült Államok televíziós hálózatai borzasztó rémületbe keveredtek. Mire a helyesírási apróságok kiegyenesedtek, ezer mérföldnyire sprinteltek a Figyelő gombócától, és nem érdekelték őket újra.

A történet kevés figyelme nagyrészt Norman Solomon újságírónak és aktivistának, valamint az általa alapított szervezetnek, az Állami Pontosság Intézetének vagy az IPA-nak köszönhető. Salamon csak néhány hónappal ezelőtt utazott Bagdadba, és együtt írta a „Cél Irak: Amit a média nem mondott el neked, ”Amely 2003. január végén jelent meg.

Ma Salamon emlékszik, hogy „azonnali rokonságot éreztem - és valójában azt, amit szerelemnek neveznék - bárki számára, aki óriási kockázatot vállalt az NSA feljegyzésének feltárásakor. Természetesen abban az időben sem tudtam, ki csinálta. ”Hamarosan egy szindikált oszlopot írt:„ American Media Dodging UN Surveillance Story ”.

Miért nem fedte le a jegyzőkönyvet, Solomon megkérdezte Alison Smale-t, aki akkoriban a New York Times külföldi szerkesztõhelyettese volt. - Nem az, hogy mi nem érdekeltek - mondta Smale. A probléma az volt, hogy „nem kaptunk megerősítést vagy megjegyzést” az NSA e-mailjéről az amerikai tisztviselők. De „még mindig határozottan megvizsgáljuk” - mondta Smale. - Nem az, hogy nem vagyunk.

A Times csak 2004 januárjában, 10 hónappal később említette Gun-t. Akkor sem jelent meg a hírrovatban. Ehelyett, az IPA sürgetésének köszönhetően, a Times rovatvezetője, Bob Herbert utánanézett a történetnek, és zavarban volt, hogy a hírszerkesztők átmentek, magára vette.

Most ezen a ponton érdemes lehet a kétségbeesés összeomlása. De ne. Mert itt van a történet hihetetlen része - oly oly összetett és valószínűtlen, hogy egyáltalán nem jelenik meg a “Hivatalos titokban”.

MIÉRT GUN? úgy dönt, hogy kiszivárogtatnia kell az NSA e-mailt? Csak a közelmúltban derítette fel néhány kulcsfontosságú motivációját.

"Már nagyon gyanakodtam a háború érveivel kapcsolatban" - mondja e-mailben. Tehát egy könyvesboltba ment, és a politikai részleg felé vette az irányt, és keresett valamit Irakról. Két könyvet vásárolt, és borítóval olvasta el őket a hétvége feldolgozására. Együtt „alapvetően meggyőztek arról, hogy nincs valódi bizonyíték erre a háborúra”.

Az egyik ilyen könyv a következő volt:Irak háborús terve: Tíz ok az iraki háború ellen”Írta Milan Rai. A második a „Cél-Irak” volt, a könyv Salamon társszerzője.

A „Target Iraq” kiadta a Context Books, egy apró cég, amely hamarosan csődbe ment. Néhány héttel azelőtt érkezett az üzletekbe, mielőtt Gun megtalálta. Néhány nappal azután, hogy elolvasta, a januári 31 NSA e-mail megjelent a postafiókjában, és gyorsan elhatározta, mit kell tennie.

„Döbbenten voltam, amikor Katharine azt mondta, hogy a„ Cél-Irak ”könyv befolyásolta az NSA feljegyzésének nyilvánosságra hozatalának döntését - mondta most Salamon. "Nem tudtam, hogyan kell ezt megérteni."

Mit jelent mindez?

Az újságírás iránt érdeklődő újságírók számára ez azt jelenti, hogy bár gyakran érezheti, hogy értelmetlenül a szélbe kiabál, soha nem tudja megjósolni, hogy ki fogja elérni a munkáját, és hogyan fogja érinteni őket. Az óriási, hatalmas intézményekben élő emberek nem minden szupervillanyok átjárhatatlan buborékban. A legtöbb normális ember, aki ugyanabban a világban él, mint mindenki más, és mint mindenki más, küzdenek a helyes cselekedetért, amint látják. Komolyan veszi annak a lehetőségét, hogy valakivel kommunikál, aki olyan intézkedéseket tehet, amelyekre soha nem számított.

A nem újságírók és újságírók számára a tanulság is a következő: Ne légy lehangolt. Salamon és Gun továbbra is mélységesen szorong attól, hogy mindent elkövettek, hogy megállítsák az iraki háborút, és ez egyébként is megtörtént. "Örülök, hogy egy általam írt könyvnek ilyen hullámzó hatása van" - mondja Salamon. "Ugyanakkor valóban úgy érzem, hogy alig számít, mit érzek."

De azt gondolom, hogy Gun és Salamon kudarcérzete helytelen módja annak, hogy megnézzék, mit tettek, és mit tehetnek mások. Azoknak az embereknek, akik megpróbálták megállítani a vietnami háborút, csak azután sikerült milliók halála után, akik közül sok író és aktivista kudarcot vallott. De az 1980-as években, amikor a Reagan-kormány frakciói teljes körű inváziókat akartak végrehajtani Latin-Amerikában, az évekkel korábban létrehozott szervezeti bázis és tudás miatt nem tudták ezt levetni a földről. Az a keserű tény, hogy az Egyesült Államok a második választása mellett döntött - a régióban tízezreket lemészárló halálos osztagok felszabadítása - nem azt jelenti, hogy a vietnami stílusú szőnyegbombázás nem lett volna sokkal rosszabb.

Hasonlóképpen, Gun, Salamon és a rohanó iraki háborút harcoló emberek milliói bizonyos értelemben kudarcot vallottak. De bárki, aki odafigyelt, akkor tudta, hogy Irakot csak az első lépésnek szánják az Egyesült Államok teljes Közép-Kelet meghódításában. Nem akadályozták meg az iraki háborút. De legalább eddig segítettek megakadályozni az iráni háborút.

Szóval nézd meg “Hivatalos titkok”Amint megjelenik a közeli színházban. Ritkábban lát jobb képet arról, hogy mit jelent valaki, ha bizonytalanul próbál valódi erkölcsi döntést hozni, még akkor is, ha retteg, még akkor is, ha fogalma sincs, mi fog történni ezután.