A háború oktatása úgy, hogy számít

„Nem tudom ... azt akarom mondani, hogy egyike lehetek azoknak az embereknek ... tudod, akik tesznek dolgokat, akik változást hoznak, azt hiszem ... ez inspiráló volt ... arra késztetett, hogy változást hozzak létre ... de azt hiszem, nem tudom hogyan." Három hallgató és én egy kis szobában ültünk egy kerek asztal közelében, a társadalomtudományi iroda sarkában. A diákok éppen befejeztek egy három hetes oktató egységet, amely két lényeges kérdésre összpontosított: Mi az igazságos háború? Hogyan fejezzük be a háborút? Tanáruk és én közösen hoztuk létre az egységet, és mindketten érdekeltek abban, hogy a háború kritikájára és ellenállására való összpontosítás megerősíti-e a hallgatók ügynökségtudatát, segít-e nekik kialakítani a háború kritikusabb perspektíváját, és segít a diákoknak megérteni, hogy a háborút aktívan lehet megállítani. és elkötelezett polgárok. Az egység végére a diákok nem voltak annyira biztosak.

- Mindig meglep, hogy Amerikában hogyan tanítanak az iskolák. Úgy értem, háborúk vannak körülöttünk, és a tanárok itt úgy viselkednek, mintha nem is léteznének, és akkor nem közvetlenül tanítják azokat a háborúkat, amelyeket tanítanak. A beszélgetés többi hallgatója egyetértett. - Igen, olyan, mintha azt tanítanák, hogy a háború rossz ... de mi már tudjuk, hogy ... soha nem tanítunk mélyrehatóan. Úgy értem, hogy ismerem 1939-et és Eisenhowert, és mindezeket ... Kaptam egy A-t, de úgy érzem, hogy bőrig érzem. Soha nem beszélünk igazán semmiről. Egy másik diák egyetértett azzal, hogy példát adott arra, hogy mikor mentek át mélyrehatóan. „Amikor tanulmányoztuk, hogy az Atombombákat Japánba dobják-e, kétnapos szemináriumon vettünk részt, amely dokumentumokat vizsgált meg, de valójában ez nem különbözött a tankönyvekben leírtaktól. Úgy értem, mindannyian tudjuk, hogy az atombombák rosszak, de senki nem szólt fel ellenük, mint Einstein? Nem tudtam, hogy olyan háborúellenes mozgalom van, mint mindig, amíg ez az egység nem volt.

A Marjorie Stoneman Douglas Gimnáziumban történt lövöldözés és az azt követő aktivizmus már megtörtént. A Stephens Gimnáziumban, ahol én folytattam a tanulmányt, és együtt oktattam, az osztály tanulói részt vettek egy tanuló által szervezett kiránduláson, és kisebb számban vettek részt a 17 perces országos séta rendezvényen, ahol a diákoknak el kellett olvasniuk a 17 áldozata annak, hogy Stoneman Douglas csendben lő. A legtöbb iskolához hasonlóan a Stephens Gimnázium is megtisztelte a 17 perces sétát, amely lehetővé tette a diákok számára, hogy részt vegyenek, a tanárokat, ha a szabadidőszak vagy az egész osztályuk részt vett. Az erőszaktól tartva a Stephens-hallgatók meglehetősen erős biztonsági jelenléttel vettek részt az eseményen. A diákok vegyesen reagáltak. - Ó, a gyülekezetre gondolsz? egy diák válaszolt, amikor megkérdeztem, részt vett-e rajta. - A kényszerű társadalmi fellépésre gondol? egy másik hozzászólt. A diákok véleménye mindkét társadalmi akcióról (a tanuló szervezett és az iskola szervezett) nagyban a szükséges eseményektől a dezorganizáltig (a diákesemény) az erőltetettig (az iskolai esemény).

Feltételeztem, hogy az Emma Gonzalez, David Hogg és a Douglas-lövöldözés során felbukkanó többi diákaktivista által mutatott aktivizmus megmutatta az utat a Stephens-diákoknak. Noha a lövöldözés és az aktivizmus hónapokig nagy szerepet játszott a médiában, és bár szándékosan aktivista hozzáállással tanítottunk, egyetlen hallgató sem kötötte össze azt, amit tanítottunk a Stoneman-aktivistáknak, amíg fel nem vetettem őket az osztálybeszélgetés során. Számos tanár, akivel Észak-Karolina állam körül beszéltem, megosztotta a diákok csalódást okozó válaszait. Az egyik tanár, egy nagyobb tanulmány résztvevője, akit a háború tanításával kapcsolatban folytattam, egy rövid egységet tanított a polgári engedetlenségről, a nézeteltérésről és az aktivizmusról a Stoneman Douglas 17 perc előtti napokban. Abban a reményben, hogy maga is részt vehet a tüntetésen (csak akkor mehetett el, ha minden tanítványa elment), el volt döbbenve, amikor csak három tanítványa döntött úgy, hogy „kimegy” a hivatalos iskolai szankció miatt. Amikor megkérdezte, miért nem mentek el a hallgatók, a hétköznapiakkal fogadták: „Csak 17 perc van”, a kritikus: „Nem fog semmit csinálni”, a leggyakrabban adottnak: előadás ... mi a téma ... igaz a polgári engedetlenség? Úgy tűnt, hogy a hallgatói fegyveres erőszak elleni aktivizmus fokozott nemzeti jelenléte semmit sem tett arra, hogy inspirálja ezeket a hallgatókat, akiket akkoriban gondoltam. Amit a Stoneman-Douglas hallgatókkal szembeni ellenállásként vagy apátiaként értelmeztem, az tulajdonképpen a probléma (a háború befejezésének) óriási tudatát jelentette, és fogalmam sem volt, hol kezdjem. Ugyanis még a háborús történelmileg ellenálló személyekre összpontosító oktatási egységünkben is megismertették a hallgatókkal az embereket, a mozgalmakat és a filozófiákat, de nem azt, hogy a konkrét lépéseknek miként kellett valóban ellenállniuk, hogy valóban változásokat okoztak-e.

Az oktatási egység azzal kezdte, hogy megkérdezte a diákokat: "Mi az igazságos háború?" Meghatároztuk, megkérve a hallgatókat, hogy magyarázzák el, mi lenne hajlandó háborúba lépni magukért, barátaikért és családjukért. Más szavakkal, nem valaki más, hanem ők csinálják a harcokat, a küzdelmeket, a sebesüléseket és a haldoklókat. A diákok olyan árnyalatú válaszokkal rendelkeztek, amelyek olyan tartományban mozogtak, mint amiről azt gondolhatnánk, hogy a középiskolások felszínre kerülnek. A hallgatói válaszok a következőket tartalmazták: „ha megtámadnak minket”, „ha ez nemzeti érdekünk”, „ha szövetségest támadnak meg ... és van egyezményünk velük”, akkor „ha olyan csoportot gyilkolnak meg, mint a holokauszt, ”-„ a háborúk soha nem igazságosak ”. A hallgatók határozottan és szenvedélyesen álltak hozzá álláspontjukhoz és nézőpontjukhoz, jól kifejezték őket. Simán teljesítettek, és a hallgatók valamilyen történelmi tényt támogató példaként tudtak használni, de csak néhányat. A hallgatók a történelmi eseményeket tompa hangszerként használták, amelyek nem tudtak konkrétumokat megfogalmazni vagy meghaladni a „A japánok megtámadtak minket!” vagy „A holokauszt”. Úgy tűnt, hogy a diákok leginkább a második világháborúhoz vonzódtak a háborút igazoló történelmi példájukért, és azok a hallgatók küzdöttek, akik a háború ellenzékében álltak, vagy kritikusan viszonyultak hozzá. A második világháborúban az egyik diák felajánlotta „a jó háborút”.

Az egység megvizsgálta, hogyan kezdődött minden egyes háború, amelyben Amerika részt vett, az amerikai forradalomtól kezdve az iraki és afganisztáni háborúkig. A diákokat sokkolta a bizonyíték oka. "Úgy értem, gyere ... tudták, hol van a határ, amikor Taylort átküldték a folyón" - kiáltott fel egy diák. - Valóban Stockwell admirális, aki a Tonkin-öböl felett repülőgépben volt, nem gondolja, hogy amerikai hajót támadtak volna meg? - kérdezte elhallgatott hangon az egyik diák. A felismerések nem vezettek meg a vélemény meggondolásához. "Nos, mi amerikaiak vagyunk, nézzük meg, mit tettünk a földdel (Mexikóból vettük el)" és "Vietnam kommunista volt, ezért nem kellett megtámadni, hogy háborúba álljunk velük." Esettanulmányként vizsgáltuk a második világháborút és a vietnami háborút, összehasonlítva a háborúk kezdetét, a harcokat és az ellenük való ellenállást. A diákok nagyon általános módon érzékelték a háborúellenes mozgalmat Vietnam alatt, „mint a hippik és ilyesmi?” de meglepte az ellenállás a második világháború alatt. Még jobban meglepődtek, amikor megtudták, hogy az Egyesült Államokban és más országokban is hosszú múltra tekint vissza a háborúval szembeni ellenállás. A diákokat megmozgatták az aktivisták történetei, a tetteikről olvasott dokumentumok, Jeanette Rankin az első és a második világháború előtti háború ellen szavazva, a felvonulások, beszédek, bojkottok és egyéb szervezett akciók, és megdöbbentették a az érintett nők száma: „annyi nő volt” - mondta egy hallgatónő féltve.

A hallgatók elmennek az egység elől, mélyebben átlátva az Amerika háborúit, és árnyaltabban megértve a második világháborút és Vietnamot. A diákok azt is megértették, hogy a háborúellenes aktivizmusnak története volt, és általános módszereket nyertek arra, hogy az aktivisták velük foglalkoztak. Ennek ellenére mégis túlterheltnek és elveszettnek érzik magukat. "Ez (a háború) egyszerűen olyan elsöprő ... olyan nagy ... mármint hogy hol kezdjem" - fogalmazott az egyik hallgató az interjú során. "Azt hiszem, hogy ez (a diákok aktivizmusa) működni tudjon, több osztálynak is ilyennek kell lennie ... és ez nem csak két és fél hétig tarthat" - osztotta meg egy másik diák. „A polgári életben mindent megtudunk a fékekről és mérlegekről, arról, hogy a törvénytervezet hogyan válik törvénygé, amellyel az állampolgároknak megvan a hangjuk ... de soha nem tanuljuk meg, hogyan kell szervezkedni a változáshoz vagy ahhoz hasonlóan létrehozni. Azt mondják, hogy van hangunk, de soha nem tanítottam meg, hogyan kell használni ”- osztotta meg egy másik hallgató. Egy másik hallgató ellenkezett azzal, hogy bár ezt vitatta: „Ez nehéz volt ... csak két és fél hét volt? Úgy értem, több volt. Ez komoly dolog volt, amit tanultunk ... Nem tudom, hogy… Nem tudom, hogy a diákok ezt több osztályban is el tudják-e venni.

A 11. szeptember 2001-i események óta az Egyesült Államok szinte állandó háborús állapotban van. A hallgatóknak árnyaltabb és teljesebb elbeszélést kell tanítaniuk azokról a háborúkról, amelyekben Amerika részt vett. Talán nagyobb szükség van a polgárok, a kormányzat és az állampolgárság tanításának megváltoztatására. Ami a háborút és az állampolgárságot illeti, nem pedig az emberek, helyek, események és tevékenységek szavalatát, amelyek magukban foglalják a kritikus gondolkodást, segítenünk kell hallgatóinkat abban, hogy megtanulják használni a hangjukat, az írásukat, a kutatásukat és az aktivizmusukat a valódi terekben, vonzó módon valós események. Ha ez az állampolgársági forma nem válik szokássá, akkor háborúink folytatódnak anélkül, hogy valódi érzéket adnánk arra, miért, mikor vagy hogyan kellene megállítani őket.