David Swanson, World BEYOND War, December 28, 2021
Thom Hartmann rengeteg nagyszerű könyvet írt, és ez alól a legújabb sem kivétel. Ezt hívják A Big Brother rejtett története Amerikában: Hogyan fenyeget minket és demokráciánkat a magánélet halála és a megfigyelés térnyerése. Thom a legkevésbé sem idegengyűlölő, paranoiás vagy háborús hajlam. Kritikát – a legtöbb egyértelműen jól megérdemelt – számos kormányt intézett, köztük a washingtoni kormányt. Ennek ellenére úgy gondolom, hogy ez az új könyv hasznos példája egy olyan problémának, amely mélyen az Egyesült Államok kultúrájában gyökerezik. Ha történetesen nem azonosulsz az emberiség 4%-ával, vagy úgy gondolod, hogy demokráciához hasonló dolgokkal rendelkezik, ahogyan azt a könyv címe kívánja, akkor a megfigyelés témáját olyan szemszögből közelítheti meg, amely a kárt és a jót is látja az emberiségben. Az amerikai liberálisok gyakran tiltakoznak a megfigyelés ellen.
Big Brother Amerikában briliáns részeket tartalmaz a Hartmann-olvasók számára ismerős témákról: rasszizmus, rabszolgaság, monopólium, kábítószer elleni „háború” stb. És megfelelően összpontosítja a kormányok, vállalatok és olyan eszközök által végzett kémkedésekre, mint az otthoni riasztók, babafigyelők, cellák. telefonok, játékok, tévék, fitneszórák, beszélő Barbie-babák stb., olyan vállalatoknál, amelyek a kevésbé kívánatos ügyfeleket tovább várakoztatják, webhelyeken, amelyek megváltoztatják a termékek árait, hogy megfeleljenek annak, amit elvárnak, hogy valaki fizetni fog, orvosi eszközökön, amelyek adatokat szolgáltatnak a biztosításnak cégek, az arcfelismerő profilalkotásról, a közösségi médiáról, amely egyre szélsőségesebb nézetek felé tereli a felhasználókat, és arra a kérdésre, hogy milyen hatással van az emberek viselkedésére, ha tudják vagy félnek, hogy megfigyelés alatt állnak.
De valahol az út során az emberek védelme a korrupt kormányok és vállalatok hatalommal való visszaélésétől összeforrt a korrupt kormány képzeletbeli vagy eltúlzott külföldi fenyegetésekkel szembeni védelmével. És úgy tűnik, hogy ez az összeolvadás megkönnyíti annak elfeledését, hogy a túlzott kormányzati titoktartás legalább akkora probléma, mint a magánélet hiánya. Hartmann aggódik, hogy Donald Trump elnök hanyag mobiltelefon-használata mit tárhatott fel a külföldi kormányok előtt. Aggódom, mit rejthetett el az Egyesült Államok nyilvánossága előtt. Hartmann azt írja, hogy „[nincs] olyan kormány a világon, amelynek ne lennének titkai, amelyek felfedése károsítaná az ország nemzetbiztonságát”. Ennek ellenére sehol nem határozza meg a „nemzetbiztonság” fogalmát, és nem magyarázza meg, hogy miért kellene ezzel törődnünk. Csupán annyit mond: „Legyen szó katonai, kereskedelmi vagy politikai, a kormányok rendszeresen eltitkolják az információkat rossz és jó okokból egyaránt.” Mégis, néhány kormánynak nincs hadserege, van, aki fasisztának tartja a kormány egyesülését a „kereskedelemmel”, mások pedig arra az elképzelésre épülnek, hogy a politika az utolsó, amit titokban kell tartani (mit is jelent a politika titkolása?). Mi lenne jó ok erre a titkolózásra?
Természetesen Hartmann úgy véli (93. oldal, teljesen sans érvelés vagy lábjegyzetek, ahogy az a szokás), hogy Vlagyimir Putyin orosz elnök segített Trumpnak megnyerni a 2016-os választást – még csak nem is Putyin segíteni akart vagy próbált segíteni, hanem hogy segített, erre az állításra nincs bizonyíték, ezért lehet, hogy egyiket sem kínálják fel soha. Valójában Hartmann úgy véli, hogy az orosz kormány „lehet” bezárta a még mindig létező „évek óta tartó orosz jelenlétet a rendszereinkben”. Ez a mély félelem attól, hogy valaki a bolygó rossz részéről megtudja, mit tesz az Egyesült Államok kormánya, a legtöbb jó liberális számára az Oroszországgal szembeni ellenségeskedés okaként vagy akár a kibertámadásokra vonatkozó szigorú törvények okaként olvasható – bár soha, soha, soha. annak tudatában, hogy Oroszország évek óta javasolta a kibertámadások betiltását, és az Egyesült Államok kormánya elutasította. Ezzel szemben számomra ez a probléma azt sugallja, hogy nyilvánosságra kell hozni egy kormány tevékenységét, átláthatóvá kell tenni a kormányzást az úgynevezett demokráciáért állítólag felelős emberek számára. Még az a történet is, hogy a Demokrata Párt hogyan csalta ki Bernie Sanders szenátort a jelölésnél – az a történet, amelyről Russiagate-et azért találták ki, hogy elvonja a figyelmét – kevesebb titkolózásra adott indokot, nem többre. Tudnunk kellett volna, hogy mi történik, hálásnak kellett volna lennünk annak, aki elmondja nekünk, hogy mi történik, és meg kellett volna próbálnunk emlékeznünk, és még tenni is kellett volna valamit, ami történik.
Hartmann a továbbiakban elmondja a 2014-es ukrajnai puccs történetét, a puccs említésének kötelező mellőzésével. Úgy tűnik, Hartmann kevésbé óvatos a tényekkel, túlzásba viszi a mai technológia újdonságait és különbözőségeit, többek között azzal, hogy azt sugallja, hogy csak a legújabb technológia használatával lehet félreérteni a tényeket. „A faji gyűlölet szítása például a legtöbb embert börtönbe juttatná, de elterjedhet a Facebookon. . . – Nem, nem tenné. Az ujgurokkal szembeni kínai visszaélésekkel kapcsolatos idegen állítások szerepelnek az a. idézet alapján Gyám jelentse, hogy „úgy gondolják . . . hogy." A rabszolgaság a mezőgazdaság „természetes kinövése”, annak ellenére, hogy a kettő között nincs összefüggés a világtörténelemben és az őskorban. És hogyan teszteljük azt az állítást, hogy Frederick Douglass nem tanult volna meg olvasni, ha tulajdonosai birtokolták volna a mai megfigyelési eszközöket?
A könyvben a legnagyobb veszélyt és a legnagyobb hangsúlyt a Trump-kampány, mikrocélú Facebook-hirdetések jelentik, amelyekből mindenféle következtetést le lehet vonni, még akkor is, ha „nem lehet tudni, milyen következményekkel jártak ezek”. A következtetések között szerepel, hogy a Facebook-hirdetések célzása „mindenféle pszichológiai ellenállást szinte lehetetlenné tesz”, annak ellenére, hogy ezt számos szerző állítja, kifejtve, miért és hogyan kell ellenállnunk a Facebook-hirdetéseknek, amit én és a legtöbb ember, akitől megkérdezek, általában vagy teljesen figyelmen kívül hagyják – pedig ez szinte lehetetlen.
Hartmann egy Facebook-alkalmazottat idéz, aki azt állítja, hogy a Facebook felelős Trump megválasztásáért. De a Trump-választás rendkívül szűkös volt. Nagyon sok minden megváltoztatta. Nagyon valószínűnek tűnik, hogy a szexizmus tette a változást, hogy a Hillary Clintont túlságosan háborúra hajlamosnak tartó két kulcsfontosságú állam szavazói okozták a különbséget, hogy Trump hazudott és számos csúnya titkot megőrzött, és Bernie Sanders támogatóinak adta a tengelyt. tette a különbséget, hogy a választási kollégium tette a különbséget, hogy Hillary Clinton elítélhetően hosszú közéleti karrierje tette a különbséget, hogy a vállalati média ízlése a Trump-alkotó nézettség iránt. Bármely ilyen dolog (és még sok más), ami a különbséget okozza, nem azt sugallja, hogy az összes többi is nem hozott változást. Tehát ne tulajdonítsunk túl nagy súlyt annak, amit a Facebook állítólag csinált. Kérjünk azonban néhány bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy ez sikerült.
Hartmann azt próbálja sugallni, hogy az orosz trollok által a Facebookon bejelentett események hozták meg a különbséget, minden tényleges bizonyíték nélkül, és később a könyvben beismeri, hogy „[senki sem] biztos a mai napig (valószínűleg a Facebookon kívül)”, aki bejelent bizonyos nem. -létező „Black Antifa” események. Hartmann alig, vagy semmilyen bizonyítékot nem kínál arra az ismételt állításra, miszerint a külföldi kormányok valamilyen értelmes módon felelősek az összeesküvés-fantáziák amerikai közösségi médiában való terjedéséért – még akkor is, ha a crackpot-fantáziák mögött nincs kevesebb bizonyíték, mint a aki terjesztette őket.
Hartmann az Irán elleni amerikai-izraeli „Stuxnet” kibertámadásról számol be az első jelentősebb ilyen jellegű támadásként. Leírja, hogy ez egy hatalmas iráni befektetés ösztönzése hasonló kibertámadási eszközökbe, és Iránt, Oroszországot és Kínát hibáztatja/hitelesíti az Egyesült Államok kormánya által állított különféle támadásokért. Mindannyiunktól azt várják, hogy válasszuk ki, hogy a hazug, cselszövő kormányok állításainak mely részei igazak. Két igaz dolgot tudok itt:
1) A személyes adatok védelme, valamint a szabad gyülekezés és tiltakozás képessége iránti érdeklődésem nagyon különbözik a kormány azon jogától, hogy titokban tartsa, amit a nevemben és a pénzemmel csinál.
2) A kiberháború eljövetele nem törli el a háború egyéb formáit. Hartmann azt írja, hogy "A kiberháború kockázat/nyereség számítása sokkal jobb, mint az atomháborúé, hogy valószínű, hogy a nukleáris háború anakronizmussá vált." Sajnálom, de az atomháborúnak sosem volt racionális értelme. Valaha. A befektetések és az erre való előkészületek pedig gyorsan emelkednek.
Úgy tűnik számomra, hogy az emberek megfigyeléséről külön kell beszélnünk a nemzetközi kibertámadásokról és militarizmusról. Úgy tűnik, mindenki sokkal jobban teljesít az előbbinél. Amikor ez utóbbi keveredik, úgy tűnik, hogy a hazaszeretet elferdíti a prioritásokat. Meg akarjuk fosztani a megfigyelő államot, vagy tovább akarjuk erősíteni? Fel akarjuk verni a nagy technológiát, vagy finanszírozást adunk neki, hogy segítsünk elhárítani a gonosz külföldieket? Azok a kormányok, amelyek tiltakozás nélkül akarják bántalmazni népüket, egyszerűen imádják a külföldi ellenségeket. Nem kell imádni őket, de legalább észre kell venni, hogy milyen célt szolgálnak.
