David Swanson
Egy tudományos tanulmány megállapította, hogy az amerikai közvélemény úgy véli, hogy amikor az amerikai kormány háborút javasol, az már minden más lehetőséget kimerített. Amikor egy mintacsoporttól megkérdezték, támogatják-e egy adott háborút, és egy második csoporttól azt kérdezték, támogatják-e az adott háborút, miután azt mondták nekik, hogy minden alternatíva nem jó, és egy harmadik csoporttól azt kérdezték, támogatják-e ezt a háborút, bár vannak jó alternatívák, az első két csoport azonos szintű támogatást regisztrált, míg a háború támogatása a harmadik csoportban jelentősen visszaesett. Ez arra a következtetésre vezette a kutatókat, hogy ha nem említik az alternatívákat, az emberek nem feltételezik, hogy léteznek - inkább azt feltételezik, hogy már kipróbálták őket.
A bizonyítékok természetesen kiterjedtek arra, hogy az Egyesült Államok kormánya, többek között, gyakran a háborút használja első, második vagy harmadik eszközként, és nem utolsó lehetőségként. A kongresszus erőteljesen szabotálja az Iránnal folytatott diplomáciát, míg James Sterling Alexandriában folytat bírósági eljárást, mert egy CIA-rendszert feltesz az Iránnal folytatott háború feltételezett okainak feltárására. Dick Cheney akkori alelnök egyszer elgondolkodott azon a lehetőségen, hogy az amerikai csapatok lőjenek iráni ruhába öltözött amerikai csapatokra. Pillanatok a Fehér Ház sajtótájékoztatója előtt, amelyen George W. Bush akkori elnök és Tony Blair akkori miniszterelnök azt állította, hogy megpróbálják elkerülni az iraki háborút. Bush azt javasolta Blairnek, hogy festenek ENSZ színekkel ellátott gépeket, és próbálják alacsonyan repíteni őket hogy rájuk lőjenek. Huszein hajlandó volt elmenni egymilliárd dollárral. A tálibok hajlandók bíróság elé állítani bin Ladent egy harmadik országban. Gadaffi nem igazán fenyegette a lemészárlást, de Líbia most látta. A szíriai vegyifegyver-támadások, Oroszország Ukrajnába való invázióinak stb. Történetei elhalványulnak, amikor a háború nem kezdődik el - ezek nem a háború elkerülésére, a háború utolsó eszközként való visszatartására tett erőfeszítések. Ez az, amire Eisenhower figyelmeztetett, hogy történni fog, és amit már látott történni, amikor hatalmas pénzügyi érdekek halmozódnak fel a további háborúk szükségessége mögött.
De próbálja meg mondani az amerikai nyilvánosságnak. A Konfliktusmegoldás nemrég publikált egy cikket „Normák, diplomáciai alternatívák és a háború támogatásának szociálpszichológiája” címmel Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift és Robert Kulzick címmel. A szerzők különféle tényezőket vitatnak meg a háborúk nyilvánosság általi támogatásában vagy ellenkezésében, ideértve a „siker” kérdésének kiemelt helyét is - amelyről ma úgy gondolják, hogy a testszámlálásnál többet számít (vagyis az amerikai test számít, a tömegesen nagyobb idegen test soha nem is számít) minden olyan tanulmányban, amelyről hallottam). A „siker” furcsa tényező, mivel nincs megfogalmazva egy határozott megfogalmazás, és mert az Egyesült Államok hadseregének semmilyen definíció szerint nincsenek sikerei, ha a dolgok elpusztításán túl a megszállás, az ellenőrzés és a hosszú távú kizsákmányolás kísérletein túlmutat. , bocsásson meg, a demokrácia támogatása.
A szerzők saját kutatása szerint még akkor is, ha valószínűnek tartják a „sikert”, még az ezt a hitet valló zavaros fejű emberek is inkább diplomáciai lehetőségeket részesítenek előnyben (hacsak nem természetesen az Egyesült Államok Kongresszusának tagjai). A folyóirat cikke néhány új példát kínál az új kutatáson túl, hogy alátámassza ötletét: „2002–2003-ban az amerikaiak 60 százaléka úgy vélte, hogy valószínű az Egyesült Államok katonai győzelme Irakban (CNN / Time poll, november 13–14.) , 2002). Ennek ellenére a közvélemény 63 százaléka úgy vélte, hogy a válság diplomáciai megoldását részesíti előnyben katonai megoldással szemben (CBS News közvélemény-kutatás, 4. január 6–2003.).
De ha senki nem említ erőszakmentes alternatívákat, akkor az emberek nem érdeklődnek irántuk, elutasítóak vagy ellenzik őket. Nem, az emberek nagy számban azt hiszik, hogy minden diplomáciai megoldást már megkíséreltek. Milyen fantasztikus tény! Természetesen ez nem annyira megdöbbentő, tekintve, hogy a háborús támogatók általában azt állítják, hogy utolsó lehetőségként folytatják a háborút, és vonakodva harcolnak a béke nevében. De őrületes meggyőződés, hogy a valóságban él, ahol a Külügyminisztérium kiskorú, fizetetlen gyakornokává vált a Pentagon mesterének. Egyes országokkal, például Iránnal való diplomácia valójában tiltott volt olyan időszakokban, amikor az amerikai közvélemény nyilvánvalóan azt hitte, hogy alaposan folytatják. És mit jelentene a világon, ha MINDEN erőszakmentes megoldást kipróbáltak volna? Nem gondolhatna valaki mindig másra? Vagy próbáld újra ugyanazt? Hacsak egy olyan fenyegető veszélyhelyzet nem szabhat határidőt, mint a Bengázira való kitalált fenyegetés, az őrült háborús rohamot semmi sem indokolja.
A kutatók szerepe abban a meggyőződésben, hogy a diplomáciát már megpróbálták, szintén meggyőződhet arról, hogy a diplomácia lehetetlenné válik az olyan irracionális szubhumanai szörnyekkel, mint a ________ (töltse ki a célzott nemzet vagy régió kormányát vagy lakosait). A különbség azáltal, hogy tájékoztat valakit arról, hogy léteznek alternatívák, magában foglalja a szörnyek átalakítását a beszédképes emberekké.
Ugyanezt az átalakulást játszhatja az a kinyilatkoztatás, hogy például atomfegyverek építésével vádolt emberek valójában nem ezt teszik. A szerzők megjegyzik, hogy: „Úgy tűnik, hogy az amerikai hadsereg 2003 és 2012 közötti átlagos támogatása az erőszaknak Irán ellen érzékeny az elérhető alternatív cselekvési módok minőségével kapcsolatos információkra. Bár George W. Bush elnöksége alatt (2001–2009) az amerikaiak többsége soha nem támogatta az erő használatát, figyelemre méltó, hogy 2007-ben az Irán elleni katonai fellépés támogatásának jelentős visszaesése következett be. Bush adminisztrációját úgy tekintették, mint aki elkötelezett az iráni háború iránt, és félszegen folytatja a diplomáciai intézkedéseket. Seymour M. Hersh cikke A New Yorker (2006) arról számol be, hogy az adminisztráció egy légi bombázási kampányt dolgozott ki az Iránban gyanús nukleáris telephelyekről, segített megerősíteni ezt az érzést. Mégis, a 2007 Nemzeti Hírszerződés (NIE) kiadása, amely arra a következtetésre jutott, hogy Irán megállította a nukleáris fegyverek programját 2003-ben a nemzetközi nyomás miatt, aláássa a háborús érvet. Dick Cheney alelnök asszisztense The Wall Street Journal, a NIE szerzői „tudták, hogyan kell kihúzni magunkból a szőnyeget”.
De úgy tűnik, soha nem az a tanulság, hogy a kormány háborút akar, és hazudni fog. „Míg a Bush-kormányzás idején az Irán elleni katonai műveleteknek az állami támogatása csökkent, Barack Obama elnök első ciklusában (2009–2012) általában növekedett. Obama elődjénél optimistább lett a diplomácia azon képességével kapcsolatban, hogy Irán lemondjon nukleáris fegyverek üldözéséről. [Észreveszi, hogy ezek a tudósok is egyszerűen feltételezik, hogy ilyen törekvés volt folyamatban, annak ellenére, hogy a fenti NIE-t belefoglalták a cikkbe.] Obama például megnyitotta az ajtót az Iránnal folytatott közvetlen tárgyalásokra „előfeltételek nélkül”, amely álláspontot képvisel. George Bush elutasította. Mindazonáltal Obama első ciklusa alatt a diplomácia hatástalansága úgy tűnik, hogy fokozatosan elfogadja, hogy a katonai fellépés lehet az utolsó életképes lehetőség, amely Iránt megváltoztathatja. Michael Hayden, a CIA egykori igazgatóját átfogalmazva, az Irán elleni katonai fellépés egyre vonzóbb lehetőség, mert „bármit is csinál az Egyesült Államok diplomáciailag, Teherán folytatja gyanús atomprogramját” (Haaretz(25. július 2010.). ”
Most hogyan lehet továbblépni valamivel, amit egy külföldi kormány továbbra is fennáll, ha helytelenül gyanítja vagy úgy tesz, mintha tett volna? Ez soha nem lett egyértelmű. A lényeg az, hogy ha Bushlike kijelenti, hogy nincs haszna a diplomáciának, az emberek ellenzik a háborús kezdeményezését. Ha viszont azt állítja, Obamalike, hogy diplomáciát folytat, mégis kitart amellett, hogy Obamalike is, a hazugságok előmozdításában arról, hogy mire készül a megcélzott nemzet, akkor az emberek nyilván úgy érzik, hogy támogatni tudják a tömeggyilkosságokat egy tiszta lelkiismeret.
Úgy tűnik, hogy a háború ellenfelei leckéje ez: rámutat az alternatívákra. Nevezze meg az 86 jó ötleteit, amire szüksége van az ISIS-ről. Húzzon el, mit kell tenni. És néhány ember, bár általában elfogadja a háborút, visszatartja jóváhagyását.
* Köszönjük Patrick Hillernek, hogy tájékoztatta erről a cikket.
