Tunander „A svéd tengeralattjárók háborúja” című könyvének 2019-es könyvbemutatójától a NUPI-n Ola Tunanderrel, Pernille Riekerrel, Sverre Lodgaarddal és Vegard Valther Hansennel (balról). (Fotó: John Y. Jones)
A Prio emeritus professzorának reseach-jével, Ola Tunander, Modern idők, Ny Tid, Sípoló kiegészítő, 6. március 2021
A kutatók, akik megkérdőjelezik az amerikai háborúk legitimitását, úgy tűnik, tapasztalják, hogy kiszorítják őket a kutatási és médiaintézményekben betöltött pozícióikból. Az itt bemutatott példa az Oslói Béke Kutató Intézetétől (PRIO) származik, amely intézmény történelmileg kutatókat fogalmazott meg az agresszió háborúival szemben - és akit aligha nevezhetünk atomfegyverek barátjának.
Azt mondják, hogy egy kutató objektivitást és igazságot keres. De megtanulja kiválasztani kutatási témáikat, és következtetéseket levonni a hatóságok és a menedzsment elvárásainak megfelelően, és annak ellenére, hogy Norvégiában az akadémiai szabadságot „a nyilvánosság kifejezésének szabadsága”, a új ötletek ”és„ a módszer és az anyag megválasztásának szabadsága ”. A mai társadalmi beszédben úgy tűnik, hogy a szólásszabadság a mások etnikai vagy vallási sértésének jogára csökken.
De a szólásszabadságnak a hatalom és a társadalom vizsgálatának jogáról kell szólnia. Tapasztalatom az, hogy a kutatóként való szabad véleménynyilvánítás lehetősége az elmúlt 20 évben egyre korlátozottabbá vált. Hogyan kerültünk ide?
Ez az én történetem kutatóként. Közel 30 évig dolgoztam az Oslói Peace Research Institute-ban (PRIO), 1987-től 2017-ig vezető kutató lettem, miután 1989-ben elvégeztem a doktori fokozatot, és az Intézet kül- és biztonságpolitikai programját vezettem. 2000-ben kaptam meg professzori címet, és számos könyvet írtam és szerkesztettem a nemzetközi politikáról és a biztonságpolitikáról.
A 2011-es líbiai háború után svédül írtam egy könyvet erről a háborúról, arról, hogy a nyugati bombázók hogyan koordinálták a műveleteket az iszlamista lázadókkal és a katari szárazföldi erőkkel a líbiai hadsereg legyőzése érdekében. (Újabb könyvet írtam norvég nyelven a líbiai háborúról, amely 2018-ban jelent meg.) A nyugati országokat radikális iszlamistákkal szövetkezték, akárcsak az 1980-as években Afganisztánban. Líbiában az iszlamisták etnikai tisztítást végeztek a fekete afrikaiaktól, és háborús bűnöket követtek el.
Másrészt a média azt állította, hogy Muammar Kadhafi civileket bombázott és népirtást tervezett Bengáziban. John McCain amerikai szenátor és Hillary Clinton külügyminiszter “új Ruandáról” beszéltek. Ma már tudjuk, hogy ez pusztán félretájékoztatás, vagy inkább félretájékoztatás volt. A brit alsóház külügyi bizottsága 2016-os különjelentésében elutasította a kormányerők civilek elleni erőszakos fellépését és a népirtással való fenyegetést. Erre nem volt bizonyíték. A háború „agressziós háborúnak”, más szavakkal „az összes bűncselekmény közül a legsúlyosabbnak” bizonyult, a nürnbergi törvényszéket idézve.
A könyvbemutatást megtagadták
2012 decemberében Stockholmban dobtam piacra Svéd Líbia könyvemet, és hasonló szemináriumot terveztem az oslói PRIO-ban. Hilde Henriksen Waage kollégám éppen elindította könyvét Konfliktusok és nagyhatalmi politika a Közel-Keleten egy zsúfolt terembe a PRIO-ban. Tetszett a koncepció, és kommunikációs igazgatónkkal és közvetlen felettesemmel közösen úgy döntöttem, hogy hasonló PRIO szemináriumot tartok a könyvemről Libyenkrigets geopolitika (A líbiai háború geopolitikája). Meghatározzuk a dátumot, a helyszínt és a formátumot. A norvég hírszerző szolgálat egykori vezetője, Alf Roar Berg tábornok beleegyezett, hogy kommentálja a könyvet. Közel-keleti és tízéves tapasztalattal rendelkezik a hírszerző szolgálat vezető pozícióiban az 1980-as és 1990-es években. Berg Egyesült Államokbeli kollégája a CIA igazgatója, Robert Gates volt, aki 2011-ben védelmi miniszter volt. Az oslói Bergben is járt.
Gates a líbiai háború kritikusa volt, konfliktusban volt Hillary Clinton külügyminiszterrel. Még le is állította a dolgot Az USA Afrika Parancsnoksága sikeres tárgyalások a líbiai kormánnyal. Nem tárgyalásokat, hanem háborút akart, és ebbe vonta be Barack Obama elnököt. Arra a kérdésre, hogy részt vesznek-e az amerikai erők, Gates azt válaszolta: "Nem, amíg én vagyok ebben a munkában." Nem sokkal később bejelentette lemondását. Alf Roar Berg ugyanolyan kritikus volt, mint Gates.
De amikor a PRIO akkori igazgatóját, Kristian Berg Harpvikent tájékoztatták a líbiai szemináriumról, élesen reagált. Javasolt egy „belső szemináriumot” vagy egy „Arab tavaszról” szóló bizottságot, de nem akart nyilvános szemináriumot a könyvről. Nem akarta, hogy a háborúról szóló kritikai könyvhöz kössék, de ami még fontosabb: aligha akarta kritika Hillary Clinton külügyminisztert vagy a katari szárazföldi erőket, amelyeknek alapvető szerepe volt a háborúban. Harpviken a PRIO-ban tárgyalt Katar külügyminiszterével. Clinton oslói embere, Barry White nagykövet pedig vendég volt a PRIO igazgatójának személyes születésnapi partiján.
Az Egyesült Államokban alapított PRIO
A PRIO megalapította az Egyesült Államokban a Béke Kutatási Alapot (PRE) is. A testület Bill Clinton elnök központi parancsnokfőnökéből, Anthony Zinni tábornokból állt. 1998-ban Irak bombázását vezette (Sivatagi Fox művelet). A PRE-ben az igazgatósági pozíció betöltésével párhuzamosan az Egyesült Államokban a világ talán legkorruptabb fegyvergyártó cégének, a BAE Systemsnek az igazgatótanácsának elnöke volt, amely már az 1990-es években 150 milliárd norvég nagyságrendű kenőpénzt adott szaúdi hercegeknek. korona mai monetáris értéken.
A PRIO által létrehozott PRE elnöke Clinton elnök hadsereg-helyettes titkára, Joe Reeder volt, aki segített Hillary Clinton elnöki kampányának finanszírozásában. Az Egyesült Államok Nemzetvédelmi Ipari Szövetségének igazgatóságában szolgált, és már az iraki háború kezdetének hónapjában Irakban szerződéseket kötött. Központi jogi pozíciót töltött be egy lobbitársaságnál, amely 2011-ben piacra dobta a lázadók líbiai háborúját.
Úgy tűnhet, hogy összefüggés van a PRIO nem hajlandó kritizálni a líbiai háborút és a PRIO ragaszkodása a Clinton család katonai-ipari hálózatához. De a PRE igazgatóságába egy volt republikánus kormányzó és PRIO-kapcsolattartó is beletartozott, David Beasley, aki jelenleg az Élelmezési Világprogram vezetője és a Nobel-békedíj 2020-ra díjazottja. Nikki Haley, Trump elnök volt ENSZ-nagykövete jelölte erre a posztra. Hillary Clinton „humanitárius háborúval” fenyegetett Szíria ellen. Bármi is legyen a magyarázat, a háborúkkal kapcsolatos nyomozásom nem volt népszerű a PRIO vezetésével.
Harpviken igazgató egy 14. január 2013-i e-mailben „mélyen problematikusnak” minősítette a líbiai háborúról szóló svéd könyvemet. „Minőségbiztosítási mechanizmust” követelt, hogy a PRIO a jövőben „megelőzze a hasonló baleseteket”. Míg a PRIO elfogadhatatlannak találta a líbiai könyvemet, a líbiai háborúról előadást tartottam az éves pozsonyi GLOBSEC konferencián. A testületben dolgozó kollégám Robert Gates védelmi miniszter egyik legközelebbi asszisztense volt. A résztvevők között voltak miniszterek és biztonságpolitikai tanácsadók, például Zbigniew Brzezinski.
Háború terjesztése a Közel-Keletre és Afrikára
Ma már tudjuk, hogy a 2011-es háború az elkövetkező évtizedekre lerombolta Líbiát. A líbiai állam fegyverei a Közel-Keleten és Észak-Afrikában terjesztették a radikális iszlamistákat. Több mint tízezer föld-levegő rakéta repülőgépek lelövésére különböző terroristák kezébe került. Fegyveres harcosok százait és nagyszámú fegyvert vittek át Bengáziból a szíriai Aleppóba, katasztrofális következményekkel. A polgárháború ezekben az országokban, Líbiában, Maliban és Szíriában a líbiai állam pusztulásának közvetlen következménye volt.
Hillary Clinton tanácsadója, Sidney Blumenthal azt írta, hogy a líbiai győzelem megnyithatja az utat a szíriai győzelem előtt, mintha ezek a háborúk csak az Irakkal kezdődő neokonzervatív háborúk folytatása lennének, amelyek Líbiával, Szíriával, Libanonnal folytatódnának, és végül Irán. A Líbia elleni háború olyan országokat is ösztönzött, mint Észak-Korea, hogy fokozzák érdeklődésüket a nukleáris fegyverek iránt. Líbia 2003-ban befejezte atomfegyver-programját az Egyesült Államok és Nagy-Britannia garanciái ellen, hogy ne támadjanak. Még kevésbé támadtak. Észak-Korea rájött, hogy az amerikai-brit garanciák értéktelenek. Más szavakkal, a líbiai háború az atomfegyverek elterjedésének mozgatórugója lett.
Felmerülhet a kérdés, hogy a PRIO olyan tudósokkal, akik történelmileg kritikusan viszonyultak minden agressziós háborúhoz és alig tartoztak a nukleáris fegyverek közeli barátainak, most megpróbálja megállítani egy ilyen háború kritikáját és egyúttal szövetségre lépni a a katonai-ipari komplexum problematikusabb része?
De ez a fejlemény tükrözheti a kutatói közösségen belüli általános kiigazítást. A kutatóintézeteket finanszírozni kell, és körülbelül 2000-től a kutatóknak saját finanszírozásukat kell biztosítaniuk. Ezután kutatásukat és következtetéseiket is hozzá kellett igazítaniuk a finanszírozó hatóságokhoz. A PRIO ebédek alatt fontosabbnak tűnt a projektek finanszírozásának megvitatása, mint a tényleges kutatási kérdések megvitatása.
De úgy gondolom, hogy a PRIO radikális változásának más, különös oka is van.
„Just War”
Először is, a PRIO az elmúlt évtizedben egyre inkább foglalkozik az „igazságos háború” kérdésével, amelyben a Katonai etikai folyóirat központi. A folyóiratot Henrik Syse és Greg Reichberg (aki szintén a PRE igazgatóságán ült) szerkesztette. Gondolkodásuk Aquinói Tamás „igazságos háború” elképzelésén alapszik, amely koncepció Barack Obama elnök Nobel-békedíj 2009-es elfogadó beszédében is jelentős.
De minden háború „humanitárius” legitimációt keres. 2003-ban azt állították, hogy Iraknak tömegpusztító fegyvere van. 2011-ben pedig Líbiában azt mondták, hogy Muammar Kadhafi népirtást fenyegetett Bengáziban. De mindkettő példa volt a durva dezinformációra. Ezenkívül a háború következményeit természetesen lehetetlen megjósolni. Az „igazságos háború” kifejezést 2000 óta használják több agressziós háború legitimálására. Ennek minden esetben katasztrofális eredményei voltak.
1997-ben a PRIO akkori igazgatója, Dan Smith megkérdezte tőlem, hogy fel kellene-e venni Henrik Syse-t, egy jól ismert norvég konzervatív profilt. Ismertem Syse doktori fokozatának felügyelőjét, és jó ötletnek tartottam. Azt hittem, hogy a Syse nagyobb szélességet adhat a PRIO-nak. Akkor fogalmam sem volt, hogy ez az alábbiakban kifejtett pontjaimmal együtt végül kizárja a reálpolitika, a katonai detente és a katonai-politikai agresszió leleplezésének minden érdeklődését.
„Demokratikus béke”
Másodszor, a PRIO kutatói csatlakoztak a Journal of Peace Research kidolgozta a „demokratikus béke” tézisét. Úgy vélték, megmutathatják, hogy a demokratikus államok nem folytatnak háborút egymás ellen. Világossá vált azonban, hogy az agresszor, az Egyesült Államok feladata meghatározni, hogy ki demokratikus vagy sem, például Szerbia. Talán maga az Egyesült Államok sem volt ilyen demokratikus. Talán más érvek, ahol hangsúlyosabbak, például a gazdasági kapcsolatok.
De az újkonzervatívok számára a „demokratikus béke” tézise minden agressziós háború legitimálását jelentette. Irak vagy Líbia ellen indított háború „megnyílhat a demokrácia” és így a béke felé a jövőben - mondták. A PRIO egyik vagy másik kutatója is támogatta ezt az ötletet. Számukra az „igazságos háború” gondolata összeegyeztethető volt a „demokratikus béke” tézisével, amely a gyakorlatban ahhoz a tézishez vezetett, hogy a nyugat számára meg kell engedni a beavatkozás jogát a nem nyugati országokban.
Destabilizálás
Harmadszor, a PRIO több alkalmazottját is befolyásolta Gene Sharp amerikai tudós. A rendszerváltásért dolgozott, tömeges tüntetésekre mozgósítva a „diktatúrák” megdöntését. Az ilyen „színes forradalmak” az Egyesült Államok támogatását kapták, és elsősorban a Moszkvával vagy Pekinggel szövetséges országokra irányuló destabilizációs formák voltak. Nem vették figyelembe, hogy az ilyen destabilizáció milyen mértékben válthat ki globális konfliktust. Sharp egy időben a PRIO vezetésének kedvence volt a Nobel-békedíjban.
Sharp alapötlete az volt, hogy a diktátor és emberei elűzésével megnyíljon a demokrácia kapuja. Kiderült, hogy ez meglehetősen leegyszerűsített. Egyiptomban Sharp elképzelései állítólag szerepet játszottak az Arab Tavaszban és a Muszlim Testvériségben. Ám átvétele kiderült, hogy a válság kiéleződik. Líbiában és Szíriában azt állították, hogy a békés tüntetők ellenezték a diktatúra erőszakát. De ezeket a tüntetőket az első naptól „támogatták” az iszlamista felkelők katonai erőszakai. A média felkelések támogatásával soha nem kerültek szembe olyan intézetek, mint a PRIO, amelynek katasztrofális következményei voltak.
A PRIO éves konferenciája
Negyedszer, a PRIO részvételét a nemzetközi békekutatási konferenciákon és a Pugwash konferenciákon az 1980-as és 1990-es években felváltotta különösen az amerikai politológiai konferenciákon való részvétel. A PRIO nagy, éves konferenciája jelenleg a Nemzetközi Tanulmányi Szövetség (ISA) Konvent, amelyet évente az Egyesült Államokban vagy Kanadában tartanak, több mint 6,000 résztvevővel - elsősorban az Egyesült Államokból, de az európai és más országokból is. Az ISA elnökét egy évre választják, és 1959 óta amerikai, néhány kivételtől eltekintve: 2008–2009-ben a PRIO elnöke, Nils Petter Gleditsch volt.
A PRIO kutatói az Egyesült Államok egyetemeivel és kutatóintézeteivel is kapcsolatba kerültek, mint például a Brookings Institution és a Jamestown Foundation
1984 William Casey CIA akkori igazgató támogatásával). A PRIO sok amerikai kutatóval egyre „amerikaiabbá” vált. Szeretném hozzátenni, hogy a Norvég Nemzetközi Ügyek Intézete ( NUPI ) viszont inkább «európai».
Vietnamtól Afganisztánig
Ötödször: a PRIO fejlesztése generációs különbségek kérdése. Míg az én generációm megtapasztalta az 1960-as és 1970-es években az Egyesült Államok által kezdeményezett puccsokat és Vietnam bombázását, valamint emberek millióinak meggyilkolását, a PRIO későbbi vezetését az afganisztáni szovjet háború és az iszlám felkelőkkel szembeni amerikai támogatás a Szovjetunió elleni harcban jellemezte. . Az 1990-es évek elején a PRIO későbbi igazgatója, Kristian Berg Harpviken volt a Norvég Afganisztán Bizottság vezetője Peshawarban (Pakisztánban, Afganisztán közelében), ahol az 1980-as években segélyszervezetek egymás mellett éltek a titkosszolgálatokkal és a radikális iszlamistákkal.
Hillary Clinton 2008-ban azt állította, hogy az Egyesült Államokban a nyolcvanas években politikai konszenzus alakult ki a radikális iszlamisták támogatásáról - ahogyan 1980-ben a líbiai iszlamistákat is támogatta. De az 2011-as években még nem volt ismert, hogy az Egyesült Államok a CIA az afganisztáni háború mögött állt a felkelések támogatása révén, már 1980 júliusában, azzal a szándékkal, hogy megtévessze a szovjetuniókat, hogy támogassák szövetségesüket Kabulban. Ily módon az Egyesült Államoknak „lehetősége volt a Szovjetuniónak vietnami háborút adni”, hogy Carter elnök biztonsági tanácsadóját, Zbigniew Brzezinskit idézzem (lásd még Robert Gates későbbi védelmi miniszter). Brzezinski maga volt a felelős a műveletért. Az 1979-as években azt sem lehetett tudni, hogy az egész szovjet katonai vezetés ellenezte volna a háborút.
A PRIO új generációja számára az Egyesült Államokat és az iszlám felkelőket szövetségesnek tekintették a Moszkvával folytatott konfliktusban.
A hatalom valóságai
Az 1980-as években írtam doktori disszertációmat az USA tengerészeti stratégiájáról és az észak-európai geopolitikáról. 1989-ben könyvként jelent meg, és az amerikai haditengerészeti főiskola tananyagán szerepelt. Röviden, tudós voltam, aki felismerte a „hatalom valóságát”. Szigorúan normatív szempontból már az 1980-as évek elején láttam lehetőséget arra, hogy a nagyhatalmi tömbök között Willy Brandt, majd később Svédországban Olof Palme láthassák egymást. A hidegháború után megbeszéltük diplomatákkal, hogy gyakorlati megoldást találjunk a távol-észak keleti-nyugati megosztására. Ez vezetett a Barents-régiói kooperációvá.
1994-ben közösen szerkesztettem egy angol könyvet A Barents-régió, Johan Jørgen Holst kutatók és norvég külügyminiszter, valamint Andrei Kosyrev orosz kolléga közreműködésével - Thorvald Stoltenberg volt külügyminiszter előszavával. Ezenkívül könyveket írtam és szerkesztettem az európai fejlesztésről és biztonságpolitikáról, konferenciákon vettem részt és előadásokat tartottam világszerte.
Az európai geopolitikáról szóló könyvem 1997-ben az Oxfordi Egyetem tananyagán szerepelt. Civil szakértőként vettem részt 2001-ben Svédország hivatalos tengeralattjáró-nyomozásában, és a 2001-es és 2004-es tengeralattjáró-műveletekről szóló könyveim után munkám központi szerepet játszott a hivatalos dán jelentés elkészítésében Dánia a hidegháború idején (2005). Emlékeztetett Benjamin Fischer és a CIA fő történészének könyveire és jelentéseimre, mint a legfontosabb hozzájárulásokra Reagan elnök pszichológiai műveletek programjának megértésében.
Új „tengeralattjárói könyvem” (2019) 2020 februárjában indult a NUPI-nál, nem a PRIO-nál, mindkét intézmény korábbi igazgatójának, Sverre Lodgaardnak a megjegyzéseivel.
Lehetséges kutatási vezető
Miután 1-ben kineveztem kutatóprofesszornak (2000. kutató, két doktori fokozattal egyenértékű), könyveket és cikkeket írtam és cikkeket értékeltem a Harvard Egyetem Kennedy Kormányzati Iskolájának és a Royal United Service Institute-nak. Ültem a London School of Economics folyóiratának tanácsadó bizottságában és a Nordic International Studies Association igazgatóságában. 2008-ban jelentkeztem az NUPI kutatási igazgatói posztjára. Jan Egeland igazgató nem rendelkezett a szükséges képesítéssel. Nemzetközi bizottságot neveztek ki a pályázók értékelésére. Megállapította, hogy közülük csak hárman vannak képesítéssel a posztra: egy belga kutató, Iver B. Neumann a NUPI-nál és jómagam. Neumann végül megszerezte ezt a pozíciót - a világ egyik legképzettebb tudósaként a „Nemzetközi kapcsolatok elmélete” keretein belül.
Ironikus módon, míg a Norvég Nemzetközi Ügyek Intézetében minden kutatást vezető képesítéssel bírtak, a PRIO igazgatóm „akadémiai témavezetőt” akart rám kényszeríteni. Az ilyen tapasztalatok valószínűleg a legtöbb embert elriasztják bármilyen kritikus munkától.
A kutatás aprólékos munka. A kutatók általában képzett kollégák észrevételei alapján fejlesztik kézirataikat. Ezután a kéziratot elküldik egy tudományos folyóiratnak vagy kiadónak, akik megengedik, hogy névtelen játékvezetőik elutasítsák vagy jóváhagyják a hozzászólást („szakértői értékelésekkel”). Ez általában további munkát igényel. De ez az aprólékos tudományos hagyomány nem volt elegendő a PRIO vezetésének. Ellenőrizni akartak mindent, amit írtam.
Egy cikk a Modern Timesban (Ny Tid)
26. január 2013-án behívtak az igazgatói irodába, miután a Ny Tid (Modern Idők) norvég hetilapban nyomtatásban részt vettem Szíriáról. Idéztem az ENSZ szíriai különmegbízottját, Robert Moodot és Kofi Annan volt ENSZ-főtitkárt, akik azt mondták, hogy a Biztonsági Tanács 5 állandó tagja mindannyian megállapodtak „szíriai politikai rendezésről” 30. június 2011-án, de a nyugati államok "a későbbi találkozón" New York-ban szabotálták. A PRIO számára elfogadhatatlan volt az idézésem.
14. február 2013-én a PRIO e-mailben megkért, hogy fogadjam el „a minőségbiztosítási intézkedéseket [amelyek] minden nyomtatott kiadványra vonatkoznak, beleértve a rövidebb szövegeket is, például az up-eds [sic]”. Olyan személyt kellett kineveznem, aki megvizsgálta mind a tanulmányaimat, mind a műveimet, mielőtt kiküldték őket a házból. De facto arról volt szó, hogy megteremtsék a „politikai tiszt” pozícióját. Be kell vallanom, hogy kezdtem el aludni.
Ugyanakkor több ország professzoraitól kaptam támogatást. A norvég szakszervezet (NTL) szerint nem lehet kizárólagos szabályt alkalmazni csak egy alkalmazottra. De ez az elkötelezettség, hogy ellenőrizzem mindazt, amit írtam, olyan erős volt, hogy csak az amerikaiak nyomásával magyarázható. Ronald Reagan elnök nemzetbiztonsági tanácsadói posztjára jelölt, minden kétséget kizáróan, tudatta velem, hogy amit írtam, annak „következményei lesznek” számomra.
Az ezt követő idő furcsának bizonyult. Amikor a biztonságpolitikai intézményeknek tartottam előadást, bizonyos intézményekkel azonnal felvették a kapcsolatot ezekkel az intézményekkel, akik le akarták állítani az előadást. Megtudtam, hogy ha kérdéseket vet fel az amerikai háborúk legitimitásával kapcsolatban, akkor nyomást gyakorolnak a kutatási és médiaintézményekre. Amerika leghíresebb kritikus újságíróját, Seymour Hersh-t kiszorították A New York Times majd ki A New Yorker. A My Lai mészárlásról (Vietnam, 1968) és Abu Ghraibról (Irak, 2004) szóló cikkei mély hatást gyakoroltak az Egyesült Államokban. De Hersh már nem publikálhat hazájában (lásd a Modern Times előző számát és ezt a Sípolós mellékletet 26. o.). Glenn Greenwald, aki Edward Snowdennel dolgozott és társalapítója volt Az Intercept, 2020 októberében saját magazinjából is kiszorították, miután cenzúrázták.
Szakszervezeti támogatás
1988-ban állandó állást kaptam a PRIO-nál. A szakszervezet állandó állása és támogatása valószínűleg minden kutató számára a legfontosabb, aki meg akarja őrizni az akadémiai szabadság bizonyos fokát. A PRIO alapszabálya szerint minden kutató «teljes véleménynyilvánítási szabadsággal» rendelkezik. De olyan szakszervezet nélkül, amely bírósági megfenyegetéssel fenyegethetne, az egyes kutatóknak alig van beleszólásuk.
2015 tavaszán a PRIO vezetősége úgy döntött, hogy nyugdíjba mennem kell. Azt mondtam, hogy ez nem rajtuk múlik, és beszélnem kell az NTL-lel. A közvetlen felettesem ekkor azt válaszolta, hogy nem mindegy, hogy az unió mit mondott. A nyugdíjamról már meghozták a döntést. Minden nap egy teljes hónapig bejött az irodámba, hogy megvitassák a nyugdíjamat. Rájöttem, hogy ezt lehetetlen elviselni.
Beszéltem a PRIO egykori elnökével, Bernt Bullal. Azt mondta, hogy „nem is szabad arra gondolnia, hogy egyedül találkozik a vezetőséggel. Magával kell hoznia az uniót ». Köszönettel pár bölcs NTL képviselőnek, akik hónapokig tárgyaltak a PRIO-val, 2015 novemberében megállapodást kötöttem. Megállapítottuk, hogy 2016 májusában nyugdíjba megyek, cserébe folytatom a „PRIO-nál” emeritus kutatóprofesszorként való teljes hozzáférést a „PRIO-hoz”. számítógép, informatikai támogatás, e-mail és hozzáférés a könyvtárhoz, mint más kutatók a PRIO-nál ”.
Nyugdíjazásom kapcsán 2016 májusában Oslóban rendezték meg a «Szuverenitás, aláírások és PSYOP» szemináriumot. Megállapodásunk hozzáférést biztosított az irodahelyiségekhez még nyugdíjba vonulásom után is. Az igazgatóval 31. március 2017-én tartott megbeszélésen az NTL azt javasolta, hogy az irodaterületre vonatkozó szerződésemet hosszabbítsák meg 2018 végéig, mivel most kaptam megfelelő támogatást. A PRIO igazgatója elmondta, hogy konzultálnia kellett másokkal, mielőtt döntést hozhatott volna. Három nappal később visszatért, miután a hétvégén Washingtonba utazott. Azt mondta, hogy a szerződés meghosszabbítása nem elfogadható. Csak miután az NTL ismét jogi lépésekkel fenyegetőzött, sikerült megállapodásra jutnunk.
